23/01/2012 | Economia

Inequidad fiscal, impuestos regresivos y quita de subsidios

IRREALIDAD ECONÓMICA A LA ORDEN DEL DÍA

Inequidad fiscal, impuestos regresivos y quita de subsidios

Una de las cuestiones más absurdas en torno a las discusiones salariales, es aquella referida al mínimo no imponible en el Impuesto a las Ganancias. Sobre todo considerando que mas absurdo aún resulta definir un salario como un rédito, concepto que sí es aplicable al mundo de la especulación financiera o al sector empresarial.

Entonces, para justificar lo antedicho, los “cráneos” de siempre, comparan salarios de ejecutivos con salarios de ordenanzas, y en esa inteligencia justificaron durante tanto tiempo su aplicación, sustentándola en el criterio del mínimo no imponible extensible a todos los contribuyentes.

La realidad es que en la Argentina, la carga tributaria total consume una gran porción de los ingresos. Y lo está haciendo de manera incremental año tras año. Eso es perfectamente demostrable aún tomando los engañosos datos oficiales.

Nuestro sistema tributario es uno de los más inequitativos del planeta, precisamente por su estructura regresiva, donde terminan soportando más carga impositiva quienes menos recursos tienen.

Así, por ejemplo, ocurre con la mayor fuente de recaudación, el IVA, que alcanza a todos, sin excepción, mientras se concedieron durante décadas y siguen concediendo exenciones impositivas y reducciones a actividades cuyos ingresos son siderales.

A esta injusticia, hay que agregar la retención practicada en concepto de “hipotéticas” ganancias por parte de los trabajadores.

Entonces, una vez más queda demostrada la profundización de la inequidad fiscal, por la que solo se busca exprimir a la mayor cantidad posible de trabajadores para financiar el gasto público sin molestar demasiado a los poderosos sectores que jamás pierden.

Tal como esta cronista mencionara hace varios días, ciertos rumores de intencionalidad de la Primera Mandataria de eliminar el Impuesto a las Ganancias sobre los salarios, recorren las redes comunicacionales, desde las fuentes oficiales en off, hacia las usinas de información.

Independientemente de que el objetivo real fuera el debilitamiento del líder de la CGT, Hugo Moyano, la medida en sí sería oportuna y apropiada.

Sin embargo, en finanzas públicas las cosas son muy complejas, y hasta ahora nunca un gobierno ha tenido la capacidad para considerar todo el espectro en su conjunto.

Así por ejemplo, otro punto interesante lo constituye la nueva medida de quita de subsidios.

Si se analiza por ejemplo el impacto que puede provocar la reducción o eliminación de éstos a los servicios públicos en el importe final a ser erogado por parte de los usuarios, es posible observar un componente que, hasta el momento, parecería estarse ignorando.

Se trata de la carga tributaria (IVA, Ingresos Brutos y otros tributos) que indefectiblemente, sin subsidios, empieza a recaer sobre el bolsillo del consumidor final.

En el caso concreto del ISIB, existen jurisdicciones que gravan con altas tasas el consumo de energía, y que además las cobran sobre el importe neto de subsidios que figura en la factura, incrementando entonces el importe total a pagar.

Además, tal como surge de la normativa inherente a las privatizaciones, el aumento de alícuotas para las empresas de servicios públicos puede ser trasladado a los consumidores.

La reducción o eliminación de un subsidio, no solo significa que el usuario pague más caro el servicio, sino que también se incremente el monto en concepto de impuestos sobre el importe neto. Y todo esto, sin considerar que las alícuotas fiscales vigentes han de elevarse este año, y que seguimos atrapados en el efecto inflacionario generado por la excesiva emisión monetaria, con lo cual, no es lo mismo aplicar un porcentaje a un importe determinado que a un precio inflado.

Si bien, no todas las jurisdicciones usan idéntico criterio en la aplicación de las tasas, el esquema general suena preocupante. Se mire desde donde se mire, la presión fiscal sigue siendo soportada por los sectores medios-bajos y bajos de la población, aún cuando la versión oficial sostenga el concepto de redistribución de la riqueza.

Si mal no recuerdo, creo que es a Aristóteles a quién se atribuye la reflexión: “Mientras más realidad enfrentamos, más nos damos cuenta de que la irrealidad es el programa principal del día”.

 

Nidia Osimani
Twitter: @nidiaosimani

Compartí este artículo

Comentarios: RSS de este artículo

Guille
23 de Enero de 2012

Supongamos:

Ingresos x 10.000 (gastamos todo el ingreso)
Pagamos Ganancias: 300 x Mes
Pagamos IVA 2100 (sobre total)
Jubilacion y OS 1100
Otros II.BB. Etc. 200

Total Impuestos de asalariado: 3700
Neto de bolsillo: 6300

dejemonos de joder, son regresivos y usureros

juan
23 de Enero de 2012

SOY JUBILADO DOCENTE ADEMAS DE QUITARNOS EN EPOCAS DE MENEN EL 82 MOVIL AHORA ME SACAN 670 PESOS POR EL IMPUESTO A LAS GANACIAS ES TODO UN DESPROPOSITO O NO SE DAN CUENTA (COSA QUE NO CREO) O NO TIENEN NI UN PESO Y ASI VAMOS A TERMINAR GRS POR DEJAR EXPRESARME

Bien Nidia!
23 de Enero de 2012

Nidia, excelente artículo. Te recomiendo un documental, disponible en la web, que dicen costó la vida al director, Aaron Russo. En ella pone al descubierto el esquema tributario de EEUU y que el Tax no figura avalado por ninguna representación constitucional, y plantea tu misma argumentación.
Se llama "América: de la libertad al fascismo" aunque es más fácil que la ubiquen subtitulada en su idiona original (America: Freedom to Fascism).
Un abrazo Nidia.

Susa
23 de Enero de 2012

Mucho se habla del tema pero jamás se soluciona.
La mayoría de los diputados y senadores que conforman el oprobioso congreso que tenemos es incapaz de hacer las cosas como corresponde y viven corriendo detrás de sus intereses, solo algunos (los menos intentan permanentemente lograr que se traten estas cosas)
El impuesto a los ingresos brutos es otra vergüenza absoluta, y sin embargo lo debemos pagar rigurosamente

Carlos de Lanus
23 de Enero de 2012

UNA PREGUNTA. DELOS 40.000.000 DE HABITANTES, CUANTOS TRABAJAMOS REALMENTE? DIGO REALMENTE, PORQUE MUCHAS VECES HAY UN RECIBO DE SUELDO Y LA PERSONA NO TRABAJA REALMENTE.POR EJEMPLO, CRISTINA.

Andrés
23 de Enero de 2012

El mejor ejemplo de esta inequidad y desorganización fiscal, es el hecho de saber que Moreno subsidia a Mac Donalds al no ponerle trabas en la importación de los juguetitos de la Cajita Feliz, con la condición de que Mac Donalds mantenga el precio del Big Mac, que se usa como indice internacional, a U$ 5. O sea, un 50% mas barato de lo que realmente vale.

Mientras esto sucede, a casi 10 años de kirchnerato, todavia seguimos pagando el IVA e los productos de la canasta básica familiar.

Pepe
23 de Enero de 2012



Los tan mentados préstamos de la Kretina a los jubilados ... fondos de la Anses que son de los viejos ... les cobra interès más IVA màs seguro de vida
ejemplo
el viejo solicita un capital de 6.000
cuota de capital 201.79 + interès 72.50 = cuota 274.29
más IVA 15.23 = cuota más IVA 289.51
más seguro de vida 21.00 = cuota 310.51
a los 6.000 solicitados le restan 145.20 de gastos o sea que el viejo recibe 5,854.80 y el costo financiero total es del 27.24%

Hay que ser muy hija de puta para tratar así a los ancianos!!!

Juanca
23 de Enero de 2012

Para BIEN NIDIA. Viví un tiempo en USA, en Alabama y te cuento que: El estado cobra el IVA que es un 7%. Se distribuye asi: 4% se lo queda el estado y el 3% restante es para el gobierno central. Esto pasa porque son FEDERALES en serio.Todo lo contrario ocurre aquí, donde el estado se lleva TODO y después "reparte" a su antojo.

fdsfds
24 de Enero de 2012

Ahora está el tema de la quita de subsidios al transporte público. Sería bueno que hicieran un informe sobre el negociado de la SUBE, quienes están atrás (indra incluida).

 

Seguinos también en