08/03/2014 | Pseudociencias


¿Creacionismo o evolución por tanteos al azar?

LA GRAN DUDA CIENTÍFICA

¿Creacionismo o evolución por tanteos al azar?

 Con los términos comensalismo y mutualismo, se designan respectivamente dos formas de relaciones beneficiosas entre las especies vivientes. Cuando se habla de comensalismo, es una sola de las especies la que se aprovecha de la relación sin que la otra se vea perjudicada. Con mutualismo, se designa la relación de dos especies que se benefician mutuamente.

 Clásico es el ejemplo del cangrejo ermitaño Eupagurus prideauxi que tiene adherido a su caparazón (que pertenece a un caracol y que le sirve de habitáculo) una o varias anémonas marinas o actinias. Los animales fijos (anémonas) se benefician con el transporte hacia sitios donde abunda el alimento, además de obtener trozos de comida que consigue el cangrejo, y éste a su vez queda enmascarado y es al mismo tiempo protegido de sus enemigos por las actinias, cuyos tentáculos poseen acción urticante. Es el propio cangrejo el que toma las anémonas con sus pinzas y las desprende de las rocas para colocarlas sobre el dorso de su habitáculo. Esta asociación constituye un típico caso de mutualismo. Existen casos de “simbiosis de limpieza”. Los picabueyes, por ejemplo, son aves que liberan a grandes animales de parásitos. También hay peces que limpian a otros de parásitos. Incluso ciertas especies, como las mantas, visitan a los limpiadores en los arrecifes de coral, verdaderas “estaciones de limpieza”,

 Otros pequeños peces, buscan protección al aparo de los de gran tamaño, nadando muy cerca de ellos por encima o por debajo.

 Otra sorprendente curiosidad, son los peces de las grandes profundidades que desarrollan órganos luminiscentes. Esta bioluminiscencia es útil tanto para los peces que la producen, como a los que los acompañan en la vida abismal, aunque para algunos sea un inconveniente al revelar su presencia ante sus enemigos.

 En general, todo parece destilar inteligencia, como si la ecología planetaria obedeciera a algún plan sabiamente concebido. Sin embargo, las respuestas al interrogante “¿cómo se explican esas “ingeniosas” y aparentemente misteriosas relaciones interespecíficas?” son dos solas: por la constante variación de las formas vivientes y sus conductas, y por las extinciones en número astronómico de formas fracasadas. En otras palabras, las morfologías y comportamientos actuales se explican por las extinciones de millones de formas vanamente ensayadas, por ser inviables. No hay otra respuesta posible. Sólo queda lo mejor adaptado tanto al medio abiótico como al medio biológico sin plan “divino” alguno, como creen los creacionistas quienes sólo “manejan” una ¡simple pseudociencia! Toda concepción engañosa de algún supuesto plan, está de más. Todo plan ingenioso en términos creacionistas es inhallable en la naturaleza, lo digo yo como biólogo.

 Tampoco hay misterio alguno; si se asocian un cangrejo y una actinia, es por mera casualidad, por la aparición genética de conductas reiterativas. Lo mismo la asociación entre mamíferos, aves, reptiles, etc., con las bacterias saprofitas intestinales benéficas. Si al elefante le creció descomunalmente el apéndice nasal, fue por un azaroso cambio del plan genético gonadal, y esa probóscide le sirve de paso como múltiple herramienta, incluso para tomar agua. Si al rinoceronte le creció un cuerno o dos en la línea media nasal por el mismo motivo, pudo quedar armado para la defensa entre infinidad de otras formas que carecieron de cualquier ardid o arma para librarse de sus infaltables enemigos y cuyo destino fue su desaparición sin miramientos. Si una mariposa se mimetiza con el medio ambiente y sobrevive, es porque precisa y casualmente adquirió esa característica entre cientos de miles de formas que, puestas en evidencia, fueron víctimas de los insectívoros hasta extinguirse.

 Por su parte, las migraciones de insectos, peces, aves y mamíferos tampoco son un misterio, como frecuentemente se las quiere presentar. Se explican como mecanismos ciegos automáticos que quedaron como exitosos entre infinidad de casos fallidos. Aquí vemos con claridad meridiana que todo es azar, todo es puro tanteo ciego. Lo que puede quedar después de una mutación queda, lo que no (la mayoría) sucumbe. Así es la naturaleza sin entes poderosos de ninguna clase que brillan por su ausencia.

 La fórmula del relativo y provisional éxito de cada especie, no varía; primero gran despliegue de formas mutadas; luego rigurosa selección natural por mortandad para quedar la casi nada exitosa que luego se multiplica.

 Si de los millones de procesos vivientes (formas vivientes) iniciados o ensayados en la biosfera quedó en el tamiz de las posibilidades tan sólo un ínfimo porcentaje, lo lógico es que las formas actuales presenten los ¡ingenios! que tanto asombran al lego.

 En conclusión, vemos que jamás existió creacionismo alguno, como lo creen los pseudocientíficos de la mano del texto bíblico que embrolló, desde su aparición, a una numerosa humanidad, que hasta el día de hoy se proyecta basado en dicho texto, que contiene una buena dosis de pseudociencia.

 

 Ladislao Vadas

Compartí este artículo

Artículos relacionados:

Comentarios: RSS de este artículo

Alejandro P.M.
08 de Marzo de 2014

El anteúltimo párrafo lo dice todo:

"Si de los millones de procesos vivientes (formas vivientes) iniciados o ensayados en la biosfera quedó en el tamiz de las posibilidades tan sólo un ínfimo porcentaje, lo lógico es que las formas actuales presenten los ¡ingenios! que tanto asombran al lego."

Los creacionistas no pueden explicar por qué el 99% de las especies que han existido sobre nuestro planeta se han extinguido. Tampoco pueden dar una mejor explicación para hechos como el orden de los fósiles en los estratos geológicos, las similitudes a nivel genético entre las especies, los órganos vestigiales, los caracteres atávicos, y muchos otros hechos que se explican muy bien desde la teoría de la evolución, pero que no tienen sentido alguno si se supone que hubo un "diseñador inteligente" que hizo las cosas de esta forma.

ERNY
08 de Marzo de 2014

La complejidad de funcionamiento del Universo... y la sofisticada exquisitez de los codigos de la vida -que con seguridad abundan en el mismo- nos invitan sospechar en la muy posible existencia un ser superior, autor de semejante obra de ingeniería, que se plasma de la mano de la evolución natural absolutamente compatible con la teoría divina, y aun cuando no conozcamos los fines del mismo, y aun cuando lo poco que podemos apreciar desde nuestra pequeñez nos haga sentir como simples instrumentos de un poder superior al que me niego a desconocer y a no llamarlo “Dios”. Afirmar que los códigos de la VIDA, el ADN, se "formaron solos" -por "generación espontánea" o en un "Caldo Primordial"- es tan PUERIL como sostener que, por ejemplo si tenemos un Boeing JUMBO 747 desarmado completamente en un hangar, y de repente ingresa un viento huracanado al mismo, quedara como resultado el Jumbo completamente ensamblado y funcionando…!... Creo que un “Dios” existe. El formato del mismo no lo conozco, pero que existe un PODER SUPREMO que nos supera absolutamente en el Universo no me cabe NINGUNA DUDA.

Alejandro P.M.
08 de Marzo de 2014

ERNY,

¿Otra vez con lo mismo? Ya perdí la cuenta de las veces que copiaste y pegaste ese mismo verso...

asda
08 de Marzo de 2014

Erny, google 'principio antropico' y deja de hablar estupideces.

Ironics
09 de Marzo de 2014

La explicacion de los creacionistas del porque de la desaparicion del 99 % de las especies, es: "fueron castigadas por no creer en Dios".
Por otra parte, que mal anda la economia en la naturaleza, que tantas especies como peces y pajaros deben dedicarse a tarea de limpieza.
Una preocupacion para el amiguito Chelo (el que va ultimo), en esta ultima foto acusa como 10 kilos de mas. Ojo, larga los postres, men.
Saludos.

CATON
09 de Marzo de 2014

EL VERSO DE ESTE AUTOR, CARENTE DE TODA AUTORIDAD EN LA MATERIA, SÓLO TIENE PARANGÓN CON LA VIUDA.

EN UNO DE LOS PÁRRAFOS DESPUÉS DE TANTA SANATA, ALEGA, COMO RAZÓN PARA CREERLE, QUE "LO DIGO YO COMO BIÓLOGO".

FALTÓ QUE DIJERA "COMO BIÓLOGO EXITOSO".

LA ABOGADA TRUCHA, EL BIÓLOGO TRUCHO.

NINGUNO PUEDE EXPLICAR DE DÓNDE SE TITULAN. NI MUCHO MENOS APORTAR TÍTULO.

TODO DICHO.

ERNY
09 de Marzo de 2014

A LOS ENANOS DE AQUI ARRIBA.

Mucho insulto y pocoargumento.

Alejandro. Y lo seguiré posteando sin cambiar una coma. ¿Alguna argumentacion?

ASDA. Y porque lo que salta en google debera tomarse como palabra sagrada? ¿Ud toma cualquier verdura de GOOGLE como la "VERDADA REVELADA". ¿Esa es su fuente..?

A uds les cabe aquello de...

"El agravio y la descalificacion es el ultimo recurso de los enanos mentales para no sucumbir ante la realidad"

ERNY

Alejandro P.M.
09 de Marzo de 2014

ERNY,

El problema es que estás copiando y pegando cualquier verdura.
Nadie dice que muchas moléculas se juntaron al voleo y ¡oh casualidad! salió el ADN y después también por pura casualidad se fueron formando especies cada vez más complejas. Leé cualquier libro de biología más o menos actual y vas a entender de qué trata la evolución y vas a ver que es completamente erróneo hacer una analogía con poner partes de un "Boeing JUMBO 747 desarmado completamente en un hangar" y que un viento huracanado lo arme.

PD: Catón (¿sos el que antes posteaba como "Dr. Cartón"?), buscá en el diccionario la definición de "biólogo".

Ironics
09 de Marzo de 2014

Dice el Maestro Vadas:
"Con los términos comensalismo y mutualismo, se designan respectivamente dos formas de relaciones beneficiosas entre las especies vivientes".

Ironics reflexiona:
Una especie de mutualismo se da entre los bobos del foro, que se juntan solo para criticar al Maestro, sin argumentar en contrario.

(DR) CATÓN
09 de Marzo de 2014

SOY EL DOCTOR CATÓN.

PERO A LOS QUE SE SEÑALAN POR SUS MÉRITOS ACADÉMICOS,

EN ESTE FORO LO VERDUGUEAN.

PERO SI EL AUTOR SE AUTOTITULA "BIÓLOGO", A ÉL HAY QUE RESPETARLE UN TITULO INEXISTENTE.

PRETENDÉS JUSTIFICARLO CON UNA DEFINICIÓN DEL DICCIONARIO?

ES UNA PAVADA, PIBE.

EL ES UN LEGO, COMO PRETENDE ADJETIVAR, O ENJUICIAR INCLUSO, A TODOS LOS QUE NO PIENSAN COMO ÉL, INCLUSO VERDADEROS CIENTÍFICOS QUE CUESTIONAN LA TEORÍA EVOLUCIONISTA CON ARGUMENTOS.

EL FANATISMO, U OBSECUENCIA QUE DEMOSTRÁS CON EL AUTOR ES LAMENTABLE.

BUENA SEMANA.

Alejandro P.M.
09 de Marzo de 2014

Doctor,

Cuando Vadas se define como biólogo no lo dice por haber cursado la licenciatura en biología en alguna universidad, sino porque es una "persona que profesa la biología o tiene en ella especiales conocimientos". Esa es la definición del diccionario de la Real Academia Española y esa es la intención con la que Vadas utiliza el término.
La definición de abogado/da es muy distinta: "Licenciado o doctor en derecho que ejerce profesionalmente la dirección y defensa de las partes en toda clase de procesos o el asesoramiento y consejo jurídico". Alguien que se define como "abogado" lo hace porque ha estudiado derecho y posee el título correspondiente.

No tome a mal que algunos de nosotros nos burlemos de los que vienen acá a defender sus argumentos utilizando algún título. Lo que sucede es que no nos importan los títulos, sino los argumentos que cada uno utiliza para defender una idea. El principio de autoridad no existe en el ámbito científico.
Estoy de acuerdo en que existen personas que cuestionan la teoría de la evolución con argumentos. Comparta esos argumentos con nosotros y los debatimos. ERNY copió y pegó por enésima vez el mismo discurso de Fred Hoyle, el cual es errado porque ningún biólogo afirma que todo se debe "a la casualidad", como si fuera equivalente comparar la teoría de la evolución con un tornado formando un Boeing 747 a partir de partes acumuladas en un hángar.

alquimista2711
10 de Marzo de 2014

Me apasiona la biologia desde muy pequeño, y las ciencias. No escribo con el afan de polemizar, solo me interesa hablar de una experiencia personal, por lo tanto intransferible.
Fui Católico y comulgue, nadie en mi familia me obligo, nadie en mi familia es practicante. Por curiosidad estudie tambien otras religiones en profundidad, pero todo lo analizaba de una forma cientifica, y lentamente fui distanciandome cada dia mas de cualquier religion. Hay muchas fallas en todas las religiones, tanto a nivel doctrinario y racional, como asi en la practica de esas ideas. En ese camino llegue a declararme agnostico, que me parece mucho mas logico que declararse ateo, y me parecia tambien mas congruente con mi racionalidad y mi formacion cientifica.
Desde aquel momento hasta ahora, ciertos autores, ciertos libros, ciertas practicas espirituales me fueron llevando en el camino contrario.
Las religiones tradicionales no son las unicas que existen, en Oriente hay otras ideas, llenas de simplicidad y magnetismo. Aprendi a meditar, a usar mi bioenergia a traves de ejercicios, aprendi a reconocer y expresar mi naturaleza espiritual. Hoy se que mi naturaleza es esencialmente espiritual, porque es algo que experimento y vivo cada dia. No sigo los preceptos ni los dogmas de ninguna religion, pero aprendi a reconocer en cada ser vivo un hermano, a vivir con amor verdadero, a seguir las leyes de la naturaleza y de la vida y a vivir en armonia con ellas. Aprendi lo que es unidad en el amor. Ese es mi camino y me siento muy feliz con eso, tengo mis maestros a los que agradezco cada dia, y son de diferentes ramas espirituales.
Cuando el cientificismo dominaba mi vida era una persona deprimida, absurda y sin sueños, un amargado pesimista preocupado en cosas inutiles como intentar tener la razon. Y hay que estar muy ciego para no reconocer lo ridiculas que son muchas teorias consideradas cientificas, en el nombre de la razon se defienden siempre cosas muy poco razonables.
Por otro lado, todo cientifico que intenta estudiar fenomenos diferentes de los tradicionalmente aceptados, o postular ideas que van en contra de los paradigmas materialistas, es inmediatamente apartado de la congregacion cientifica y excomulgado de ella.
A pesar de los evidentes errores que contiene el artículo, dando por sentadas muchas teorias que distan mucho de estar comprobadas, felicito al autor por la valentia con la que defiende sus ideas, por el valor y la honestidad que sé que se necesita para estar en su lugar, el arido desierto intelectual alejado de la vida al que se le llama ciencia. Todos somos uno, y esa logica y racionalidad implacable es necesaria para algunas cosas. Poner en duda todo significa no vivir en cierta forma, o vivir en un lugar muy inhospito.
Yo elegi vivir en un lugar mas confortable, encontrar mis respuestas que no siempre van a concordar con el paradigma cientifico materialista, respuestas que me ayuden a vivir mejor y a ser mejor persona. Podria contar 1000 anecdotas que me llevaron a eso, 1000 historias diferentes que me llevaron a ser quien soy y a creer en lo que creo, pero no hice experimentos cientificamente comprobables ni reproducibles, y por lo tanto mi conocimiento y experiencia solo es pseudociencia.
Paz, amor y luz para todos.

chelo
10 de Marzo de 2014

Suena a Nueva Era!!!

Vadas,lo suyo no es valentia,es y con todo respeto,amargura,para usted nada en la vida es bueno,usted es el negativo de todo lo existente,pero contrariamente a lo que tanto pregona,usted se atreve en ocaciones a decir que hay que vivir en armonia,ser felices y bla bla bla bla
Siempre me resulto una persona contradictoria,mentirosa y manipuladora,un total desinformador,alguien incapaz de disculparse con sus lectores,y no hablo de los que no estamos en nada de acuerdo con usted,si no de sus seguidores en este foro,xq también a ellos les falta y falto el respeto y ya sabe a lo que me refiero!!! Usted es incapaz de informarse sobre los avances en la materia en la que usted se adjudica un titulo,que a decir verdad importa muy poco si lo tiene o no!!!
Vadas,su foro es un claro ejemplo de como las personas son reacias a cuestionar lo que se les esta diciendo,no solo existen los K,también usted tiene sus Vadeanos,y eso es lo que lo mantiene en este espacio.
Bueno con esto me despido,suerte y felicidades para todos,volveré el día que los grandes felinos se vuelva herbívoros!!!

ERNY
10 de Marzo de 2014

ALEEJANDrito.

El ejemplo del "JUMBO 747 que se arma solo" es una analogia propia, y me parece una excelente postal para reflejar lo que estiman los evolucionistas, que no admiten una instancia creativa superior. No es posible bajo ningún aspecto que la presencia de vida, tal y como la conocemos se haya dado por si sola o por generación espontanea. El razonamiento es simple y no hace falta retorcerse mucho en laberintos de palabras. Mas alla de la creencia "religiosa" -que tanto hace brotar a los materialistas y ateos-, el simple razonamiento y la lógica nos invitan a sospechar con firmeza sobre la existencia de una intervencion "divina", les guste o no...

Saludos. ERNY.-

PD: Alejandro. Y su escasez de ideas se nota al usar mis propios terminos ("cualquier verdura"). Y sepa UD, que estudié y estudio biologia permanentemente, soy profesional universitario de la agronomia y en mi carrera la ciencia biologica es columna vertebral de la carrera.

jrb
10 de Marzo de 2014

Otra vez con el mismo tema, convenzanseNNN!!!, los evolucionistas que esa teoria no es cientifica, ni lo va a ser nunca, al igual que la creacionista.

Ironics
10 de Marzo de 2014

Alquimista 2711, comparto la vision humanistica que imprimis en tu mensaje, pero me hace reiterar mi postura de Ateo, porque compruebo una vez mas en tus dichos, algo que alguna vez exprese en este foro.
"Agnostico, es un Ateo que necesita creer"
Saludos.

SALVADOR ARMANDO
10 de Marzo de 2014

Erny:

Bien te ha criticado Alejandro por tu insistencia con cita y la frase que contiene puro subjetivismo y contradicción.
El ejemplo del Boeing, como te han señalado, es pésimo e inaplicable, ya que el viento huracanado y las piezas del avión en el hangar no guardan la menor relación con los elementos que pudieron formar la vida y las leyes naturales que actuaron sobre los mismos, lo cual elimina también la mención que suele hacerse sobre la función del azar en el tema.
Igualmente, también se ha señalado infinidad de veces que la teoría de la evolución no se refiere ni aplica al origen de la vida, por lo que no se entiende la insistencia en llevar el debate hacia allí.
También debe tenerse en cuenta que no es lo mismo evolucionismo que darwinismo, lo cual invalida todas las críticas que han pretendido introducir aquí Erny, JRB, el doctorísimo censor Catón y el "alegre" Chelo. Sinceramente, no conozco a Vadas, pero estoy seguro de que, lejos de lo amargo que lo queiren pintar, podría dar lección y ejemplo de vida a quienes intentat denostarlo por enrostrarles tanta cosa cierta.
También es interesante leer a alguien como Alquimista, con quien se puede coincidir en su alejamiento de los dogmas y simplemente preguntar el motivo por el que atribuye su anterior amargura a la ciencia y su actual bienestar a un supuesto espíritu, como si las prácticas que hubiera realizado no pudieran ser llevadas a cabo sin esa hipotética e improbable existencia.

Jose IV
10 de Marzo de 2014

Realmente, creer que estamos acá de pedo, es muy triste. Si los castillos se construyen a partir de la casualidad, arrancamos muy mal (para no repetir reflexiones de otras notas, porque parece que acá se enojan !!!).

SALVADOR ARMANDO
10 de Marzo de 2014

José IV:

Que estamos acá de pedo es una interpretación tuya.
No es lo mismo decir que ninguna entidad divina planeó y determinó nuestra existencia que decir que estamos acá de pedo.
Tampoco veo en tal caso cuál sería la tristeza. Muy por el contrario, sería algo digno de la mayor alegaría.
Lo que sí resulta tristísimo es estar acá al pedo...

Alejandro P.M.
10 de Marzo de 2014

Erny,

Como bien te señaló Salvador Armando, la teoría de la evolución no busca explicar el origen del universo, de nuestro planeta, de la vida, y otras yerbas. Simplemente explica cómo surgieron las especies que habitan actualmente nuestro planeta.
El origen de la vida es otro tema. Los religiosos te dirán que un ser sobrenatural (o una "inteligencia superior") es el responsable de haber originado la vida en nuestro planeta. Los científicos te responderán que aún no tenemos la respuesta. Y si me preguntás a mi, yo creo que hubo una evolución química que produjo materia orgánica a partir de materia inorgánica (como produjo en laboratorio Stanley Miller), para luego generarse algo así como burbujas estables capaces de aislar ciertos materiales del medio (algo así hizo Jack Szostak en laboratorio).

Pero independientemente de cómo se haya originado la vida, lo que vino después fueron millones de años de evolución. Vos decís que estudiaste biología y que estudiás permanentemente. Entonces deberías saber que nada en la biología tiene sentido si no es a la luz de la evolución. Pensemos en la medicina, que al estar basada en la biología tampoco tiene sentido sin la evolución. ¿Cómo explica un pediatra el lanugo (vello corporal muy fino que cubre el feto entre las semanas 7 y 8 aprox.)? ¿Cómo explica un cirujano el nervio laríngeo? ¿Cómo explica un urólogo que en el hombre la próstata, un órgano que tiende a aumentar su tamaño en la vejez, esté ubicado alrededor de la uretra?

Como biólogo que sos te pido que me respondas, ¿qué es lo que no encaja en la teoría de la evolución? Y te pido que no me vuelvas a responder con lo del "JUMBO 747 que se arma solo", porque en ningún libro se afirma eso. Excepto en los libros creacionistas. Hace poco terminé de leer "Por qué la teoría de la evolución es verdadera", de Jerry Coyne. Y ahora estoy leyendo "Your Inner Fish: A Journey into the 3.5 Billion Year History of the Human Body", de Neil Shubin. Quizás me equivoque, pero tengo entendido que en nuestro país en ninguna carrera (ni siquiera en la de medicina) existe una materia dedicada a la evolución. Por eso me gustaría que me dijeras qué libro de biología leíste para concluir que se necesita acudir a una "intervencion 'divina'" para explicar la diversidad de especies que vemos hoy en día.

alquimista2711
10 de Marzo de 2014

Justamente Erny, no me interesa si algo es o no científico o mejor dicho si es aceptado por la comunidad científica, que no es mas que otra religion con sus dogmas y sus creencias.
Me interesa que mis creencias me ayuden a ser feliz y me ayuden a ser mejor persona, y en ese camino tengo la humildad de saber que van a aparecer muchas cosas que no voy a poder explicar o entender.
No me interesa si existe un Dios o no, pero para saber que existen los milagros me basta con ver un atardecer en la playa, una flor, o simplemente amar.
Un biologo me puede explicar que el amor que yo siento es producto de determinadas hormonas y que evolutivamente es debido a los genes de mis antepasados, que prevalecieron por estar mas unidos. Pero me parece que para cualquiera que ama de verdad, no digo solamente un amor erotico, sino el amor por los amigos o los hijos, esa explicacion puede resultarle simpatica y hasta util en ciertas ocaciones, pero no explica del todo el fenomeno, con certeza.

alquimista2711
10 de Marzo de 2014

El ejemplo del Jumbo no es bueno por varios motivos. Por empezar hasta la celula mas simple es inmensamente mas complicada que un Jumbo. No existen pruebas, ni experimentales ni en la naturaleza, de generacion espontanea de la vida, y en experimentos en laboratorio donde se intenta simular los supuestos comienzos de la vida solo se consiguieron algunos aminoacidos y sustancias organicas, algo muy lejano del mas minimo y simple ser vivo. Por otro lado, no existe vida conocida sin ADN o ARN, que es la informacion y control de la celula, sin un codigo genetico no hay vida. Paradojicamente, ese ADN tambien se sintetiza en la celula, se forma a partir de las proteinas de la celula, que a su vez se forman a traves del ADN en una secuencia infinita. Con eso quiero decir que no solo es preciso que el huracan forme el Jumbo, tambien tiene que formar el codigo genetico que forme el Jumbo. Es decir, es preciso formar por un lado el codigo genetico que forma las proteinas, y por otro las proteinas que forman el codigo genetico.
Un ejemplo mas parecido a la realidad seria decir, tenemos las piezas del jumbo separadas, y una enorme sopa de letras, un huracan pasa y forma el manual completo y sin fallas de instrucciones para armar el jumbo, y el jumbo armado pieza por pieza al mismo tiempo. Tanto codigo genetico como proteinas tienen que coincidir para la vida ser posible. Eso seria mas o menos la formacion espontanea de la vida en la que acreditan los cientificos.

Ironics
10 de Marzo de 2014

Alquimista2711, Ironics te lo explica.
El amor lo inventaron los judios, para no pagar.

alquimista2711
10 de Marzo de 2014

La evolucion de las especies biologicas es un hecho demostrado, pero los mecanismos que explican la evolucion estan sometidos a debates intensos. La seleccion natural es solo uno de los mecanismos que esta en estudio a ese respecto.
De todas formas, usando la mas minima logica, ninguna teoria de seleccion natural explica porque los sres vivos son cada vez mas complejos en la cadena evolutiva. Nada relaciona una mayor complejidad con una mayor capacidad de supervivencia, por el contrario las formas mas simples son mucho mas abundantes y eficientes.
El cerebro humano por ejemplo gasta un 20 por ciento de la energia del cuerpo, y para construir un computador, con la capacidad de procesamiento y de memoria de un cerebro humano, con la tecnologia actual se necesitaria una superficie equivalente a Madagascar.
Que alguien me explique por favor que ventaja evolutiva representa en el cerebro humano la capacidad de crear y apreciar musica como la de Mozart, en que mejora la tasa de supervivencia y la capacidad reproductiva la capacidad de crear sinfonias, o una pintura, o un poema. Que me expliquen como se desarrollo esa capacidad y como se relaciona con la teoria de la seleccion natural.

AA
10 de Marzo de 2014

Alejandro PM:
Vas a salir con la misma IDIOTEZ de meses anteriores con el VERSO de "biólogo"?
Decile a tu tío que en los comentarios RECONOZCA que NO TIENE TITULO UNIVERSITARIO, NI TERCIARIO SIQUIERA.
Es un AFICIONADO.
No un biólogo.
Es tan biólogo como Cristina es ABOGADA EXITOSA, como bien compara Catón.
Y vos sos un IMPRESENTABLE que JAMAS vas a criticar, o al menos corregir a Vadas por los sus frases insolentes, condenando a todos los que piensan diferente a él (incluso científicos de VERDAD, no como él, un USURPADOR DE TITULO), calificando de legos al resto. Váya CARADURA.
Y vos salís con la idiotez del diccionario. SOS UN CAMPORISTA DE VADAS.
Con tu argumento pedorro, la presidente puede decir que es abogada de los argentinos, ya que ella "aboga" por los pobres (y encima mal).
Tu obsecuencia es más INDIGNA que la de los ciberK. Al menos ellos reciben el chori, incluso un sueldo, pero vos lo hacés de puro fanático.

ERNY
10 de Marzo de 2014

A los muchachos de arriba.
Bien! Parece que hemos dejado el terreno de la descalificacion y el insulto para entrar en la argumentacion.
Respecto de la teoria creacionista religiosa... Sabemos, por caso, desde el punto de vista de judios y cirstianos, que lo relatado en La "sagrada" Biblia-Antiguo Testamento, es tan solo una postal FIGURADA, elaborada por pensadores de hace mas de 3000 años, que buscaban un lenguage adecuado para explicar lo que era y aun es incomprensible: el origen de la vida y del Hombre. La Unica diferencia entre aquellos autores y nosotros es el avance de la Ciencia, que hoy hace que NADIE discuta la EVOLUCION de las especies y la teeoria de Darwin tan finamente elaborada al respecto.
Y no me jodan mas con lo del JUMBO...! Es otra analogia figurativa que yo mismo elaboré. En vez de un JUMBO podria poner una Central Nuclear o un Tomografo de Ultima generacion, en todo caso, todos estos elementos creados por el HOMBRE, son millones de veces mas sencillos y simples... comparados con el CEREBRO HUMANO, fruto de la EVOLUCION... y que segun MI opinion responde a un emprendimiento de alguna entidad SUPERIOR que planificó semejante ensamble. A mi me gratifica llamarlo DIOS, y me alivia invocarlo cada vez que me encuentro en un instancia que no puedo controlar desde mi simple posicion de ser humano y terrenal. ¿Esta mal?

Gracias por su atencion.
ERNY

Gustavo F.S.
11 de Marzo de 2014

Erny, su ultimo post es confuso.
Finalmente acepta la evolucion? O es ironico?
Mas allá de ellos, no es cierto que todo el mundo acepta la evolucion. De hecho, jamas ha sido declarada Ley. Es una teoria.
Cabe aclarar tambien (aqui hay mucho fanatico, por lo que veo) que la evolucion en ciertas cosas esta evidenciada. Pero ojo, no como lo sostiene la teoria, sino como fruto de procesos de cambio, adaptacion, ya por el paso del tiempo, ya por el aprendizaje (en el caso de animales), o por acción de eventos catastróficos, etc.
Es cierto que nadie pudo explicar la complejidad del ojo humano, por citar un soko ejemplo. La complejidad irreductible es de por si de una lógica que, mal que les pese a los militantes evolucionistas, no pueden explocar. Que se sanatea buscando responderla, con explicaciones que no evidencian pruebas, sino más especulacion, se lo ha hecho, pero ya estan muy alejados del método. Son espasmos verbales que no resuelven cientificamente el intringulis, sino solo especulan con mas hipótesis.
Lo cierto es que hoy, como leí mas arriba, aquel que cuestiona la evolucion (como sistema de explicacion para todo, entendamos) es defenestrado.
Realmente lo que pasa es que sólo en foros pagos por ciertas lineas ideológicas, o en microforos de algun militante convencido (como éste) se "discute" sobre ciencia y fe (como enfrentadas), o defendiendo a la evolución como la verdad revelada.
Todavía no ví a un evolucionista ganar un Nobel por su descubrimiento del eslabon perdido, ni por el origen de la materia primordial del Big Bang, ni mucho menos por la "formula" para crear vida (y que lo hagan).
La vida es evolucion. La teoria es solo eso. La ciencia y la fe caminan por sendas diferentes.
La filosofia es la que responde preguntas que Vadas no se explica. Y la fe religiosa explica, desde cada creencia, alguna de ellas. El metodo cientifico no va a explicarnos para qué estamos, ni cómo se hizo la materia, ni nada de esto.
Mucho menos Vadas, aun autotitulandose biólogo.
GFS

Alejandro P.M.
11 de Marzo de 2014

ERNY,

A ver si entendí bien. Vos decís que en tu opinión la teoría de la evolución es falsa porque jamás podría haber dado como resultado el cerebro humano. Y yo te pregunto: ¿por qué no? En la naturaleza vemos ejemplos de cerebros de diferente grado de complejidad, desde el de los insectos hasta el de los mamíferos como los delfines, los orangutanes, o nosotros. ¿Qué es lo que tiene de especial el humano? Es diferente al de las demás especies, pero hasta ahí nomás. Diversas investigaciones afirman que quizás los delfines nos superen en inteligencia. Y no me sorprendería. Si tuvieran manos para construir herramientas y pudieran dejar registrados sus conocimientos para que las siguientes generaciones avanzaran desde ese punto, podrían haber logrado lo mismo que nosotros o incluso más.

Ahora, sí tu visión de la evolución es que ella es equivalente a que un viento huracanado arme "un JUMBO", una "Central Nuclear" o un "Tomografo de Ultima generacion", entonces el problema no es la teoría de la evolución, el problema es que vos no sabés nada de la misma.

Ironics
11 de Marzo de 2014

Me parece que justificar la existencia de un Dios, solo por la complejidad aparente que se nos presenta sobre ciertos aspectos de las funciones humanas y porque no del mundo animal y vegeteal en general, me parece de una inconsistencia supina.
Digo complejidad aparente, porque una vez que descubrimos como funcionan las cosas, tal complejidad pasa a ser casi una obviedad.
Saludos.

PD:
Che AA, a ver si mejoras el lenguaje agresivo que tenes al referirte a los integrantes del foro que no coinciden con tus ideas y te dedicas a argumentar alguna vez algo, que tenga al menos algun valor intelectual y de paso te dejas de romper las pelotas. Ok.

Alejandro P.M.
11 de Marzo de 2014

Alquimista2711,

Totalmente de acuerdo con tu primer línea: "La evolucion de las especies biologicas es un hecho demostrado, pero los mecanismos que explican la evolucion estan sometidos a debates intensos".

Sobre la complejidad de los seres vivos, es una apreciación nuestra. La teoría de la evolución no dice que los organismos se van a volver cada vez más complejos, sino que los más aptos van a producir más descendencia.

Con respecto a lo que decís del cerebro humano y su capacidad de crear y apreciar música, no tengo una respuesta para darte... Pero los seres humanos no cambiaron demasiado en los últimos 100.000 años (o quizás mucho más). ¿Esos humanos primitivos tenían "la capacidad de crear y apreciar musica como la de Mozart"? Probablemente sí. Pero carecían de las herramientas y los conocimientos para hacerlo. Si hoy la humanidad llegó hasta acá, es gracias a la evolución cultural que se produjo a partir de la escritura. Tener un registro de los conocimientos que se iban obteniendo, para que las generaciones posteriores no perdieran tiempo en aprenderlos nuevamente y se dedicaran a avanzar desde ese punto (o a dedicar tiempo en aprender sobre otros temas) hizo posible que la humanidad progresara como nunca antes. Eso marcó la diferencia. Eso hizo que nosotros hoy en día podamos "crear y apreciar musica como la de Mozart" mientras que los primeros humanos simplemente golpeaban maderitas contra un tronco hueco (o hacían "música" de alguna otra forma). ¿Acaso no existen aves que cantan o adornan su nido para atraer al sexo opuesto? Lo que trato de decir con esto es que las sinfonías, pinturas, o poemas, son productos complejos que se pueden observan en sus formas primitivas en muchas otras especies.

Alejandro P.M.
11 de Marzo de 2014

Gustavo F.S.

Nunca vas a tener una "Ley de la evolución". Lo que tenés es una teoría científica, basada en hechos, para explicar el origen de las especies. Hechos como que el ADN va cambiando de una generación a otra (ni siquiera los gemelos monocigóticos tienen su ADN 100% igual), o que el ADN de especies emparentadas es más similar al de aquellas que no lo están, o que en las capas más antiguas de la Tierra solamente se encuentran seres unicelulares.

¿"nadie pudo explicar la complejidad del ojo humano"? ¿"complejidad irreductible"?
Una búsqueda en Google sobre "Evolución del ojo" arroja casi 4 millones de resultados. Hacé la prueba. Entre los primeros resultados podés mirar lo que existe al respecto en Wikipedia, o si preferís algo más "serio" tenés un artículo de "Investigación y ciencia" que habla sobre el tema.

¿Qué tiene que ver "el origen de la materia primordial del Big Bang" o el origen de la vida con la teoría de la evolución? Son cosas diferentes. Pero vamos a suponer que un dios (no importa el de qué religión) creó el universo y después puso las primeras células en nuestro planeta. Lo que vino después fue una evolución de varios millones de años, que produjo las especies que vemos hoy en día. Y si no fue así, si fue todo obra de un dios, ¿por qué ese dios se preocupó por hacer que todo parezca fruto de la evolución? La genética, la anatomía comparada, la embriología, la paleontología, la biogeografía, la biología molecular, entre muchas otras disciplinas, concluyen que todas las observaciones se condicen con una evolución a través de millones de años. ¿Ese supuesto dios se encargó de engañarnos de esa manera?

SALVADOR ARMANDO
11 de Marzo de 2014

AA:

Como en su momento le dije a algún otro impresentable como vos, si realmente crees que Vadas ha cometido el delito de usurpación de título, hacé la denuncia nomás.
Eso sí, preparate para luego comerte un proceso por falsa denuncia.
Aunque te dula tanto (no entiendo el motivo), Alejandro (y el diccionario) tiene razón, y el caso no es comparable al de tu presidenta.
Parece mentira que hayan vuelto sobre este tema tan claro (en realidad, no lo parece tanto, todavía insisten con tanta cosa superada...)

fran
11 de Marzo de 2014

bien alquimista2711

es así como dices...
pero igual es dificil que ateos entiendan, por eso son ateos, no aceptan que desconocen como lo hace un agnóstico

te paso está página que muestra 9 "religiones"que muestran el camino de la salvación

http://universidaddemisticosofia.wordpress.com/

cada cual con la que se sienta más comodo o la que necesite.

creo que lo que tu tienes u otros no se elige, se nace con esa predispoción
es una lástima, ya que no se puede hacer mucho con tantos ateos

Erny
11 de Marzo de 2014

Muchachos.Gustavo, Alejandro y demas
Obviamente no meentienden
Creoy defiendo la EVOLUCION.
SIMPLEMENTE QUE OPINO QUE LA MISMA NO RESPONDE A LA CASUALIDAD. Por favor, si tienen ganas, relean mis notas y diganme que las interpretaron. Gracias.

SALVADOR ARMANDO
11 de Marzo de 2014

Erny:

Para tu tranquilidad, se entiende perfectamente lo que bien calificaste como TU opinión.
Ahora bien, también debe entenderse que no opinar que la misma responda a los designios de Dios no necesariamente significa que responda a la casualidad.
Desde mi punto de vista, por ejemplo, responde a las leyes naturales, lo que elimina de la ecuación tanto Dios como a la causalidad.
Y me gratifica y alivia no hallarme así en las contradicciones que considero incurren quienes pretenden aunar Dios y evolución (hablando, claro está, del Dios de la teología).

chelo
16 de Marzo de 2014

Salvador ,sos un gran chupa medias y listo,dejate de boludeces,seguís dando asco como siempre!!!
Y Vadas,es alguien que odia la vida en todas sus formas,te guste o no,es un manipulador y un mal tipo,y voy que supuestamente tenes una formación profesional,sos un títere que no se atreve a cambiar una coma de lo que Vadas dice,y si tuviera que apostar algo,apostaría que de alguna manera tu relación con Vadas va más allá de un simple forista, xq no se puede ser tan patético y obsecuente,como lo sos vos!!!

Ironics,que te voy a decir,deja de dar lastima? utiliza la ultima recarga para disfrutar de la vida,no aprendiste nada con la cantidad de años que tenes,sos una victima y victimario a la ves,lo tuyo es un conflicto de roles,cuando lo entiendas vas a ser un poquito feliz!!!


16 de Marzo de 2014

Pregunto,Vadas pidió disculpas por sus faltas de respeto al foro?
Ja ja ja ja,y los Vadeanos no se les mueve un pelo,si eso no es ser obsecuente díganme que es!!!
Tengan autocritica,si no se atreven a cuestionar nada su presencia en el foro es digna de lastima y muy poco seria,un mamarracho!!!
Tribuna en este sentido y como lo viene haciendo últimamente,deja mucho que desear,y es la que en primerísimo lugar,nos falta el respeto,por su cilencio y falta de seriedad!!! Gente muy capas intelectualmente se alejo del foro y esto es una lastima,pero por otro lado un alivio para tribuna y para los lacayos,xq de sta forma queda todo olvidado,y la gente nueva no dice nada xq simplemente no sabe de los fraudes de Vadas!!!

chelo
16 de Marzo de 2014

“No hay evidencia científica de calentamiento global antropogénico”

Patrick Moore, Co-fundador de Greenpeace

Un revelador testimonio sobre las mentiras del alarmismo climático.

Entre sus principales declaraciones, Moore manifestó lo siguiente:

“No existe ninguna prueba científica de que las emisiones humanas de dióxido de carbono (CO2 o anhídrido carbónico) sean la causa dominante del pequeño calentamiento de la atmósfera de la Tierra a lo largo de los últimos 100 años.

Si tal prueba existiera estaría puesta por escrito para que todos pudieran conocerla. No existe ninguna prueba real, tal como se las considera en la ciencia”.

“Estos juicios (las afirmaciones y predicciones del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático de la ONU) se basan, casi en su totalidad, en los resultados de sofisticados modelos de computadora diseñados para predecir el futuro del clima global.

Como se ha hecho notar por muchos observadores, entre ellos el Dr. Freeman Dyson del Instituto de Estudios Avanzados de Princeton, un modelo de computadora no es una bola de cristal.

Podemos considerarlos sofisticados, pero no podemos predecir el futuro con un modelo de computadora mejor de como lo haríamos con bolas de cristal, tirando huesos o apelando a los dioses.

Quizás la forma más simple de dejar en claro la falacia de la “certidumbre extrema” es observar el registro histórico.

Con el registro histórico, tenemos un cierto grado de certidumbre comparado con las predicciones sobre el futuro. Cuando la vida moderna evolucionó hace algo más de 500 millones de años, los niveles de CO2 eran más de 10 veces más altos que ahora, y sin embargo la vida floreció en esa época.

Luego, hace unos 450 millones de años, ocurrió una Edad de Hielo, y los niveles de CO2 seguían siendo 10 veces más altos que los actuales.

Hay alguna correlación, pero muy poca evidencia, para sostener una causalidad directa entre el CO2 y las temperaturas a lo largo de los milenios.

El hecho de que hubiera tanto temperaturas más altas como una edad de hielo cuando los niveles de CO2 eran diez veces más altos que los actuales contradice fundamentalmente la certidumbre de que las emisiones humanas de CO2 sean la causa fundamental del calentamiento global.

Hoy en día vivimos en un período inusualmente frío de la historia de la Tierra y no hay ninguna razón para creer que un clima más cálido pudiera no ser sino más beneficioso para la humanidad y para la mayoría de las otras especies. Hay muchas razones para creer que un pronunciado enfriamiento del clima podría provocar resultados desastrosos para la civilización humana“.

Mientras tanto, las medidas “ambientalistas” impulsadas por el alarmismo climático (impuestos al uso de la energía y de los combustibles fósiles y trabas para el desarrollo de los países más pobres) han logrado solamente la pobreza energética en nuestros países desarrollados y el mantenimiento de las condiciones miserables de vida que todavía subsisten entre los pueblos menos afortunados del planeta.

Un ejemplo claro de esto lo podemos ver en lo que el estado español gasta anualmente en la protección del medio ambiente y del cambio climático (números oficiales de 2010, que son los más cercanos que tenemos – ver aquí): el 2,27% del Producto Interior Bruto, o sea la friolera de 24.120,81 millones de euros (en letras y para que quede más claro, son veinticuatro mil ciento veinte millones de euros).

Y todo ello para combatir las emisiones de un gas (CO2) que no solamente no es contaminante sino que es necesario para la vida (ver aquí) y para luchar contra un pretendido cambio climático causado por el hombre, ignorando la realidad de que esos cambios han venido ocurriendo, por causas naturales, a lo largo de toda la historia de nuestro planeta.

Patrick Moore (biografía en inglés) es un famoso científico y ambientalista, co-fundador y ex-presidente de Greenpeace.

El 25 de febrero de 2014 presentó su testimonio ante el Comité de Medio Ambiente del Senado de los EE.UU.

Javima Maldonado / Fraude del cambio climático

Visto en : Sott.net
Publicado 2 days ago por Julio Vega
Etiquetas: Medio Ambiente

SALVADOR ARMANDO
17 de Marzo de 2014

Chelo:

¿Y a quién se supone le chupo las medias, delirante de cuarta, conspiranoico ridículo?
Sé un poquito objetivo y verás que a Vadas se lo critica cuando corresponde y simplemente este no es el caso.
Opinar como lo hice si existe o no usurpación de título en el caso es una cuestión objetiva y no la hay, aunque tanto les duela....
Unicamente desde una subjetividad extrema, donde ven a Vadas como un demonio pueden decirse las gansadas que dicen sobre el mismo y acusar de obsecuentes a quienes suelen coincidir con sus apreciaciones, pero cuando no lo hacen lo aclaran especialmente y lo fundan, no como sus críticas que carecen de todo argumento.
Un consejo: dejen de dar pena.

Jose IV
17 de Marzo de 2014

"responde a las leyes naturales". Qué son las leyes naturales? quién las dictó? Simplemente aparecieron? Construir un razonamiento a partir de "leyes naturales" que aparecieron espontáneamente, para mi, es considerar que estamos acá de pedo, de casualidad. Así como (gracias a Dios) somos seres humanos, pensantes, con sentimientos, con posibilidades de ver 5 jugadas mas adelante, pensar que podríamos ser mamotretos amorfos con cerebro de mosquito, me lleva a creer que estamos acá de casualidad.

SALVADOR ARMANDO
17 de Marzo de 2014

Jose IV:

Las leyes naturales, en el sentido del contexto, no aparecieron "simplemente" ni espontáneamente, sino que se derivan de la estructura de los componentes del universo.
Entonces, no estás acá de pedo o casualidad, sino como consecuencia de ello.
Pero hacés bien en decir que para vos es así, relativizando la cuestión. Tampoco comparto que hubiéramos podido ser mamotretos amorfos con cerebro de mosquito. Sí que pudieran haber existido esos seres, pero no que podríamos haber sido nosotros.
Ahora, si por casualidad (no pedo) querés expresar que la cuestión no responde a plan alguno, podríamos estar de acuerdo.

Jose IV
17 de Marzo de 2014

Sabés lo que pasa, Salvador Armando, todo esto arranca de aquello que no se cansa de decir Vadas, en cuanto a que él tiene la possssssta y califica de pseudociencia a todo pensamiento contrario a sus afirmaciones... basadas en teorías tan incomprobables como la existencia de Dios. Finalmente, es cuestión de creer o reventar. Ahora, pregunto: ser ateo aporta algo a la sociedad? A quién beneficia ser ateo? Si me convence, me convierto en mejor persona? No se cansan de despotricar contra la Iglesia, contra los curas, como si todos fueran pedófilos, etc y se olvidan de los millones de buenos curas y monjas que desde el comienzo del cristianismo dedican su vida a los enfermos, a los accidentados. Quisiera saber cuántos ateos son comparables a Teresa de Calcuta, San Francisco de Asís, etc. En fin... déjenos tranquilos a nosotros con nuestras teorías infantiles, que no hacemos mal a nadie.
Saludos.

Alejandro P.M.
18 de Marzo de 2014

Jose IV,

Vadas no afirma tener la verdad absoluta. A veces habla de hechos (como en el caso de la evolución), y otras de hipótesis (como en el caso del Multiverso, que mal que le pese a muchos es una hipótesis tenida muy en cuenta actualmente; ¿viste el primer episodio de Cosmos la semana pasada, donde mencionaron la idea de un Multiverso?).

Sus afirmaciones muy lejos están de estar "basadas en teorías tan incomprobables como la existencia de Dios". Se basan en hechos científicos, que es diferente. Incluso la idea del Multiverso está respaldada por las matemáticas, que son las que llevan a elaborar ese tipo de hipótesis.

Por más que haya miles de millones "Teresa de Calcuta, San Francisco de Asís" y demás, las creencias en dioses, demonios y demás seres sobrenaturales no dejan de ser una invención de mentes primitivas que no tenían en sus manos la información de la que disponemos hoy en día sobre cómo funciona el universo.

Te dejo un artículo que creo que está relacionado con esto que hablamos:
"The Laws Underlying The Physics of Everyday Life Are Completely Understood"
http://www.preposterousuniverse.com/blog/2010/09/23/the-laws-underlying-the-physics-of-everyday-life-are-completely-understood/

SALVADOR ARMANDO
18 de Marzo de 2014

José IV:

No coincido para nada en eso de que Vadas diga tener la "posssssta".
Yo veo que en general señala "para mí", "en mi opinión", etc., excepto cuando se refiere a la teología y a la religión, donde sí dice que se trata de una pseudociencia, y coincido en que se trata de temas superados.
En cuanto a tus preguntas sobre aportes a la sociedad, considero que la verdad siempre aportará a la sociedad y que las religiones, pretendiendo adueñarse de la moral, hacen mucho contra una verdadera afirmación del hombre como tal en toda su dimensión, reduciendo la cuestión a una simple obediencia a normas supuestamente dictadas por Dios, en virtud de ello y no de su verdadero significado.
Y sí, me parece mejor persona quien observa principios morales por lo que significan que por mera obediencia en pos de una recompensa posterior a la muerte.
No creo que puedas acusarme de haber despotricado contra curas y monjas y no me preocuparía por las que llamás teorías infantiles si las mismas no llevaran a la declaración de guerras santas, la bendición de armas, las persecuciones religiosas, la inquisición, etc.
Y la cuestión arranca de allí, no de Vadas precisamente.

Jose IV
19 de Marzo de 2014

SALVADOR ARMANDO, soy un poco primitivo, por eso te pido que me desasnes: la guerra la inventó el cristianismo?, y las armas? Qué podés decir de las persecuciones? No creés que hubo caza de católicos, judíos, etc? No me vengas con eso de "algo habrán hecho" y para mas datos, creo que las persecuciones a religiones continúan hoy en día, en pleno siglo XXI, sin ir muy lejos, qué te parece de la quema de iglesias por parte del peronismo en 1945 (no recuerdo bien el año)?

SALVADOR ARMANDO
19 de Marzo de 2014

José IV:

Tal como lo reconocés, es muy primitivo creer que porque no inventó la guerra, o las armas, alguien queda justificado para guardar sus principios y convicciones en el armario y participar alegremente de la violencia, o porque alguien haya sufrido persecuciones en otras épocas o lugares, pueda perseguir a quien no piense como él, contrariando la palabra y el ejemplo de su máximo líder.
Y es muy malo el ejemplo, porque seguramente quien llevó a cabo las acciones que criticás probablemente no haya estando predicando lo contrario y por ello no resulte contradictorio., aunque sí condenable igualmente.
Decir algo y hacer lo contrario es algo muuuuuuuy malo José.

Jose IV
19 de Marzo de 2014

SALVADOR ARMANDO:
No te pedí consejo, ni que seas la voz de mi conciencia. La Iglesia está formada por seres humanos que son parte de la sociedad. Hablar de curas pedófilos, persecuciones, etc, no es endilgable a la doctrina. Vos, por lo que decís, no tendrías empacho en hacer lo que se te antoja... total, no hay ley que te dirija. Con esto no quiero decir que no puedas ser la mejor de las personas, pero podrías ser el mas grande de los violadores, el mas garca del mundo, total, no hay directriz. Quién te dice lo que tenés que hacer?
Por otro lado, creo que estamos entrando en un nivel de discusión en el que no me interesa meterme. Hayá vos con tu forma de pensar. En poco tiempo (hablo de, talvez, una década) la manifestación será tan evidente que tendrás que cambiar de forma de pensar. Saludos. Punto final. CUALQUIER AGRESIÓN NO SERÁ CONTESTADA... si tenés ganas, aprovechá la oportunidad que no voy a contestar, pero queda escrito que hasta acá llegué.

Jose IV
19 de Marzo de 2014

Es evidente, en este sitio, que los comentarios que uno postea son discriminados, ya que la mayoría de los que puse, no aparecen. Resulta muy dificil emitir opiniones, cuando aquellas que no le convienen al autor del artículo o no son de su agrado no son publicados.
Espero que corrijan este asunto que, en mi opinión, deja dudas en cuanto a transparencia. Quiero dejar aclarado que NUNCA me dirijo con términos fuera de lugar.

SALVADOR ARMANDO
19 de Marzo de 2014

José IV:

No te di consejo alguno, te respondí argumentando, como corresponde. Y vos, en cambio, no lo hacés.
Tampoco hablé de curas pedófilos, y sí d contradicciones a la doctrina porque tus palabras las justifican.
Desde el momento en que te hablé de una moral derivada de nuestra condición humana, mal podría hacer lo que se me antoja, ni ser violador, ni garca, etc. Muy por el contrario, hay una clara directriz, mientras que en caso de responder la moral al arbitrio divino, dependerás exclusivamente de lo que algún humano quiera poner en sus labios, pluma o pensamiento.
¿De qué manifestación evidente que me hará cambiar de forma de pensar estás hablando?
¿Por qué hablás de agresiones, encima con mayúscula, como acusando, cuando simplemente estamos debatiendo?
Si no querés no respondas, pero no intentes manipular el debate tan burdamente.

chelo
20 de Marzo de 2014

ja ja ja ,recien hoy leo tu respuesta,con que poco sacas la hilacha afuera Salvador!!!
que se puede esperar de un ateo como vos,eugenista,darwinista,conocedores de todo y expertos en nada,seguro sos ecologista que es la continuación de la eugenesia pero disfrazada,defensor de transgenicos y por ende de corporaciones,sos completo Salvador y como si fuera poco Abogado gran negador de Dios!!! si soy conspiranoico,es la forma en que ateos de tu clase llaman a la gente despierta,muy triste lo tuyo,típico de ateos, que el único discurso que tienen es decir que Dios no existe xq no lo pueden ver!!!
Sos tan ciego que perdes el tiempo en contestarme los agravios y no te enfocas en el doble discurso que señalo sobre Vadas,y si te diste cuenta lo obvias!!! No resultaría extraño que Vadas en verdad sea Biólogo,pero molecular,siguiendo la rama de la fundación Rockefeller

Pd: La semana pasada Hugo Arana me recordó unos vídeos que están en la red desde el 2011,lo recomiendo a todos,creyentes y no,y también a vos Salvador!!! "La historia de la dinastía Rothschild"

SALVADOR ARMANDO
20 de Marzo de 2014

Chelo:

Si podés, justificá tu calificativo de eugenista.
Si podés, justificá tu calificativo de darwinista.
No entendés nada, no defiendo a los transgénicos, únicamente tus ciegos y erróneos ataques a los mismos adjudicándoles los males de los perticidas obligaron a aclarar los tantos. Si no fueras tan obtuso la cosa hubiera quedado ahí, pero insistís e insistís en tu ceguera.
Crees que sos despierto cuando en realidad seguís ciegamente cuanta teoría conspiranoica te pongan enfrente, incapacitado ya de separar la paja del trigo.
¿Cuál sería el doble discurso de Vadas? Decís que lo señalás, pero la verdad es que no lo encuentro.

chelo
21 de Marzo de 2014

las teorías que defendes atravez de los escritos de Vadas son darwinstas,o no te diste cuenta? que no estés un %100 de acuerdo con lo que el afirma o mejor dicho,sutilmente introduce,es otra cosa.
Eugenista,si bien no te pronunciaste a favor de ello,si lo hiciste en otros temas que sin darte cuenta apoyan esta idea,y a eso me refiero cuando digo que ustedes son manipulados en sus pensamientos por Vadas por el solo echo de contradecir lo que dice un creyente,y si tenes dudas analiza lo que decis y te vas a dar cuenta!!!
Transgenicos,cuantos informes más queres que te baje para que entiendas que esta confirmado que no solo no saben los tipos de nutrientes que tienen estos OMG,si no que también producen distintos tipos de alergias y enfermedades raras!!!
no solo los productos químicos causan enfermedades por la fumigasion,también estos productos están adheridos y forman parte de los productos que ingerimos,o si lo preferís,te lo digo de otra manera??? los productos OMG contienen veneno!!! y ya que estamos con los dichos,no hay peor ciego que aquel que no quiere ver!!!

SALVADOR ARMANDO
21 de Marzo de 2014

Chelo:

Sos puro bla bla.
No defiendo ni defendí ninguna teoría a través de los escrito de Vadas. Ni siquiera vos sabés que significa esa frase. ¿Cómo se puede defender algo a tarvés de escritos de otros? Estás loco mal.
Mil veces he sostenido la evolución, diferenciándola del darwinismo, algo que evidentemente no tenés muy claro. Igual, como el tema obviamente nos supera y lo reconozco, he recomendado, por ejemplo, leer a Sandin, que propone nuevos paradigmas y, para tu alegría, le pega duro a Darwin y a las multinacionales y los transgénicos, únicamente que, a diferencia tuya, con argumentos. Y esos argumentos dicen que aún no sabemos que pueden producir, no que sepamos que son malos y menos aún les adjudica los perjuicios que causan los pesticidas, como vos quisiste vender aquí en el foro.
Jamás defendí, ni directa ni indirectamente la eugenesia, y hasta le señalé a Vadas su error al respecto en una nota en la que hablaba de rasgos y características físicas, observando que en los humanos era más importante la inteligencia y que la misma no guardaba relación con ello.
Vos sos quien debe analizar los conceptos y sus consecuencias y las manipulaciones de las que sos objeto.
Y te repito lo que ya te dije acerca de los venenos que vivimos consumiendo, desde arsénico hasta varios otros. Despertate y dejá de joder....

Abel Raztembajer
22 de Marzo de 2014

Creo que es evidente que el autor del artículo se divierte provocando a los creyentes religiosos y que a esta altura ya no se toma ni lo que el mismo dice en serio. Lo que no comprendo es por qué todo siempre gira en torno a intentar "desmontar" la idea del dios cristiano. Es decir, en una sección que se denomina "pseudociencias", creo que bien podríamos debatir también otras cosas, como la relación del pensamiento posmoderno con respecto a las ciencias naturales, o el intento de determinadas ramas humanísticas de asemejarse a las ciencias exactas plagiándoles jerga y léxico, por dar solo dos ejemplos. Me parece que el concepto de "pseudociencias" es mucho más rico y que bien podría ser algo más interesante que estar siempre contrariando a creyentes y cristianos nada más. La obsesión del autor es rayana en el desquicio ya. Que no se me malinterprete, he leído muchos de sus artículos y me parece que sin duda posee una sólida formación intelectual, pero el tema de atacar siempre la visión cristiana de dios, ya es DEMASIADO repetitivo. Estoy seguro que esta sección cobraría mas vuelo si empezamos a debatir otros temas relacionados con la ciencia falsaria, que además son más interesantes a mi modesto entender.

chelo
22 de Marzo de 2014

«EL ARTE DE LA GUERRA» Nuevo Gladio en Ucrania Soldados israelíes luchado junto a los nazis?
Publicado el 22/03/2014 por Augusto
Rate This

«EL ARTE DE LA GUERRA»
Nuevo Gladio en Ucrania
por Manlio Dinucci

JPEG - 25.7 KBHaciéndose llamar «Delta», este veterano de las fuerzas armadas israelíes dirige un comando militar durante el golpe de Estado de Kiev.
Haciendo un rápido recuento sobre el golpe de Estado de Kiev y las informaciones que hemos venido publicando durante el desarrollo de los acontecimientos, Manlio Dinucci describe el dispositivo de Estados Unidos y la OTAN tal y como se perfila en este momento: un nuevo «Gladio», o sea una estructura militar secreta capaz de manipular los acontecimientos políticos.
Parafraseando una célebre serie estadounidense: «El Pentágono negará tener conocimiento de lo que usted haga…»

RED VOLTAIRE | ROMA (ITALIA) | 20 DE MARZO DE 2014
FRANÇAIS ITALIANO DEUTSCH ENGLISH
+
JPEG – 25.7 KB
Haciéndose llamar «Delta», este veterano de las fuerzas armadas israelíes dirige un comando militar durante el golpe de Estado de Kiev.
Su nombre de guerra es «Delta». Es uno de los jefes militares de la «revolución ucraniana» aunque, como él mismo declara, no se siente ucraniano. Bajo el casco lleva la kipá. La historia nos la cuenta la agencia de prensa judía –con sede en Nueva York– después de haberlo entrevistado bajo condiciones de anonimato, fotografiándolo en uniforme de camuflaje y chaleco blindado, con el rostro cubierto por gafas oscuras y una bufanda negra [1].

Delta es un veterano del ejército de Israel, especializado en combate urbano en la brigada de infantería Givati, fuerza que participó en la operación «Plomo Fundido» y en otras acciones contra Gaza, como la masacre de civiles perpetrada en el barrio Tel el-Hawa. A su regreso a Ucrania, hace varios años y como hombre de negocios, formó y entrenó –con otros ex militares israelíes el pelotón «Cascos azules de Maidan», aplicando en Kiev las técnicas de combate urbano ya puestas a prueba en Gaza.

Su pelotón, según declara Delta a la JTA, está a las órdenes de Svoboda, un partido que detrás de su nueva fachada conserva su matriz neonazi. Precisamente para tranquilizar a los judíos ucranianos que se sienten amenazados por los neonazis, Delta afirma que la acusación de antisemitismo que pesa sobre Svoboda es una «idiotez».

La presencia en Ucrania de especialistas militares israelíes se confirma con la información, proveniente de la JTA y de otras agencias judías, de que varios heridos en los enfrentamientos con la policía en Kiev fueron enviados de inmediato a hospitales israelíes, por supuesto, para impedir que alguien pudiera revelar identidades incómodas. Como las identidades de la gente que entrenó y armó a los francotiradores que, con los mismos fusiles de precisión, dispararon en la plaza Maidan contra los manifestantes al mismo tiempo que contra los policías –alcanzados casi todos en la cabeza.

Estos hechos arrojan una luz nueva sobre la manera como se preparó y se realizó el golpe de Estado de Kiev. Bajo la dirección de Estados Unidos y la OTAN, a través de la CIA y de otros servicios secretos, se procedió al reclutamiento, financiamiento, entrenamiento y entrega de armas a los militantes neonazis que asaltaron los edificios gubernamentales en Kiev, antes de pasar a ser institucionalizados como «Guardia Nacional».

Documentos fotográficos que circulan en estos días muestran a jóvenes militantes neonazis ucranianos de UNA-UNSO entrenados en 2006 en Estonia por instructores de la OTAN que les enseñan técnicas de combate urbano y utilización de explosivos para la realización de sabotajes y atentados. [2].

Es exactamente lo mismo que ya hizo la OTAN en tiempos de la guerra fría para garantizar la formación de la estructura paramilitar secreta que hoy se conoce como «stay-behind », bajo el código «Gladio» [3]. Esa estructura también estuvo activa en Italia, donde se entrenaron –en Camp Darby, base estadounidense cercana a la ciudad de Pisa, y en otras bases– diversos grupos neofascistas que se prepararon para la realización de atentados y de un posible golpe de Estado. Una estructura militar análoga fue creada y utilizada ahora en Ucrania, recurriendo también a la participación de especialistas israelíes.

Pero el golpe de Estado no habría tenido éxito si la OTAN no hubiese garantizado previamente la complicidad de la jerarquía militar ucraniana formándola durante años en el NATO Defense College y en el marco de «operaciones de paz» dirigidas por la alianza atlántica. No es difícil intuir que, detrás de la red oficial, se haya conformado una red secreta. Y fue así como las fuerzas armadas ucranianas obedecieron la orden de la OTAN de «mantenerse neutrales» mientras se desarrollaba el golpe de Estado. Posteriormente, quienes asumieron la dirección de esas fuerzas armadas fueron Andrei Parubiy, cofundador del partido nacional socialista rebautizado Svoboda, quien fue nombrado secretario del Comité de Defensa Nacional y, ahora en traje de ministro de Defensa, el contralmirante Igor Tenjukh, vinculado a Svoboda.

Lo más probable es que ya esté en marcha la campaña de depuración (o de eliminación) de los oficiales considerados no confiables. Mientras tanto, la OTAN, que de hecho ya se anexó Ucrania, declara que el referéndum en Crimea es «ilegal e ilegítimo».

Manlio Dinucci
Fuente
Il Manifesto (Italia)
<:ver_imprimer:> <:recommander:recommander:> Facebook Twitter Delicious Seenthis Digg RSS
Traducido al español por la Red Voltaire a partir de la versión en francés de Marie-Ange Patrizio

[1] «Militares israelíes en Maidan», Red Voltaire, 3 de marzo de 2014.

[2] «Manifestantes de Maidan fueron entrenados por la OTAN en 2006», Red Voltaire, 6 de febrero de 2014.

[3] Ver el libro de referencia Les Armées Secrètes de l’OTAN, por Daniele Ganser, Editions Demi-lune. Disponible (en francés) para su compra por correspondencia en librería de la Red Voltaire. Igualmente disponible (en español) por capítulos en Voltairenet.org.



chelo
22 de Marzo de 2014

Bien por vos,reconoces que te supera y eso es bueno,pero justamente y como te aclare que se que no estas un %100 de acuerdo con las teorías que defiende Vadas,pero si en otras,que sin saber no te das cuenta de que defendiste otras teorías sin conocer la procedencia y a que apuntan,y de eso te vas a comenzar a darte cuenta con lo que estas leyendo,es un buen comienzo y con respecto a los transgenicos no podes ser tan cerrado,te repito,NO SOLO CONTIENEN PROTEÍNAS QUE NADIE SABE LAS CONSECUENCIAS EN EL ORGANISMO CUANDO SE CONSUME UN OMG!!!SI NO QUE TAMBIÉN ALGUNOS OMG PRODUCEN NUEVOS TIPOS DE ALERGIAS E INFERTILIDAD,Y ESTA DEMOSTRADO,ahora como podes separar las cosas,no te entiendo,supongamos que tenes razón! no te parece que con el solo echo de regar con veneno un producto que es para el consumo humano ya es demasiado???(y dejemos de lado la contaminación del aire,suelo y aguas subterraneas)
Salvador,hay cosas que las estas empezando a entender ahora y por más que te duela fuiste manipulado por Vadas en muchas oportunidades defendiendo ideas de las cuales apenas estas enterado,sos manipulado con el pretexto de la religión,de la cual Vadas no habla mucho,solo al final de cada nota cuando utiliza sus celebres frases,o no te diste cuenta cuando introdujo el tema de la eugenesia,(en el que le fue tan mal)de lleno,y posteriormente cambio de tema huyendo como un cobarde por el gran rechazo del que fue victima,ese es Vadas,respeto tu idea de no creer en Dios,pero por favor,fijate a quien seguís!!!

PD: Si tenes razón,me exprese mal y ahí se termina la cuestión,es lo único que tenes para decir?xq creo que así como te diste cuenta de mi error,también te diste cuenta de lo que quise decir!!!

PD 2: Que bueno que decidiste leer a Sandin que tiene argumentos,que bueno que me lo decis,xq ahora me doy cuenta de que todos los informes que baje no sirven de nada xq no tienen argumento alguno y sobretodo xq VOS LO DECIS!!! Pero esta más que bien Salvador,algún día vas a entender que existen personas como Sadin que dicen verdades a medias!!!

chelo
22 de Marzo de 2014

El liderazgo cientifico mundial y su campaña contra la vida
Publicado el 21/03/2014 por Augusto
Rate This

Es la indiferencia y la hostilidad a la vida un requisito de liderazgo?

por Jon Rappoport
ueves, 20 de marzo 2014 08:18 Jon Rappoport


Este artículo fue escrito por Jon Rappoport y publicado originalmente en No More Fake Noticias

Una cuestión aliada: ¿Tienen planes las élites para reemplazar a la naturaleza con un sustituto sintético tecnocrático? Creo que la respuesta a ambas preguntas es sí. Y en el centro, este plan se basa en la premisa de que los seres humanos son simplemente una especie de grupo, una masa, una erupción biológica que se produjo en la Tierra en algún momento en el pasado, como las pulgas y hormigas. Un humano es de importancia para las élites. La raza humana, como los animales en un laboratorio destinado a la tortura y la experimentación, se pueden cambiar, añadir, restar de, hasta su ADN, y todo el camino hasta el cerebro. El resultado sería “mejores seres humanos.” El significado de lo mejor es “controlable.” No sólo controlable aquí y allá, de vez en cuando, pero siempre y en todo momento. Exactamente como las máquinas son controlables. Introducir alteración genética en todas las especies de vida. Las plantas y los animales. Si la ciencia OGM es impredecible y peligrosa, cuando se trata de cultivos alimentarios, oh bien, probar con un patrón diferente de inserción genética y ver lo que se trae. Todo es un experimento, y, finalmente, algo mejor vendrá del mismo.

Si la perforación hacia abajo en la tierra, y la inyección de productos químicos, para que aparezca el combustible dan los resultados para la civilización en la intoxicación masiva y grietas imprevisibles en el planeta, o si las plantas de energía nuclear se derraman y arrojan radiación en todo el mundo, o si siembra el cielo con los productos químicos y metales terminando contra las poblaciones debiles , o si drogar a los habitantes del planeta con medicamentos matan a millones de personas todos los años … que así sea. Sólo otro problema técnico o dos en el experimento.

No hay tal cosa como “un ser humano” o “un tigre” o “una rosa.” Sólo hay especies de masas que enturbiar y que luchan por sobrevivir, y esas especies se puede cambiar. Como un físico de Livermore Labs. despreocupadamente dijo a PR jefe Bill Perry, en la década de 1980, cuando Perry le preguntó por qué necesitaba más financiación para la investigación de las bombas de hidrógeno, “No entiendes, Bill, esto es un problema de física y matemáticas.” Lo que se llama el transhumanismo es el esfuerzo global para mejorar el Naturaleza probando numerosas recombinaciones e innovaciones. ”Supongamos que podemos conectar un cerebro humano a un cerebro artificial gigante (ordenador) y así crear un superhombre. Entonces vamos a hacerlo, porque, ¿qué diferencia hace? Podemos seguir intentando con diferentes parámetros experimentales y ver qué sale de ello. Después de todo, tenemos un montón de cerebros y que todos somos desechables “. Como he escrito antes, y seguiremos escribiendo: este Gran Experimento, en todos sus aspectos, es el resultado evidente del materialismo filosófico. Esa filosofía, ya sea declarado total o meramente implícita, sostiene que toda la vida es química y biológica, no hay nada más, sólo hay un océano de partículas sin vida que fluye a través del universo. No hay tal cosa como la libertad, no hay tal cosa como la conciencia, hay hay tal cosa como la imaginación. Estas son ideas que nacen de la ilusión fomentada en el cerebro, y el cerebro deben ser reprogramadas para actuar con mayor eficacia. personas perciben que tienen problemas y dificultades? Eso es un defecto cerebral. Pruebe un centenar, un millar de nuevos medicamentos (tóxicos), cambiar el ADN de mil maneras diferentes, volver a colocar las sinapsis, los impulsos electromagnéticos de haz en el cerebro. Tarde o temprano, los humanos dejan de pensar que tienen problemas, y por lo tanto, van a ser el contenido, independientemente de las circunstancias externas. Este es el objetivo. Reprogramar la raza humana para lograr la satisfacción mediocre en general, independientemente de lo que está sucediendo en el mundo. Gran alegría? Éxtasis? Libertad? Resistencia? Superando el amor?El poder de crear futuros verdaderamente majestuosos? Limpie todas. Esos son los impedimentos para el progreso. Pero … Hay un comodín en la baraja. El comodín. Y ese comodín no es, para empezar, “la masa de la humanidad.” Es usted. ¿Qué puedes descubrir en ti mismo, lo que siempre está ahí, esperando, con lo que naciste y con lo que será nacido otra vez. La imaginación para crear algo diferente y el poder para hacer que suceda en el mundo.Toda la propaganda en la Tierra no puede disolver ni siquiera la propaganda inventada para limitar y definir a usted mismo. No, no estoy hablando del arco iris de la Nueva Era aquí. Estoy hablando de energía por los suelos, de la que muchos huyen, armado con un suministro interminable de excusas y racionalizaciones. Poder. Nunca se va, nos guste o no. Esta es la verdadera pesadilla. No son duendes y monstruos. La verdadera pesadilla es que, por debajo de la superficie agradable y servicial del desempeño social, el poder creativo está sentado y esperando para que usted llame para arriba, para alistarse, para utilizarlo, para deshacerse -del -control de este planeta y restablecer la fuerza vital a su posición privilegiada. Y a su manera, las elites son conscientes de ello. Es por eso que gastan miles de millones para instalar el transhumanismo. Es por eso que han estado trabajando sin descanso, desde los albores del tiempo en este mundo, para que el control mental gane . Es por eso, que por la noche, sueñan con usted. Usted, despierto al fin, viendo las cosas como son, más allá de la materia, más allá de las consignas del día, montandose en ellos y más allá de ellos, con todo el poder.

chelo
22 de Marzo de 2014

Todo depende a quien y que es lo que queremos creer,pero sobretodo,tenemos que cuestionar y buscar información!!!

Una crítica a Sandín
Desmontando a Máximo Sandín

Por TXOMIN

Pensamiento de un carábido
(14/04/2010)

Esta entrada es una respuesta resumida al vídeo "Desmontando a Darwin", de Máximo Sandín.


Bien, sin ánimo ninguno de criticarle como persona, creo que muchas de las ideas que vierte en el vídeo son erróneas, mal explicadas, poco fundamentadas, o simplemente son falacias lógicas. Voy a ir punto por punto, explicando en qué creo que se equivoca, intentando dejar de lado el tono agresivo y provocador de su discurso.

Antes de nada, tengo que decir que aunque M.S. ataque a los "Darwinistas", hoy en día no existen los "darwinistas" como tales. La teoría sintética de la evolución ha avanzado mucho desde Darwin, y es el paradigma científico con el que prácticamente todos los biólogos trabajan. Etiquetar a los biólogos evolutivos como darwinistas, es como llamar Einstenistas a los físicos... Todo esto ya lo desarrollé en otra entrada del blog. Dicho esto, yaa puedo seguir.

Tengo que decir, en primer lugar, que puede que mis explicaciones no satisfagan a todos. Incluso así, voy a intentarlo. Recomiendo poner el vídeo e ir punto por punto a la vez.


1. M.S. alude al libro de Malthus, que habla de que el crecimiento en las cosechas es menor al crecimiento poblacional, y por ello hay una lucha por la superviviencia. Dice del libro que evoca sentimientos negativos, y que es terrible que en la naturaleza el que no tenga posibles que se muera.

Pues bien, eso pasa en la naturaleza.

Dos respuestas: 1-Que eso le evoque sentimientos negativos no quiere decir que no sea cierto en la naturaleza. 2-Que sea cierto en la naturaleza no es una justificación, o un imperativo moral para nuestro comportamiento con otros seres humanos.

2. M.S. Critica que Darwin observara la selección de animales domésticos. Dice que es errónea, porque los seleccionadores utilizan animales aberrantes, mientras que en la naturaleza se reproducen los normales.

Bueno, habría que definir qué es aberrante y qué es normal. Está claro que en una especie de mamífero de pelaje oscuro, un individuo con pelaje blanco será aberrante. Si hay un cambio en las condiciones del medio, o si la población se desplazara al norte, el animal aberrante tendría una ventaja en un paisaje nevado. El aberrante se reproduciría.

En cualquier caso, el mecanismo es exactamente el mismo. La reproducción diferencial de unos fenotipos, cambia la media de la población para determinados caracteres. Siempre que haya relación entre el genotipo y la expresión de ese carácter, eso es un hecho.

3. M.S. Afirma que los “Darwinistas” no han leído a Darwin.

Creo que esta afirmación es una elucubración suya. Yo bien podría decir todo lo contrario, y nos quedaríamos tan anchos.


4. Critica a Darwin por no ser un científico, sino un teólogo, y un naturalista aficionado. Y dice que sus textos no se caracterizan por una gran brillantez. Además, a Darwin le extraña que los científicos acojan su obra…

En primer lugar, criticando a Darwin no se critica la teoría de la evolución actual. Esta es la falacia Ad hominem. No sólo hemos avanzado mucho en ciento cincuenta años, sino que aunque fuera cierto que fuera una persona poco formada, (que no es para nada el caso, como se puede comprobar leyendo, por ejemplo, El Origen de las Especies) lo importante es su legado. Afirmar lo contrario es emplear el argumento de autoridad.


5. M.S. habla de que nos han contado un “cuento chino” diciendo que la obra de Darwin causó un gran revuelo. Y que fue apoyado por un club de científicos poderosos, del que los biólogos no han oído hablar, que estaba formado por gente que decía que los blancos eran la cumbre de la evolución…

Sobre esto, no puedo sino asombrarme. La obra causó revuelo, y fue aceptada por los científicos, poco a poco. No por ninguna especie de complot, sino porque sus argumentos son contundentes. Que esa gente fuera racista, en el siglo diecinueve, creo que es algo que no debe extrañarnos. La sociedad era así. Aun así, aunque lo del club para promover el darwinismo fuera verdad, no significa que lo expuesto en la obra sea falso por ninguna parte. No critica ahora a Darwin, ni a la Selección Natural.

6. M.S. Afirma que los darwinistas dicen que el darwinismo lo explica todo. Por lo tanto, no puede ser cierto, y además se ha convertido en una religión.

Bien, aquí tengo que concederle que durante mucho tiempo, lo único que sabíamos sobre evolución era la Selección Natural y Sexual. Hoy en día sabemos más sobre deriva genética, elementos móviles en el genoma, etc. Hay una crítica al programa adaptacionista, desde el seno de la biología evolutiva, que se ha encargado de comprobar mediante hipótesis y predicciones si era adaptativo cada carácter, su significado, origen etc. Eso de que es una religión… es porque piensa que los científicos no han aplicado el método científico… Así que vuelvo a repetir, está criticando algo que no es como lo plantea él.

7. Afirma que hablar de la selección de comportamientos es una falacia.

Esto es simple y llanamente falso. Los animales tienen instintos innatos. Es un hecho. Los instintos se heredan exactamente igual que cualquier otro carácter.

8. M.S. Afirma que la Selección Natural justifica la situación actual, de que los ricos estén por encima de los pobres porque son los más “aptos”. Y por eso los ricos han apoyado el darwinismo.


Esto es casi hasta ofensivo para cualquier persona bien instruida. El Darwinismo social fue descalificado hace mucho tiempo. En cualquier caso, nadie (ni el propio Darwin) afirma que las leyes naturales deban ser un imperativo para nuestro comportamiento. Sería como decir que debo tirar y demoler edificios porque hay una ley de la gravedad. ¿Alguien piensa que si me caso con una mujer con hijos, primero tengo que matarlos, porque es lo que hacen los leones? En cualquier caso, si los ricos hubieran malinterpretado el darwinismo y lo apoyaran, ¿Querría eso decir que es falso? La respuesta es, obviamente, NO.

Por otro lado, como bien me ha comentado una compañera, dado que el darwinismo se basa en la competencia, bien podría servir para motivar una lucha y competencia entre clases. Podría ser más bien todo lo contrario a lo que afirma M.S. En cualquier caso, seguiría siendo una aplicación no científica de una teoría científica.

9. El darwinismo es una forma de ver la vida, pese a que los datos que salen digan que es errónea.

Señor M.S. presente usted esos datos, porque ni yo, ni el resto de la comunidad científica los conoce. Más bien, sucede todo lo contrario.

10. Lo que afirma M.S. sobre El Origen del Hombre.

No he leído todavía ese libro. Y es posible que algunas afirmaciones sean ciertas. Lo que escribió bien pudo reflejar parte del clasismo o racismo de la época. Pero de nuevo, descalificar a Darwin como persona no hace que la teoría evolutiva actual sea falsa en ningún modo.

11. EL primo de Darwin fundó la Eugenesia.

Lo primero que se me viene a la cabeza es… ¿Y qué? ¿Y si mi primo fuera un psicópata asesino, todo lo que yo dijera en un texto científico sería inválido?

Vuelvo a decir lo mismo, las leyes naturales no son un imperativo moral para nuestro comportamiento. Es más, y ya hablando desde un punto de vista puramente personal, si no se hubiera hecho tanta atrocidad, la teoría no es tan mala... Yo soy el primero que piensa que se puede mejorar el acervo genético humano mediante intervenciones. De hecho, ya podemos dedidir abortar en caso de que un feto presente malformidades o una alta probabilidad de padecer enfermedades graves. Pero eso es harina de otro costal…

12. En Mein Kampf, Hitler se basa en El Origen del Hombre.

Esto es falso. Máximo dice que “se nota” que Hitler hace referencias a Darwin… Es una mentira atroz, hasta el punto de haber sido ridiculizado en internet mediante una carta satírica de Darwin a la madre de Hitler:

Querida señora Hitler,

Le remito una copia adjunta de mi libro El Origen de las Especies que me permito enviarle como regalo para su hijo Adolf, quien nacerá dentro de once años.

Espero que recuerde entregarle entonces el libro y recordarle que, a pesar de que nunca aprenderá inglés, debería prestar especial atención a su contenido. Recuerde al niño que si, por casualidad, en el futuro se convirtiese en líder de una milicia fascista, se apropiase de Alemania y, qué narices, enviase a la muerte a diez millones de judíos en horribles campos de concentración, debería hacer lo posible por mencionarme en sus memorias y en sus discursos. Sugiérale utilizar palabras clave como «el Creador» o «el trabajo de Dios» de forma que yo sepa que se está refiriendo a mí y a mi teoría de la evolución y de la selección natural. Desgraciadamente será imposible para mí disfrutar de ese momento, dado que voy a morir el año que viene.
Suyo sinceramente.


Charles Darwin
Downe House, Kent
Inglaterra
Junio de 1881»

Pero sátiras aparte, que se haya basado en Darwin o en Nietzsche, para auto justificarse, no significa, una vez más, que los postulados de Darwin sean erróneos. Por mucho que se hayan utilizado mal.

13. Máximo Sandín arremete contra David Attenborough, Jaques Cousteau, los Rockefeller…

Bueno, aquí… no tengo nada más que decir…

14. No hay escasez de alimentos, pero están mal repartidos.

En esto estoy casi de acuerdo. Y digo casi, porque mientras queden hectáreas sin cultivar, podremos cultivar más, y habrá más alimentos. Pero el planeta es finito, y no hay infinitas hectáreas.


15. M.S. critica que si los cambios fueran graduales, el registro fósil mostraría más estadios intermedios.

Esto merece un post entero para discutirlo. Pero voy a resumir varias ideas. En primer lugar, cuantos más fósiles se descubren, más estadios intermedios encontramos.

Segundo, en ambientes poco cambiantes a lo largo del tiempo geológico, las formas (o fenotipos) cambiarán poco; por el contrario, si los ambientes son más cambiantes, la velocidad de cambio evolutivo será mayor. Por lo tanto, el ambiente puede determinar que haya tiempos de estasis, y tiempos de cambio más rápido. Pero esos cambios más rápidos, si los vemos de cerca, son cambios graduales...

Tercero, en un modelo de evolución alopátrida, una nueva forma puede sustituir a la anterior en área con puntos de fosilización de modo que en el registro podrían aparecer pequeños “saltos”, que no lo son en realidad.

Cuarto, pequeños cambios en genes determinados pueden desencadenar grandes cambios a nivel fenotípico, sobre todo si son genes homeóticos.

Por lo tanto, lo que afirma M. S. es falso, ya que el registro fósil se puede entender a la luz del paradigma actual.

16. Las redes complejas de genes se reestructuran en periodos de gran estrés. Y el mecanismo es muy muy complejo.

Es una afirmación muy buena. Pero no hay ninguna prueba ni evidencia. Es más, ¿Cómo sabe el cuerpo cuándo hay grandes cambios en el exterior? Si eso pasa… ¿Por qué no lo hemos comprobado en individuos sometidos a estrés?

Y aunque fuera cierto, eso sólo cambiaría la mutación puntual, por otras más complejas. Ah, pero hoy en día los biólogos evolutivos ya sabemos que hay más tipos de cambios en la información genética además de las mutaciones puntuales.

Por otro lado. ¿Por qué sería errónea la concepción de que las catástrofes que dejan nichos libres fomentan la radiación adaptativa de los supervivientes en esos nuevos ambientes? Sabemos que en la colonización de islas, pasa eso mismo. Por lo tanto, es otra idea falsa de M.S.

Además, decir que es algo muy complejo, y quedarse tan ancho, equivale a decir “esto es así porque lo hizo un mago…” Es un argumento más bien malo.

17. Máximo Sandín critica el libro El gen egoísta aludiendo que ya se sabe que las moléculas de ADN son inertes, y que el hecho de que las moléculas compitan es demencial, y que lo que dice es la teoría de Adam Smith, etc etc…


O bien este hombre no se ha leído el libro, o lo hace para manipular la información. Lo que Dawkins propone es contemplar como unidades de selección a cualquier unidad replicante sometida a variación. Si hay dos variantes de una molécula replicante, y una es más estable que otra, y los recursos son limitados, la más estable se replicará más. Es de Perogrullo. Aunque esto merece también un post entero para ser desarrollado.

Los genes son unidades que se replican, y codifiquen proteínas o no, si perviven en el genoma es porque han estado en el lugar adecuado. Se han replicado del modo adecuado, o han codificado las proteínas adecuadas para que el organismo viva y ellos hayan podido transmitirse de generación en generación.


Ahora que lo menciona, esto dice Dawkins en su prefacio a la edición de 1989.


En ocasiones los críticos han creído, erróneamente, que El gen egoísta defiende el egoísmo como principio por el cual debemos vivir. Otros, quizás porque sólo leyeron el título del libro o nunca pasaron de las dos primeras páginas, creyeron que lo que yo decía es que, nos guste o no, el egoísmo y otras malas costumbres constituyen una parte insoslayable de nuestra naturaleza. Es un error en el que resulta fácil caer si uno piensa, como muchos, inexplicablemente, parecen haber pensado, que la «determinación genética» es inamovible, es decir, absoluta e irreversible. De hecho, los genes «determinan» la conducta sólo en sentido estadístico.


Vamos, que toda la crítica que hace M.S. de lo expuesto por Richard Dawkins es falaz. Se ha inventado un hombre de paja al que aporrea sin parar…

18. Las enfermedades están en el ambiente y alteran los genes. No son la causa, sino la consecuencia.

Esto, explicado de este modo, es falso. El ambiente juega un papel crucial en el desarrollo de muchas enfermedades, pero lo hace en conjunción con factores genéticos. Y según el caso, la influencia de uno u otro es diferente, o incluso variable.

19. Es posible que la vida sea un fenómeno inherente al universo y que germine done las condiciones sean adecuadas.

Es posible, pero eso sólo trasladaría el problema del origen a otro sitio. Si la vida ha venido del espacio, estaba ya formada, y se formó en algún sitio. Estamos en las mismas.


La idea de que la vida es sólo de este planeta no es absurda, como dice M.S. sino que responde a lo que conocemos. Llamar paletos y estúpidos a los que siguen el método científico y no piensan como él, es muy ofensivo.


Sólo conocemos vida aquí, por lo que en principio, mientras no se demuestre lo contrario, sólo aceptaremos la vida aquí. ¿Recordáis la falsabilidad, y el método científico? Pues eso…


20. Estamos en armonía con los virus.

Esto es más que discutible. Si bien puede ser cierto para algunos casos, no lo es para los virus más patógenos. Y cabe destacar que, para los casos en los que es cierto, se demuestra lo expuesto en el Gen egoísta. (Ese 10% de virus endógenos en nuestro genoma de los que habla).


21. La visión reduccionista de que hay que matar a todo bicho viviente, del Darwinismo.


Llegados a este punto, me planteo si vale la pena seguir discutiendo estas estulticias…


En cuanto a todo lo que habla de Bacterias y Virus… no me atañe contestar a eso, se ha ido por los cerros de Úbeda, estaba hablando de Darwin y ahora de estas otras cosas... Hay algunas ideas ciertas, otras más o menos… en fin…

22. En el minuto 1:47 del cuarto vídeo.

Por favor, comprobado se escribe con B.

23. Afirmar que son las Farmacéuticas las que causan las alergias para vender las vacunas… me parece más que discutible…

24. M.S. Afirma que en muchos animales sometidos a estrés se puede reorganizar el genoma por saltos de elementos móviles a los mismos sitios.


No. Es más que improbable. No hay tengo espacio para poner los ceros que hacen falta después de la coma para expresar esa probabilidad. ¿En todos se forma el mismo cambio?¿El animal ya sabe cómo tiene que cambiar? ¿Su genoma lo sabía? Esto es ridículo…

25. La vida está en una gran armonía.

Esto es completamente erróneo. Ni me molesto en argumentarlo.


26. La vida apareció en la tierra nada más formarse la tierra.


El registro fósil dice que hubo al menos dos mil millones de años de una tierra abiótica…


En fin. Pensaba que iba a ser capaz de responder y argumentar cada unos de los puntos que trata, pero me he cansado antes. Con esto, creo que es más que suficiente. Sacad vosotros las conclusiones.
Ésto lo puso Sorrow a las 3:11
Etiquetas: Darwin, Evolución, impostura, Máximo Sandín

SALVADOR ARMANDO
23 de Marzo de 2014

Chelo:

Serìa bueno que antes de escribir algo pensaras acerca de lo que vas a esciribir y que antes de copias arlgo y pegarlo trates de entenderlo y descubrir si guarda relación con lo que se está debatiendo.

Seguís sin aportar cuál teoría vádica (o de cualquier otro) habría defendido sin darme cuenta lo que significaba. Es obvio que no lo aclarás porque no tenés la menor idea de lo que estás diciendo, solo sabés copiar y pegar y difamar---

No entendés que no sigo a Vadas, aunque coincida con él en muchas cosas. No entendés que él recicla viejos conceptos de sus libros, a veces copiando capítulos enteros, de modo que lo que comentamos no influye para nada en sus notas, porque esencialmente están escritas hace años atrás, algunas antes de Internet, por lo que me lo iamgino matándose de risa cuando lo acusan de googlear!!!

En cuanto a lo que copiaste sobre Sandín, no cambia en nada mi recomendación sobre el mismo y su propuesta superadora del darwinismo, siempre dentro de la evolución.

Pero vino al caso únicamente para demostrar la estupidez de tu adjudicación de darwinismo y eugenista. Mo tenés idea de lo que decísm seguí copiando y pegando sin opinar que pasás más disimulado...

¿Ahora porque te viene bien defendés a Darwin? Decidite, veleta...

fran
24 de Marzo de 2014

admirable la energía de José IV para ponerse a debatir con zombies

chelo
24 de Marzo de 2014

No entendes nada y te das por superado,que poco cerebro tenes,y para que entiendas tenes que dejar a Darwin de lado y enfocarte en quienes utilizaron sus teorías y con que fin!!! la relación de sus teorías con la eugenesia,y hasta te diría que el cristianismo utilizo esto para su beneficio,y así un sin fin de sectas!!! pero cuando no se es relativo en la forma de pensar,como lo sos vos no hay remedio!!!
Con Sandin es casi lo mismo,muchas de sus teotoias son en verdad muy imteresantes,pero no dueñas de la verdad,y deja muchas dudas cuando se pronuncia en contra de algo pero no dice toda la verdad!!!
Nuevamente te felicito por leerlo xq como ya te dije es un comienzo,pero antes de tratarme de veleta,y tratar de enredarme en tus apreciaciones,te sugiero leer más,xq estoy varios pasos delante tuyo en estos temas,resumiendo,no trates de ridiculizarme xq terminas ridiculizado como siempre,de seguro sos de los que le dio más importancia al esguince de la Kretina que al verdadero propósito del viaje de esta al Papa(no lo tomes literalmente,es un ejemplo de como ves las cosas)

SALVADOR ARMANDO
25 de Marzo de 2014

Chelo:

¿Quién se da por superado, estás loco vos? Puro prejuicio y apresuramiento, sé un poquito prudente...
¿Me hablás en serio de dejar a Darwin de lado? Lo vengo diciendo hace años...
Enfocándome como decís en quienes utilizaron sus teorías y con que fines me adentraría en política y otras yerbas, y no es la idea de esta sección de Tribuna, por si no te enteraste. Cuando aquí hablamos de evolución lo enfocamos desde la ciencia y no desde teoría conspirativa alguna, aunque quieras llevar las cosas para ese lado.
En cuanto a Sandin, obviamente no es dueño de la verdad, pero sí de una prespectiva distinta e interesante, aunque también quieras llevar agua para tu molino e imaginarte alguna conspiración porque no dice toda la verdad, cuando en realidad simplemente no dice lo que a vos te gustaría escuchar, que es muy distinto.
Sin palabras tu renacida soberbia adjudicándote pasos adelante como si esto fuera una competencia, cuando la realidad es que leer evidentemente no te sirve de nada desde el momento en que estás negado a entender las cosas.
Saludos a Fran, que ni siquiera se anima decir las cosas a quien se dirige...

SALVADOR ARMANDO
25 de Marzo de 2014

Fran:

¿Eshtash nerviosho?

N. de la R.
25 de Marzo de 2014

LLAMADO A LA SOLIDARIDAD:

Se precisa ubicar el paradero del señor Ladislao Vadas, septuagenario, cabello y barba canosa, de aspecto osco, normalmente ofuscado con el mundo y la naturaleza.
Publica semanalmente en Tribuna de Periodistas, algo así como una catarsis pseudocientífica, en en particular a Dios, al que niega, pero le pide explicaciones casi semanalmente.
Decimos casi, porque a veces se copia a sí mismo, refritando sus propias notas. Algo casi habitual, y el público fanático lo acepta como normal, y hasta ético. Un reflejo sin dudas, de lo que ya hizo mella en parte del pueblo argentino con las locuras contradictorias de Ella. Pero si lo dijo Kris, está bien.
Esta semana se dedicó a la play (como Maximo?). O verdaderamente necesitamos ubicarlo, sólo para saber si no se tomó el palo a otro diario digital.
Alejandro Pm, hijo putativo, danos pistas! O vos te vas a hacer cargo del espacio? Sos el nuevo "Máximo" de Vadas?

SALVADOR ARMANDO
25 de Marzo de 2014

LLAMADO A LA SOBRIEDAD:

Como fe de erratas de otro post, lo que en realidad se precisa es que antes de postear los foristas se abstengan de ingerir bebidas espirituosas en abundancia.

ALBERT
26 de Marzo de 2014

PERO QUE ESTÁ DESAPARECIDO EL LADIS... ESTÁ!

POR LO MENOS NOS HUBIERA DEJADO UN COMENTARIO DANDO SEÑALES DE VIDA, NO?

fran
26 de Marzo de 2014

si, me siento como yayo en la cámara oculta queriéndole instruir a la modelo de ojos vendados

SALVADOR ARMANDO
26 de Marzo de 2014

Fran:

Si creerte Yayo te hace sentir bien, allá vos, lindo ejemplo te buscaste, le sirve de mucho su licenciatura en economía, especialmente por lo sobrio y educadito...

fran
27 de Marzo de 2014

no me creo,
me siento como yayo...
jaja
sacate la venda

ALBERT
27 de Marzo de 2014

EDUCADITO EL LADIS, TAMBIEN, NO?
PODRÍA POSTEAR QUE ESTÁ EN CAMA, O QUE NO PUEDE ESCRIBIR POR PRESCRIPCIÓN MÉDICA, O QUE SE FUÉ DE VACACIONES CON ALEJANDRO PM, O QUE NO SE LE CANTA LA GANA DE COPIAR ALGUNO DE SUS VIEJOS ARTÍCULOS.. QUÉ SE YO!

SERÁ QUE IRONICS VA A AGARRAR ESTE ESPACIO? O TESTA???? FORTÉ, QUÉ PASA CON LADISLAOOOO!! ALGUIEN LE FUÉ A TOCAR LA PUERTA, AL MENOS?


27 de Marzo de 2014

...Y si fué a tocarle la puerta la Parca?
Ahí se va a acordar de Dios

SALVADOR ARMANDO
27 de Marzo de 2014

Fran:

¡Qué hablás de vendas si vos sos la Momia?

fran
27 de Marzo de 2014

Jaja, muy bueno salvador
en la secundaria aveces me decían la momia
tenes poderes telepáticos!

 

Seguinos también en