28/01/2016 | Actualidad


No me importa la desigualdad

EL PROBLEMA ES LA POBREZA

No me importa la desigualdad

A partir de un reciente informe de Oxfam, una ONG que realiza labores humanitarias en el mundo, en el que se afirma que las 62 personas más ricas del planeta poseen lo mismo que la mitad más pobre de la población mundial, se ha desatado nuevamente la polémica sobre la “injusticia” de la desigualdad, saliendo políticos y pensadores en general a criticar duramente al capitalismo como máximo responsable de esta situación. Uno de estos intelectuales es Paul Krugman, quien a través de una columna publicada en el New York Times titulada “¿Es necesaria tanta desigualdad?”, reavivó aún más las llamas de este candente tema.

A decir verdad, en la única dirección que tiene sentido el debate en torno a la desigualdad es si planteamos una mera envidia hacia los que tienen un patrimonio mayor que el nuestro, pero si la inquietud real aquí es la pobreza de unos y no la riqueza de otros –rumbo al que presumo que se dirigen ciertamente los reproches- la controversia pierde toda razón de ser puesto que la existencia de un rico no solo no implica la existencia de un pobre sino que todo lo contrario: la riqueza de uno implica menos pobreza en otros por los empleos que crea y por los servicios que para obtenerla tuvo y tiene que brindar quien la posea, los cuales si se está dispuesto a pagar por ellos de manera tal que el sujeto se volvió rico significa que le está facilitando la vida a la gente, elevando así su nivel de vida, ya que- en un marco de libertad económica- para que alguien ostente una gran fortuna no tiene otro camino para hacerlo más que el de satisfacer necesidades ajenas ya sea con la creación de bienes o con la prestación de servicios por los que el consumidor esté dispuesto a pagar.

Veamos el caso de Bill Gates. Su patrimonio actual es de 79.200 millones de dólares, siendo así el hombre más rico del mundo ¿pero fue a costa de los pobres que Bill Gates construyó su fortuna? Por supuesto que no. Hay que dejar en claro que la economía no es un juego de suma cero, que uno tenga mucho no quiere decir que esa diferencia es lo que le falta a otro. La riqueza se genera, se crea, por ejemplo este astuto magnate creó riqueza en donde antes no la había cuando fundó Microsoft, saciando de esta manera una necesidad en los consumidores antes insatisfecha. No nos arrebató nuestro dinero ni nos obligó a comprar algo que no queríamos, sus productos son comprados solo por quienes quieren hacerlo haciendo así que ambas partes ganen, por un lado él una determinada suma de dinero por producto y nosotros un producto que valoramos más que esa determinada suma de dinero, ya que de lo contrario no hubiéramos realizado intercambio alguno. Es lo mismo que pasa cuando compramos manzanas en la verdulería, el verdulero gana el dinero que le dimos, pero nosotros no nos sentimos perdedores porque nos vamos con las manzanas que valoramos más que ese dinero, es por eso que al “gracias” del vendedor le respondemos con un “gracias a usted”.

Gates nos facilita la vida todos los días a miles de millones de personas alrededor del mundo ayudándonos a hacer nuestros trabajos, dándonos una herramienta para que nosotros mismos creemos nuestra propia riqueza e inclusive hasta para que contemos con más tiempo libre debido a la manera en que nuestras vidas fueron simplificadas. Dicho sea de paso que, para crear esta fuente de beneficios emplea a más de 93.000 personas en 102 diferentes países ¿a alguien le parece que está robando oportunidades?

Somos  los consumidores los que elegimos a quienes hacer ricos y a quienes no todos los días en las góndolas del supermercado al comprar determinado yogurt y no tal otro, determinado cereal y no tal otro o bien eligiendo Microsoft en lugar de Apple. Podemos ver que no existe democracia más directa y constante que la ofrecida por el mercado, en la que minuto a minuto se dan los resultados de una nueva votación.

La desigualdad es natural al hombre y es muy importante que exista sobre todo en materia económica ya que en ella se reflejan las distintas valoraciones de los consumidores, premiando a los que más necesidades humanas sacien.  Lo que ha ocurrido con este asunto es que gran parte de la clase política corrió el eje del debate, ya prácticamente no se habla de pobreza sino que esta palabra fue reemplazada por desigualdad y de esta manera implícitamente se los hace responsable a los ricos de esta lamentable situación de miseria, quitándose ellos un gran peso de encima cuando en realidad la existencia de la misma es a causa de las distintas trabas al emprendedurismo y a la inversión impuestas por el aparato gubernamental  en distintos países del mundo.

Propongo que para evitar confusiones y poder distinguir a los responsables comencemos a hablar con claridad: el problema no es la desigualdad, el problema es la pobreza.

Compartí este artículo

Comentarios: RSS de este artículo

Indomitus
28 de Enero de 2016

Bochos lavados:

¿Pero fue a costa de los pobres que Bill Gates construyó su fortuna?

NO EXACTAMENTE, sino mediante movidas de dinero y de mercado que empobrecieron a mucha gente, entre ellas un juicio por monopolio y la imposición de Windows en las PC. Hoy Windows 10 registra cada tecla que tipeas. Muy bonito.

Pero Gates es solo uno de entre numerosos super ricos. Mejor ejemplo podría haber sido Mister Facebook, un hombre que se hizo solo con una red social que abarca a buena parte de la población mundial.

Digo, si vamos a defender a los super ricos.

No deja de sorprender la ignorancia de algunos que adoran defender a los super ricos como si ellos fueran de ese grupo o acaso tuvieran reales posibilidades de serlo.

LOS RICOS CONSTRUYEN SU PODER (MÁS ALLÁ DE LOS DÍGITOS DE SU CUENTA BANCARIA) EMPOBRECIENDO Y REDUCIENDO AL PRÓJIMO. No por necesidad, no es NECESARIO de ninguna forma, sino por capricho, lo que se podría denominar sin exagerar enfermedad mental.

El problema es que controlan las universidades de élite del mundo e imponen en su educación la idea que los super ricos son benevolentes y filantropos natos. Para lo único que ayudan a los demás es para quedar bien.

No veo que se le puede envidiar a los super ricos cuando con una fracción diminuta de sus fortunas se puede llevar una muy buena vida.

Y sin embargo gracias a los juegos de los super ricos el grueso de la población del mundo debe subsistir con cifras ínfimas y trabajando como burros.

No se trata de dinero: se trata de poder.

EDDY
28 de Enero de 2016

EL AUTOR DE ESTE ARTICULO PERIODÍSTICO PARECIERA SER UN PUBLICISTA DEL "TEA PARTY" REPUBLICANO,PERO NO LO ES,SE TRATA DE UN ASTUTO "DESINFORMADOR" ABONADO A IDEOLOGÍAS E INTERESES SECTARIOS,CLASISTAS Y CLARAMENTE OLIGÁRQUICOS;SOSTENIENDO COMO VÁLIDOS RAZONAMIENTOS "CIENTÍFICA,HUMANA Y MORALMENTE" FALSOS Y ERRÓNEOS.
EN REALIDAD LA CIENCIA Y LOS HECHOS QUE DEMUESTRAN,MÁS BIEN,TODO LO CONTRARIO:ESTÁ ESTUDIADO Y BIEN PROBADO QUE LA CAUSA PRINCIPAL DE LA POBREZA;LA DESNUTRICIÓN;LA VIOLENCIA SOCIAL;LA DROGADICCIÓN EXTENDIDA COMO UNA PANDEMIA PLANETARIA;LAS ENFERMEDADES PSICOSOMÁTICAS;EL DELITO,LA CORRUPCIÓN,LA EXPLOTACIÓN HUMANA,SOCIAL,LABORAL Y SEXUAL DE DEBE A "LA INJUSTICIA,INEQUIDAD,DISCRIMINACIÓN Y PERVERSIÓN ÉTICA,MORAL,SOCIAL,HUMANA Y ECONÓMICA" DE MODELOS SOCIALES ENFERMOS Y DEPREDADORES,DONDE MENOS DEL 5% DE LA POBLACIÓN ACUMULA MÁS DEL 95% DE LOS BIENES,RECURSOS Y OPORTUNIDADES.

nic
28 de Enero de 2016

maximilianobauk es Patrick Bateman.

Miguel
28 de Enero de 2016

Puro pensamiento abstracto. Como si todos los ricos fueran Bill Gates. Anchorena y Santamarina que tenían 400.000 has de campo cada uno, tampoco se enriquecieron a costa de otros que no pudieron acceder a la tierra?

EL BAGUAL
28 de Enero de 2016

Así es, Bauk. Pero parece que los KK, los camporitos, los nac y pop, los clientes políticos y demás pseudo-progres todavía no se han enterado de la ecuación económica que tratás en la nota. O bien lo saben pero están tan brutalmente drogados con boludol que creen que los votantes anti K (la mayoría de nosotros), seguiremos escuchando el relato.
Donde hay un KK rico hay millones de pobres. Esta frase me cierra más.

Federico Licos
29 de Enero de 2016

"todos los hombres nacen iguales y es el último momento en que lo son" Abraham Lincoln

Gonzalo Sejas
29 de Enero de 2016

Muy de acuerdo con la nota. La gente le cede el poder y el dinero a los mas ricos por voluntad propia. Si de verdad el mundo lo creyera injusto, se ´´revelarian´´, pero el egoismo de mirarse el ombligo todo el dia, hace que todo siga como hasta ahora.
El que quiera hacerse el revolucionario, es libre de hacerlo siempre que tenga el valor necesario.

Charly
29 de Enero de 2016

Los paises o gobiernos que dicen preocuparse por la igualdad son los mas desiguales. En USA, por ejemplo, los americanos pobres tienen casi el mismo acceso que el presidente a los mismos servicios. En Cuba la brecha entre lo que puede hacer un presidente y un pobre (bah, pobres son todos) es infinita. No solo es un tema de dinero sino de infraestrucutra, derechos y grados de libertad. Ni hablar de Argentina y los "abanderados de la igualdad y los derechos" con sus 10 hoteles, 20 propiedades, countries y aviones, mientras el pueblo tomaba terrenos para poner una carpita. Es la realidad contra el relato.

Iván Mendoza
29 de Enero de 2016

Estimado Maximiliano: desestimo sus experiencias laborales, pero al menos las mías, la de mi mujer, y las de muchas personas de mi entorno es la misma: Ganar sueldos bajos o miserables, reventarse trabajando todo el día, tener poco o escaso blanqueo salarial, mientras que ves al empresario gastar el dinero en pelotudeces, despilfarrarlo con desfachatez, presumiendo lo que tiene y lo que gasta.
Casi todos concluyen lo mismo: Que haga con su plata lo que quiera, pero QUE PAGUE LO QUE CORRESPONDA.

Toda actividad privada es rentable, es ley, sino no existirían, es simple. Ergo, cada trabajador con su esfuerzo produce un valor agregado suficiente para que el negocio cierre, entonces, porqué tiene que ganar menos que la canasta básica? porqué los sueldos en sector de pobreza? porqué la escasa cobertura social?

Como verá no es muy difícil entender, ni siquiera estoy poniendo en tela de juicio la participación en las ganancias reales de las empresas, aceptado la ganancia libre para el empresario, es algo mucho peor, DISCUTIMOS LA SUPERVIVENCIA DEL TRABAJADOR, algo inaceptable.

Nadie vio acaso empresarios gastando fortuna en coches, viajes, inmuebles, inversiones y debiendo meses a los trabajadores? con las condiciones que ya hablamos.

Donde hay una ganancia desmedida casi seguro hay una explotación de trabajadores, salvo casos como vos nombrás de Bill Gates, uno entre miles de millones, que, por más bien que tenga a sus empleados, no lo sé, generó la quiebra de montón de empresas con sus operaciones monopólicas, juicios que hasta perdió.

Por otro lado, una cosa es una envidia entre trabajadores, mezquinandose partes de un salario, otra cosa es ver la explotación y el despilfarro a costa del trabajador, eso se llama IMPOTENCIA y nada tiene que ver con la envidia.

Sin dudas si hay una acumulación excesiva algo pasa, sacando los genios o afortunados que han hecho un negocio increíble, siempre tiene que ver con: ventajas políticas o monopólicas para acaparar mercado, explotación de los trabajadores.

No por nada los mejores países del mundo, como los escandinavos, son los que tienen la brecha entre ricos y pobres más baja del mundo. Saludos.

humberto
29 de Enero de 2016

Excelente artículo. los comunistas quieren hacernos iguales a todos por decreto.

Fabian
29 de Enero de 2016

Maximiliano, andá a escribir a La Nacion

maria
29 de Enero de 2016

En el caso de Bill Gates, aunque en EEUU se le aplicó varias veces la ley de Monopolio, en nuestro pais nos vemos obligados a tener Window en nuestras computadoras, por ejemplo para tener el SIAP programa de la AFIP, donde van las aplicaciones del resto de los impuestos. No se pueden tener otros Soswares como sería Linux. Los economistas Paul Krugman y Stilizt ( que son premios nóveles) elogiaron siempre el modelo económico Kiscnerista. También al que leer el libro "El Capital en el siglo XXI" del francés Picquet, donde demuestra que el capital se concentra cada vez mas en pocas manos. Este capitalismo no sirve, soy partidaria del Estado de Bienestar. La Economía debe estar el servicio del hombre y no el hombre al servicio de la economía.Estoy de acuerdo con Ivan Mendoza, para colmo se está dando el trabajo esclavo, del que debe saber muchos nuestra Primera Dama Awada. Otro problema es el capital financiero, los Fondos Buitres va a ganar el 2000 % si se les paga como dice Griesa, eso hace que en lugar de poner una fábrica, se especule, y después el Estado sale en auxilio como sucedió en el 2008, con la burbuja financiera en los EEUU que después se trasladó a Europa.

DAnielX
29 de Enero de 2016

Llegue hasta BIll Gates
SIN LUGAR A DUDAS ud NO TIENE NI LA MAS PALIDA IDEA como hizo su fortura ese HdP. Se olvido de los juicios de monopolio? Se olvida que Apple puede vender iPhones 5 en EEUU gracias a un decreto de Obama? (sino en esa epoca Apple sino se fundia pegaba en el palo, ademas de la GUITA que hubiera perdido el gobierno...)
Bueno la lista es interminable, y entre los ricos, p ej Hollywood tiene TANTO poder que fuerzan cambios de leyes (como la de suecia p ej) para lograr percibir derechos de autor. De ese modo se cargaron toda Europa.
Aqui puertas bill, creo un organismo para perseguir derechos de autor de software dcon dela rua. ah claro no vive aca.
Por que carajao hay que pagarle a un tipo que no nos da nada, y le da la info a la NSA?
Ni halbar del imbecila Hdp de Zuvkerberg que le dio la red socal la CIA para perseguir giles.
Ahora la tiene a Yoko Ono con juicio por doquier para que le paguen por que los 2 1eros albumes de los Beatles son de dominio publico. 50 años! a Ud le parece? QUe tl si el albañil de su casa le cobra 50 años derechos de autor? jajaja
Y que hacemos con Disney? te sigue cobrando por "blancanieves" que tiene 70 años De verdad defiende todo eso?
Y que hacemos con la gente que estos Hdp dejan sin trabajo?
Que hacemos con la quiebra inventada del 4to banco mas poderoso de EEUU? a la semana estaban los directivos de joda en mexico, se olvido del tema?
Lo que Ud defiende es de un Loco o delirante o desquiciado o le importa un bledo los demas.Es tan avaro como los nombrados.
No le sigo hablando pq tengo para darle lata hasta el fin de los tiempos.
Su sueño americano es factible gracias a como le pisan la cabeza a los demas. Sino hace rato no existiria.

Ivan Mendoza, los paises escandinavos, se CAEN a pedazos. Busque en taringa SUECIA es una mierda, y enterese. Finladia o Noruega, dueña del petroleo es otro tema. Tienen guita para 150 años y son 3 o 4 millones. SI le gust los paises escandinavos lee pago el pasaje. Si dura una semana le doy un premio.

Saludos

Daniel X
29 de Enero de 2016

Fabian, correcion, es La NaZION.

Me olvide decirle al autor de la nota si se olvido la ultima declaracion del Bill Gates en el club Bilderberg...

Hay que ser degenerados....

Andrés D.
29 de Enero de 2016

Maximiliano el Estado tiene que garantizar IGUALDAD DE OPORTUNIDADES, es decir a través de salud, educación estatal el Estado debe asegurarse que tanto un niño pobre como rico tenga la misma oportunidad de desarrollarse. Por lo tanto no está mal hablar de desigualdad como objetivo a combatir. Por supuesto hay que diferenciar la Igualdad sostenida por el Comunismo y el Populismo que hay que hacer que todos sean iguales lo cual es autorirario porque el ser humano es uunico e irrepetible, NO TODOS SOMOS IGUALES pero si el Estado tiene que tender a una sociedad más homogénea donde la brecha entre ricos y pobres se reduzca, ¿como? a través de una adecuada politica tributaria sin atentar con el patrimonio de las personas pero no se puede esperar que el Mercado todo lo resuelva y el Estado se limite a una politica asistencialista.

Juan
30 de Enero de 2016

Vamos por partes, Maximiliano. Primero: me parece ridículo que te tomes solo 7 parrafos para intentar, pareciera, concluir que la pobreza es un problema que no se relaciona con la desigualdad. Estás hablando de 2 procesos complejísimos dentro de un mundo complejísimo. De la misma manera que no te podés tomar solamente 7 parrafos para dirimir esta cuestión (no porque a mi no me baste, simplemente no es suficiente), es ya demasiado que pongas como ejemplo de alguien con dinero precisamente a Bill Gates, el megamultimillonario más famoso del mundo. Simplificás todo a un nivel que no se condice para nada con una discusión tan peliaguda y, sobre todo, interesante. Hay, además, muchos pliegues de la discusión que no estás explorando, demasiados. Por ejemplo: la riqueza que un rico obtiene puede ser administrada de muchas maneras. Imaginate que tengo disponible todos los meses 1.000.000 de pesos para hacer lo que quiera. Ponele que entonces pongo una empresa para generar trabajo y bienes. Hasta ahí espectacular, soy un ídolo. Pero tengo opciones. Por ejemplo: puedo pagar sueldos bajos, medianos o altos. Esto dicho más allá de la situación macroeconómica de turno. Si pago sueldos de miseria me voy a quedar más plata por mes. Y esa plata quizás elijo invertirla en una casa de lujo. Entonces le pago un montón de plata a un galerista para comprar una obra de arte, lo cual como reinversión hacia la sociedad me parece medio floja, porque implica en general mucha plata pero para pocos individuos y agarro esa obra de arte y la cuelgo en la casa que me hicieron unos albañiles que encontré y que les puedo pagar dos mangos. Después voy ahorrando y me compro un auto de lujo y de vuelta pago mucho que va a pocas manos. Y con los años voy juntando tanta plata que lo que me sobra lo pongo a timbear financieramente, "generando" más riqueza. Uno podría decir "ah pero bueno, paga sueldos de miseria pero al menos paga" o bien "si quiere poner la guita a timbear que la ponga, es su guita" ...pero la realidad es que los ricos ocupan roles en la sociedad que no siempre se relacionan con el emprendedurismo llevado a buen término, sino también con el estar ocupando un rol en la sociedad, ya sea dentro de la producción de bienes, del area pública o lo que sea. Y hay ricos buenos, que reinvierten generosamente su riqueza (ya sea por inteligencia o simple conveniencia o incluso bondad) y otros que no (ya sea por falta de inteligencia o conveniencia o incluso maldad). Hay unos que se dedican a reinvertirla perpetuando la desigualdad y otros que lo hacen con diferentes consecuencias. Por otro lado, yo como consumidor no siempre valoro más el bien que adquiero que mi dinero, simplemente por el hecho de que hay cosas que tengo que tener si o si, como una conexión a internet, salvo que quiera irme a vivir a una montaña con unos duendes y ser muy hippie. Y ahí, como el precio lo pone el bendito mercado, y el mercado tiene pocos actores, me ponen el precio que quieren. Valoro más el servicio que mi dinero ? No, pero la opción más barata, aun siendo cara, es la que termino pagando. Porque no tengo opción. Te podría poner un millón de ejemplos (si me das tiempo) de situaciones similares. Que se relacionan con mercados monopólicos o cuasi-monopólicos. Que la gente termine comprando algo no implica que necesariamente esté de acuerdo con el precio del bien o que lo valore más que su dinero. De hecho estás obviando un detalle esencial: hay gente que no piensa en esos terminos porque tiene bastante plata que le entra todos los meses, están holgados, y precisamente, para muchos de los bienes que obtienen, no necesitan hacer esa valoración porque les da lo mismo pagar 20 pesos por un vino que 200. Y así en la mayoría de las situaciones de adquisición de bienes. Mencionás después que puedo elegir cualquier cereal, así que te comento: a mi el RUBRO cereales me parece caro. Me parece tan caro que apenas lo consumo. Es decir, cuando un RUBRO entero está caro porque se trata de un RUBRO donde hay un embudo monopólico, por ejemplo el sector exportador, mi elección se acota y no se cumple tu análisis. Es un hecho real esto que te estoy diciendo, no es mi opinión. Por último: que el mercado funcione mediante procesos electivos de bienes no implica, para nada , que sea una democracia, ya que los bienes no representan derechos ni obligaciones. Es una comparación ridícula porque estás hablando de una categoría del sistema político y la aplicás al intercambio de bienes como si fueran lo mismo. No se sostiene por ningún lado y parecés un agente de algún Think Tank repitiendo libreto. Si después de esto que te escribo seguís pensando igual, releé lo que escribiste y tratá de pensar opciones alternativas a lo que estás proponiendo, porque más allá de mi concepción particular de la realidad, lo que decís tiene agujeros argumentativos y de la estructura misma del sentido POR TODOS LADOS.

Fernando
30 de Enero de 2016

Las cosas se entiende por su historia. Si vas a criticar al capitalismo a través de la lectura de una obra literaria, como Los miserables, o Tiempos difíciles, o de los delirios deterministas de Marx, estamos en el horno. Degraciadamente la mayoría de los comentarios todavía están basados en esas lecturas.
Explicar lo que dice el autor, para muchos, es como explicarle la Teoría atómica a una cebra.

Arnoldo Churzenegger
30 de Enero de 2016

María:
Es Windows (la ese final no es muda), es Software (no soswares), y el Nobel (además de b larga) en plural va como premios Nobel (no noveles).
Por otro lado, si existen pruebas fehacientes para denunciar a Juliana Awada por trabajo esclavo, yo diría que acudas a la justicia de inmediato. Ya viste que durante la dékada choreada los talleres clandestinos pululaban, y la Salada no paraba de ganar guita sin tributar (además de viajar gratis a Angola).
También me encantó lo de tu preocupación por la renta financiera...un item que junto a la minería y la timba jamás fue gravado con retenciones, ni perseguido por la Afip de Echegaray, ni transformado en enemigo, y sin embargo se beneficiaron durante varios de los 12 últimos años.
A propósito, contame qué industrialización hubo en los últimos años porque no la he visto. Salvo que me hables de esa que hubo en Júpiter (desde donde fabulaba la asesina de fiscales).

Pirata del bajo
03 de Febrero de 2016

La humanidad reconoce intuitivamente los derechos propietarios, sea la tierra, la explotación de recursos, el conocimiento o la creación artística, cuando estos derechos redundan en un beneficio general palpable. El comprobado aumento de la concentración y la potenciación de la misma, no es de ninguna manera un indicio de crecimiento del bienestar general, sino de todo lo contrario.
Los bienes y servicios por los que Gates y otros acumulan poder, no son producidos por ellos, sino por los que trabajan para ellos o para otros, ya que a través de la competencia, el producido del trabajo humano para una empresa, puede transferirse a otra, incluso una empresa perder dinero, pero igual producir (con el trabajo humano alquilado se entiende) y otra producir nada y llevarse mucho (como los servicios financieros).
Pobres potenciales somos todos los que vendemos nuestra fuerza laboral física y mental, ya que si no logramos hacerlo (como efectivamente ocurre con el pobre real), no accedemos al sustento.
Básicamente, y es obvio, que no son estas personas las que producen los bienes y servicios, sino la humanidad en su conjunto.
Que hoy por hoy, este equilibrio inestable no encuentra alternativa, es obvio. Pero el aumento de la concentración, conlleva necesariamente a que la disposición de la tecnología y el conocimiento se rijan por los intereses de cada vez menos personas.
La excusa de Cuba, la URSS o de Cristina, no me convence en que la tendencia sea buena o aceptable.

marcelo
05 de Febrero de 2016

mucha gente no entiende el sentido del articulo. basicamente es que la riqueza se genera. quien la genera, obtiene sus beneficios. hay q gente que se queja de sus sueldos, de que "los ricos" hacen tal o cual... sin embargo lo que dice el autor es objetivamente cierto. EL mundo NUNCA fue un lugar mejor que el actual, sobretodo gracias al capitalismo, y el ansia de lucro.
como ejemplo, la expectativa de vida actual, en la mayoria del mundo, en un 25% mayor que hace 25 años....¿quien creen que financio las acciones necesarias para obtener eso??

 

Seguinos también en