01/09/2016 | Actualidad


Sobre víctimas y victimarios

EL INSÓLITO DEBATE SOBRE LA LEGÍTIMA DEFENSA

Sobre víctimas y victimarios

Un médico encuentra a un delincuente invadiendo su propiedad, queriendo llevarse su automóvil. El médico es amenazado. Le golpean la cabeza con un culatazo de una pistola calibre 16. No es la primera vez que lo asaltan: es la enésima vez. Jamás el Estado le proveyó Justicia. El delincuente no sabe bien cómo manejar el vehículo. El médico busca una pistola y acaba con la vida de su atacante. La sociedad queda moralmente desconcertada frente al hecho: el ladrón pasa a ser la víctima, el médico pasa a ser el victimario. Al menos eso es lo que los medios de comunicación, en su mayoría, enseñan.

El caso evidencia la metástasis ideológica que ha hecho en nuestra sociedad el marxismo cultural. Sí; marxismo cultural. Es decir, un marxismo que abandona la definición economicista de sus sujetos revolucionarios y las traslada sobre superficies culturales. Un marxismo que ya no define los sujetos por su relación con los medios de producción; se definen, para el neomarxismo, por su relación cultural desviante respecto del orden vigente.

Veamos muy sencillamente cómo opera esta lógica respecto de los delincuentes. La clave está en un análisis colectivista de la situación. Se dirá, pues, que un delincuente, en rigor de verdad, no es victimario toda vez que antes fue “víctima”. ¿Víctima de quién? Pues de la “sociedad”, esa entidad metafísica, esa abstracción que, arrebatándole toda posibilidad de llevar una vida decente, lo empujó a la delincuencia. Evidente ficción colectivista que anula cualquier margen de volición individual.

Explicitemos esta lógica argumentativa, tan típica de los tiempos “progresistas” (?) que corren, con un ejemplo concreto. Imaginemos que el señor López ataca y roba al señor García. Inmediatamente se nos dirá que la responsabilidad no es de López, sino de “la sociedad”, lo cual suena al mismo tiempo sofisticado y humanitario. Pero lo que esconde esta estratagema ideológica es que, al endilgar la responsabilidad no a quien comete el acto delictual sino a “la sociedad”, lo que se quiere decir en definitiva es que todos tienen la culpa (incluyendo a la víctima, el señor García), excepto, por supuesto, quien cometió el delito, el señor López. Llevada la lógica en cuestión a última instancia, en una sociedad guiada por estos principios ideológicos todos los hombres honestos terminan siendo victimarios, y todos los delincuentes víctimas.

Cuando esta forma tergiversada de analizar los problemas de seguridad penetra en el “sentido común” de una sociedad, el neomarxismo se hace de un nuevo sujeto desviante para su causa: el delincuente. ¿Cómo? Pues a través de dos efectos prácticos: 1) Los delincuentes encuentran una base de legitimación social para delinquir; 2) Las víctimas de la delincuencia son desmoralizadas por presiones ideológicas que, en caso de que aquéllas pretendan resistir con éxito el ataque, saben de antemano que serán perseguidas no sólo por la familia del malviviente, sino por una moralidad pro-delincuente que se está haciendo carne en la sociedad.

Los conflictos de clase toman así nuevas texturas. La tradicional lucha entre la “clase explotada y la explotadora” se traslada a una lucha, ya no de clases sino cultural, entre delincuentes revestidos de víctimas y víctimas revestidos de delincuentes. El “sistema económico y social” aparece como el motor del conflicto; guiño de ojo para el neomarxismo. En efecto, para detener el motor del conflicto no habría que reforzar el respeto de lo ajeno para garantizar seguridad; hay que “socializar” lo ajeno para sentirnos seguros. Es decir, hay que darle al Estado el trabajo del delincuente para que, una vez todos seamos esquilmados, no haya necesidad de robar. Inmejorable propuesta que, con nuevos actores, suena a un viejo cuento aggiornado a nuevos contextos.

Pero que este breve análisis no parezca tremebundo. Es apenas una ilustración de algo que está aquí y que se llama ideología. Es esa misma que nos hace pasar inadvertidos los cotidianos casos en los que un delincuente asesina a su víctima, pero la misma que nos pone los pelos de punta cuando la víctima mata al delincuente; la que hace que un transeúnte asesinado por un ladrón deseoso de hacerse de su billetera sea apenas un frío dígito más de alguna base de datos burocrática que ya a nadie conmueve, mientras que convierte en escándalo nacional el caso del médico que decidió gatillar contra quien, luego de atacarlo, pretendió hacerse de su automóvil.

Compartí este artículo

Comentarios: RSS de este artículo

Indomitus
01 de Septiembre de 2016

No es neomarxismo: es PRE marxismo. Cuando los comunistas logran copar todos los estratos de la sociedad sin oposición el crimen es aplastado. Liberar las calles y el abolicionismo legal es la forma de lograr impunidad en las actividades criminales/revolucionarias.

Así ocurrió en Rusia en forma literal. Cuando los comunistas se hicieron del poder se termino el caos. Este era un medio para lograr el poder.

Es el manual que tienen.

Mariano T
01 de Septiembre de 2016

Muy bueno. Solo difiero en algo. Ninguna de estas posiciones calan un mm en nuestra sociedad. Todos odian a los delincuentes, hasta sus vecinos en los barrios marginales. El grupo por delincuentes solo son unos idiotas aislados de clase media.


02 de Septiembre de 2016

La sociedad, no solo ha producido maleantes, criminales y corruptos, ha producido mucha gente de bien, que ha estudiado y ha trabajado, que lucha en el día a día.

Dónde bien sabemos que acá nadie te regala nada.
Si yo me abandono y aislo, no es culpa de la sociedad, sinó mia, absolutamente mía. hay mucha gente en nuestra sociedad, quebrada... por la vida y NO SON NINGÚN DELINCUENTE.
A Magoya con el versito zurdito !!!
Que la sociedad debe ayudar al caido, si lo comparto, pero de ahi a darle el papael de víctima la delincuente NO.

Nada que ver
02 de Septiembre de 2016

Mientras no se anulen las leyes creadas por Zaffaroni, sera lo mismo. Como que no hay violacion alguna a la luz o a la oscuridad de los hechos.
Son leyes elucubradas que hacen el derecho de los violadores y criminales un verdadero juego macabro.
Un criminal no deberia tener sueldo alguno estando en la carcel.
Y una justicia injusta deberia dejar de ser justicia.

Luis Albarracín
02 de Septiembre de 2016

Casi siempre he compartido los artículos de Tribuna, pero en este caso no puedo sino estar en contra de las apreciaciones del periodista, no soy Marxista, Ni Cristinista, Ni Peronista, ni Macrista, solo estoy del lado de la ley y de las leyes, que deben ser iguales para todos, no se trata de defender al delincuente o al médico del caso mas reciente de "legítima defensa", se trata de que la ley dice que para que sea legítima defensa deben concurrir una serie de factores y eso solo lo deben dirimir los jueces de acuerdo a las pericias e investigaciones y tanto este periódico como la ministra y la gobernadora quieren platear la conveniencia de armarse los "buenos ciudadanos" frente a los malos y hablan de Marxismo y de situaciones sociales del individuo delincuente cosa que nadie ha planteado, y quieren que asumamos que "alguien" nos empuja a creer que defender la ley es adherir a un Neomarxismo, eso es falso y muy peligroso de plantearlo porque el periodista implícitamente está ampliando la grieta ( que tanto criticaron ) poniendo a los que creen que todos tenemos derechos en contradicción con los que exigen "Mano dura"....yo no hice las leyes pero ella dice que TODOS los ciudadanos son iguales y responsables y que cada uno debe responder por sus actos, el delincuente ante un tribunal y el asesino delante del mismo tribunal, el periodista está admitiendo ( igual que los políticos )el fracaso del estado para prevenir y controlar el delito y alientan a la sociedad con la idea de una justicia a los tiros y a armarse para repeler las agresiones, que es el camino mas peligroso a tomar, lo que el estado debe hacer no es convidar a los ciudadanos a actuar sino controlar las armas en poder de los delincuentes, las cuales salen en su mayor parte de las mismas corruptas fuerzas de seguridad de siempre, miles de municiones y armas las distribuyen los policías a los ladrones, cortando ese conducto se superarían muchos problemas, la "mano dura " se llama ley y si todavía no la podemos aplicar después de 150 años ¿ como pretender crear una nueva ley mas dura........los ciudadanos no deben tener armas es el camino mas rápido al cementerio para ellos o un ser querido...hay que discutir desde otra perspectiva no si marxismo o neo marxismo o liberalismo y neoliberalismo....ley o ley aplicación correcta rodear ese camino sin transitarlo es un error fatal.

Luis Albarracín
02 de Septiembre de 2016

¿ donde están los comentarios ?, ¿ demoran mucho en salir ?

Pepa
02 de Septiembre de 2016

Es la doble Moral de una ideología que se instaló mediante un gobierno corrupto, donde los que irrupieron contra un gob.democrático, pusieron bombas, apretaron y mataron, terminaron recibiendo 1/4 de millón de dólares por ser "víctimas". Celebré cuando Videla y cía. fueron enjuiciados y encarcelados, pero me quedé esperando la 2° mitad de la historia.
El resabio es ésta moralina de la que habla la nota, yo no le pondría etiquetas, el marxismo terminó pasado por una picadora de carne, no por nada sus mentores Marx y Engels terminaron alejados de sus propias ideas (según Engels: impracticables en la realidad).
Hay que aplicar la LEY con todo su rigor y hacer de las cárceles un lugar de rehabilitación. Víctima es la sociedad que termina enjaulada en sus propias casas y así y todo sigue siendo amenazada.

alessandrogenoa
02 de Septiembre de 2016

Excelente nota que con un minimo de recursos logra centrar el problema general.Para mi todo el meollo del discurso se encuentra el la palabra "social". Esta palabra da vuelta todo el orden intelectual. A todo lo que se aplica la palabra social se vuelve un contrasentido. Veamos sino: se habla de "justicia social" y rapidamente podemos ver que la "justicia" es propia del individuo, que es anterior a la sociedad, la palabra "social" es un termino abstracto, al que no se le puede aplicar sujeto. Por tanto y por ejemplo el tan mentado "justicialismo" de los peronchos es un contrasentido en terminos. Para darle a alguno debo necesariamente sacarle a otros. Pero los otros tenian lo que era suyo (recuerdan dar a cada unio lo suyo!!!) por lo tanto le estoy sacando lo propio para darle a quien no tenia(no era suyo), la logica de predicados es inexorable la justicia social es una verdadera estupidez logica. Fijense que ahora esta de moda la dialectica bergogliana invertir los conceptos, que en Europa llamamos "suceso linguistico", esto es: no se logra nada practico, ejemplo: El dogma catolico rechaza el homosexualismo, pero Francisco los agoge fraternalmente, pero no remueve el dogma, porque si lo remueve se la cae la teologia entera. Ultimamente en el mismo sentido el kirchnerismo marxista(eso es lo que es sin vueltas) puso de moda la "justicia legitima" lo cual indica por inspeccion que habria o hay una justicia ilegitima!!!!. No es una obra de arte de la taradez humana?

carancho
02 de Septiembre de 2016

Los medios pueden decir lo que quieran.
Todo el mundo aborrece a los delincuentes.
Sólo un imbécil progrezurdo puede defender al chorro.
Miremos lo bueno, hoy el médico está libre y la lacra hermano del muerto tiene una denuncia por amenazas.
En el gobierno anterior, el médico estaría preso, su casa en llamas y la familia del muerto tendría un plancito.


estudio.grafica2m@gmail.com
02 de Septiembre de 2016

La verdad aburre ver este tipo de artículos mediocres. Me da pena la mediocridad de los periodistas abordando temas que ignoran. Este artículo es una declaración ideológica y no una crítica al problema de la inseguridad y la violencia.
Primero, el derecho que tenemos en Argentina es puramente de origen liberal y conservador de base. Los socialistas y el peronismo le incorporó algunos derechos sociales y laborales pero la base es conservadora. Es decir, ponerle coto a la "legítima defensa" es el salto que dio la humanidad en el SXIX, de otro modo sería la ley del Talión, la caza de brujas del medio evo y modernidad y demás. Se supone que evolucionamos de una sociedad pos barbarie a una de "estado de derecho".
Por otro lado Marx habla poco de la delincuencia, más bien habla sí del estado del derecho que es creado como aparato de represión de la burguesía y que el delincuente es un desclasado, un lumpenproletario.

Pero eso es el tema ideológico. El problema del garantismo que es una corriente que nada tienen que ver con el marxismo, existe hace rato y en muchos países, casualmente acá lo tenemos al progenocida de Zafaroni instruyéndonos sobre los DDHH, tamaña paradoja.

Pero todos estos son problemas superficiales.
Nadie se preguntá porque mutó tanto la delincuencia? porque de hace un par de décadas tener rateros o a lo sumo arrebatadores, tenemos por esquina tipos dispuesto a volarte los sesos por nada?

LA DROGA, señores, LA DROGA.

La delincuencia actual tiene dos principales causas: un país desequilibrado, concentrador (solo en las capitales hay trabajo) y a su vez décadas de deterioro del trabajo y generaciones de marginales. (La pobreza y desempleo hoy día es escandalosa comparada a décadas atrás). Y por otro lado la DROGA, la gran mayoría de delincuentes violentos y asesinos tienen problemas con la droga, sumando estos dos flagelos el cóctel es letal, un tipo sin cultura de trabajo, sin contención familiar, sin servicios sociales y drogado.

Tan difícil es entender eso?

Ahora, eso justifica los crímenes? en absoluto, pero el estado también es culpable y debe transformarse inmediatamente. Porque las leyes hoy día están desfasadas de la realidad.
Supongamos que el DOC efectivamente lo mató y planificadamente y el delincuente no le apuntaba... Contempla la ley la psiquis del doc, vulnerada por reiterados sucesos de atraco? de violencia? del estado social de paranoia permanente, por los horarios, las entradas, las salidas, por la familia? alguien midió el daño que le produce? quién se hace cargo de eso? Quién asegura efectivamente que el Doc sabía que no corría peligro, él, su familia, teniendo un tipo armado, amenazándolo, con la casa abierta?
Quién determina o como se puede determinar que el médico actuó en absoluta defesa o atacó sin sentido y con alevosía? o algo intermedio? Quién repara el deterioro psíquico de la situación de vivir en un clima atroz?

El problema es gigante. Mirar solo una parte es peligroso.

RUBIOBARRIOS
02 de Septiembre de 2016

Luis Albarrazin , seria bueno que contemples que el fracaso del estado para prevenir y controlar el delito, no es por incompetencia sino también es por una cuestión ideológica Marxista o totalitaria que le gusta reescribir la historia a su propia conveniencia y no de acuerdo a la cornologia en que fueron ocurriendo los hechos. La ideología hace que lo que se llama sociedad, Estado ,Justicia, se encuentre en un estado de parálisis con respecto a cualquier cosa, ya que lo que desaparece es la logística que tiene rodear a todo organismo para poder actuar ante un hecho desgraciado,o una catástrofe que produce la madre naturaleza. Hace mucho tiempo paso por estas tierras un filosofo español que se ve que mucho no le agrado la sociedad argentina y entonces dijo cosas como estas:
"Los argentinos viven una enorme discrepancia entre lo que ellos piensan como deben ser las cosas y lo que las cosas son en realidad".
"Y por ultimo remato diciendo Argentinos a las cosas"

lorena Masona
02 de Septiembre de 2016

la onda es: MACRI = ASESINO SERIAL


03 de Septiembre de 2016

No hay que tener ARMA¡¡¡¡ es un peligro para uno mismo, para sus familiares y para toda la SOCIEDAD¡¡¡ El ESTADO debe brindarnos Seguridad, Educación y Salud, velar por estas tres (3)premisas; además sin tratar de mesclar las cosas digo y pregunto: QUIEN ES EL QUE 1RO.DEBE DAR EJEMPLO EN LA FAMILIA (1ra.celula de la Sociedad) ??? Sin ninguna duda somos los Padres¡¡¡QUIEN ES EL QUE 1RO.DEBE DAR EJEMPLO EN LOS GOBIERNOS que manejan las herramienta del ESTADO?? Sin duda el 1ro. es EL PRESIDENTE¡¡¡ y que paso estos últimos 12 años K.??? Quien permitio se consolide el NARCOTRAFICO y se nutrió de EL?? Quien dio PLata Dulce a la Gente y no trabajo que lo dignifique?? Quien fomento la corrupcion y formo una Asociación Ilicita?? Bueno uds. saquen sus propias conclusiones¡¡¡¡¡

 

Seguinos también en