06/10/2017 | Actualidad


“La causa se encamina a que sepamos la verdad”

ENTREVISTA AL PERIODISTA PABLO DUGGAN POR EL CASO BELSUNCE

“La causa se encamina a que sepamos la verdad”

Pablo Duggan no necesita presentación, es un conocido periodista y abogado que ha trabajado en los principales medios de comunicación del país. Hoy despunta “el mejor oficio del mundo” —García Márquez dixit— en Radio Belgrano y juega a discutir en el programa Polémica en el Bar.

No es cualquier colega, sino alguien que habla con fundamento, siempre. Uno de esos pocos hombres de prensa que hurgan en los expedientes judiciales antes de opinar.

En el año 2002, fue uno de los primeros interesados en investigar la muerte de María Marta García Belsunce. Hablamos un par de veces al respecto, porque yo también estaba abocado en indagar sobre el mismo tópico.

Luego, en 2007, publicó un libro llamado “Perdón, María Marta”, donde volcó el resultado de una investigación que le llevó cuatro años. Más allá de lo que uno crea que pasó con la malograda mujer, debe reconocerse que se trata de una obra espectacular, cuidada e irrefutable.

Es que Duggan se tomó el trabajo de leer todo el expediente y explicarlo con dedicación y cautela.

No son casuales estas líneas: en las últimas horas, se supo que Nicolás Pachelo y su ex esposa fueron llamados a prestar declaración indagatoria como sospechosos del crimen de García Belsunce.

Los que refrendaron la medida son los fiscales de Pilar Andrés Quintana y María Inés Domínguez quienes apuntaron hacia el vecino de María Marta bajo el cargo de "homicidio criminis causae (para preparar, facilitar, consumar u ocultar otro delito) agravado por el uso de arma", que puede recibir penas de hasta prisión perpetua.

En ese contexto, decidí hablar con Duggan, para que me cuente sus impresiones y sensaciones. “El caso después de 15 años empieza a encaminarse a encontrar al verdadero culpable”, es lo primero que me comentó el colega.

Y acotó: “Desde el año 2002 que empecé a conocer este caso me convencí, simplemente leyendo el expediente, de que Pachelo y su mujer eran los verdaderos culpables”.

A la hora de explicar por qué Carlos Carrascosa terminó preso por un crimen que no habría cometido, Duggan explica: “La historia es muy muy larga, pero hubo un fiscal, Diego Molina Pico que, para no reconocer sus errores, se convenció de que la familia era la culpable. En realidad nunca investigó sino que siempre se le ocurrió a él que los asesinos eran Carrascosa y la familia. Nunca encontró el móvil del crimen, nunca encontró el arma del crimen”.

En el mismo sentido, el colega puntualizó: “Carrascosa fue declarado inocente, tres años después la Cámara de Casación lo declara culpable. Se pasa cinco o seis años preso y luego la Corte Suprema anuló el fallo de culpabilidad y dictó un nuevo fallo que dijo que era inocente. A partir de ahí dos fiscales, la Dra. Dominguez y el Dr. Quintana investigaron la causa y encontraron un montón de pruebas contra Nicolás Pachelo, por eso lo han llamado a declarar en la causa”.

En otro orden de cosas, Duggan reveló: “También me han llamado a prestar declaración testimonial a mí, por cosas que cuento en mi libro. Lo más loco, Christian, es que no hay novedades en la causa. No es que hubo un giro por una nueva prueba. Todas las pruebas que hay contra Pachelo están desde el día uno”.

Finalmente, el colega volvió a apuntar al exfiscal de la causa: “Molina Pico destrozó a la familia. Arruinó la economía de por lo menos cinco o seis personas. El daño que hizo Molina Pico no hay que olvidarlo nunca”.

Y culminó: “La causa ahora se encamina a que sepamos la verdad”.

Compartí este artículo

Comentarios: RSS de este artículo

Rebeca
07 de Octubre de 2017

Hay mucha prueba contra Pachelo, me pregunto entonces ¿por que Carrascosa oculto lo sucedido?

Lolo.
07 de Octubre de 2017

No ocultó nada. Está ABSUELTO !!!!

Comentan y ni están enterados de los hechos más notables.

Pehuén Curá
07 de Octubre de 2017

Pregunto, por hacerlo nomás ¿Si eran inocentes, por qué ocultaron los tiros con el cuento de la canilla de la bañera? ¿no hubiese sido más sencillo denunciar un crimen en vez de ocultarlo con un accidente? Si todo les hubiese salido como pensaban, cremaban el cuerpo y hoy nadie se acordaría de Maria Marta. Alguien vio algo o sabía algo y llamó al Fiscal, sino este no se hubiere presentado al velatorio y cambió el panorama ¿Quién sería?

José Petrosino
08 de Octubre de 2017

Duggan es un buen periodista pero en esta me parece que en parte, al menos, la pifia.
Pensar que con el "aparato"/perejil Pachelo se explica este misterioso crimen y su encubrimiento, es por lo menos temerario.
Es cierto y fácil de probar que Carrascosa no asesinó a MMGB.
Pero lo que Duggan y muchos soslayan, es que fue él el que instaló "el accidente" por el presunto golpe en la viga del techo que la habría hecho caer sobre los grifos de la bañera y le habría provocado la muerte.
Carrascosa ENCUBRIÓ el crimen, para mi de eso no hay ninguna duda. Y por eso fue condenado por el tribunal oral de San Isidro, el mismo que lo absolvió del crimen.
Ese fallo es perfectamente fundado por lo visto en las audiencia orales, tanto en la absolución, como en la condena.
Carrascosa MINTIÓ cuando dijo que encontró el cuerpo de su mujer con la mitad del cuerpo dentro de la bañera. Eso es imposible que hubiera ocurrido.
Él se lo dijo a la masajista Michelini, que había llegado a las 19, 'a la misma hora llegó él a la casa'(¿casualiddad?), y se encontró con un guardia, al que de la portería le habían ordenado ir a la casa porque MMGB no contestaba el teléfono y la masajista estaba esperando para entrar.
Y a partir de ahí todos los que fueron llegando se comieron el "accidente"(incluidos los otros familiares).
Lo que es bastante lógico que ocurriera, ¿quién podría haber pensado en esos momentos en un crimen?.
Pero de ninguna manera el cuerpo podría haber estado dentro de la bañera.
Tenía 5 tiros en la cabeza, todos muy juntos, lo que indica que se los han disparado desde muy cerca y con ella desvanecida, y además aparecieron los golpes que la han llevado al desvanecimiento previo a los disparos.
Y lo más revelador de todo: había una gran mancha de sangre en el piso entre el inodoro y el bidet. Fue ahí justamente donde MMGB fue rematada y quedó su cabeza.
Él(o los) asesinos, JAMÁS se hubieran tomado el trabajo de poner el cuerpo en la bañera, y si lo hubieran hecho debería haber habido un reguero de sangre, entre el lugar en que quedó la cabeza y la bañera, y no lo hubo.
Si hubiera sido un asesino cualquiera, supongamos Pachelo(lo que es un disparate), difícilmente le hubiera vaciado los 6 tiros del revolver(eso indica emoción violenta), y hubiera huido rápidamente del lugar, sin tocar el cuerpo, ¿para qué lo iba a poner en la bañera???????.
A mi me gustaría que Duggan u otro que conozca el caso me explique esto.
La hipótesis de que Pachelo entró a robar y MMGB lo sorprendíó y que por eso la mató, no tiene el mínimo gollete.
Los robos en los country se hacen en las casas en que no están los dueños(y ahora directamente los hacen con la gente adentro).
Especialmente si el que lo hace es alguien que también vive en el country.
MMGB y Carrascosa estaban los 2 en country. MMGB había dejado su camioneta en la puerta y había ido en bicicleta a jugar tenis y luego a la casa de su hermanastra.
Carrascosa estaba en la casa de ésta mirando el partido River-Boca que terminó a las 18.
A esa hora lo más lógico es que cualquiera de los 2 volviera a la casa, JAMÁS Pachelo hubiera ido a robar en esa casa, en ese momento y ¡de día!.
Además, que cosa de valor podría haber habido ahí, como para correr semejantes riesgos.
Yo tengo una hipótesis que creo explica todo, pero no lo voy a decir porque es demasiado truculenta.

José Petrosino
08 de Octubre de 2017

Pehuén Curá, a partir de que Carrascosa instala el cuento de que MMGB se había caído en la bañera y se había golpeado en los grifos, todos se comieron ese bolazo.
En ese momento(no después con el diario del lunes), ¿quién se iba a imaginar siquiera que podría haber sido un crimen?.
A Molina Pico(joven fiscal entonces), al comisario Degastaldi(al que su jefe Casafus, por olfato de poli, luego de hablar con el hermano Horacio, lo mandó a ver), y a "el potro" Romero Victorica que fue por ser amigo de la familia, ¡SE LES PASÓ!, y por hacerle "el favor" a la familia consintieron el entierro sin autopsia.

G_
08 de Octubre de 2017

Es preocupante que con demasiada frecuencia el periodismo tiende a confundir el resultado de un proceso penal con "la verdad". Demasiado relativismo en cantidades morbosas.
En todo proceso penal hay evidencias, hay pruebas y hay sentencias. La única "verdad" está en las evidencias, los hechos obvios e indiscutibles. La prueba de esas evidencias es la demostración de su validez como hechos para el juicio y la sentencia casi nunca determina inocencias.
Lo evidente, la verdad, lo probado, es que a MM la metieron en el baño de su casa, la empujaron en la bañera y la mataron de cinco tiros en la nuca. Otra cosa evidente y probada es que los familiares y el esposo hicieron toda maniobra posible para negar y ocultar el homicidio. Por el intento de negar u ocultar el homicidio algunos familiares incluso cumplieron condenas. El marido no cumplió condena por encubrimiento porque fue acusado por el crimen, y sólo debido a una curiosidad o absurdo procesal o jurídico que impide procesarlo por ambas es que no lo condenaron también por encubrimiento.
Ahora la conclusión de "la justicia", obviamente respetable como institución, es que no hubo pruebas suficientes para condenar al marido por homicidio. Pero nada de eso nos aleja ni nos acerca a "la verdad" ni niega ni revierte los hechos ni las evidencias ni lo ya probado.
Coincido con el análisis de José Petrosino.

Ricardo Patano
08 de Octubre de 2017

Che... y si probamos reemplazar a la Justicia por periodistas ??? Porque los mismos leen y saban interpretar los expedientes y parece que los Jueces, NO !!!

Marixu goenaga
08 de Octubre de 2017

Fue Pachelo fu el que la maquilló a María Marta, el que limpió la sangre, el que obtuvo la partida de defunción falsa, el que tiró el famoso pituto al inodoro, el que tapó los cinco balazos, el que la iba a cremar?. Decir que fue pachelo es una falta de respeto a la inteligencia. Y de la idoneidad de dugan dudo en este caso como en otros,...digo idoneidad por no hablar de otro tipo de conductas.

Montessori
08 de Octubre de 2017

Otro crimen donde el fiscal actua con negligencia. Molina Pico debió ordenar la autopsia, como siempre se hace cuando alguien muere en su domicilio, y no por enfermedad, más aún en este caso, en que se pensaba que fue un accidente. Y solo se hizo la autopsia días despues, por pedido de sus familiares.Además Molina Pico ordenó solo cotejar la sangre que se encontró en el lugar del crimen con sus familiares, y no pertenecía a ninguno de ellos.Y nunca pidió cotejar la sangre con otros, como la masajista, Pachelo y otros. Además acusó a Carrascosa de encubrimiento y ni siquiera se preocupó de encontrar al asesino, ni el arma utilizada en el crimen. Y peor aún, me intrigó muchísimo, que el Fiscal le otorgara un abogado a Pachelo que solo fue citado como testigo, porque los tres chicos del counstry , lo vieron ese día, cerca de la casa de Carrascosa . Y ahora intriga mucho mas, que el abogado de Pachelo sea el mismo que el de la masajista y áe otra de las testigos del asesinato. Todo un caso muy dudoso, por la mala actuación de Molina Pico. "No existe el crimen perfecto, solo existen los crímenes imperfectamente investigados" ( Dr. Cardini)

José Petrosino
09 de Octubre de 2017

Montessori, vos vivís en Chechenia, no en la Argentina cachivache que hemos sabido conseguir, en donde nadie respeta el mínimo protocolo, ni la mínima norma.
Y esto se pone en evidencia en todos los casos penales complicados, vg.: bombazos AMIA/Embajada, "triple crimen de Gral. Rodríguez", crimen de Nora Dalmasso, de Candela Sol Roríguez, para citar sólo los más conspicuos.
El joven fiscal(entonces) Molina Pico, fue a la casa de los Carrascosa/Belsunce porque se lo pidió el comisario Degastaldi, al que su jefe, el comisario Casafus lo mandó a ver, luego de que lo llamara el hermano Horacio y su olfato de policía le indicó que algo raro podría haber pasado.
Ahí se encontraron con "el potro" Romero Victorica, y los 3 se comieron el relato trucho de Carrascosa, y para hacerle "el favor" a la familia autorizaron el entierro sin autopsia.
Una excepción fue el SUICIDIO del CORRUPTO Nisman, en donde por pura casualidad la escena de ese SUICIDIO fue correctamente preservada, como no lo ha sido otra tal vez en la historia penal argentina.
Lo fue porque el SUICIDIO fue en el baño de su dpto. en el edificio Le Parc y en Pto. Madero y al cuerpo lo encontró la madre, que se quedó vigilando la puerta para que nadie entrara hasta que lo hicieron los peritos policiales que antes de entrar fotografiaron y filmaron todo minuciosamente.

G_
09 de Octubre de 2017

Menos mal que no salió nadie a decir que MM se suicidó de cinco tiros en la nuca por vergüenza de no estar a la altura de una familia tan honesta afectuosa y comprometida.

40deaportescobralaminima
09 de Octubre de 2017

¿Y todas las maniobras de encubrimiento???? falsificaron la partida, quisieron cremarla, sacame la policia de encima"!!! y todo lo demás, son indicadores inapelables de culpa familiar al que el lavador se debía...money money money.

Montessori
09 de Octubre de 2017

Las personas pueden creer las mentiras de Molina Pico, en el caso María Marta García Belsunce, o las que se han dicho en el caso Nisman, o en el caso Dalmasso, que jamás se investigó al narcotraficante Lacasse, a su novie , ni al hermano de ella, que es distribuidor de drogas , pero ... "La única verdad es la realidad " ( Aristóteles). Ya lo dijo Chesterton : " La gente no vacila en tragarse cualquier opinión no comprobada, sobre esto, aquello o lo de más alla" ... "Es el primer paso con que se tropieza cuando no se cree en Dios, se pierde el sentido común y se dejan de ver las cosas como son en realidad" .

 

Seguinos también en