“Hay progresos sustanciales en la investigación del caso López, importantes informaciones, indicios y evidencias están ya en manos de la Justicia”, aseguró sin ponerse colorado el subsecretario de Promoción y Protección de Derechos Humanos, Rodolfo Mattarollo, ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la OEA el pasado 6 de marzo de 2007 (1). 

    Como era de esperar, el funcionario no mostró ninguna prueba de sus dichos una vez finalizada su disertación y eso provocó que algunas organizaciones de Derechos Humanos se encolerizaran al ver que -una vez más- se había apelado a una mentira oficial para salir de un aprieto internacional.

    Lo sucedido -colofón de una catarata interminable de papelones- lleva a una pregunta inevitable ¿Interesa realmente a alguien el paradero de Julio López? Por lo sucedido a quien escribe estas líneas en las últimas semanas, parecería que no.

    Luego de haber escrito dos artículos de investigacion y haber ofrecido evidencia concreta tanto a los familiares de López como a diversos actores de la política nacional –no sólo de derecha, sino también de izquierda-, nadie ha demostrado real interés en ellas como para poder esclarecer la causa López. 

    Pero empecemos por el principio.


El principio era el verbo

    A principios de febrero de 2007, Tribuna de periodistas publicó un artículo en el que dio cuenta de un testigo llamado Jorge Scanio que había visto a Julio López en octubre de 2006, cuando empezaba a ser buscado por el Gobierno. En esa nota se insinuaba la posibilidad de que la desaparición de ese testigo se debiera a una operación “armada” por el kirchnerismo, sobre la base del testimonio de dos funcionarios de segunda línea del Gobierno (2).

    En ese mismo artículo se publicaron "scaneados" algunos documentos probatorios y se dieron los nombres y apellidos de algunas de las fuente entrevistadas.

    Todo ese material fue ofrecido a media docena de personas con las que este periodista estuvo reunido en las últimas semanas. Entre otros, se ofreció toda la prueba al Dr. Ricardo López Murphy, la diputada Vilma Ripoll y el abogado de Derechos Humanos Marcelo Parrilli. 

    Tiempo antes, el 10 de febrero de 2007, el mismo material le fue ofrecido a la abogada de la familia López, Myriam Bergman, lo cual fue reiterado el día 21 de febrero con el siguiente texto: “Insisto en pedirte que me contactes con la familia López, tengo información que quiero aportarles sobre la desaparición de su padre (sic)". Dicho texto fue firmado por quien escribe estas líneas y, para que no hubiera suspicacias sobre un posible interés económico, se aclaró que la colaboración era “desinteresada por completo” (Ver documento al pie).

    La única respuesta de la Dra. Bergman fue una descalificación a la investigación publicada, ignorando por completo la documentación ofrecida. De similar manera se comportaron todos aquellos a los que les fue ofrecida la evidencia. Aunque sin descalificación de por medio, a nadie le interesó finalmente la prueba.

    El último intento se dio el 17 de marzo pasado, cuando se envió desde este periódico un correo electrónico al propio Rubén López, hijo del desaparecido Julio. Días antes, Rubén había dado a conocer a través de los medios una dirección de email para que lo contactaran aquellas personas que pudieran aportar datos sobre su padre (rubeneduardolopez@yahoo.com.ar).

    En el correo enviado, se le ofreció al hijo de López “todos los papeles que demuestran que la desaparicion de tu progenitor está relacionada con una operacion del Gobierno kirchnerista.” Nuevamente se aclaró que el ofrecimiento era “desinteresado”.

    Tanto Rubén López como todas las personas a las que les fue ofrecida la evidencia ignoraron por completo el convite. 

    Volvió a sonar la pregunta en el aire ¿A alguien le interesa conocer el paradero de Julio López?


Escándalo en el Congreso

    El 8 de enero de 2007, la diputada nacional Nora Ginzburg -del bloque PRO/Recrear-presentó un proyecto de ley relacionado con las desapariciones de Julio López y Luis Geréz (Ver documento al pie). Allí solicitó la conformación de una “comisión bicameral especial destinada a mantener informado al Congreso de la Nación sobre el desarrollo de las investigaciones relacionadas con el secuestro y la desaparición del señor Jorge Julio López y el secuestro y posterior aparición con vida del señor Luis Angel Gerez, sin que ello importe el desplazamiento de los respectivos órganos naturales a cargo de la investigación.”

    En plena entrevista con el autor de esta nota, Guinzburg aclaró este último punto: “Mi idea no era entrometerme o entorpecer la causa judicial, sino hacer un seguimiento de cómo se lleva adelante la investigación.”

    De más está aclarar que el pedido de formación de la comisión jamás avanzó, lo cual no evitó que la diputada insistiera el 15 de febrero de 2007 con un nuevo “proyecto de resolución”, mediante el cual pidió al Poder Ejecutivo: "[que] confirme oficialmente si está en conocimiento de las últimas informaciones que trascendieron por diferentes medios de comunicación respecto a la desaparición del señor Jorge Julio López.”

    Para la diputada, el Ejecutivo -Ministerio del Interior mediante- "debe confirmar algunas cuestiones puntuales", por ejemplo si está notificado sobre las declaraciones que Jorge Scanio hizo a Tribuna de periodistas, donde afirma haber visto con vida a López bajo custodia de hombres armados en San Miguel del Monte, tiempo después de denunciada su desaparición.

    A la hora de fundamentar el pedido (Ver documento al pie), Ginzburg asegura: “Con fecha 8 de enero último presenté el proyecto de ley mediante el cual solicitaba la creación de una Comisión Bicameral Especial para el seguimiento de los hechos que damnificaron a Julio Jorge López y a Luis Angel Gerez, fundamentando los motivos, dando lugar así al expediente n° D-7477-2007, el cual aún no ha sido objeto de tratamiento.

    Con posterioridad, en los portales www.jorgeasisdigital.com, con el título ‘López: doble víctima’, y www.periodicotribuna.com.ar, bajo la firma del periodista Christian Sanz y el título ‘¿Quién se acuerda de Jorge Julio López? Jorge Scanio, el último que lo vio vivo’, ambos artículos de fecha 11 de febrero de 2007, se revelan a la opinión pública nuevos y escalofriantes datos respecto del desaparecido López, por lo que resulta imprescindible conocer el grado de veracidad de lo allí afirmado, como también algunas de las circunstancias que las mismas revelan.” Nuevamente el pedido durmió el sueño de los justos.

    "La tercera es la vencida", habrá pensado Guinzburg el 27 de febrero de 2007, al momento de insistir nuevamente con la cuestión. Ese día la diputada solicitó el apartamiento del reglamento del día para tratar el pedido de informes al Poder Ejecutivo sobre el secuestro y desaparición de Jorge Julio López. Insólitamente, la mayoría oficialista, reunida casi en su totalidad para aprobar la reforma jubilatoria, impidió impulsar la iniciativa por 118 votos contra 47 (Ver escalofriante documento al pie).

    Los votos afirmativos provinieron de diputados radicales, del ARI y otros partidos menores. Todos los legisladores del Frente para la Victoria (todos, sin excepción) y el Peronismo Federal votaron en contra del pedido de informes de la diputada.

    Guinzburg detalló el indignante momento durante la entrevista con Tribuna: "Como creo que este es un tema que no se puede dilatar, yo propuse que esto se debatiera en una sesión especial que había sido convocada por el poder ejecutivo para tratar el tema del PAMI y la cuestión de la opción jubilatoria. Yo pido el apartamiento del reglamento para que se trate el proyecto de ley para la creación de la comisón investigadora. Entonces el presidente (Alberto Ballestrini) me lo deniega, diciendo que en una sesión no se puede tratar el proyecto de ley de un diputado. Pido entonces que se trate mi pedido de informes sobre el tema López, basado en lo que Uds. publicaron. Logro que se trate y allí ocurre lo increíble: la mayoría oficialista vota en contra (...) La lectura que hago de esto es que en este país a nadie le interesa resolver el delito." 

    A confesión de partes, relevo de pruebas.


La dimensión desconocida

    Mientras se sigue dando vueltas sobre una realidad que, a pesar de los vacíos comentarios oficiales, parece no interesar realmente a nadie, algunos de los principales testigos viven horas de presión y aprietes. Por caso, Jorge Scanio es uno de los que más problemas ha tenido en estos meses, mientras espera en vano ser llamado por el Dr. Arnaldo Corazza, juez que investiga la desaparición de López.

    "No entiendo nada. El 10 de octubre denuncié todo ante la SIDE. El 14 de octubre ante el secretario de Derechos Humanos Edgardo Binstock. El mismo día -14 de octubre- declaré y me llevaron a ver al Procurador General en la Brigada de Morón con asiento en Merlo, ante el comisionado Torresi. Ese día les pregunté '¿ahora qué sigue?' Me respondieron que me citarían al otro día con 'carácter de urgente' para ratificar lo dicho (...) ¡Estoy denunciando que vi viva a una persona a la cual supuestamente está buscando todo el Gobierno! Y no lo hago con una llamada anónima, sino con mi nombre y apellido", aseguró en las últimas horas Scanio a quien escribe estas líneas, agregando un dato escalofriante: "el día 27 de diciembre (de 2006) me hicieron una nota en vivo por radio Continental. Por lógica salió a todo el país y se recibieron llamadas de todo el país por parte de gente que realmente se interesaba por el paradero de López. Ese día desaparece Luis Gerez.  

    El día 29 al mediodía salgo en vivo por Telefé en una nota breve que se pasaría completa por la noche. Oh casualidad, el Presidente habló por Cadena Nacional, apareció Gerez y taparon todo. La nota nunca salió."

    El asombro evidenciado por Scanio es compartido por la diputada Guinzburg, quien no puede creer aún que el propio oficialismo se haya negado a tratar un pedido de informes que posiblemente hubiera ayudado a resolver el caso López.

    "En general existe esa cuestión que tienen los periodistas de poder reservar las fuentes, pero Uds. en su artículo dieron todas las fuentes, no se guardaron nada, dieron los nombres, apellidos, todo ¿No tendrían que haberlo llamado para que declarara en la causa al igual que todos los demás que menciona? Porque Uds. dieron todos los detalles (…) por eso, en mi pedido de informes yo cito su página y su investigación”, aseguró la legisladora con gran asombro.

    El artículo referido no sólo ha sido leído por importantes funcionarios del Gobierno -que jamás pierden pisada de lo publicado por Tribuna de periodistas-, sino que ha sido reproducido por una treintena de medios de información alternativos. A pesar de ello, no hay aún respuesta oficial acerca de la elocuente denuncia.

    Tal vez las palabras de la diputada Guinzburg al finalizar la entrevista que le realizara este periódico sean el mejor colofón para teminar este artículo: "Realmente estoy alarmada, sobre todo después de escuchar al ministro del Interior, Aníbal Fernández, que dice que hay que dejarle resolver este tema a Dios y a la Virgen. 

    Ellos podrán hacer milagros, pero no creo que hagan investigaciones judiciales.”

Christian Sanz

(1) La audiencia había sido solicitada por el Centro de Estudios Legales y Sociales en el marco del proceso de seguimiento que hace la CIDH sobre la impunidad en Argentina.

(2) Ver https://periodicotribuna.com.ar/Articulo.asp?Articulo=2727

Acta de votación asamblea Cámara de Diputados

Segundo correo electrónico enviado a la abogada de la familia López

Fundamento del pedido de formación de comisión bicameral de diputada Guinzburg

Proyecto de resolución para investigar la pista propuesta por "Tribuna de periodistas"