¡Recién Publicado!
cerrar [X]

Cruce de tuits y una duda entre liberales: ¿La deuda en 2020 será manejable?

4
453
Economistas debaten sobre vencimientos, FMI y la sustentabilidad del modelo
Economistas debaten sobre vencimientos, FMI y la sustentabilidad del modelo

Más de una docena de economistas se trenzaron en una discusión en redes sociales respecto de la viabilidad del programa financiero del gobierno para hacer frente a los vencimientos de la deuda pública en 2020, la conveniencia o no de haber recurrido al Fondo Monetario Internacional (FMI) y si las medidas de los dos primeros años de la presidencia de Mauricio Macri fueron insuficientes, erróneas o correctas.

 

La avalancha de tuits se produjo a raíz de la publicación en Agencia Nuevas Palabras de una nota reseñando el último informe de Quantum Finanzas, en el que la consultora dirigida por el ex secretario de Finanzas, Daniel Marx, sostuvo que, si cumplen una serie de supuestos, el pago de los vencimientos de la deuda en 2020 es “un desafío manejable”.

La postura de Quantum difiere de la que viene expresando permanentemente Economía & Regiones, que aseguró en sucesivos informes que la Argentina necesitará un superávit primario de más de 5 puntos del PBI para hacer frente a los compromisos una vez que se acabe la asistencia del FMI, por lo que es probable que se vaya “derechito al default”.

En el marco de la “polémica tuitera”, el director de E&R, Diego Giacomini, salió a responder la aseveración de Quantum y sostuvo que “todo es manejable hasta que deja de serlo”, atribuyendo irónicamente la frase al piloto canadiense de Fórmula 1 Gilles Villeneuve, muerto en un accidente automovilístico.

Guillermo Nielsen, sucesor de Marx y uno de los funcionarios clave en la reestructuración de la deuda entre 2003 y 2005, fue el que inició la cadena de mensajes. “La pregunta relevante es: ¿Era necesario haber concurrido al FMI a fines de abril del año pasado? ¿No hubiese sido suficiente poner en práctica un programa fiscal robusto y anunciarlo al mercado el 1 de mayo? ¿Sabían estos muchachos en qué se estaban metiendo? ¿O el pánico pudo más?”, fue su sucesión de preguntas.

El director ejecutivo de la Fundación Libertad y Progreso, Aldo Abram, se sumó al debate y manifestó que a su juicio en el Gobierno “no tenía más alternativas que ir al FMI. Para ese momento -agregó- la corrida cambiaria se estaba volviendo una crisis de credibilidad, no solamente de la sustentabilidad del BCRA sino de la deuda pública. A pesar del FMI, el BCRA la transformó en una crisis cambiaria”.

“Una vez perdido el financiamiento, el FMI es la única salida. El problema es que, durante 2 años usamos el crédito voluntario para mantener el problema (un #Estado excesivo) y no para solucionarlo. Ahora, tampoco se anunció un programa creíble para resolverlo con la plata del FMI”, completó Abram.

Sin embargo, para Nielsen fue precisamente “el anuncio de la ida al FMI” lo que “dio lugar a la aceleración de la tímida corrida que había comenzado con las entidades amigas”.

El cuarto participante del cruce en Twitter fue el economista jefe de la Fundación de Investigaciones Económicas Latinoamericanas (FIEL), Daniel Artana, quien luego de advertir que “los contrafácticos son difíciles de demostrar”, señaló que “la madre del problema es la inacción fiscal de 2016 y 2017, inconsistente con el descalabro heredado”.

Al respecto, Fernando Vaca reconoció que el análisis es contrafáctico “pero otra vez quedó demostrado que los programas de shock son la mejor opción” y que “Martínez de Hoz y este gobierno timorato lo volvieron a demostrar, será así hasta nuestra próxima laguna mental”.

Giacomini fue más allá y dijo que “ojalá hubiera sido inacción en 2016 y 2017; fue exacerbación de irresponsabilidad, diagramada por gente que no sabe Programación Macro”.

Fue en ese punto que se sumó al debate un ex funcionario de la actual administración, el ex vicepresidente del Banco Central, Lucas Llach, para quien “acción insuficiente puede ser” pero “inacción o ‘exacerbación de irresponsabilidad’ me parece too much”, ya que en el bienio cuestionado “el gasto público real bajó”.

No obstante, el director de E&R insistió con su postura y le aseguró a Llach que “si tenés en cuenta que para crecer (tendencia alcista PIB per capita varios años) necesitás que (el gasto) baje muchos puntos en porcentaje del PIB, es inacción”.

Otros economistas cuestionaron los reparos al pedido de asistencia al FMI y consideraron que el Gobierno no contaba con otra opción. Al respecto, el profesor de la Universidad Torcuato Di Tella, Constantino Hevia, sostuvo que es “erróneo” asegurar que la sucesión de hechos represente necesariamente una “causalidad”. “Se fue al FMI precisamente porque se veían los problemas que venían” y agregó al respecto: “que un suceso A ocurra antes que B no implica que A cause B”.

Desde el CEMA, Rosendo Calvo terció en el debate y aseguró que “¡el programa de estabilización es consistente entre otras cosas por el dinero del FMI! ¡Sin ese dinero, a pesar de las tasas altas, el mercado se los llevaba puestos! ¡No tenían opción!”

Por el contrario, Giacomini indicó que “el programa no es consistente porque no permite ni crecer ni que la deuda sea sustentable. Lo único que logra, por ahora, es posponer el default”, a lo que Calvo replicó que “por ahora (en el Gobierno) llegan a las elecciones con posibilidades”, pero que “si el dólar se va a 60 (pesos) o más no tienen chance”, en tanto acotó que “después de (las elecciones de) octubre empieza otro partido”.

A todo esto, Artana sumó otra crítica al Gobierno al señalar que los recursos “se los gastaron en baja de impuestos que no fue sostenible”, argumento que fue respaldado por Giacomini, para quien “bajar impuestos sin bajar el gasto en serio es una irresponsabilidad”.

Al respecto, tuvo una mención especial a “Marquitos”, en alusión al jefe de Gabinete, Marcos Peña, por haber “metido Reparación Histórica” que representa un gasto adicional equivalente a “1,1% anual del PBI”.

El director de MB Inversiones, Diego Martínez Burzaco, consideró que luego de la firma del acuerdo con el FMI “se perdió la oportunidad de encarar el déficit primario cero, con mayor peso de baja de gasto que suba de impuesto”, para agregar que, el rigor, “se hizo lo contrario”.

“Evidentemente, el mix actual de gasto público y presión impositiva es inviable para pensar en algo sustentable”.

En el final del cruce de tuits, Giacomini sentenció que por este camino, “no vamos a crecer nada, vamos a seguir decreciendo” y dirigiéndose a Artana, le planteó que “vos, yo y varios más habríamos planteado hacer algo muy diferente fiscalmente”, por lo que le recomendó que “no defendamos algo que jamás hubiéramos recomendado”.

Para abonar su postura, recordó que en 2015 “antes de asumir” la actual administración, “me reuní con varios ministros y dije que había que bajar el gasto público”.

Como respuesta, Giacomini aseguro que “dijeron que ese no era el problema. Saludos”.

 

4 comentarios Dejá tu comentario

  1. Convengamos que, el acuerdo de Macri con el FMI, lo tuvo a el , de manera PERSONAL como artìfice. Su vinculo con Trump, fuè el que le diò la excepccionalidad de la cifra prestada. También es sabido que semejante cifra es impagable en tan corto plazo.....¡SALVO QUE OTRA VEZ, SEA EL MISMISIMO MACRI el que logre una refinanciaciòn, e incluso algun plazo de gracia para proceder a la devolución, cosa que NO SUCEDERIA si otra formula es la que asume el 10 de Diciembre de 2019! Esto lo debe tener presente CFK, siendo ese el principal motivo por el que TODAVIA no se ha expedido respecto a su futuro. Pues hasta Nielsen, ya le anticipó a CFK que su experiencia anterior fué nefasta para la imagen exterior, por lo que NO GENERA CONFIANZA.. Lo cierto es que Macri deberìa aprovechar y dar un paso al costado en sus aspiraciones y UNGIR al continuador del MODELO CAMBIEMOS, pero permitiendo que este "sucesor" maneje el gobierno dentro de los PARAMETROS DE CAMBIEMOS pero con otra METODOLOGIA, sin CEOS y con mayor AMPLITUD. Aunque EL no sea la cara del gobierno, bien puede continuar hasta en organismos Internacionales, como lo hace Bachelet por Chile en la ONU. Así puede seguir brindando apoyo DESDE AFUERA a lo que Argentina necesita ADENTRO. No solo serìa un retiro DIGNO, sino una DESCOMPRENSION para CAMBIEMOS con el objetivo de RENOVAR LAS ESPECTATIVAS DE CAMBIO EN LA CIUDADANIA, generadas en 2015 y ratificadas en las Legislativas del 2017. ¡Nadie podrà seguri argumentando de que "Macri gobierna par los ricos" y "es el gobierno de los CEOS". incluso, esa SALIDA, serìa el FIN DE CFK Y EL KIRCHNERISMO y a su vez ¡EL FIN DE LA GRIETA!

  2. POR SUPUESTO QUE ES MANEJABLE, QUEDENSEN TRANQUILOS, Y SI NO ES MANEJABLE TAMPOCO TE HAGAS PROBLEMAS PORQUE NO VAS A PODER HACER NADA, MEJOR ES OCUPARSE EN ALGO MAS POSITIVO QUE EN ESPECULACIONES AL PEDO, QUE NADIES MANEJA HASTA QUE LLEGA EL MOMENTO. ES COMO PREGUNTARSE AL RECONTRA PEDO QUE VAS A HACER SI BAJAN LOS EXTRATERRESTRES AL PLANETA.

  3. La realidad es que el mejor conjunto de CEOs choco la calesita. Al parecer todos sabian que la economia era inmanejable, menos Macri y su Ministro de Economia. las tarifas fué un ejemplo, hasta hubo publicaciones, incluso Lousteau hizo un prgramita para subir las tarifas en 2 años sumando puntos a la inflacion, y no hicieron nada, dejaron que la realidad los devore. Economicamente hablando Macri es un pelotudo, y le dio pasto a las fieras, que hoy orgullosas dicen a nosotros esto no nos pasaba, estamos peor que en 2015. Siempre en mi querido pais, desde hace mas de 80 años, votamos por lo menos malo. Hay que achicar el gasto publico, jubilar un millon de empleados ñoquis ( la mayoria provinciales) empleados municipales y en las legislaturas, vivienda etc etc etc, ya que algunos hasta tienen sueldos de principes. Acabar con las mafias en los sindicatos. Lo mejor borrar el art 14 bis de la CN, y NO IMPRIMIR MAS UN PESO para gastos politicos. A los jubilados que no aportaron no regularles mas la jubilacion. Bajar los impuestos y que los zurdos revienten, ya que creen que la patronal tiene que pagar todos los gastos, incluso los jubilatorios. Al que tenga 19 años y no labure, a la kolimba 1 a 3 años, por lo menos servira, o aprendera a hacer algo, y no a delinquir como es usual hoy. A los 14 años una persona es imputable, sabe lo que hace. Al que mata, perpetua, al que asalta con pistola 15 años adentro. Basta de piqueteros, a usar el agua cuando cortan las calles, y si andan encapuchados pistola Taser, o balas de goma y adentro por 2 años si o si. Y que su flia pierda los planes si los tiene. En ambas camaras sacar el maldito quorum, y cuando la justicia pida, desaforar a cualquiera, no es posible que hoy el Senado es un aguantadero (ejemplo Menem y Cristina) Sobran 500.000 puestos politicos, que son un cancer, QUE CANDIDATO PROPONE SACARLOS ???

  4. roberto: ¿O Ud. es muy joven o desconoce la diferencia entre DESEO y POSIBILIDAD? Lopez Murphy, INTENTO reducir el GASTO PUBLICO en 2001, con el fin de evitar la crisis que explotarìa en Diciembre de ese año. ¡Y NO DURÓ! Fuè expulsado.¿Ud. cree que es "fácil" terminar con los Sindicalistas, con los privilegios de la CORPORACION POLITICA? ¿Cómo harìa con un Pichetto que se le plante al frente de un grupo de legisladores complices, acompañados de los sindicalistas y hasta de empresarios prebendarios que vieron crecer su fortuna con el "sistema" oprobioso? No es con berrinches ni dialectica emparentada a la izquierda, esa que cree que con dinero del ESTADO ¡TODO ES POSIBLE! y se llenan la boca reclamando DERECHOS pero no dicen ni MU DE LAS OBLIGACIONES! Los ECONOMISTAS que proponen esa solucion, son ilusos si creen que, capas etarias de corruptos y vividores van a ceder asi nomàs a las demandas de ellos, tan solo porque son "especialistas en la teoria economica". En las empresas, LOS EJECUTIVOS rara vez, son los Contadores, sino otras personas con VISION mucho mas amplia de la teorìa economica y de la econometria. Si es por relatar HISTORIA SOCIAL ECONOMICA, pues hasta Kiccilof es docente en el tema y mire como nos fuè, hasta el premio noble, Joshep Stiglitz CALIFICO DE MALA la politica macroeconomica del gobierno anterior desde 2011, es decir de cuando KICCI, ya metiò la mano, y eso que Stiglitz, no es liberal ni nada semejante. La CULTURA SITEMICA DEL ENTRAMADO SOCIO POLITICO ARGENTINO TIENE DEMASIADAS DECADAS Y SOBRE TODO...¡VICIOS!, QUE SON TOLERADOS POR LA CIUDADANIA. De lo contrario, personas como Cristina y otros tantos politicos del OFICIALISMO y la OPOSICION que se presentan como "soluciòn" o deberìan estar PRESAS o condenadas a la "muerte politica", por los reiterados fracasos en los gobiernos de los que fueron parte, directa o indirectamente.

Dejá tu comentario

El comentario no se pudo enviar:
Haga click aquí para intentar nuevamente
El comentario se ha enviado con éxito
En unos minutos lo verá publicado en este artículo
Haga click aquí para enviar otro comentario
Tu Comentario
(*) Nombre:

Seguinos también en

Facebook
Twitter
Youtube
Instagram
Google Plus
LinkedIn
Pinterest
Whatsapp

Recibí diariamente un resumen de noticias en tu email. Lo más destacado de TDP, aquello que tenés que saber sí o sí

Suscribirme Desuscribirme

Municipio de Moron. Corazón del Oeste
Cynthia Gentilezza. Analista en seguros


 

Notas Relacionadas

Un bono con sabor a poco y el fantasma del default en 2020

La jugada del bono de fin de año le sirvió al Gobierno para correr del centro de la escena a la inflación, el ajuste y la caída del consumo, pero los $ 5.000 prometidos tienen gusto a poco en un escenario de fuerte pérdida del poder adquisitivo. En los...