A través de una misiva que hizo llegar a este medio desde la cárcel, titulada “Mentir es indigno”‏, Jorge Mangeri describe todas y cada una de las contradicciones de la causa judicial que investiga la muerte de Ángeles Rawson. Son todos datos que constan en el expediente de marras:

En este escrito corresponde exponer y repasar todas las mentiras que quedaron expuestas en las audiencias de juicio ante el excelentísimo tribunal n°9, que no observó o pasó por alto estos falsos testimonios que son y deben ser castigados como dice el art.275.

Como hice referencia anteriormente algunas mentiras son gravísimas porque fueron realizadas por personal del Ministerio Público y Auxiliares de la justicia. Si se define que mentir es un delito, ambos embusteros e incapaces ¿Son dignos de ostentar cargos que ocupan?, y luego de la inacción del tribunal ¿No hay forma que la justicia, corresponda a quien corresponda, actúe de oficio denunciando estos delitos?

Vuelvo a hacer hincapié en que voy a escribir sobre hechos concretos, no subjetivos. Repaso de mentiras que fueron ya desarrolladas anteriormente, no me voy a detener sobre algunas de ellas, porque en su momento quedaron totalmente claras. Son citadas simplemente, para que al leerlas todas juntas se vea la magnitud de los engaños e ineficiencia en todo este irregular proceso.

Comisario Rodolfo Gutiérrez: “Yo fui con el juez a la casa de Mangeri”. “Las puertas las abrió la esposa de Mangeri y me dio las llaves del auto”.

Subinspector Gustavo Maciel: “Yo fui con el comisario Gutiérrez a la casa de Mangeri”. ”El juez Ponce fue sólo”. ”Las puertas las abrió la esposa y me dió las llaves del auto. Bah, creo…”.

Subinspector Matías Medina: “La puerta de la vivienda nos abrió la esposa de Mangeri”.

Cabo Martín Janoswki: “La puerta la abrió el encargado suplente”.”Mangeri y su esposa no estaban”.

Subcomisario Alejandra Correa: “A la esposa de Mangeri, la fui a buscar yo misma a la casa de un amigo”.

Testigo Fernando Camargo (encargado suplente): “Entramos a la portería por la ventana que da a la terraza”.

Testigo Fernando Reyes: “Fui convocado a las 22.30hs, ingresamos a la vivienda por una persiana que daba a la terraza”.

Todos estos son relatos de un mismo hecho, en el mismo momento, claramente y concretamente el personal policial mintió. No es importante en sí misma la mentira, la gravedad está esn que con estas mentiras se da legalidad a un hecho ilegal, en criollo, se planta una prueba para ocultar una verdad o imponer una mentira.

Comisario Rodolfo Gutiérrez: “Se allanó la vivienda y el auto, después que nos llamó la fiscal y Mangeri era declarado imputado”.

Testigo Fernando Reyes: “Me retiré a las 3.00-3.30hs”.

Abogado querella Pablo Lanusse: “Mangeri era testigo, no imputado”.

Fiscal general Ricardo Sáenz: “Mangeri no era imputado”.

Quedó certificado en las audiencias que PFA pidió, entre el martes 11 de junio de 2013 y viernes 14 de junio de 2013, el Veraz mio.El personal policial no pudo explicar la razón por la cual (siendo yo solamente un testigo mas) se pidió “el veraz de Mangeri” .Fue para determinar mi domicilio? que no era otro que Ravignani 2360 8° piso obviamente…

Abogado querella Pablo Lanusse: “No fue obligado a colocarse chaleco y gorra policial”.

Fiscal María Paula Asaro: “Llegó a la fiscalia llorando, disfrazado de policía, por voluntad propia”.

Subcomisario Alejandra Correa: “Yo le dije que se ponga chaleco y gorro policial”. “Eran míos”.

Comisario Rodolfo Gutiérrez: “Personal policial no estuvo a solas ni tampoco interrogó a testigos”.

Fiscal María Paula Asaro: “Mangeri nunca estuvo con personal policial”.

Abogado Pablo Lanusse: “Si se le hubiera violado un sólo derecho, me hubiera opuesto”.

Sergio Berni: “Hay muchas pruebas en contra de Mangeri”. “Nuestra función desde PF es resolver rápidamente la causa”. (03/07/2013, declaraciones en TN).

Fiscal María Paula Asaro: “La dificultad para probar el lugar preciso del homicidio radica que Mangeri tuvo cinco días para limpiar la escena del crimen”.

El Fiscal General Ricardo Sáenz fue quien dijo (tras la muerte de Nisman): “En el caso Ángeles Rawson se cometieron irregularidades y me callé la boca…”.

Es quizás reiterativo, pero es necesario, no sólo para comprender la totalidad del ilegal proceso, sino también para resaltar las mentiras. “Hubo irregularidades y me callé la boca”, concretamente dos delitos claros omitidos.

El caso por ejemplo de la supuesta limpieza de la “escena del crimen”. Lo declararon en las audiencias las peritos Novoa y María Salgado, no se puede limpiar con nada rastros de sangre y adn.

Con respecto a la escena del crimen, la fiscalía que trabajó en la instrucción con la fiscal Asaro asegura que el crimen fue en el sótano del edificio, es decir, empezaron en mi vivienda y terminaron en el sótano (que desde el martes estaba a cargo del encargado suplente), ¿entonces limpié un lugar al que yo ya no tenía acceso en ese momento? y en todo caso ¿limpié algo que no se puede limpiar (como ser los rastros genéticos)? Si no se encontraron rastros, pruebas en esos lugares, será un absurdo pensar que sencillamente en esos dos lugares no ocurrió nada. Dando cuenta que se realizaron más de 170 análisis de muestras en mi auto, vivienda, sótano y terraza del edificio con resultados negativos tras 4 allanamientos (uno de ellos ilegal).

De la fiscal María Paula Asaro ya hablé bastante, sólo recordar la causa N°319/01 que describe íntegramente la forma de trabajo y ética de la fiscal.

Uno de los tantos pedidos de pruebas por parte de la defensa y absurdamente no permitidos por este excelentísimo tribunal, es la presentación de los siguientes testigos en las audiencias : María Paula Asaro, Ricardo Sáenz y Sergio Berni, por ser considerado impertinente, que significa que no es adecuado u oportuno.

No hubo oportunidad de que expliquen lo que declararon en su momento, ni tampoco la forma en que llevaron adelante el proceso, o que aclaren algunos puntos y en todo caso defenderse. Pero no es adecuado u oportuno para este tribunal ¿Por qué? .Bueno, ya sabemos por qué…

Tampoco dio lugar, pedido por la defensa, a todos los cruces de telefónicos del Whatsapp dado que es una de las principales vías de comunicación actualmente. Bueno, no se hicieron tampoco..

Si hablamos de cruces de llamadas, se hicieron mal (¿o mal a propósito?), pero no se pudo descifrar ningún cruce misteriosamente.

Abogado querella Pablo Lanusse: “Se hizo la reconstrucción del hecho”. (En el programa de Mirta Legrand el 01/08/2015).

Tampoco este tribunal dio a lugar a la reconstrucción del hecho, pedido por la defensa, fue negada, lo que solamente se hizo fue una inspección ocular al edificio.

Abogado querella Pablo Lanusse: “El testimonio de Diana Saettone es mendaz”.

Daniel Corach (ADN): “La máquina tiene una luz, cuando hay contaminación se enciende”.

No es cierto, lo negó la persona que le vendía las máquinas, en declaraciones en las audiencias.

Médico Estanislao Pérez Dávila: “Las heridas de la cara son anteriores al jueves”.

Médico PFA Gerardo Decanio: “Debajo de las lesiones en la cara, hay heridas anteriores”.

Sergio Opatowski: “Mangeri el martes tenía heridas en la cara, la misma que tenía el viernes” “Exactamente la misma”.

El día viernes a la noche llego a la fiscalía, subo por ascensor, no recuerdo el piso. Cruzo una antesala grande e ingreso a la oficina de la fiscal. Todo ese recorrido fui acompañado por personal policial, cuando cruzo la antesala recuerdo (y lo declaré) que vi a Jimena (Aduriz), se me tira encima, me abraza, le doy el pésame. Ella me decía, PERDÓN, PERDÓN, PERDÓN e ingreso a la oficina. Igual testimonio dio mi esposa Diana, que venía caminando detrás mío.

No recuerdo y aún tampoco que en esa antesala estaba toda la familia.

Jimena o María Elena Aduriz,lo contó tal cual lo declaré yo, excepto que en vez de “perdón, perdón, perdón”, me dice “fuerza, fuerza” e ingreso a la oficina.

Juan Cruz Rawson: “Cuando ingresó Jorge, fui yo y lo abracé porque era una cara conocida, pero él me trató despectivamente, estaba frío e ingresó a la oficina”.

Sergio Opatowski: “Ingresó Jorge y se puso hablar conmigo. Le pregunté cómo andaba “bien, pero me quieren acusar de matar a Mumi. Quedate tranquilo que se va a saber la verdad”. E ingresó a la oficina”. Un hecho, tres versiones…

Jeronimo Villafañe: “Fue Jorge, está hasta las manos… porque no se dejaba atender por los médicos”.

Médico Gerardo Decanio.PF: “Me presenté y le expliqué mi cometido, por lo que Mangeri no puso resistencia para ser revisado”.

Jimena o María Elena Aduriz: “El lunes llegué y me pareció raro que estaba con buzo Jorge, nunca usa buzo”. (Cuando le preguntaron el color del buzo). “Uno gris, con cuello, el que usa siempre“.

Juan Cruz Rawson:(Por el lunes 10 de junio de 2013) “Llegué a casa después de las 13 hs, no había nadie, comí y me fui”.

El presidente del tribunal le lee lo que declaró anteriormente y se contradice.Juan Cruz Rawson contesta: “Es como dice ahí entonces, llegué después de las 13 hs y estaba Axel y Sergio“.

Sergio Opatowski: “Llegué a las 14hs y no había nadie“.

Juan Cruz Rawson: “Me fui a las 18.30hs, me reuní con compañeros porque tenía que hacer un trabajo práctico, de ahí fui a la facultad y regresé después de las 22.30hs”.

Testigo del edificio 5° B: “Llegué a las 19.30 -20hs, me olvidé las llaves en el consultorio y me abrió Juan Cruz la puerta de entrada…”.

Empleada Dominga Torres: (ese lunes 10 de Junio) “Me bajé del colectivo y tomé el que venía atrás, porque se rompió el colectivo”.

Se presentó espontáneamente el dueño del interno de la línea, acompañado por su abogado, y ante la fiscalía declaró que ese día ese interno no se rompió.

Quedó confirmado luego en las audiencias que ese día no sólo ese interno, si no que ningún interno de la línea 55, se rompió.

Daniel Altinier (encargado de Ravignani 2330): Declaró que casi, casi no me conocía, que no conocía a mi cuñada, ni el nombre de ella. Pero fue más de 20 veces a su casa a comer, a tomar mate, a cumpleaños. Mi cuñada a su vez, con su familia habrá ido más de 10 veces a su casa en Pilar, a cenar, pasar la tarde o invitada algún cumpleaños invitados por Altinier.

En febrero de 2013, mi cuñada y su familia junto con nosotros, fuimos invitados al cumpleaños de 15 de su hermana Milagros. Ella también fue varias veces a mi casa . porque yo le hice el árbol de la vida para su cumple.

También declaró que sólo fue dos o tres veces a mi casa, cuando por lo menos en esos primeros 10 días de junio, fue por lo menos 6 veces,3 de ellas almorzar y en algunas oportunidades fue con su suegro.

Sin contar cumpleaños, Fiestas de Fin de Año, no sólo en mi casa, sino en la casa de mis suegros, en casa de mis cuñados.

“También que pocas veces uso mi auto. Y que nunca lo llamaba al celular”. Todo el barrio sabia la relación de amistad que había entre nosotros. Nada más que agregar.

Altinier declara: “No lo vi, no estuve con él”.

Testigo del edificio 5°A: “El lunes 10 de junio vi como a las 10 hs a Jorge hablando con el encargado de 2330”.

Si en todos estos testimonios, que son sobre hechos secundarios y que no incriminan a los testigos, se miente, se falta a la verdad. Qué podemos esperar sobre otros hechos más importantes o incriminatorios?

Los testigos propuestos por la defensa que no fueron a declarar: (a pesar que su presencia es responsabilidad del tribunal).

Este delegó su compromiso obligatorio afirmando “No los pudimos ubicar”.

El encargado de la cochera donde se guardaba el auto familiar. Para determinar horarios y movimientos.

Eduardo Imas para aclarar lo de su hijo Federico Imas, que en un twitter publicó que aparecería el cuerpo de Ángeles en el Ceamse a las 10.03hs.Cuando está acreditado el horario del cuerpo aparecido se estima después de las 11.20hs.

Dos testigos más de la cochería Paraná, para esclarecer por qué el cuerpo llegó con un anillo, cuando en realidad el cuerpo debió llegar desprovisto de accesorios. Así lo demuestra la filmación de la autopsia. Y ese anillo, junto con los otros 3 debió ser analizado.

Leonardo González: El tachero, el que declaró que me trasladó a mí y una bolsa grande la que golpeaba con un palo” ¿Recuerdan? Dicen que vivía a cinco cuadras de la empleada de PB A.

Nunca fue allanado el Fiat 128 que usaba Sergio Opatowski. No se peritó, no se sabe dónde lo tenía.

Y por último estas 3 declaraciones:

Jimena o María Elena Aduriz: “Ese fin de semana antes del 10 de junio, Mumi estuvo con el papá, con Franklin.”

Franklin Rawson: “Ese fin de semana Mumi no vino a casa, el sábado me aviso que estaba en la casa de unos amigos y el domingo yo tenía un partido de Rugby y después un cumpleaños.”

Juan Cruz Rawson: “No recuerdo ese finde a mi hermana. No sé lo que hizo”.

Agregar por último: capítulo 4 del código penal. Motivo de inhibición art.55.

El juez deberá inhibirse de conocer en la causa, cuando exista uno de los siguientes motivos:

1°.Sí hubiera intervenido en el mismo proceso como funcionario del Ministerio Público, Defensor, Denunciante, Querellante o actor civil o hubiera actuado como perito o conocido el hecho como testigo o si en otras actuaciones judiciales o administrativas hubiera actuado profesionalmente en favor o en contra de alguna de las partes involucradas.

11°.Si tuviera amistad íntima o enemistad manifiesta con algunos de los interesados.

En el año 2004, el juez de Instrucción Javier Feliciano Ríos formó parte de un equipo, junto al entonces Fiscal de la Nación, Pablo Lanusse, designados por Néstor Kirchner para la intervención a la provincia de Santiago del Estero con el fin de derrocar al clan Juárez.

Esta conexión permite entender la postura común de ambos, juez y abogado de la querella en el crimen de Ángeles.

Como antecedentes: el juez Ríos fue apartado de una causa en el 2007 de un accidente de tránsito. La 1°de la cámara del Crimen declaró toda la instrucción nula. Es una resolución muy dura. El abogado defensor del conductor presentó el pedido de nulidad de lo actuado por Ríos. Afirmando que el juez instruyó y tomó medidas en un expediente en el que no tenía competencia.

Según fuentes judiciales, uno de los camaristas impulsó en su voto la denuncia de Ríos, antes el Consejo de la Magistratura por mal desempeño de sus funciones, postura que habría sido suscrita por sus dos colegas.

Se demuestra aquí nuevamente, que además de todo un proceso penal plagado de irregularidades, donde se vulneró los derechos constitucionales y los principios de garantías de un estado de derecho, se vislumbran prácticas ilegítimas y omisiones e inoperancia de funcionarios públicos.