"Marx avanzó sobre las ideas de Petty como la de la plusvalía que surge del valor adicional que la labor no bien remunerada de los obreros da a los bienes producidos y que constituye la base de la generación de riqueza para los empleadores ya que el capital no es otra cosa que trabajo acumulado, como también la cuestión de las cargas impositivas diferenciales ya que las mismas no debían recaer sobre los sectores asalariados; algunas de las cuestiones que el estudioso inglés planteo en su ruptura con el mercantilismo reinante y su introducción de los cálculos matemáticos en la economía." Mentira, este es uno de los diagnósticos más catastróficos de la historia. El materialismo dialéctico nació obsoleto. Porque el concepto de apropiación de plusvalía implica que el empresario vende el producto de artesanos que estarían en condiciones de ofrecer el mismo producto por su cuenta. Eso dejó de ser cierto en los primeros comienzos de la revolución industrial porque todo maestro artesano, además de sus años de aprendiz, es alguien que cuenta con un espacio y con las herramientas propias de su oficio y ese no era el caso de los operarios que trabajaban en grandes empresas o proyectos. El Materialismo dialéctico omite considerar la propiedad intelectual, la tecnología, los factores de escala, pero la omisión más grave es que naturaliza y da por inevitable la imposición del poder de tipo militarista existente en sus orígenes (1779-1850) en todas las relaciones laborales. Obviamente el paradigma del poder militarista sobre los operarios era uno de los factores pero no el único ni mucho menos el más importante dentro de la generación de riqueza. La ciencia y la tecnología, el diseño de los productos y de los procesos de producción, el uso de la energía, la escala y las ventajas logísticas, siempre fueron los principales factores de generación de la riqueza. Como bien se aclara en la nota, actualmente lo más parecido que hay a la apropiación de plusvalía ajena es la coima, los agujeros en la cadena de pagos, los monopolios con protección del Estado, y la presión impositiva.

Algo más sobre la situación de Europa en el siglo XIX. La revolución francesa determinó el debut del concepto de "pueblo" como un factor a tener en cuenta en la política. El siglo XIX empezó con Bonaparte como emperador y la destrucción de unos cuantos ejércitos junto con unos millones de personas. Le siguió un breve período de república en Francia y un nuevo golpe, esta vez de Napoleón III para fundar el segundo imperio. Por el lado de los prusianos, Bismark anexó Austria y terminó de anexar las demás ciudades independientes alemanas en la guerra franco prusiana de 1870. Es evidente que durante todo el siglo XIX los mandamases, todos emperadores y mariscales, se dedicaron a inventar guerras con los motivos más bajos y mezquinos. Inventaron el mito de los pueblos y sus identidades, y también el odio y el resentimiento basado en el sufrimiento y la destrucción producto de la guerra. Esa es la noción de identidad y de realidad que tiene el marxismo y la filosofía que le dió origen. El culto de esas mismas filosofías en el siglo XX no podía producir otros resultados que los regímenes totalitarios en más de medio mundo. Siguieron buscando el siguiente Napoleón y consiguieron tres. Todavía siguen insistiendo con lo mismo más o menos disfrazado de identidad y cultura.

Marx se inspiró en la “filosofía” de Hegel, un admirador de Napoleón Bonaparte. Hegel, inspirador del idealismo absoluto, creía que la realidad no existe más allá de las narrativas convenientes de cada grupo, igual que Napoleón que decía que la historia la escriben los vencedores. Hegel es el que inventó que cada uno define la realidad que le conviene a partir de su identidad y ésta última depende de su origen y de su raza. La dialéctica, el razonamiento a partir de la definición de aparentes opuestos, viene de Heráclito pero la resucitó Hegel antes que la adoptase Marx. En particular, Hegel creía en la idea de que se podía usar la dialéctica para explicar cualquier cosa del pasado pero también para provocar o manipular los hechos hacia adelante. Como en su teoría la realidad no existe, todo es imaginario, y por lo tanto aplicar la dialéctica para diseñar la historia lo ven como perfectamente válido. ¿Qué parte no se entiende de que era admirador de Bonaparte¿ La cosa no era interpretar la realidad sino imponerla por la fuerza. La dialéctica, la ideología identitaria, ese culto del atavismo del resentimiento y del odio que da lugar a la lucha de razas de clases de religiones y de géneros, la construcción del enemigo siempre más imaginario que real, no son inventos de los marxistas, son las bases de la ideología de la guerra de exterminio que se conoce desde el antiguo testamento. Si le sumamos la ideología evolucionista esa que se sube al mecanismo de selección descrito por Darwin para justificar el exterminio del enemigo para evolucionar, llegamos a los cien millones de muertos que nos regaló esta genial filosofía en el siglo XX. Marx creó un enemigo conveniente que era el capitalismo, a partir de un aspecto parcial de la sociedad militarizada de su tiempo. La única razón del proletariado (de que los pobres tuvieran muchos hijos) era la necesidad de aportar soldados a los ejércitos. La revolución industrial los encontró convirtiéndose en operarios bajo el mismo régimen militar o similar. El problema era el militarismo de esa sociedad y no la propiedad ni la tecnología ni el capital. La equivocación grave parte de un diagnóstico equivocado que por otra parte era el único que se animaban a hacer en esa época. Porque “casualmente” el capital resultó ser el enemigo más vendible porque los capitales estaban fluyendo hacia América y los nobles y los ricos de Europa también estaban sufriendo por eso. La vigencia del marxismo se debe a que es una dictadura dentro de las ciencias sociales. Pero esto no se debe a que los marxistas tienen una habilidad superior para las ciencias sociales, ellos inventaron las ciencias sociales para poder crear las condiciones para imponer sus teorías. Por eso pareciera que hay un eco y una coincidencia entre la forma de pensar y la noción de realidad de estos chicos y el marxismo, es porque vienen programándolos en el marxismo desde hace cien años y no se dieron cuenta. ¿Que el marxismo ofrece resultados? No es lo mismo que alguien que cultiva la mentira como una religión te prometa una utopía, que hacer una buena estimación y un pronóstico responsable. Los resultados de estas filosofías están a la vista, son todos los totalitarismos del siglo XX. En la filosofía idealista no hace falta la realidad, todo es imaginario y se impone por la fuerza del número, de la prepotencia, del autoritarismo, y de las armas. Por eso todas las realizaciones de esta filosofía han devenido en tiranías sangrientas genocidios y miseria generalizada. O acaso no lo hemos visto a Maduro ofreciendo consejos a Latinoamérica para salir de la crisis. El hecho de que el comunismo haya sido influyente o siga teniendo divulgadores que lo suponen una panacea no dice mucho, las guerras siempre fueron influyentes y las pestes también. Esta filosofía es el culto de la política como la guerra, de la mentira, del resentimiento, y de la violencia. Cualquiera que interprete la política como el estudio y la creación de propuestas de gobierno sustentables y con respeto por los derechos de los individuos, debería ver que eso es totalmente incompatible con la filosofía del marxismo.

Tanto Adam Smith como Marx, han sido los mayores COLONIZADORES DEL PENSAMIENTO MUNDIAL. Han sido como los "transgènicos" del pensamiento. Hasta el "indigenista" Evo Morales, cayó victima de esa colonizacion foranea y eso que dice REINVIDICAR LA CULTURA ANCESTRAL ¿Acaso sus ancestros se formaron en MARX para AHORA decirse SOCIALISTA? Hasta el mismo ha desplazado y reemplazado su cultura con una ideología surgida en Europa Central en el siglo IXX. Hasta los Peronistas Argentos cayeron victimas de esa COLONIZACION. En los 60 y 70 imbuidos por el Castrismo, dejaron la "doctrina del General" y la transmutaron en un frankenstein ideologico. Castro llevó a cabo la Revolución en 1959, ¿Acaso PERON tenía ALGO que aprender de Castro en 1959, despuès de haber generado los cambios sociales y sindicales veinte años antes? Lo mismo para los Radicales, que se dejaron influenciar por el latinoamericanismo Castrista, cuando para 1930 con Irigoyen se habían generado movimientos sociales y civicos impensables para Cuba. De hecho el grito de Alcorta que significaba nada mas y nada menos que la jerarquizacion del movimiento rural chacarero, había ocurrido en 1912 ¡y para que hablar de la REFORMA UNIRVERSITARIA de 1918! ¿QUE TENIA QUE APRENDER ARGENTINA DEL MARXISMO CUBANO? Eso fué POSITIVO PARA ELLOS y EN SU CONTEXTO. Nuestro país TENIA SU PROPIA CONSTRUCCION y en los 70 PERDIMOS EL RUMBO HASTA HOY, por eso seguimos como en el Día de la Marmota, una y otra vez recreando lo mismo SIN APRENDER nada nuevo. No es casual que VEAMOS una y otra vez LAS MISMAS CARAS Y APELLIDOS.

No es serio ensalzar a Marx. Pequeño burgues que nunca tuvo necesidad de trabajar gracias a su dilecto amigo Engels que le suministraba generosamente los pesos para vivir de arriba, los dos provenientes de familias pudientes, lejos, muy lejos de pertenecer al " proletariado " o a la " clase trabajadora " Marx nunca pudo contestar a las criticas que desmantelaron su " economia progresista " . Tuvo que renegar de su origen judio para entrar en la Universidad. Y lo que dejo al mundo fue una utopia, negando el derecho de propiedad, fundamento del Capitalismo. Negando despues el salario y terminando negando el estado. La argumentacion marxista en el primer volumen de El Capital fue refutada por Bohm-Bawerk, Cap. nro. XII Teoria de la explotación, dentro de la Historia y criticas de las teorias del interes. Tantas contradicciones tiene que Marx que prometio resolverlas en el tercer volumen, que recien se publico luego de 10 años por Engels cuando fallecio Marx que no le habia encontrado la vuelta al tema de sus contradicciones. Marx comienza a construir su teoria invocando la autoridad de Aristoteles: " No puede existir cambio sin igualdad, ni igualdad sin conmensurabilidad " Por tanto segun Marx en las dos cosas intercambiadas tiene que existir " algo en comun y de la misma magnitud " Ese es en realidad el primer error, el valor no es intrinsico a las cosas, sino que subjetivamente apreciado por cada individuo segun su situacion y necesidades. Cualquier estudiante de logica sabe que partiendo de una premisa falsa, las consecuencias no son ciertas. Pero Marx tiene tantos errores y falacias en su doctrina que se multiplican con la lectura. La plusvalia es otro desorden mental de Marx. La realidad es que leyendo a Bohm-Bawerk en la refutacion a la teoria de la Explotación, uno encuentra la vacuna por excelencia, que inmuniza contra el marxismo. Las serias criticas al marxismo fueron silenciadas por los comunistas durante años, y por eso impusieron el marxismo y sus contradicciones fabuladas, que costo tanta sangre derramada, sobre todo en Rusia y en China. Hoy no quedan marxistas, solo algunos apologistas que no han leido las criticas al sistema comunista y dan cabida a C.Marx como pensador de respeto, al final Marx reconocio que su " ley del valor " es desmentida por los hechos.