Acceder al feed de los comentarios de este artículo
Una crisis acecha a la Unión Europea (UE). La crisis del euro, antes la panacea, ahora el apocalipsis. El euro es algo más que la moneda común: exhibe las fortalezas, las debilidades y las asimetrías institucionales, de los Estados miembros. La UE pudo ser la creación más peculiar del siglo XX, tras dos guerras mundiales y otras atrocidades cometidas en nombre del nacionalismo, pero se ha convertido en un problema en el siglo XXI. Un problema con varios frentes abiertos: el Brexit, las imposiciones de Donald Trump, las provocaciones de Vladimir Putin, la debilidad de algunos gobiernos, la reaparición del autoritarismo, el terrorismo, los refugiados...
España cambió en un pispás de presidente. Salió un conservador, Mariano Rajoy, enredado en la corrupción del Partido Popular (PP), y entró un socialdemócrata, Pedro Sánchez, rara avis en horas bajas para esa tendencia política. Italia nombró primer ministro a un desconocido, Giuseppe Conte, sostenido por el Movimiento 5 Estrellas y la xenófoba Liga. En 2017, la eterna canciller de Alemania, Angela Merkel, ganó su cuarto mandato en unas elecciones marcadas por el ingreso en el Bundestag (Parlamento) de la extrema derecha, encarnada en Alternativa para Alemania (AfD), y por la hecatombe de los socialdemócratas.
En el mismo año, Emmanuel Macron, el presidente más joven de la historia de Francia, derrotó en la segunda vuelta de las elecciones a la candidata ultraderechista Marine Le Pen. El Frente Nacional de Le Pen, ahora rebautizado Agrupación Nacional para captar más adherentes, perdió frente a una figura ajena a la política tradicional, pero obtuvo el 35 por ciento de los votos. El primer ministro de Hungría, Viktor Orban, enemigo de la inmigración, revalidó su cargo en 2018. Orban, como el presidente de Polonia, Andrzej Duda, cuestionado por promulgar una polémica reforma judicial que no respeta la división de poderes, están en las antípodas de los ideales de la UE.
Eslovenia, con el triunfo en las elecciones de Janez Jansa, ex primer ministro y líder del Partido Demócrata Esloveno (SDS) suma una pieza más al rompecabezas de ultraderechistas encaramados, como ocurre en Italia, Alemania, Francia, Hungría, República Checa, Holanda, Austria y Polonia. No necesitan asediar al poder para asediar al poder ni agitar en forma descaradas banderas con esvásticas, aunque en algunos países continúen haciéndolo. Desde el rechazo al tratado sobre la Constitución Europea en los referéndums realizados en Francia y en Holanda en 2005, la crisis global, el desempleo, el terrorismo y la desilusión general tendieron puentes hacia los extremos.
Merkel y Macron, defensores de la UE, están solos y debilitados en sus países. Lo peor: no aciertan en la vacuna contra el euroescepticismo. En un país pequeño como Croacia, al igual que en Alemania, gobiernan los conservadores, desalojados en España. No es la regla, sino la excepción. Casi la mitad de los europeos no está interesada en las elecciones para el Parlamento Europeo de mayo de 2019, según el Eurobarómetro 2018. Un cuarto de los eurodiputados disiente con la UE. El recelo y la indiferencia ganan la calle. Piensan que no ganan nada con la UE el 41 por ciento de los italianos, el 40 por ciento de los chipriotas, el 38 por ciento de los austríacos y el 37 por ciento de los griegos.
Cunde el nacionalismo, causante de las tragedias pretéritas y del divorcio del Reino Unido. Y pierden envión los socialdemócratas, Sánchez al margen, y los democristianos, Merkel al margen. El 56 por ciento de los europeos confía más en los nuevos partidos que en los clásicos. En 2013 había sólo dos formaciones nuevas con representación en los parlamentos. Han pasado a ser 43. No todas son eurófobas. Entre ellas está La République en Marche, de Macron. No alcanza. El multimillonario George Soros, nacido en Hungría y gran contribuyente de la campaña contra el Brexit, cree que la UE "se encuentra en una crisis existencial. Todo lo que podía salir mal ha salido mal". O peor.
Como dice Peter A. Hall, profesor de la Universidad de Harvard y de la London School of Economics, "la UE se encuentra en apuros, pues parece incapaz de proporcionar la armonía y el bienestar que prometía en sus comienzos. La prolongada crisis del euro es la más destacada manifestación de esos problemas". Más allá de las circunstancias, un continente con bajos índices de natalidad repele a los inmigrantes y sus líderes poco y nada hacen para cambiar de parecer y de proceder: "Se prevé que la tasa de dependencia de la población de edad avanzada se duplique en 2080, situándose en tan solo dos personas en edad de trabajar por cada una de más de 65 años".
La inmigración, observa Hall, "ofrece una solución al problema, pero se está encontrando con una feroz resistencia de los gobiernos de Europa, donde los partidos de derecha radical que se oponen a las políticas de la UE están en alza. La propia UE carece de una política eficaz para hacer frente a los barcos cargados de refugiados que atraviesan el Mediterráneo en cantidades nunca antes vistas". La resistencia responde a la puja entre el tribalismo, guiado por el odio parroquial, y la globalización, referente de los mercados. O entre la yihad y el McMundo, metáfora que utilizó en 1995, cual profecía, el politólogo norteamericano Benjamin Barber. Una metáfora tan exagerada como acertada.
En Europa no son retrasados mentales como acá en Argentina, no se suicidan económicamente por cuestiones políticas. Nadie mata la gallina de los huevos de oro, solo en Argentina hacemos puchero con ella.
Si hay algo que los Europeos tienen el claro es que el mayor EXITO DE LA UNION es la PAZ entre los ASOCIADOS, cuando existe una tradición de enfrentamientos por la confrontación de intereses. Los que vivimos en esta parte del mundo quizàs no valoremos ese objetivo alcanzado y nos quedemos con las "anècdotas" cambiantes de la evolución de un supraestado como es el Europeo. El yerro de la UNION fuè haber abandonado las PRIORIDADES y haber cedido a la tentación de la UTILIDAD ECONOMICA de la UNION, cuando debía abordarse simultaneamente LA CONSOLIDACION de la IDENTIDAD EUROPEA. La INTEGRACION, dejò de ser cualitativa y por CONVICCION DE IDENTIDAD, por la COMERCIAL Y MONETARIA. La prueba de ese yerro fuè el fracaso de no haber consensuado una CONSTITUCCION EUROPEA y haber seguido incorporando paises, mas por especulación económica que por verdadera IDENTIDAD EUROPEA. Son las SOCIEDADES LAS QUE PRIMERO DEBEN CONSOLIDARSE COMO PERTENECIENTES A UN MISMO AMBITO INSTITUCIONAL y no los ORGANISMOS de esa superestructura. Es por ello, que advertidos del error cometido, hace dos años, despuès del Brexit, se comenzó a hablar de una UE de DOS VELOCIDADES. Pues, eso es real. Los paises del ESTE no pueden incorporarse a la misma velocidad que lo hicieron Alemania, Francia y los paises Nordicos y del Sur Europeo. Es mas, por el mal planteo, es que la crisis del 2008 expuso algunas frustraciones y equivocadamente le echaron la culpa a la UE y a la troika (ComisiónEuropea,Bco Central Europeo y FMI), cuando gracias a la pertenencia a esa Unión, mas de un pais no cayó mas de lo que habría caido si hubiese estado SOLO.Además resulta incuestionable el valor de desarrollo que los fondos Estructurales y de Inversión, los de Desarrollo REgional (FEDER), Inclusión social y gobierno (FSE), Fondo de cohesión; Fondo agricola de desarrollo rural y Fondo maritimo y pesca. España, incluidos los Catalanes, le deben gran parte de su desarrollo en estas ùltimas dècadas a la UE, pues sin esas ayudas seguirían siendo junto con Portugal, la prologación de Africa en Europa. EL MODELO ESPAÑA, trascendió a partir de su PERTENENCIA A LA UNION. Incluso, las comunidades como Vascos,Catalanes, Valencianos y Gallegos, le deben a esa INSERCION su vigencia como actores economicos. La UE, debe si o si replantear sus OBJETIVOS verdaderos socios, para refundarse, Pues es la opcción mas CIVILIZADA y con posibilidades de exito para EL FUTURO.
En Europa el modelo de estado-nación nunca terminó de consolidarse, y los estados-naciones que se formaron, salvo excepciones, jamás pudieron evitar las tensiones entre las regiones y los respectivos pueblos que los componían, y esas tensiones han ido en aumento. Por ejemplo, en el siglo XX el mapa de Europa fue redibujado casi completamente 3 veces: al fin de la 1era GM, al fin de la 2da. GM y post implosión de la URSS: se crearon nuevos estados-naciones, desaparecieron otros y casi todos modificaron sus territorios. El modelo de estado-nación se implanta en Europa post la llamada "guerra de los 30 años"(siglo XVII), que fue una "bisagra histórica" de Occidente. Ahí se inició el "orden" burgués(o MULTIPOLAR de los estados-naciones-imperios), en reemplazó al "orden" aristocrático/clerical del post Imperio romano, en el cual rápidamente las burguesías financieras fueron las que prevalecieron, y se fueron consolidando hasta nuestros días, constituyéndose en el verdadero y único poder en el mundo(aunque más vale oculto para evitar reacciones de las giladas), al que todos los otros "poderes" se le han ido supeditando: "poderoso caballero es don Dinero". Pero justamente el modelo de estado-nación que ha fracasado en Europa donde fue creado, SI SE CONSOLIDÓ EN EL NUEVO MUNDO, siguiendo ideas europeas(masónicas) que en Europa no pudieron prevalecer, sino hasta después de la 2da. GM, cuando el "orden" MULTIPOLAR de los estados-naciones-imperios se auto-inmoló en las "gerritas tribales" escapadas de control del siglo XX. En el Nuevo Mundo se creó un concepto nuevo de "pueblo", distinto del europeo. Es el del "pueblo" al que se refería nuestro Mariano Moreno cuando decía: "si los pueblos no se ilustran...", y el de Lincoln cuando decía: "el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo". Justamente ha sido el estado-nación Estados Unidos con su exitosísimo “modelo de la democratización del consumo", el que se ha terminado imponiendo en el planeta, y es el que ha logrado corregir casi completamente el flagelo endémico de las sociedades humanas: LA DESOCUPACIÓN, que fue lo que trajo a nuestro ancestros a América.