Acceder al feed de los comentarios de este artículo
Hay un grave error que persiste en la sociedad, y se trata de no empatizar y no buscar una especie de “consenso popular”. Para la mayoría (estaría incorrecto decir “todos”) todo es blanco o un negro, no hay punto intermedio ni de inflexión, ello es más grave de lo que se podría creer.
La grieta fue el gran generador de ello, pero el patrocinio viene de parte de la militancia, que protege ciertos “derechos” sin amoldamientos ni matices, un negro no se puede aclarar un poco o un blanco no puede ser oscurecido ni por casi insignificante que fuese.
El ejemplo más elocuente al respecto se puede observar al hablar de “aborto legal, seguro y gratuito” donde cualquiera puede practicarse un aborto sin medir implicancias o aquello del “derecho del niño por nacer”, donde una mujer encinta debe parir sin importar las causas de ese embarazo.
Ambas posturas son equívocas por definición, dado que quien mete todo en una misma bolsa, sea el planteo o tópico que fuese, siempre va a estar, cuanto menos, mínimamente errado.
El caso que más resonó y que da claridad al planteo es el de la nena jujeña de 12 años violada por un vecino de 58 años, lo cual le produjo un embarazo.
A esta nena la obligaron a hacerse una cesárea, simplemente por la idiosincrasia de las autoridades del hospital, quienes se encuentran "a favor de las dos vidas", sin tener en cuenta los riesgos que ello puede traer consigo.
También es dable aclarar que en este tipo de situaciones el artículo 86 del Código Penal establece la legalidad del aborto, y un dato no menor, está sancionado desde el año 1921, casi 100 años atrás. En ese sentido, ¿acaso estaremos retrocediendo como sociedad en vez de avanzar?
Una verdad de perogrullo es que un bebé que nace de forma prematura presenta más posibilidades de fallecer, y así sucedió, en ese contexto, no salvaron las dos vidas.
¿Y si el bebe hubiese sobrevivido?
Un bebe prematuro, durante su desarrollo puede presentar ciertas dificultades, por ejemplo: problemas para alimentarse, padecer con más frecuencia infecciones graves, problemas respiratorios, enfermedades digestivas, problemas neurológicos, anemia, alteraciones oculares y auditivas, entre otras complicaciones.
En pocas palabras, un bebé que nace a los 5 meses de gestación tendrá, por consecuencia, un proceso de desarrollo más lento y complejo que el resto de los niños, con todo lo que ello conlleva, incluyendo la mayor probabilidad de presentar graves enfermedades a causa de los problemas antes mencionados.
Ante cualquier suspicacia, es dable mencionar que quien escribe estas líneas no es proaborto, tampoco lo es anti, como se menciona al principio del artículo, meter todos los casos en una misma bolsa es completamente erróneo.
Este artículo tampoco busca desautorizar las políticas aplicadas por el hospital Dr. Héctor Quintana, como este sí lo hizo con la resolución judicial, que hablaba de aborto y no de cesárea.
Simplemente se trata de avizorar sobre un conflicto que persiste tajantemente en la sociedad, y como conclusión, vale decir que, ni en todos los casos el aborto debería ser aceptado, aunque tampoco puede seguir siendo negado sin medir las implicancias. Ni fu ni fa, ni blanco ni negro, cada caso es diferente y merece ser sometido a un cuestionamiento individual, y así como sucede con este tópico en particular, sería socialmente promisorio trasladar este concepto a otras aéreas, sobre todo a la política, donde todo parece ser aún más confuso.
No hay nada que discutir: una mujer decide si quiere parir o no. Nadie tiene derecho a intervenir. Por supuesto que debe haber un plazo: a mi juicio 14 semanas es razonable. Te parece mal el aborto? Genial, no te lo hagas. Pero tampoco te metas donde nadie te llamó. Pero los adoradores de embriones son los nuevos iluminados, poseedores de la verdad revelada. Si no fueran tan patéticos, serían verdaderamente cómicos.
Muy buen artículo, reflejando una de los graves problemas de este país, la falta de acuerdos. Estamos acostumbrados a querer cambiar las cosas 180 grados, y eso es casi imposible de aceptar por quienes consideran que lo actual es correcto. El proyecto de Ley de aborto presentado en el 2018 iba por todo, razonablemente gente que hasta apoyaría ciertos progresos, como la legalidad del mismo, le dio su rechazo. Esto no es matrimonio igualitario, donde no afectas a nadie, acá la realidad es que hay una vida en el medio, y una responsabilidad que puede ser compartida, habrá que tomarse el tiempo para reflexionar, negociar lo que genere aprobación mayoritaria, y también cambiar algunas cosas por fuera de esta ley. Si las mujeres peticionan que sólo ellas decidirán si continúan o no su embarazo, sin importar la opinión de su pareja, novio o marido, con que criterio un hombre estará obligado posteriormente a responder económicamente en caso de una separación?
Lamentablemente nunca tuvimos matices. No es un tema K. Siempre fuimos o algo o en contra de ese algo. En relación al tema del aborto creo que esto va a generar una grieta de tal magnitud que va a llegar al punto de violencia entre nosotros a futuro. Violencia explícita. Yo viví en otra sociedad, evidentemente...
Al contrario, de lo que expresa el autor de la nota, creo que los matices de los Argentinos, está constituido en cada uno de ellos. Una cosa es lo que se expresa colectivamente y otra lo que se TESTIMONIA CON LAS ACTITUDES PERSONALES DE CADA INDIVIDUO. Es como cuando se habla de la "solidaridad" del Argentino, que no es diferente a la de otros paises, de cuando se trata de APORTAR COSAS MATERIALES, pareciera que asì se calman las conciencias y se sigue sostienendo la fama de "pueblo solidario". Si esta solidaridad fuera tan REAL, los narcos no tendrìan donde interactuar porque serían "corridos" no solo por los vecinos, sino por las organizaciones gubernamentales y no gubernamentales incluidos los partidos politicos que pondrìan SUS abogados a respaldar a esos vecinos. Tampoco habrìa tanta SOLEDAD en las grandes urbes ni tanta inseguridad. Sin embargo con el argumento de una expresiòn del hampa. "no somos buchones" se habilita todo tipo de fechorìa. Lo mismo sucede en el ESTADO, si el delincuente es de "MI" partido se lo encubre y si es de otro, se lo defenestra. Para colmo el CONSUMISMO acicateó aùn mas el INDIVIDUALISMO, por lo que cuando no resultan CONFIABLES aquellos que aparecen como "cultores" de la "causa de los pobres", pues no se sabe si realmente les inteesa o encontraron una veta para adquririr poder y relevancia en un marco polìtico o simplemente lo tienen como un hoby, para aparecer como comprometido y planificar en su casa quinta o inmueble de barrio bacàn con mesas bien servidas, como "mitigar" las necesidades de "los pobres" o generar acciones de protesta y reclamo...¡AL ESTADO!. La DOBLE MORAL y la AUSENCIA DE ETICA, son los que NO PERMITEN LOS CONSENSOS.