La Argentina, como cada cuatro años, en cada año electoral, se sumerge en una incógnita ad infinitum, todo es pasible de subjetividad y, en ese sentido, las opiniones pueden ser opuestas respecto de los mismos temas.

No es nada nuevo, sin embargo, cada año electoral esas dudas se diferencian, sobre todo cuando el Gobierno es nuevo y busca su primera reelección.

En ese marco se encuentra Cambiemos, la incertidumbre que ocupa los pasillos de la Casa Rosada es palpable. ¿Lo lograrán? Es la pregunta que se hacen propios y ajenos en alusión a un eventual nuevo mandato del actual presidente Mauricio Macri y de su equipo.

Para entender un poco mejor el contexto político coyuntural, Tribuna de Periodistas se comunicó con Hernán Herrera, politólogo, docente de la UBA (Universidad de Buenos Aires) y la UNM (Universidad Nacional de Moreno), integrante de EPPA y CEPA.

¿El acuerdo que busca acordar el Gobierno con la oposición, es una medida perniciosa o promisoria a nivel social y económico?

Respecto del uso del término acuerdo, hay un problema de fondo: el Gobierno no propone ningún acuerdo, sino que plantea algunos temas que consideran importantes de su programa y busca congelarlos. Hay algo que no es nuevo: Cambiemos no toma la política como herramienta de cambio (más allá de su nombre), sino que busca limitar el poder de la política para que los grandes capitales y grandes empresas puedan moverse libremente. Ahí apunta este acuerdo que no es tal: a desarmar la posibilidad futura de cambio a favor de objetivos que no sean los de Cambiemos.

¿Es una medida proselitista o realmente se trata de generar confianza en los mercados?

Los mercados (eufemismo de los mercados financieros, con hincapié en los acreedores extranjeros) necesitan creer que habrá continuidad para no fugarse ya. En este sentido busca dar una señal a los mercados. Pero la Argentina no necesita esas señales, sino medidas concretas para favorecer la producción. Y de eso no se habla. Con lo cual es electoralista, busca generar confianza, porque son cosas relacionadas, pero no sirve para pensar inversiones productivas.

El hecho de invitarla a Cristina ¿significa realmente que quieren acordar con ella o también se trataría de una medida de cara a las elecciones?

Convocarla a CFK me resulta exclusivamente electoral. Ella, como cualquier político, en serio odia ser convocado a libro cerrado. Es el ABC de cualquier reunión política, juntarse a negociar algo, si no hay margen de negociación, no puede haber reunión en términos de gestión real. Lo cual no quita que CFK también haga una electoralista y se reúna o firme algo.

¿Cuánto es el rédito político que le generan al oficialismo todas las medidas que se encuentran tomando, desde el programa Precios esenciales y la contención del dólar por parte del BCRA hasta este acuerdo multipartidario?

Sobre la noción de acuerdo multipartidario, no coincido con llamarlo así, es un intento de disciplinar a la oposición. O a una parte de ella. Es raro, porque corre el riesgo de dejar como única verdadera oposición al espacio que más fuerza puede hacerle en la elección a Macri. No tengo claro cuánto le conviene al Gobierno. Es posible que éste se conforme con haber tomado las riendas de la agenda de los medios por unos días. Toda la política monetaria y cambiaria es una fantasía. Hoy el FMI es el que tiene la última decisión, y con el dólar están haciendo lo que pueden dentro del modelo que ya fracasó con la tremenda devaluación de 2018. Devaluación que tuvo como causante principal la fuga de divisas (desde abril 2018) que habían entrado a especular con las tasas, en un ambiente de absoluta desregulación financiera y excesos en las colaciones de deuda. Entonces acá ya hay un modelo que fracasó, lo que se hace con el dólar ahora tiene como principal sustento al FMI, que viene con muchas condiciones y eso tampoco nos sirve para crear un camino propio de desarrollo. El corazón de la macro del Pro es el financiamiento externo y la promoción de negocios transnacionalizados, esto sin dudas crea dependencias y permeabilidad, y suma inconsistencias producto de la flexibilización. Como se vio, no trajo nada bueno para los argentinos en su conjunto. Medidas como precios esenciales, subir la AUH 46% o volver a las retenciones, son sólo paliativos para que dure más la reproducción de este modelo que no favorece la industria.

¿Qué tan probable es que Macri pueda ganar, o en su defecto, perder las elecciones?

La respuesta tiene que ver con percepciones, es muy difícil saber. Los Gobiernos suelen reelegir. Hoy la pobreza subió pero está en niveles de 2010. El salario bajó pero está en niveles de poder de compra de 2008, en dólares en niveles de 2005, la producción industrial en un nivel cerca al 2006, el tipo de cambio real en niveles de 2012. El doble de jubilados que en 2003, y 4 millones de pibes en la AUH. O sea, el país está infinitamente mejor que en 2001. El problema es la tendencia, que viene retrocediendo en variables que tampoco en algunos casos estaban tan bien. Entonces, con una tendencia al alza, puede revertirse la sensación en poco tiempo quizá. Pero esto es clave para ganar: llegar a las elecciones con una tendencia alcista. Y quizá ni así sea suficiente. No sé quién va a ganar, pero si no hay mejora sobre el piso cercano de diciembre, le va a resultar muy difícil al oficialismo. Sea quien sea.

Sea quien fuere el candidato del Pro, Vidal o Macri, deberán tener un ambiente tranquilo. Y ni así sabemos si no va a pesar más el recuerdo de haber estado mejor en muchas variables en 2015. No lo sé.

Si le digo que Macri financia la campaña de Scioli para restarle votos a CFK ¿Cómo afectaría a la ex presidenta a nivel electoral?

A mí gusta mucho el programa industrial que tenía Scioli. Y que entiendo que sigue teniendo. Si no llega Scioli, espero que si llega alguien de la oposición a la presidencia aplique el programa industrial que Scioli había hecho.

En este caso, tiene más sentido pensar que Lavagna (que es el armado de Duhalde) busca restarle votos a CFK, o incluso a Macri. No lo sé. Es un terreno de suposiciones. Incluso tiene sentido pensar que Lavagna está ahí para restarle votos a Macri y es un apriete para que el Pro ponga a Vidal, y entonces se baja Lavagna. Debatir sobre hipotéticos es muy difícil.

Si Macri termina decidiendo resignar a su candidatura para dejarle el lugar a Vidal, ¿Qué tan bueno o qué tan malo es ello para Cambiemos?

Hoy parece importante para Cambiemos poner a Vidal. Me parece que no representa lo mismo que Macri. Vidal no tiene el amor por Socma que se ve en Macri, no es lo mismo. La deuda del correo, la deuda reconocida a AuSOL, los negocios con parques eólicos, los desvíos de fondos de Anses para Toto Caputo. Todo esto podría ponerse en Crisis. Se supone que Macri quiere cuidar todo lo que pueda su interés, tal como lo viene demostrando. Pero Vidal mide mejor que Macri.

Con el objetivo de ampliar la información respecto del tema del acuerdo que pretende llevar a cabo el Gobierno con la oposición, Herrera brindó una explicación pormenorizada de ese tópico.

“Los puntos del gobierno son humo. Punto 1, ‘Lograr y mantener el equilibrio fiscal, tanto en la Nación como en las provincias’. El gobierno disparó el déficit financiero de 1,3 a 3,2% del pbi entre 2015 y 2019. Esto ahoga el gasto. El acuerdo debería ser para liberar presupuesto”.

“2, ‘Sostener un Banco Central independiente. Desde que llegó Cambiemos no tuvo ninguna independencia’. Mitad fue autopista de la fuga de divisas, y mitad los presidentes le pedían permiso a Macri. La pregunta es independencia para qué. El acuerdo, para que fomente crédito productivo”.

“3, ‘Promover una integración inteligente con el mundo, trabajando para el crecimiento sostenido de nuestras exportaciones’. Las multis se van de la Argentina por la caída de ventas. El riesgo país sube por miedo al default que Macri provocó. El acuerdo, para estabilizar macro”.

“4, ‘Respeto a la ley, los contratos y los derechos adquiridos con el fin de consolidar la seguridad jurídica, elemento clave para promover la inversión’. El poder adquisitivo del salario parece no tener seguridad jurídica. Empecemos ahí. El acuerdo: Sin demanda no hay inversión”.

“5, ‘Creación de empleo formal a través de una legislación laboral moderna, que se adapte a las nuevas realidades’. El acuerdo debe ser para proteger trabajadores no para legislar las leyes que pide el FMI. Está demostrado que la flexibilización laboral no genera empleo”.

“6, ‘Reducir la carga impositiva nacional, provincial y municipal, empezando por los impuestos distorsivos’. Esto es un verso liberal. No va. Los países de la ocde tienen más recaudación sobre PBI que nosotros. El acuerdo debe ser para gastar mejor. La clave: estabilidad fiscal”.

“7, ‘Consolidación del sistema previsional sostenible y equitativo que dé seguridad a los jubilados actuales y futuros’. Ver punto 5. Debemos asegurar una jubilación mínima real creciente, para eso debe ser un acuerdo, para garantizar el bienestar de los viejos desde el Estado”.

“8, ‘Consolidación de un sistema federal transparente que asegure transferencias a las provincias no sujetas a la discrecionalidad del Gobierno Nacional de turno’. Tiene sentido, pero en función de una planificación central de salud, educación, ciencia y tecnología. Si no, humo”.

“9, ‘Asegurar un sistema de estadísticas profesional, confiable e independiente’. Aceptable. Y acordar metodologías estables de cálculo de déficit fiscal y deuda. Con apertura de todo el detalle del pago a buitres. Y una UIF que investigue el lavado”.

“10, ‘Cumplimiento de las obligaciones con nuestros acreedores’. Las deudas se pagan. Pero no con más ajuste, sino con crecimiento. Para eso debe acordarse regulación sobre la cuenta capital, tarifas a favor de la producción, inversión en i+D, y mayor consumo de sectores populares”.

Según supo manifestar el especialista, “Realmente creo que los consensos o acuerdos (o hegemonía pero es más complejo) son imprescindibles para estabilizar el país en el largo plazo. Pero debe apuntarse a la producción, la productividad, el empleo, la innovación, el salario y el consumo. En este orden. Si no, no sirve”.