Como sostuvo Alberto Fernández, el argumento oficial para justificar el aumento de los impuestos es que los ricos deben ser solidarios con los pobres.

A su vez, un planteo extremo de esta argumentación fue esgrimido por las organizaciones piqueteras que le reclamaron públicamente al gobernador de la provincia de Buenos Aires, Axel Kicillof, que su proyecto impositivo es demasiado moderado en el aumento de la presión impositiva a los sectores más acomodados. No es un detalle menor que algunos de estos dirigentes piqueteros son funcionarios del gobierno nacional.

Según explica la consultora IDESA, la lógica de aumentar la presión impositiva para reducir la pobreza consiste en que el Estado se apropia de recursos para redistribuirlos entre los que menos tienen.

“Esto se puede instrumentar mediante transferencias monetarias hacia los sectores vulnerables y/o a través de infraestructura social de acceso gratuito para que las familias pobres puedan educarse, conseguir buenos empleos y así progresar por sus propios medios”, de acuerdo a la misma firma.

Ahora… ¿qué relación se observa en el tiempo entre presión impositiva y pobreza? Para indagar en la respuesta, se puede apelar a información referida a los últimos 30 años publicada por el Ministerio de Economía y el INDEC, analizada por IDESA. Según estas fuentes se observa que:

En el año 1988 la pobreza afectaba a aproximadamente el 31% de la población y la presión impositiva nacional y provincial era de 15% del PBI.

En el 2000 la pobreza era del 29% de la población y la presión impositiva había subido al 21% del PBI.

En el 2019 la pobreza es del 35% de la población y la presión impositiva llegó al 29% del PBI.

Estos datos muestran que, en los últimos 30 años, el vertiginoso aumento de la presión tributaria no logró evitar que el problema de la pobreza se agravara. Ya a finales de la década de los ochenta casi un tercio de la población estaba en situación de pobreza. Con vaivenes, la incidencia de la pobreza aumentó a pesar de que la apropiación de recursos por parte del Estado a través del sistema impositivo se duplicó.

El argumento para justificar aumentos de impuestos por razones distributivas puede ser válido cuando la presión tributaria es muy baja. Esto ocurre en muchos países, incluso latinoamericanos, pero no en la Argentina que tiene una presión tributaria superior a la de, por ejemplo, Corea, Suiza, Estados Unidos e Irlanda, y no lejos del promedio de los países avanzados (OECD). A esto hay que agregarle que en la Argentina la tasa de evasión es muy alta. Esto implica que los contribuyentes que pagan los impuestos sufren una presión impositiva superior al promedio, para compensar el no pago de los contribuyentes que evaden o eluden los impuestos.

Según IDESA, si bien la pobreza tiene origen en una multiplicidad de causas, un determinante clave es el mal uso que se hace de los recursos públicos. El crecimiento del gasto en los tres niveles de gobierno fue tan vertiginoso como el de la presión tributaria. Sin embargo, la mayor parte de esos recursos, incluso los que conforman el gasto social, no beneficiaron a los más pobres. Un ejemplo en este sentido es la fuerte expansión del gasto previsional que beneficia mayormente a los sectores de ingresos medios y altos. En contrapartida, la población en general –pero especialmente los más pobres– sufren las consecuencias del desaliento al empleo formal, a las inversiones y a las exportaciones que generan los impuestos altamente distorsivos con que se financia el Estado.

“No se baja la pobreza aumentando impuestos sino ordenando el Estado. Un eje central es el ordenamiento impositivo para unificar tributos de los tres niveles de gobierno y así darle viabilidad al objetivo de bajar impuestos sin perder recaudación. El otro eje es el ordenamiento previsional para darle mayor equidad y sostenibilidad al mayor gasto público que son las jubilaciones”, concluye IDESA.

Hacer clic acá para descargar el documento completo