Fue muy curioso: la peor semana imaginable para Horacio Verbitsky coincidió con la que le trajo a Jorge Lanata la mejor noticia que podía esperar.

El primero quedó en el foco de la tormenta por haber destapado el escándalo del vacunatorio VIP, y su participación en él. Por lo que fue repudiado tanto por sus admiradores como por quienes ya desde antes no lo apreciaban demasiado.

Mientras esto sucedía, el segundo vio cómo la mayor investigación periodística que hiciera sobre la corrupción kirchnerista se convertía, gracias al trabajo lento y enredado pero finalmente efectivo de la Justicia, en un fallo ejemplar contra los abusos del poder, una perlita excepcional para el por lo general decepcionante desempeño de nuestro sistema institucional.

En principio, se trató de una mera casualidad temporal. Pero en un sentido más profundo esa coincidencia en el tiempo tuvo un significado revelador de que no es lo mismo un trabajo que el otro. Ni son opuestos equivalentes.

Se trata de personas y roles muy distintos. Y si se contraponen, no es porque estén uno a cada lado de una “grieta” que los empareja, los asimila en una misma categoría de “profesionales de la palabra adictos a cierto sector político”, ni porque a veces parezcan conducirse como perro y gato, o como el agua y el aceite, sino porque el rol mismo que uno asume es puesto en cuestión por el que cumple y prefiere el otro.

Se ha dicho muchas veces pero no está de más repetirlo. El periodismo que investiga y denuncia no puede ser militante de un grupo de poder, sea político, empresario o de otro tipo, sin invalidarse a sí mismo. El militante, por su lado, si ocasionalmente usa la investigación y la denuncia contra los enemigos de su sector no está por eso haciendo el trabajo de periodista, sino solo en apariencia. En lo esencial sigue siendo una pieza de la lucha política y el fruto de su trabajo sigue siendo propaganda, es decir, la negación del periodismo.

Por eso la estrategia que el kirchnerismo aplica no solo a este terreno de disputa, el de los medios y la comunicación, sino a todos, consistente en crear un efecto de espejo, por el que presenta por cada defecto que se le atribuye un “caso” que se supone revela ese mismo defecto en sus adversarios, falla. Y no solo en este caso, sino en todos y sistemáticamente.

El actual oficialismo ha venido aplicando esa estrategia con esmero a los jueces y sus investigaciones: si Bonadio investigaba la causa cuadernos tenía que haber un Ramos Padilla que investigara el espionaje macrista; porque “así como ustedes tienen sus `jueces amigos`, nosotros tenemos los nuestros”. También a los intelectuales: la actitud y los argumentos de cualquier profesional de las ideas que se exprese en su contra debe poder homologarse, y por tanto compensarse, con los de Carta Abierta y sus herederos; “ustedes tienen sus economistas y sociólogos, nosotros tenemos los nuestros”. Y a las propias políticas públicas: si estalla un escándalo como el del vacunatorio vip de Ginés y cía, tiene que haber habido también uno de Larreta y sus amigos de las clínicas privadas. “Tenemos nuestros escándalos, pero ustedes tienen otros iguales o peores”. No podía ser de otro modo con los periodistas.

Pero nunca tan patente como en estos días quedó a la vista que el espejo está trucado, la homologación es forzada o directamente amañada. Y muchos vicios y barrabasadas de un lado no encuentran paralelismo alguno del otro.

Verbitsky ha dedicado su vida a usar las técnicas y recursos del periodismo para hacer otra cosa que lo que hacen los periodistas. Nunca se dedicó a contarle al público cosas que le pudieran interesar, con el solo fin de que quisieran seguir leyéndolo o escuchándolo, como para comprar un diario y consumir mientras tanto una publicidad, y que le fuera posible vivir de eso. Siempre lo que buscó fue hacer avanzar su proyecto político, promover a las figuras que lo lideraban y hundir a las contrarias, es decir, ser un buen publicista y operador.

Lanata seguramente tiene también sus preferencias, aunque es difícil conocerlas y precisarlas porque él mismo no se ha ocupado mucho en hacerlo. Y dedicó su vida primero a vender diarios y revistas, luego a sumar audiencia en radio y televisión ofreciendo noticias atractivas, contando historias que interesaran, y sabiendo que las historias que más interesan son siempre las que desnudan al poder y contraponen a quienes forman opinión con los que toman decisiones. Esa es la regla del oficio, y se lleva de patadas por tanto con promover un proyecto, a un grupo político y, en general, con “militar”.

Es improbable que la carrera de Verbitsky termine, siquiera que decaiga, por lo que sucedió con el vacunatorio montado en Salud. Incluso muchos de sus conmilitontes han hecho ya lo mismo que Alberto. Primero lo repudiaron, pero visto el riesgo que “el proyecto” corría si se cebaban demasiado en su enojo, se apuraron enseguida a perdonarlo, y volvieron a contraponer y homologar, para reivindicar: “no vas a comparar el desliz de saltarse unos lugares en la fila, y encima reconocerlo, con ser un servil esbirro del neoliberalismo y el antipueblo, y encima nunca arrepentirse ni hacerse cargo”. Así que seguiremos viéndolo cumplir su rol de decano del “periodismo militante”, que tanto le gusta y para el que tanto mérito ha hecho.

Y seguirá contándonos que por cada Báez hay un D´Alessio. Por más que los hechos probados en la Justicia muestren que Báez lavó millones, tantos que ni el político más generoso de la tierra hubiera estado dispuesto a regalarlos a uno de sus empleados sin alguna contraprestación que lo justificara, alguna participación en la gigantesca fortuna resultante. Mientras que de la bolsa deslucida de escándalos que ofreció D´Alessio no han resultado más que fabulaciones y contradicciones.

Y seguramente querrá seguir contándonos también Verbitsky que por cada vacunado K por izquierda se puede hallar una obra social, una prepaga o una clínica que vacunó irregularmente a algún amigo empresario o funcionario de JXC. Pese a que, hasta ahora, el único que se aprovechó irregularmente de las vacunas distribuidas en la ciudad por la gestión de Larreta fue el clan Moyano, gracias a que regentea dos obras sociales, además de varios otros emprendimientos, y es “personal esencial” del grupo gobernante.

Fue por estas mismas razones que Alberto se vio forzado a pasar, abruptamente, de reconocer la gravedad del escándalo de las vacunas, a negarlo y tratar de sepultarlo.

Es que descubrió que la autocrítica no es para flojitos: si aceptás que metiste la pata, no alcanza con repararlo a medias para que todo siga igual, es lógico que te reclamen que hagas cambios en serio, y eso fue lo que el presidente descubrió que estaba pasando luego de echar a Ginés, y no podría soportar, porque ni él ni su gestión están en condiciones de sobrevivir en un ambiente en que los juicios de la opinión fuerzan cambios, y esos cambios llevan a su vez a más presión de la opinión, y nuevos cambios. Es decir, un ambiente donde el espacio público y la competencia democrática funcionan más o menos normalmente.

Es también curioso que el presidente hiciera ese recorrido, de la autocrítica a la negación, a poco de la muerte de Carlos Menem: tal vez haya sido un implícito homenaje a su predecesor.

Es que cuando Alberto se desprendió de los funcionarios señalados como directos responsables del despelote, imitó a Menem: es lo que solía hacer el riojano cuando enfrentaba una crisis, soltaba lastre y trataba de recomponer la situación. A veces con éxito, a veces no, en algunas ocasiones más en serio que en otras. Pero en cualquier caso imponiéndole a su gobierno cierta disposición a cambiar, a aceptar críticas y replantear la forma de encarar las cosas. La actual gestión tiene demasiado kirchnerismo en sangre como para poder hacer algo así. De allí que Alberto pasara rápidamente de esa primera actitud a la típica del manual K de procedimientos: negarlo todo, desestimar los hechos comprometedores por más evidentes que sean y devolver cada crítica con una agresión, mientras más desbordada mejor, para poner al adversario a la defensiva.

Es lo que siempre hicieron Néstor y Cristina: no echar nunca a nadie bajo presión, no reconocer jamás un error, mucho menos un delito, y esperar que los críticos y protestones se desgastaran, pataleando sin conseguir nada. Y ahí lo vemos, un par de días después de haber echado a Ginés, a Alberto arrepentido, imitándolos. Muy enojado, ante todo seguramente consigo mismo, por tener que desdecirse tan apresuradamente. Confirmando que lo que se dice en la Rosada no es solo un chiste: que cuando uno ve al presidente agarrar para un lado hay que esperar, porque seguro enseguida agarra para el otro.

Lo peor fue que este retroceder sobre sus pasos y desdecirse incurrió en varios papelones al hilo. Primero en México, una muy esperada vidriera internacional para lucirse, casi la única que hasta aquí consiguió, y que se volvió un calvario de preguntas incómodas y respuestas desubicadas, groserías y barrabasadas que no tuvieron consecuencias más serias simplemente porque la prensa internacional presta poquísima atención a lo que nuestro presidente haga o diga.

Y la siguió en Yapeyú, en el homenaje a San Martín, donde reflotó sin ninguna gracia las ridículas analogías con los próceres que tanto gustaban a Cristina, pero que ella solía al menos desplegar con histrionismo. Mezclándolas con un berenjenal de acusaciones absurdas contra jueces, periodistas y opositores que no le hicieron daño más que a él mismo. ¿Seguirá nuestro presidente devaluando su palabra y por tanto su ya de por sí escasa autoridad? Mañana en el discurso de inauguración de sesiones legislativas tendrá al menos una buena oportunidad para darnos y darse un respiro.