No se puede y no se debe intentar controlar la desinformacion o las mal llamadas "fake news". Todo rumor es potencialmente "fake news" hasta que es confirmado. Ahora, quien confirma esto ? El lector es el que debe hacerlo, exigir fuentes, averiguar por su cuenta, o usar la opción del crowdsourcing (o sea, que todos los lectores aporten su grano de arroz a la confirmación). el caótico foro de imágenes 4chan es un gran ejemplo de esto, un montón de rumores locos saltan ahi todo el tiempo y tratar de confirmarlos es mas un deporte que una molestia. Que pasa si le damos poder a alguien especifico, un medio, un instituto estatal o hasta un particular ? Estas personas ahora tienen el poder de censurar algo, prohibiendole al publico verificarlo, pueden robarles la oportunidad de probar que un rumor es real, o la oportunidad de descubrir algo mientras se trata de verificar otra cosa. Corromper a todo el publico es dificil, pero corromper a un medio, instituto o un particular es facil, al mismo tiempo, personas especificas tienen intereses, agendas, sesgos que el crowdsourcing simplemente diluye hasta desaparecer. El ejemplo moderno mas facil de ver hoy es el tema del cambio climático, un grupo de interés se ha adueñado de las instituciones de ciencia, el famoso "monstro verde", han convertido el tema en algo mas parecido a una religion que ciencia y hacen uso de su poder de censura a todo aquel que siquiera tenga la intención de tirar una idea de que la teoria actual no es la verdad sagrada, esto ha resultado en una parálisis intelectual, no se puede investigar sobre el tema porque si haces cualquier cosa excepto confirmar lo que los grupos de interés quieren te borran del mapa, nunca mas volves a trabajar en ciencia y si queres algun tipo de beca, bue, tira algun paper basura mal planteado y razonado pero confirmando la teoria sagrada y te la dan seguro.

Principalmente, la desinformación - es decir, la información que tapa la verdad o que desvía de la verdad - proviene de los medios de información oficiales, de los programas de tv y de los diarios y periódicos. Es cierto que influyen mucho los prejuicios, las convicciones, los intereses, la tozudez y otras causas. Pero hay una parte consciente que es responsable de la desinformación. Aunque no se incluyen las bromas, chistes y sátiras, hay que tener muy en cuenta que páginas web que NO se dedican a sátiras publican el contenido de páginas dedicadas a la sátira; y eso NO se aclara. ¡Debiera ser condenado por la sociedad e incluso, las autoridades debieran castigar esta mala práctica! Por otro lado, NO POCA INFORMACIÓN FIDEDIGNA es considerada FAKE NEWS por el sólo hecho de proporcionar información que va contra la corriente habitual de información oficial. De allí que necesitemos de la libertad de publicar y de la libertad de leer y analizar lo publicado. Cuando se censuran publicaciones en Facebook, Twitter y otras (y no me refiero a incitaciones al odio o inmoralidades) se priva al lector de escuchar 'la otra' campana.

Los conentarios anteriores son suficientemente claros y explicativos. El verdadero problema está en la nota. No solamente el título es muy preocupante, porque el lenguaje de guerra es evidente. Habla de planes de combate, así de simple. Pero el contenido no es fiderente. Se habla de una lucha contra una amenaza grave. No hay dudas de que estamos ante una guerra contra la libertad de expresión. El supuesto peligro de la desinformación nunca es mostrado ni evaluado objetivsmente de modo que desde sus propios principios de integridad, toda esta "guerra" es opinión partidista y propaganda engañosa. Lo peor es la propuesta de "alfabetización" de los usuarios que, viniendo de gente que no percibe su propio lenguaje violento y abusivo, es sin dudas un ataque doblemente preocupante. Lo primero que tendrían que reconocer y aclarar es cómo algo que se dice puede afectar la dalud pública o el medio ambiente. Es interesante preguntarse por qué esta gente confía tan poco en la certeza o la calidad de la transmisión de sus propios argumentos que su único recurso es silenciar o censurar a los demás. También es oportuno preguntarse qué necesidad o interés puede tener una periodista argentina para umarse a todo esto de una forma totalmente acrítica.

Los comentarios anteriores son suficientemente claros y explicativos. El verdadero problema está en la nota. No solamente el título es muy preocupante, porque el lenguaje de guerra es evidente. Habla de planes de combate, así de simple. Pero el contenido no es diferente. Se habla de una lucha contra una amenaza grave. No hay dudas de que estamos ante una guerra contra la libertad de expresión. El supuesto peligro de la desinformación nunca es mostrado ni evaluado objetivamente de modo que desde sus propios principios de integridad, toda esta "guerra" es opinión partidista y propaganda engañosa. Lo peor es la propuesta de "alfabetización" de los usuarios que, viniendo de gente que no percibe su propio lenguaje violento y abusivo, es sin dudas un ataque doblemente preocupante. Lo primero que tendrían que reconocer y aclarar es cómo algo que se dice puede afectar la salud pública o el medio ambiente. Es interesante preguntarse por qué esta gente confía tan poco en la certeza o la calidad de la transmisión de sus propios argumentos que su único recurso es silenciar o censurar a los demás. También es oportuno preguntarse qué necesidad o interés puede tener una periodista argentina para sumarse a todo esto de una forma totalmente ausente de crítica.

Lo único que puedo rescatar del artículo es la necesidad de educar a la sociedad. Pero no educarla para que vaya a buscar la "verdadera información" solamente a fuentes oficiales, como hacen los "fact checkers". Educarla en el criterio, en el cuestionamiento de lo que lee o ve en las redes, educarla en la búsqueda de diferentes fuentes, en el análisis y relación de los datos que pueda encontrar. Hoy más que nunca, es necesario contrastar casi toda la información circulante. Las "fake news", como dijo un comentarista, son echadas a rodar tanto por usuarios comunes como por medios de comunicación y organismos oficiales. Lo sabemos de sobra. Es muy peligroso que el juicio sobre lo que es verdad y lo que no quede en manos de unos pocos, y más si esos pocos resultar ser el poder y sus socios. Y así es como hoy tenemos el resultado a la vista con la preocupante censura en las redes más concurridas.