En las últimas horas, Tribuna de Periodistas se contactó con el genetista Gustavo Penacino, a quien se consultó sobre la prueba genética del caso Ángeles Rawson, producto de la cuál se condenó al encargado Mangeri a cadena perpetua. En la entrevista, el bioquímico criticó muchos aspectos del procedimiento por el cuál se determinó la coincidencia entre el ADN del portero y el hallado debajo de las uñas de Ángeles y en la soga que ataba sus tobillos. También se refirió en duros términos a Daniel Corach, director del Servicio de Huellas Digitales y Genéticas de la UBA, dependencia que realizó la prueba de ADN en este caso: “en un país serio va preso”, sostuvo el entrevistado.

Penacino es bioquímico y Doctor en Genética y Biología Molecular por la Universidad de Buenos Aires. Se ha desempeñado como perito químico de la Policía Federal, ha publicado más de 100 trabajos, y actualmente dirige el Laboratorio de Genética Forense del Colegio de Farmacéuticos y Bioquímicos de la Capital Federal. Asimismo, fue socio fundador y presidente de la Sociedad Argentina de Genética Forense.

¿Contaminación cruzada?

Como fue publicado anteriormente en este portal, una sola de las muestras levantadas en el cadáver de Ángeles arrojó un resultado concluyente: se trata de la rotulada como M2, hisopado subungueal del dedo índice derecho de la joven, en la cuál hubo una coincidencia de 17 de 21 marcadores con el ADN de Jorge Mangeri. Este resultado no estuvo exento de críticas, ya que se señaló que la mencionada muestra M2 fue extraída, incubada, amplificada y analizada en conjunto con la muestra de referencia de Jorge Mangeri, llamada M30. En todo este proceso, sostuvo la defensa, podría haber tenido lugar una “contaminación cruzada” entre muestras.

-¿Qué es la contaminación cruzada entre muestras?

-Que aparezca material de una muestra en otra. Que una muestra que no debería estar, aparezca. Hay mucho de esto escrito, en una época me acuerdo que hablaban del “flying DNA”, del ADN que volaba. Yo no se si tanto como que vuela: contaminación de persona a persona sí puede haber. Ahora, entre dos tubos es más difícil que haya contaminación.

Puede ser que al hacer pipeteos alguna partícula mínima vuele. El problema acá es que al hacer la PCR, que es la amplificación, estamos amplificando millones de veces cualquier cosa que aparezca ahí en el medio. O sea, nosotros tenemos que hacer separada la amplificación y la extracción, porque se comprobó que ocurre la contaminación de muestras que tienen millones de veces más ADN (las muestras de referencia) a las que tienen muy poquito (evidencia).

-¿La amplificación conjunta es un factor de riesgo para que ocurra una contaminación cruzada?

-La amplificación conjunta de dos muestras, una que tiene muchísimo ADN y otra que tiene muy poco, es una de las fuentes de la contaminación. Por ejemplo, la sangre y los hisopados bucales probablemente tengan mucho ADN. Un hisopado subungueal tiene muy poco. Entonces hay chances de contaminación.

Las muestras de evidencia y de referencia se amplifican separadas. Pero esto en todo el mundo es así, no es que te lo diga yo, se hace por separado para evitar que una se contamine con la otra. Obviamente las de más ADN a las de menos, que serían las de referencia a las de evidencia.

-Esto es porque las muestras de referencia tienen más ADN...

-Usualmente las muestras de referencia tienen muchísima más cantidad de ADN que las de evidencia. De hecho, ¿por qué se la elige como muestra de referencia? Se la elige porque vamos a tener un patrón genético seguro, bueno, perfecto, de ese individuo. Esto se logra con una gran cantidad de material genético.

-¿Primero hay que procesar las muestras de evidencia y después las de referencia?

-Lo que tiene menos primero, porque así no va a ocurrir la contaminación. Una muestra de evidencia que tiene poco ADN, no puede contaminar a una que tiene mucho.

-¿La extracción también se tiene que hacer de forma separada?

-Por supuesto, sí. Tiene que hacerse en forma separada. Si nosotros no tenemos la posibilidad de tener dos laboratorios distintos, entonces se tiene que separar temporalmente. Extraer primero las muestras que tienen vestigios de ADN, limpiar todo, y después extraer las de referencia. Pero si lo hacés a la inversa, tenés la chance de que algún resto que haya quedado contamine la muestra de evidencia.

Tamaño de las muestras

En su declaración testimonial en la instrucción, el Dr. Daniel Corach se escudó de las críticas de la defensa asegurando que, dado que se había usado una muestra de referencia en un rango de entre 0,05 y 2 nanogramos, no había posibilidad de que se de una contaminación cruzada.

Fragmento de la declaración de Daniel Corach

-¿Si se reduce el tamaño de la muestra de referencia se pueden contaminar igual, si se hace amplificación conjunta? Porque Corach declaró que había una norma interna del laboratorio por la cuál se podía trabajar conjuntamente con muestras de entre 0,05 y 2 nanogramos, ya que ese tamaño de muestra evitaría la contaminación cruzada.

-Vamos a ver un poco cómo es el proceso: primero tengo la muestra de referencia que tiene muchísimo ADN. Yo extraigo muchísimo ADN y lo tengo en un tubito. Con eso tengo que hacer una dilución de volumen porque si no se satura el sistema. O sea, la PCR se vuelve loca y puede hacer amplificaciones incorrectas, no te van a alcanzar los reactivos. La razón por la que se pone una concentración estándar es esa, no para evitar la contaminación. Pero la inicial que yo tengo es enorme, muy grande. Entonces, de esa concentración inicial, puede ir a parar una contaminación a una muestra de evidencia

-¿Entonces independientemente de que esté en ese rango puede haber una contaminación?

-Claro que sí, pero porque no está todo el tiempo en ese rango. Está en ese rango a partir de que yo saco una muestra de referencia y la diluyo. Es poco probable que contamine una vez que ya tenemos la dilución hecha, y tenemos la concentración en esos términos, a partir de ahí ya no. ¿Pero qué pasó antes? ¿Cómo hizo la dilución? ¿De qué muestra partió?

-¿Entonces es cierto que cuanto más se reduce la cantidad más baja es la posibilidad de contaminación cruzada?

-Cuanto menos cantidad de ADN tiene, se reduce la posibilidad de contaminación cruzada, claro que sí. Se reduce, pero nunca es cero. A partir de que logra esa concentración ya no habría problema. Pero esos números que da son del tercer paso, pero el parte de una muestra que tiene más ADN, y en toda esa etapa previa, hasta el momento en que él logra esa dilución.

-¿La contaminación cruzada es un fenómeno aleatorio o tienen que contaminarse todas las muestras? Por ejemplo, ¿si vos amplificás conjuntamente varias muestras, y hay una contaminación de una con la otra, se tienen que contaminar todas?

-No necesariamente todas, se puede contaminar una sola. Hay que entender el mecanismo de la contaminación. Una gotita de una pipeta que uno saca de una muestra y vuela, que vos no la ves, puede caer en uno de los tubos y no en otro. La contaminación no tiene por qué seguir un patrón, sería muy fácil si lo siguiera. Sería más fácil para nosotros. Es al azar.

-¿Hay alguna forma de detectar una contaminación cruzada?

-No, una vez que la contaminación ya se produjo vos no sabés si ese resultado provino de la muestra realmente, o si es una contaminación. No hay nada que te diga “esto está contaminado”, ni ningún software que te lo diga. Vos podés usar un software que te detecte los patrones genéticos que ya cargaste en ese software, que te aparecen como contaminante. Lo que no pusiste como posible contaminante no te lo va a decir. Pero si vos tenés una muestra de referencia y una de evidencia no vas a poner la muestra de referencia como contaminante, mirá si mi evidencia tiene la muestra de ese individuo.

-Corach dijo que su laboratorio tenía un software que le notificaba si se daba una contaminación de este tipo ¿Es cierto que el programa IDX Gene Mapper, que te permite hacer una lista de exclusión, detecta la contaminación cruzada?

-No te permite usarlo para eso. Entre muestras no. El programa te sirve si vos tenés, por ejemplo, una muestra que usaste de un hospital para hacer un ADN, una paternidad u otra cosa. La procesás en tu laboratorio. Hacés esa muestra y te das cuenta de que tiene muchísimo ADN, así que la ponés en tu sistema por las dudas que haya una aparición en alguna evidencia. Tres días después llega un caso de un crimen con una evidencia de un pelo o una cosa así. Yo lo proceso y me aparece el ADN de la muestra de la paternidad que venía de un hospital, que no tenía nada que ver. El Gene Mapper puede hacer eso. si yo le puse ese patrón genético de esa muestra que venía del hospital, me dice que ese mismo patrón de ese pelo es de lo que hiciste antes y se te contaminó. Pero vos tenés que presuponer que podés llegar a contaminar: ejemplo, toda la gente del laboratorio son potenciales contaminantes de muestras.

“Si te lo mandó el juez es porque el tipo algo hizo”

En medio de la entrevista, Penacino, quien trabajó con el propio Corach entre la década de los ´90 y comienzos de los ´2000, recordó una preocupante expresión utilizada por el genetista:

-Hay una cosa que es gravísima, que ahora me acordé. Me acuerdo porque cuando yo trabajaba con él, pasaba esto todo el tiempo. Él decía, por ejemplo, “Che, pero esto no puede ser que excluya, si el juez te lo manda es por algo, porque el tipo tiene que estar ahí”. Y yo le decía que me tenía que basar en la evidencia, no en lo que me dijera el juez. Y el tipo hace eso, dice “aunque no coincida muy bien vamos a ponerle que sí porque total, si te lo mandó el juez es porque el tipo algo hizo”. Desde el punto de vista forense es una barbaridad lo que hace.

-¿Corach te decía eso?

-Es lo que decía él. Inclusive, en un juicio, él declara: “Y si el juez lo mandó, entonces también hay una evidencia a favor de eso”, como justificando eso.

Trabajo publicado por Gustavo Penacino en conjunto con Daniel Corach.

Dedo medio, anular y sogas

No solo la muestra del dedo índice de la mano derecha fue usada en contra de Mangeri. Los dedos medio y anular de la misma extremidad presentaban perfiles genéticos parciales, de los cuáles pudieron ser amplificados solo 10 de 21 marcadores en cada uno. Estos no servirían, de buenas a primeras, para incluir al sospechoso, puesto que en genética forense suele emplearse un mínimo de 13 marcadores. Sin embargo, la vía adoptada por Corach fue sostener que no se podía “ni incluir ni excluir” a Jorge Mangeri de dichas muestras, afirmación que fue ampliamente criticada por la defensa. También aparecieron perfiles degradados e inconcluyentes en las muestras de las sogas de los tobillos que tenía el cadáver de la joven, con los cuáles se adoptó el mismo criterio.

Apenas se incorporó a la causa, el perito de parte Gabriel Boselli hizo notar que en las muestras M3 (dedo medio de la mano derecha) y M4 (dedo medio de la mano anular) podía verse una “pendiente de Ski”: una caída de los picos de mayor peso molecular. Este fenómeno suele observarse en muestras con gran degradación. Sin embargo, los hisopados subungueales se habían realizado apenas 24 horas.

-¿Qué es una pendiente de Ski?

-Se ve cuando una muestra está degradada o tiene algún interferente. Siempre hay una pequeña pendiente, porque los picos que tienen un peso mayo, habitualmente están más abajo que los más chicos. También se da en los casos en los que una muestra está muy concentrada.

Fragmento del informe presentado por el perito Boselli al incorporarse a la causa

-Acá el perito de parte lo marcó como pendiente de Ski. ¿Vos lo ves así?

-Sí, acá se ve. Viendo ese resultado podés hacer varias cosas. Hacer una nueva purificación de la muestra es una opción, y la más fácil y rápida, que es hacer nuevas diluciones de la muestra. Porque así, si hay algún interferente, y vos lo diluís, esa dilución hace que pierda efecto en la PCR pero la amplificación ocurre, y ocurre mejor. Eso implica plata y es mucho trabajo. Pero, si es que pasaron 24 horas, tendría que ser una muestra buena.

Inclusión/exclusión

Con respecto a las muestras M3, M4, y las de las sogas de los tobillos, una de las observaciones del perito Boselli fue la presencia de marcadores no pertenecientes a Mangeri. Según el perito de parte, las antes mencionadas no solo no incluirían al portero, sino que permitirían excluirlo.

Los marcadores que excluyen al portero de la muestra M3, en color gris

-¿Cuántos marcadores distintos de los del imputado, pueden servir para descartar a alguien?

Y uno… uno que no coincida ya no es. Pensalo con lógica. ¿Cómo hace el tipo para dar en su sangre un marcador que no tiene.

-Pero Corach dijo que como M3 y M4 eran muestras con baja cantidad, podían aparecer marcadores extra por lo que él llama “drop in”.

-Pero entonces siempre lo va a incluir al imputado. Es una barbaridad. Si aparecen marcadores que no son del imputado va a decir que es por drop in. Cada vez que excluye yo lo puedo incluir.

-Mirá este cuadro de la muestra M3 , de la uña del dedo mayor de la mano derecha. Hay tres marcadores de cromosoma Y que no coinciden: DYS576, DYS19 y DYS533

-Ni siquiera hace falta que tengas tres. Con uno solo alcanza para descartarlo. Cada vez que hay una no coincidencia, él dice “es por casualidad”. O sea que siempre coincide, no hay manera de descartarlo. Acá sí lo puede excluir y debe hacerlo. No es que “no puedo descartarlo ni incluirlo”. Es una cosa que no está en discusión en ningún lugar del planeta Tierra. ¿Al juez qué le decís? No tiene ni idea y tiene las ganas de que sea. En un país serio va preso.

Acá ni siquiera es una cuestión de recomendaciones, si vos le explicás con lógica a alguien que si una cosa no coincide, es porque no coincide, ¿no es fácil de entender?

Evaporación de las muestras

Protocolarmente, los restos de una muestra procesada que no se hayan agotado en un análisis, deben preservarse un tiempo para futuras contrapruebas, en caso de que estas sean requeridas. Sin embargo, resulta que el material de M2, la única muestra que incluía a Mangeri, se había agotado por completo, impidiendo la realización de una contraprueba de la misma, la cuál fue pedida por la defensa. En el juicio oral, Mariela Caputo y Andrea Sala, operarias del SHDG, explicaron que la misma se había evaporado en la heladera, producto de un error en el cierre del tubo Eppendorf en el que estaba contenida.

-Cuando vos una muestra procesada no la agotás, ¿dónde la almacenás?

Tenés que guardarla en freezer, idealmente a -70°, nosotros la guardamos a -20° por 6 meses más o menos, y después la descartamos.

-¿En qué medio se almacena?

-En agua.

-¿Se puede evaporar una muestra en la heladera?

-En un tubo tapado no debería. Y más al frío.

-¿Y si te olvidás de tapar el tubo y lo ponés en la heladera abierto? ¿Se evapora?

-Y, no, no debería.

-¿Y si se evapora el agua?

-Queda todo el ADN pegado al tubo. Pero es obvio, ¿quién puede decir que el ADN se evapora? Mirá vos, justo la muestra buena es la que se evaporó, pero che. Son cosas ridículas, si algún juez pone un poco de ganas a entenderlo, lo puede hacer.


© Tribuna de Periodistas, todos los derechos reservados