La ex novia de Verbitsky nos advierte sobre cosas que nunca entendió.

Está muy claro. La gorda podría haber corregido, refutado, invalidado, o completado, las declaraciones de Milei. Eso hubiera sido un servicio, un aporte necesario para la gente y el discurso público en general. Ese aporte, hubiera merecido respeto, lo que de última se extendería a su autora. Pero Carrió no aportó nada y no es sorpresa; por el contrario se limitó a descalificar a Milei y a meternos miedo de forma bastante imprecisa y equivocada. Carrió nos sigue metiendo miedo, pero el miedo viene por la vigencia, a pesar del bajo nivel real de nuestros personajes de la política; en especial cuando se lo compara con una soberbia y una arrogancia de medidas astronómicas. Una vez más dejó pasar la oportunidad. Cero aporte, cero respeto.

No sé si Milei es genocida. Lo qué sí, sé, es qué es un diarreico crónico.

En cuanto a Milei, es bastante desaforado y está equivocado en un par de cosas que no son parte de su propuesta política pero son parte de lo que promueve. Milei se deja llevar por la ideología identitaria, se identifica como libertario y anarco capitalista y eso lo hace un fanático. No queremos más fanatismo, no queremos una narrativa idealista que se crea más allá de los hechos. Las "ideas de la libertad", que se las guarde. Queremos los hechos de un gobierno austero y respetuoso de sus propias limitaciones. No queremos una idolatría de la libertad, necesitamos como mandatario alguien bastante más inteligente que eso. No me gusta que venga a evangelizar con dogmatismos de autores liberales, no necesitamos otro que nos pida un cheque en blanco en base a un verso, sea cual sea el verso. No lo quiero escuchar hablar de capitalismo, porque no estoy para escuchar esas estupideces. El capitalismo es eventualmente cualquier cosa, no es el capital acumulado lo que produce el desarrollo, es la libertad de empresa la que permite la creación de una multiplicidad y una diversidad de unidades productoras en competencia, cada una con su propia acumulación de capital. Esto que ha dicho, es más de lo mismo, supuesta provocación para "educarnos" en la libertad, bueno estuvo muy flojo. El liberalismo económico nunca se supuso la panacea ni el fundamento de una civilización. Todos los autores liberales surgieron en un marco histórico político, cultural y legal que era el imperio británico. La libertad de empresa es un logro de una cultura y de un estado de derecho, y no su causa. Por eso un libertario es básicamente un cabeza de tacho, que en cualquier momento puede reclamar la libertad de coronar a Cristina porque en realidad cualquier cosa le da lo mismo mientras no lo persigan por algún delito. Por eso el liberalismo necesita gente apta y capaz, y una cultura, y un estado de derecho. No se puede someter todo a la oferta y la demanda. El bobo este que siempre desafía a todos preguntándoles qué es el mercado no se da cuenta que su definición quedó bastante obsoleta empezando por el hecho que si los participantes tienen información sobre las demás operaciones, hasta la teoría de precios original debe ser revisada. Pero el asunto de la vida humana o de los delitos es básico que perteneces a un ordenamiento previo al liberalismo. Una vez que un delito deja de serlo y queda sujeto a la "oferta y demanda", cualquiera te puede "obligar", y no digo forzar sino obligar, a ser víctima. Antes no te lo podían proponer porque era delito, pero si deja de serlo en nombre de la libertad, cualquiera puede extorsionarte por una deuda o por simple voluntad, para que hagas cualquier cosa, desde un aborto a una venta de órganos o un asesinato. Y volvemos al asunto del dogmatismo y la ignorancia. El mercado es una singularidad teórica. No es posible suponer que cualquier manifestación de oferta y demanda es un mercado ni que se va a comportar como un mercado. Eso es tan falso como asegurar que entre privados no hay corrupción. Son argumentos simplistas y dogmáticos indefendibles aunque nadie parece en condiciones de desafiarlos porque son todos aún más brutos.

Aclaración para los cabezas de tacho. La frase un estado de derecho se refiere a la vigencia de los Derechos Reales que son derechos frente al Estado, para defender al ciudadano contra los eventuales abusos del Estado. El estado de derecho no se refiere a la payasada esa de los nuevos derechos, que en realidad son todo lo contrario a los derechos reales porque nos quieren convertir en sujetos mendigantes de las dádivas del gobierno. La noción del derecho como concesión del gobierno es simplemente la pérdida de la dignidad de ciudadano.