El titular de la Autoridad de Cuenca Matanza – Riachuelo (ACUMAR), Martín Sabatella, deberá pagarles 720 mil pesos a los abogados del Grupo Clarín tras haber perdido un juicio penal en el que fue condenado a seis meses de prisión en suspenso por “abuso de autoridad”.

Así lo resolvió la Cámara Federal de Casación Penal, que rechazó un planteo de la defensa del funcionario contra la imposición de que se haga cargo de los honorarios de los abogados Hugo Wortman Jofré, Anabella Castillo y María Masanti.

Los tres llevaron adelante la querella por el Grupo Clarín contra Sabatella por una conducta que le cupo cuando era titular de la Autoridad Federal del Servicio de Comunicación Audiovisual (AFSCA).

En 2020, un tribunal oral condenó a Sabatella a seis meses de prisión en suspenso e inhabilitación por un año para ejercer cargos públicos por supuestas presiones ilegales contra el Grupo Clarín para forzarlo a cumplir con la readecuación que establecía la Ley de Medios Audiovisuales en relación con la cantidad de medios de que podía ser dueño.

Ello ocurrió, según el fallo, en 2014, después de que la Corte Suprema dictara la validez constitucional de la ley de medios, que –en lo que tiene que ver con la cantidad de señales de TV y radio que cada conglomerado empresario puede poseer- nunca se cumplió.

El Poder Judicial consideró que Sabatella se había excedido al exigir la adecuación e incurrió en un “trato discriminatorio respecto del grupo empresario".

El fallo, que fue confirmado por la Casación en 2021, establecía que, por el “principio de la derrota”, Sabatella debía pagar los honorarios de los abogados del Grupo Clarín, que fueron establecidos en 80 UMA, una unidad de medida para calcular cuánto deben percibir los abogados por sus tareas, según la regulación judicial.

Cada UMA equivale a 9.001 pesos, razón por la cual el fallo –firmado por los jueces Mariano Borinsky, Javier Carbajo y Gustavo Hornos- ratifica la condena para que Sabatella pague a los abogados la suma de 720.080 pesos.

Los jueces declararon “inadmisible” un planteo de la defensa de Sabatella, que había apelado por “altos” los honorarios y reclamó que se le aplicara la legislación vigente al momento de los hechos, que reducía sustancialmente la suma a pagar.