La perfecta síntesis de Sindico nos describe un mundo de teorias y creyentes uno mas fanático que el otro. Citas imaginarias puede tirar cualquiera, Keynes también dijo que con la inflación el gobierno se queda con la riqueza de las personas sin que se den cuenta, y no es imaginario. Lo que importa son los resultados. La teoria de que cualquier gasto público es bueno e impulsa la economia ya la probamos. La teoría de que regalar sueldos del estado soluciona el desempleo ya la probamos. La 0teoría de pedir plata o emitir deuda y después no pagar, ya la probamos; la de pedirle al FMI mientras el mismo gobierno manda a hacer marchas contra el FMI también la conocemos. La teoría de que el gobierno le robe a unos para regalarle a otros tambien la vimos. El resultado de un país cada vez mas pobre con políticos estancieros y millonarios también está a la vista y no es teoría. ¿O sí es teoría? Porque parece la teoría del gobierno feudal lleno de oligarcas que usan a la izquierda para apropiarse de la riqueza ajena en nombre del socialismo pero siempre termina mal porque veces robar y gobernar son incompatibles. ¿O será la teoría de que la religión es una necesidad social y por eso nos dan una religión del dios estado presente y una casta sacerdotal militante? Ni un mango más para un gobierno ladrón inútil e impagable no es una teoría. Ni un mango más para mantener conflictos imaginarios con gerentes y operadores muy costosos no es una teoria. Que los imbéciles e ignorantes se guarden su arrogancia y sus pretensiones de gobernarnos, no es una teoría. Por lo visto, frente a las teorías y las fantasías huecas de los estafadores de toda la vida, no tiene sentido hablar de teorías, solo cuenta demostrar una decisión. Y no sigan amenazando con el baño de sangre porque cada vez que lo dicen suena mas tentador. No sea cosa que estén escupiendo para arriba. .

Concuerdo con los comentarios de Lafinur, Sindico, Sr. Antico, G._ Falta preguntarse, cada vez que llegan préstamos de ayuda en muchos millones de doóares de los criticados y demonizados EE.UU, quien controla, fiscaliza y enumera cuidadosamente las entradas y salidas de los gastos y hacia donde van todos estos dineros, ya que a las pocas semanas se esta en pampa y la vía otra vez, pidiendo por mas? quien es quien se queda con los dineros? quien los ficaliza? Seria bueno recordar quienes están a cargo de las cajas mas importantes de este país.... O es un grosero detalle del que nadie se hace puto cargo?

Tipos como Montefiore hablan de consensos y con eso afirman la degeneración más grave de la política. Los candidatos no son dueños de los espacios, y menos de los votos. Suponer que es lícito que las autoridades partidarias filtren candidatos y propuestas basados en sus intereses personales, es legitimar la mayor estafa al sistema republicano, y ni hablar de la democracia. Pero también es negar lo evidente, porque los partidos y las coaliciones, así como las defiende Montefiore, no tienen ni propuesta ni plataforma, y suelen apoyar los mismos disparates a la hora de votar en el Congreso. El mejor ejemplo es Milman, supuestamente el segundo de Patricia Bullrich, la que vendría a poner orden en el espacio público. Milman tiene presentado un proyecto de Ley para que las provincias le puedan regalar tierras a organizaciones de supuestos pueblos originarios; la ley propuesta no incluye ninguna verificación de existencia previa de esos pueblos originarios, por mencionar un detalle. en cuanto a los consensos, si pretenden legitimarse ante los votantes, no hay ninguna razón para que los consensos tengan que ser previos y excluyentes. Lo que se define en las paso es la voluntad del votante, no la voluntad de los dueños de los partidos. Si hay voluntad de diálogo y de consenso, el consenso también se puede lograr después que los votantes expresaron su preferencia y su decisión en las PASO. No hay manera de que queden todos conformes. Los que tiene planeado enriquecerse rematando el futuro del país, no van a estar conformes con la pérdida de sus privilegios. Obviamente todos acusan al otro de lo mismo. Pero los resultados están a la vista. No hay nada más neoliberal que el keynesianismo de Cristina y Kicillof. Sólo basta con saber algo de Keynes. El impulso del consumo a fuerza de gasto público, y el mito de la sociedad de consumo, tiene como único objetivo garantizar las ganancias y el crecimiento de los mayores proveedores de bienes de consumo, con la esperanza cobarde y sumisa de que les concedan algún control de la desocupación. El resultado es lo que produjeron estos últimos veinte años de poner en práctica esa creencia: mayor concentración, mayor desigualdad, peor distribución de la generación de riqueza, déficit y endeudamiento crecientes, inflación y cuentas al borde de la quiebra. Claro que como propuesta no hay nada mejor para la "paz social"; es lo que piden los empresarios y es la droga ideológica para los termos dispuestos a creer que el estado los va a mantener de por vida. El problema son los resultados.

La macro economía no es ciencia espacial. Más o menos PBI = C+G+I+E-I. El Producto bruto es el consumo agregado más el gasto público más la inversión agregada más las exportaciones menos las importaciones. Estos genios del gobierno de científicos no tienen la menor duda. Como si se tratara de una implicancia de alguna ley de la física que define el universo, los tipos concluyen que cualquier aumento del Gasto público, hace crecer el PBI, y eso es hacer crecer la "economía". Si el aumento del Gasto es para hacer crecer el Consumo agregado, entonces hacemos magia, hackeamos la matrix, porque lo que gastamos de más figura dos veces, una en el gasto y otra en el Consumo. Lo cierto es que el PBI es una cuentita que solo sirve para medir el nivel de actividad entre dos condiciones comparables. Cualquier aumento relativo del gasto público hace que las condiciones dejen de ser comparables. Pero venimos de veinte o cuarenta años de aceptar que los genios nos digan que cualquier gasto público es bueno para "crecer la economía". Y todavía se escandalizan, no les basta con ver el resultado; los cabeza de pulpo siguen diciendo que lo razonable y moderado es seguir equivocándose a la mitad, o a tres cuartos, para seguir conformando a todos.

Lo que no dice es que KIRCHNER "construyó" consenso comprando voluntades con guita de nuestros impuestos, regalando puestos sin trabajar en el Estado, regalando cosas, dando acceso a negociados, y todo tipo de corruptela y delito que figure en el Código penal. Si él no quiere ser corrupto, que no espere conseguir consenso porque si O está decidido a hacer aunque pataleen, o que deje el puesto a otra que tenga los ovarios para hacerlo y el consenso ya encontrado por sus acciones.