|
Notas Por Autor
Artículos deChristian Sanz
Artículos deCarlos Forte
Artículos deFernando Paolella
Artículos deMarcelo López Masia
Artículos deLadislao Vadas
Artículos deRoberto Maturana
Artículos deNestor Genta
Artículos dePablo Docimo
Artículos deGustavo Contarelli
Artículos deNidia G. Osimani
Artículos deAlexis Montefiore
Artículos deFabian Ferrante
11 / 06 / 2010
Pseudociencias
La angelología
¿UNA CIENCIA?
Los creyentes en lo que no existe, inventaron una falsa ciencia que da risa a los escépticos y racionalistas. Se trata de la angelología (supuesta ciencia de los ángeles, cuyo término no figura en el diccionario) que viene de “ángel”, ser mítico creado hace mucho tiempo por la rica fantasía humana, y para los creyentes religiosos: espíritu celeste creado por un dios omnipotente, como sustancia inmaterial, dotado de inteligencia, superior al alma de los hombres. (¡Casi nada en cuanto a criaturas! ¡Qué les parece amigos lectores escépticos en materia de ciencias angélicas?).
Sabemos que el término ángel proviene del latín angelius que deriva del griego ángelos que significa mensajero.
Desde tiempos antiguos, estos “seres” se representan con alas empleadas quizás para acortar distancias en la antigua Mesopotamia entre el Éufrates y el Tigres, patria de sumerios y acadios. Hijos de antiguas creencias en el bien y el mal, surgieron en la imaginación de los hombres como ángeles malos hace mucho tiempo y ángeles bonachones otros, seguramente para explicar tanto mal en el mundo dónde sobrenada el santo bien, en lucha constante a lo largo de los milenios.
A tal punto ha arribado la rica fantasía del hombre, que raya en el puro mito comparable sin tacha con la antigua rica mitología griega, que ha inventado toda una categoría de seres angélicos a saber: serafines, querubines, tronos, dominaciones, virtudes potestades, principados, arcángeles… sin olvidarse de sus antepasados malignos, con don Lucifer a la cabeza y sus hordas de diablos de segunda categoría.
Para tener una idea acerca del mundo demoníaco, basta con leer la alucinante leyenda bíblica denominada Apocalipsis. No se la recomiendo a los cultores de otros credos distintos al cristianismo, ni siquiera a los ateos, salvo para estallar todos en carcajadas si desean divertirse.
No amigos lectores, no es cierto que la angelología sea una ciencia más “del montón”, pues ante los ojos de los racionalistas, sólo se trata de una mera superstición (es decir, menos que una pseudociencia), de modo que señores lectores amantes de lo sorprendente en materia de mitología, no tomen estas cosas al pie de la letra, sino como un mero entretenimiento como los que leen la antigua mitología griega por mera curiosidad.
Señores lectores: ¡No existe demonio alguno! No le teman a “don Lucifer”, alias Satanás y otros motes, ni a sus “prosélitos”, porque ¡no existen! en la realidad.
Esto va como consejo para que no se les ocurra asistir a los rituales satánicos, pues en tiempo pasado y no hace mucho, conocimos mediante las crónicas, los lamentables hechos criminales por parte de obnubilados sino de dementes sectarios satanistas que dejaron un luctuoso saldo de muertos inocentes crédulos, en suicidios colectivos.
Realmente, estas creencias tontas al mismo tiempo que peligrosas, con veleidades de ciencias: logos: razón en forma de discurso inteligible; se hallan a distancias siderales de la auténtica realidad del mundo.
La angelología es a todas luces de la razón, tan sólo una miserable pseudociencia que pretende hacernos creer que existe otro mundo; un mundo espiritual pleno de seres espirituales que nos quieren mucho unos, los ángeles buenos, mientras que nos quieren destruir los otros: ángeles malos y el peligro de esta última creencia consiste en caer algunos incautos en las redes del satanismo con su tendal de víctimas inocentes.
Ladislao Vadas
Compartí este artículo
Artículos relacionados:
Comentarios: RSS de este artículo
guillermo
11 de Junio de 2010
yo creo que antes de opinar sobre un tema como la angelologia, y referirse sobre la fe católica primero hay que investigar bien y dar hechos concretos y no basarse en prejuicios propios que a mi modesto entender es caer en la torpeza y hacer caer a otros en la misma situación. Es por ello que una opinion sin fundamentos ni investigación carece de sentido, esto es peligroso cuando se dice que se trata de periodistas de investigación lo que escriben.
Aldo
11 de Junio de 2010
RESPUESTA A VADAS. Angelología
¿Vas a refutar a Vadas, me preguntó un amigo? ¿No estás medio cansado de contrariar a alguien que anda con un garrote en la mano y tú pretendes hacer esgrima?
Para nada, respondí circunspecto: es al parecer un sabio, pues en dos hojas arrasa con todo, mira sino, te pongo un ejemplo: para opinar y como dicen en el campo y “abarcar tan ancho, hay que tener agallas y conocimiento” y no dudo que lo tiene, pues para decir las diatribas que dice seguro que se ha colocado a la altura de la empresa en que está empeñado, esto es:
Se trata nada menos que estudiar las religiones, las costumbres religiosas, la mitología, la teología, la historia de los tiempos fabulosos, los proverbios, la filosofía, la literatura, las artes, la ciencia de Gobierno, la política social, la vida de los pueblos, la vida de familia, la educación, los principios de formación y de instrucción, y naturalmente, ante todo, la vida moral privada. Además bajo todos sus aspectos, la historia del pecado y la de la santidad.
Y además es necesario «saber escoger y saber contenerse», (cosa que dudo muchísimo haga) y después dar vida a todo este conjunto y escribir algo atinado. O sea concluía ante mi atribulado amigo: Este señor seguro que aprendió todo eso y más todavía, de todo eso no deja nada, no cree en nada, todos estaban equivocados y confusos. Casi diría que podría decirse AV y DV (Antes de Vadas y Después de Vadas) como nueva forma de medir la historia y los tiempos (¡¡¡¡que él también dice que no existe....!
Si, contestó sereno, pero tiene coraje al menos, para decir lo que dice.
En fin dijo mi amigo, cada loco con su tema y se fue dejándome pensativo.
¿Creerá Ladislao lo que dice contrariando a los Santos Evangelistas, a San Agustín, a Santo Tomas de Aquino y a tantos sabios de la humanidad? ¿Realmente, tiene dimensión de la enormidad de ofensas, desdén y desprecios que vuelca amparado en un pseudo sentimentalismo que le lleva a cerrar su nota con consejos? Realmente creo que no y el desprecio arrabalero y descalificador esconde una supina ignorancia de lo mismo que denosta. Por ello y contrariando a mi amigo le dejo algunos aportes sobre los Ángeles.
Primero le habla desde sus dichos un sabio protestante Mr Guizot (allá por 1850) hablando precisamente de algo que le falta a Ladislao y se empeña en demostrar su falta.
"En resumen dice Guizot , preguntando acerca del mundo sobrenatural, el género humano responde con tres actos de fe.
Creo y he creído siempre en la existencia de un mundo superior.
Creo y he creído siempre en el gobierno del mundo inferior, no por leyes inmutables, sino por la acción libre de agentes superiores.
Creo y he creído siempre que en ciertos casos Dios interviene por sí mismo o por sus agentes, de una manera excepcional, en el gobierno del mundo inferior, esto es, que suspende o modifica las leyes de que es autor; y que hace milagros.
Creo yo en particular, (añade el mundo moderno, la flor del linaje humano), que soy el hijo del milagro. Toda entera mi existencia descansa sobre la fe en la resurrección de un muerto, y mi civilización tiene por base una tumba.
Para tildar de error esta fe constante, universal, invencible, es menester probar, que el género humano, desde su origen hasta nuestros días, ha sido víctima de una triple locura. (en esas anda Ladislao y le va a costar)
La locura de haber creído en la existencia de un mundo sobrenatural;
la locura de haber creído en la influencia de los seres superiores sobre los inferiores:
la locura de haber creído, que el legislador supremo es libre para modificar sus leyes o suspender su curso.
Cuando el que niega el orden sobrenatural haya cumplido religiosamente estos tres actos de piedad filial, convenciendo en toda regla al linaje humano de que ha estado siempre atacado de demencia, todavía le falta una cuarta demostración: el negador de lo sobrenatural debe ante todo, probar bien, que él no esta loco.”
Y una definición del Ángel de Las Escuelas como se lo llama a Santo Tomas de Aquino.
"Es articulo de fe católica, dice Santo Tomás que la voluntad de los ángeles buenos está confirmada en el bien, y la de los malos obstinada en el mal. La causa de esta obstinación está, no en la gravedad de la falta, sino en la condición de la naturaleza. Entre la aprehensión del ángel y la del hombre media esta diferencia; que el ángel aprehende inmutablemente por su entendimiento, como se verifica en nosotros respecto de los principios primarios que conocemos. El hombre, al contrario, por la razón aprehende la verdad de una manera variable, yendo de un punto a otro, y hasta pudiendo pasarse del sí al no. De donde se sigue, que su voluntad no se adhiere a las cosas sino de un modo variable; toda vez que hasta conserva el poder de dejarlas é irse a las contrarias: al revés de lo que sucede con la voluntad angélica; esta se adhiere fija é inmutablemente (1).
Para terminar es cierto lo que dice Ladislao sobre los chantas que lucran con la angelología tanto buena (hay mucho simonismo en esto), como mala (magia negra, y demás disciplinas) que coincido son peligrosísimas para el que las realiza.
Aldo
Pd. ¿No existe una escuela de periodismo en Tribuna donde seguro enseñan a no emitir juicios difamantes y peyorativos sobre cuestiones espinosas sin pruebas y que pueden herir la sensibilidad del lector y encima alejarlos? Por ahí les está faltando un alumno descreído pero buen tipo.
Pd1. te desconozco diría mi amigo, estas discrepando suavemente con alguien que ofende con desprecio tus convicciones más intimas. A lo que le respondo: hoy estoy bueno y condescendiente, no se cuanto me durará.
Pd2. un poco de color ante tanta enjundia, va una anécdota cierta: en una de las más de 50 batallas que libró Carlomagno en su vida una fue particular contra los temibles y aguerridos sajones, pueblo guerrero por excelencia y valiente, adoradores del dios pagano Odín. En medio de la batalla estos sajones vieron un ejército de ángeles ayudando atrás de los soldados de Carlomagno. Ganó Carlomagno y al tiempo se convirtieron en masa pues decían (que bárbaros e ignorantes diría Ladislao) que los Ángeles del Dios de Carlomagno habían apoyado a su jefe y sus espíritus de Odin estuvieron ausentes en la batalla. Alucinación colectiva diría un escéptico. Visión y realidad sobrenatural ayudando contesta la Fé. Salud
herrdiego
11 de Junio de 2010
Guillermo, el Sr. Vadas tiene años de investigación, versado en múltiples disciplinas (entre ellas teología) por ende es una voz mas que autorizada para emitir opiniones. Que no dejan de ser personales, es verdad, pero exige altruismo entender una opinión ajena y reconocerla como tal.
Saludos!
ALDO G. GIULIANI
11 de Junio de 2010
Sr. Vadas, con todo respeto, creo que cualquier discurso acerca de supuestos angeles solo puede caer en una especulacion descontrolada. Ni vale la pena preguntarese si puede llegar a tener status cintifico. Es perder el tiemp, como Vd. dice, un discurso de tal naturaleza no llega a tener ni siquiera la condicion de la mas grosera seudociencia. Es una grotesca supersticion. Pudo haber tenido sentido hace muchisimos años, cuando imperaba la ignorancia cientifica, hoy en dia cualquier persona minimamente instruida puede darse cuenta que "angeologia", como conocimiento fundado en la razon y la experiencia, no resiste el analisis mas elemental.
Saludos.
osvaldo
12 de Junio de 2010
Ya he dicho que la ciencia solamente avanza a través de la refutación.Hasta que se refutó la teoría de que la tierra era plana, esa era la idea imperante. Es necesario que el autor refute científicamente aquello que para él es una creencia sin fundamento (como era aquello de la tierra plana). Y si es versado en tantas ciencias, nada le costará hacerlo.La negación por la negación misma tiene valor científico cero y responde a la obstinada actitud del autor de la nota.
Aldo G. Giuliani
12 de Junio de 2010
Osvaldo, opino que la refutacion, si bien es importante, no agota la ciencia (a pesar de lo que pensaba Popper). Hay varios criterios mas que la caracterizan, tales como la predictibilidad, la compatibilidad con el conocimiento mejor confirmado de que disponemos, etc. Y ya que hablamos de refutacion, creo que la neurobiologia actual proporciona suficientes y solidos datos y teorias como para refutar la existencia de entidades inmateriales tales como espiritus, fantasmas o angeles.
osvaldo
12 de Junio de 2010
Aldo: Yo no he dicho que la refutación agotaba la ciencia. Le dije al autor que la ciencia avanza a través de la refutación, no existe otro método para cambiar los paradigmas. El deasfío es claro, si lo refuta metodológicamente y la demostración fáctica es el corolario de todo el análisis científico y de la hemenéutica teológica y que, además, concluya indubitadamente en la hipótesis que propone, su conclusión tendrá visos de validez.De lo contrario seguirá siendo un conjunto vacío de palabras sin sentido. Aún espero que Vadas me define que es el tiempo, y hasta ahora se ha hecho la gallina distraída.
noemi
12 de Junio de 2010
Si les causa tanta gracia a los escépticos y racionalistas algunos temas, para qué dedican tanto tiempo y espacio escribiendo sobre estas irracionalidades?
aldo giuliani
12 de Junio de 2010
Osvaldo: Respecto de tu afirmacion de que no existe otro metodo para cambiar los paradigmas, te ofrezco un contraejemplo. Hasta la llegada de la teoria de la relatividad, el paradigma de la fisica estaba constituido, entre otras cuestiones, por la mecanica newtoniana, pero la teoria de la relatividad no refuto los enunciados de la mecanica clasica, sino que esta fue "absobida", por aquella. Se mostro que la nueva teoria constituia una mas amplia, que contiene a la mecanica clasica, (en el caso de que los marcos de referencia empleados en la medicion de eventos se desplazan con diferencias de velocidades muy inferiores a la de la luz ). Y esa es una de las razones por las que la mecanica clasica sigue enseñandose en escuelas, colegios y universidades, (¿que sentido tendria enseñar algo que fue refutado?). Asistimos asi a una ampliacion y revision de una teoria, mas que a una refutacion.
osvaldo
13 de Junio de 2010
Aldo: El ejemplo que das es claro, no hubo refutación. Y como no hubo refutación el paradigma siguió vigente. Mirá, no es necesario esforzarse en inventar situaciones de laboratorio para descalificar teorías que son aplicadas pacíficamente. Todos los metales se dilatan en contacto con el calor. Si encontrás alguna vez un metal que no responda a esa afirmación, la teoría no sirve más. Es sencillito, para que lo entiendan los foristas.Lo demás es cháchara.Lo de Vadas,ergo,es cháchara.
Carlos
13 de Junio de 2010
Aldo: Tenés una confusión.La mecánica newtonina fue refutada. La velocidades no se adicionan escalarmente, ni vectorialmente. Sino tensorialmente. El tiempo no es independiente de la velocidad ni del espacio, etc. En pocas palabras, no se me ocurriría enviar un cohete a la luna usando la física newtoniana.
Para bajas velocidades, muy lejanas a la de la luz la física newtoniana se sigue utilizando por la simplicidad. Los valores que resultan de su aplicación se asemejan a los que predice la teoría general de la relatividad. Ello no implica que la mecánica newtoniana no haya sido refutada. Absorbsión implicaría caso particular, pero los valores lamentablemente de una y otra difieren, así sean en las hipótesis de modelo restrictivo.
Que para un viaje a Mar del Plata nadie utilice la teoría de la relatividad es por simplicidad aritmética. No implica que sea correcto. Por ello se sigue enseñando en las escuelas secundarias.
A cúantos científicos del mundo reuniríamos con un seminario internacional sobre las Ecuaciones de Galileo?
14 de Junio de 2010
Insisto. Si ha sido refutada (falsada), ¿por que sera entonces que se sigue enseñando?. ¿ y por que tiene innumerables aplicaciones practicas?.
Mas aun, dada la ecuacion M = Mo/raiz cuadrada(1- v exp 2/c exp 2), (siendo M= masa relativista, Mo= masa en reposo, v= velocidad relativista, c= velocidad de la luz en el vacio), para v<<c, M= (aproximadamente) Mo. Queda claro que el valor de la masa clasica es una caso particular del predicho por la ecuacion relativista. Esto vos mismo lo afirmaste.
Como bien sabes, muchas de la ecuaciones utilizadas en fisica y quimica son simplificadas,son aproximaciones, pero ello no implicca que sean falsas. Si puede indicar que tiene un dominio de validez limitado.
Carlos
15 de Junio de 2010
Aldo: Para Newton: masa es una invariante física. Para Einsten la masa es función de la velocidad.
Las dos proposiciones difieren lógicamente en la cualidad siendo ambas universales. Por lo tanto son contrarias.
Si una proposición es verdadera: "la masa varía" su contraria es falsa irreductiblemente. De allí el método falsacionista.
La masa constante, base de la mecánica newtoniana, ha sido refutada. Dos teorías rivales no pueden sobrevivir científicamente.
Para Doña Rosa, o para muchos docentes y escolares que creen que el número pi es el racional 3,14 la historia es otra. Ya expliqué que para ir a la feliz nadie calcula el tiempo de viaje aplicando la teoría de la relatividad. Con la mecánica clásica se obtiene un valor aproximado que sirve a esos fines. Pero eso no implica que la teoría sea correcta ni que sus ecuaciones sean generalizables.Justo lo que pretende la ciencia física.
15 de Junio de 2010
Estamos de acuerdo en cuanto a lo que decis respecto de la propiedad masa especificamente, del mismo modo que la cordenada temporal dejo de ser un invariante, pero la teoria en general es algo mucho mas complejo.
Por otro lado, imaginate que en los centros de estudios te digan" muchachos, la ecuacion de los gases ideales es falsa, pero de todos modos sirve para efectuar los calculos a presiones bajas", o "las ecuaciones de la cinematica clasica o la dinamica clasica son falsas, pero usemos ellas para los calculos". ¿Seran falsa o aproximaciones derivadas de ecuaciones mas complejas por simplificacion justificada?.
Carlos
16 de Junio de 2010
Aldo: Bueno ahora que ya aceptaste o comprendiste lo que te expliqué y la veracidad de mi razonamiento, no me lleves a distintas hipótesis, que son eso y no teorías científicas generales. De todos modos y para finalizar el tema te digo: los gases ideales no existen y la ecuación de gases ideales no se aplica a ningún trabajo científico ¿te preguntaste porqué?
Si se enseña es porque resulta de sencilla comprensión y es histórico que así se haga.Pero eso es independiente del valor científico que tenga. Hoy en las escuelas se sigue enseñando sobre Prusia, y Prusia ya no existe. En primeros auxilios te enseñan a hacer un torniquete, pero a ningún médico dentro de un hospital se le va a ocurrir hacer un torniquete para parar una hemorragia. Podés entender la diferencia entre una cosa y la otra? Son falsas porque por un principio de lógica formal algo no puede "ser" y "no ser" al mismo tiempo
16 de Junio de 2010
Ok.Teminamos.
-Por supuesto que los gases ideales no existen, la palabra misma lo dice, son modelos idealizados para facilitar el estudio.
-Hay ecuaciones de la fisica clasica que se aplican entrabajos cientificos.
-Claro, se estudian los dinosaurios, pero los dinosaurios no existen.
-Te recuerdo que se llama principio del tercero excluido.
-Adios Sr. Popper.
Diego
20 de Junio de 2010
Ganó CARLOS por k.o.
SHAKIRA
21 de Junio de 2010
NO ME EXPLICO COMO PUEDE ESCRIBIR TANTAS BARRABASADAS JUNTAS ESTE SER TAN LLENO DE ODIO DENTRO DE SI QUE SOLO SABE ESCUPIR VENENO POR TODO LO QUE LE RODEA CON RAZON NO HAY SEMINARIO QUE LE SIRVA SI NO HA PODIDO SACAR SUS ODIOS Y SUS RESENTIMIENTOS CONTRA SI MISMO REALMENTE DA PESAR VER TODO LA BASURA INTERIOR QUE TIENE ESTE SER, OJALA EN SU FAMILIA Q POR DESGRACIA SEGUIRAN SU EJEMPLO SI ES Q PUEDE TENER HIJOS PUES CON TANTO ODIO QUIEN SABE SI PODRA,, CUANDO LOS TENGAS LOS PUEDA ENCONMENDAR AL ALGEL DE LA GUARDA PARA Q SE LOS CUIDE Y LOS GUIE POR EL BUEN CAMINO , ME CREAN O NO , NO ME IMPORTA, YO VI AL ANGEL DE MI HIJA AL LADO DE SU CUNA CCUANDO NACIO, ASI Q CREOOOOOOOOOOOOO EN ELLOS SE Q SIEMPREEEEEEEEEEE ME LA CUIDARA, CREO EN SU PODER, CREO EN SU CUIDADO , CREO EN LA AYUDA DE ELLOS, CREO FIRMEMENTE Q ESTAN ACA PARA CUIDARNOS Y SER LUZ....PARA NUESTRAS VIDAS , QUE PESAR DEL QUE NO CONFIA AUN SIN VER,,,POBRE DE ÈL . QUE PESAR DE ESTE SER Q ESCRIBE CON TANTO DOLOR DENTRO DE SI ESPERO LOS ANGELES LO SANEN ..