Muy bien Fernando. Estos artículos tienen el vigor necesario para orientar a los que tenemos sentimientos de odio necesarios para no dejarnos envolver por las serpientes. Si, lo siniestro se viene adueñando del espacio público tratando de acallar todas las voces que se quieren manifestar en contrario. Pero nos quedan las palabras y la vitalidad para enfrentarlos con medios libres como estos y con las acciones de los que resistimos toda la vileza puesta a su servicio. Vamos a continuar dando la pelea por la patria y la libertad.

El reciente fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que reconoció el derecho de Editorial Perfil a recibir publicidad oficial, originó ríos de tinta de la autodenominada prensa independiente, es decir la propia Perfil, pero principalmente Clarín y La Nación y sus alfiles periodísticos. Lo cierto es que durante los cinco dìas que duró esa campaña de prensa nadie dijo la verdad y no se sabe si ello ocurrió porque no entendieron el fallo y sus alcances o actuaron de total mala fe. El fallo de la Corte tiene un núcleo blindado de no màs de 40 palabras que resuelve aplicar El Precedente del diario Rìo Negro por ser “análoga cuestión”. Al respecto, corresponde señalar que hay tres miradas distintas de los siete ministros de la Corte sobre cómo aplicar ese precedente y las diferencias son notables, de trascendencia. Uno de los tres votos adquiere características excepcionales desde el momento que abre la posibilidad de excluir a algún medio de prensa cuando exista causal justificada. Es decir, el voto de la Corte no ampara el libertinaje periodístico. Para Clarín, La Nación y Perfil, los tres votos dictados no existen por lo que debe presumirse que actuaron con mala fe y es jurídicamente censurable. Nadie informó un hecho relevante como es que el Gobierno no perdió totalmente el juicio sino que salió airoso en un 40 % desde el momento que Perfil perdió un recurso de hecho del que nadie se hizo eco en el análisis periodístico. Perfil, durante cinco años, litigó produciendo prueba, llevando a declarar a “los capitostes” del periodismo amigo, con el propósito de demostrar que el Gobierno actuó con Arbitrariedad y Gravedad Institucional. La Corte, en su fallo, en forma unánime rechazó el planteo de Perfil y dijo que no hubo ni arbitrariedad del Gobierno ni Gravedad Institucional y que la prueba realizada fue estéril, con lo cual cerró toda posibilidad que Perfil pueda iniciar y cobrar una millonaria demanda por daños y perjuicios. El empeño de Perfil para que la Corte declare la arbitrariedad cayó en saco vacío, ya que todos los ministros rechazaron el recurso y evitaron el eventual y millonario juicio. Son tres las posiciones demostrativas que no todos los ministros de la Corte piensan y actúan por igual. Posición mayoritaria: los jueces Lorenzetti, Zafaroni, Fayt, Highton de Nolasco en el considerando 6 se limitan a aplicar el fallo de Río Negro denominado fallos 33-03908. La Corte consideró que el amparo de Perfil tenía sustancia para una sentencia del máximo tribunal por encuadrar la cuestión en los artículos 14 de propiedad, 16 de igualdad ante la ley y 52, derecho de imprenta de la Constitución Nacional. Abierto el recurso se limitó a aplicar el fallo 33-03908 como precedente y para ello no utilizó más que 40 palabras. Posición segunda: para el ministro Juan Carlos Maqueda los precedentes Río Negro o Emisiones Platenses no son susceptibles de aplicación automática. Por lo cual se debe inferir que el Gobierno puede excluir a algún medio cuando tenga una causa suficiente y justificada. Posición tercera: de los ministros Petracchi y Argibay Molina. Estos jueces rechazaron aplicar el precedente de Río Negro (fallos 33-03908) por considerar que implica una diferencia con la situación planteada por Perfil. Al Río Negro le disminuyeron la publicad oficial mientras que a Perfil, según el amparo, no lo incluyeron en la pauta. Por ello, Petracchi, que es uno de los más lúcidos y experimentados en el derecho federal, buscó mayor precisión y rigurosidad. Echó mano de otro precedente conocido como fallos 32-01192 que corresponde a los autos Emisiones Platenses, que también había sido excluida de la pauta oficial en la ciudad de La Plata. En la práctica hay una confusión porque al parecer la exclusión de Perfil habría comenzado hace cinco años, pero en algún momento, sobre todo después de la renuncia del Jefe de Gabinete Alberto Fernández –a mediados de 2008- y fue reemplazado por Sergio Massa, la Editorial Perfil volvió a recibir publicidad. Prueba de ello es que Clarín le adjudicó en su infografía (y cuyo único sustento informativo es “fuentes del mercado”), aparece el diario Perfil, con una tirada de 37.359 recibiendo 2.000.000 de pesos, mientras que la revista Noticias aparece con (una tirada de 64.795 ejemplares) y $440.000. Esto constituye un verdadero escándalo porque la Corte dicto un fallo suponiendo que la empresa había sido excluida de la pauta oficial hasta ahora cuando en realidad el amparo pudo quedar abstracto (no decide) porque cambió la situación que se denomina objeto procesal. PAPELÓN DE ADEPA Estas cuestiones de la Corte fueron también abordadas por ADEPA, caracterizada como “sello de goma de Clarín. Es por eso que su opinión sobre el fallo de Perfil se compaginan entre lo ridículo y lo cómico porque evidentemente nunca entendió el fallo. Alaba a la Corte, sostuvo que el fallo era nuevo, un hito e histórico. No reparó en absoluto que el fallo no es nuevo porque se remite a dos sentencias anteriores como precedentes (Río Negro y Emisiones Platenses). No marcó ningún hito porque no generó ninguna doctrina y tampoco es histórico ya que no marca un antes y un después, aunque para Clarín, Perfil, La Nación y ADEPA consideran este fallo como una bisagra para futuros juicios o artilugios jurídicos. Asimismo, en el comunicado ADEPA se congratuló, según dijo, porque la Corte convirtió en doctrina para la historia de Tribunales, los principios que la entidad reivindica sobre libertad de prensa. El colmo de ADEPA fue que sostuvo alegremente que la Corte le había reconocido a Perfil el planteo de “arbitrariedad” y “gravedad institucionalidad” cuando fue lo único en lo que estuvieron de acuerdo los siete jueces, en rechazar de manera unánime.

Cuando muchos eran perseguidos, ellos hacían plata, cuando muchos se quedaron sin laburo, ellos seguían haciendo plata y alabando al riojano. Y cuando muchos padecemos la arbitrariedad de la censura y la persecución, ella sigue dando plata a los que la alaban y la ven rubia y de ojos celestes. Y nos quiere hacer creer que es un acto de amor.....

Hablé esta tarde con Mario Casalongue, quedando aclarado en el entredicho con respecto a la nota en cuestión. A veces, en medio de la vorágine, algunos gatos son más pardos que otros, y los bienintencionados también caen en la volteada. No fue mi intención estimado, la paranoia me jugó una mala pasada. Nobleza obliga, te pido disculpas nuevamente.

No hay hecho relevantes que no puedan ser sencillamente rebatidos, es de una inocencia y una torpeza increible el articulo, con respeto y cariño lo digo, pero que articules tus frases no te hace poseedor de una verdad. La verdad que el articulo no agrega nada, una pena. Saludos.