"Solo hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana. Y no estoy tan seguro de la primera."
   Albert Einstein

   Desde el lunes 11 de octubre, el noticiario América Noticias, emitido por América Multimedios, distrae –nunca mejor elegido un verbo- la atención de sus seguidores con la presentación de un "ser" o "criatura", de un "fenómeno" de difícil solución...para ellos. La nota se presentó en tres capítulos. Así, cubrieron tres días: lunes, martes y miércoles.
   Grosso modo,  intentaremos recrear el discurso o los discursos utilizados para la confección de la citada nota. Es dable destacar que para la realización del “show-nota” los técnicos del multimedio del Grupo Avila-Eurnekian utilizaron sus equipos para predisponer un clima de misterio: música, movimientos de cámaras, filtros, encuadres, titulados, cambio de luces, reglas de composición de imagen, distancias, velocidades de cámara. El efecto logrado es de primera. Un punto criticable es la edición: mediante cortes, recortes y reacomodamientos, quitan y ponen textos que alteran un discurso lógico y secuencial. Este sacado de contexto es injusto para el entrevistado, que piensa que se emitirá toda la entrevista. Esta fragmentación del mensaje permite que el “especialista” quede  mal parado. Por ejemplo, en el caso del ufólogo Fabio Zerpa no se entiende si el entrevistador le pregunta sobre los OVNIS o sobre la “criatura”. La interrogación no sale al aire. Error o manipulación que cada vez se utiliza más. Tan es así, que la respuesta del editor de la desaparecida  revista “Cuarta Dimensión”, parece referirse a los a los OVNIS más que al “ser” en cuestión.


La investigación del multimedio

    Obviemos la presentación del lunes, ya que lo mejor comienza al otro día.
    El martes, se emite dentro de la estructura del noticiario éste primer avance:
    "¿Qué es ésto? Es la pregunta que le formulamos a especialistas sobre la criatura que mostramos en exclusivo en América Noticias. Científicos y ufólogos tratan de establecer de qué criatura se trata".

   Las imágenes muestran a una figura longilínea, de cara deformada, de color amarillento y que parece tener miembros. En otro avance, una voz en off  (no se lo ve) dice, mientras se disparan las primeras imágenes:
   "¿Qué es ésto? Ud. la vio en exclusivo a través de América Noticias. La extraña criatura despierta inquietud entre especialistas. Científicos y ufólogos intentan hallar respuestas".

    Más adelante, nuevamente en off y sobre las imágenes de la criatura el locutor dice:
    "Mide 60 cm. de alto. Es de color ocre. Tiene forma humanoide y tenerlo cerca da miedo. Asombro, estupor, son las repercusiones que sobrevuelan a éste extraño ser. Por primera  vez, en televisión”.

    Aparece una señora, una anciana, con el cuello lesionado que declara:
    "...lo pesqué yo en Monte Hermoso. Cuando lo saqué lo primero que hizo fue mirar a mi marido a los ojos. Después me empezó a mirar a mí, y después miraba a todas partes. Giraba la cabeza porque tenía el cuello como nosotros". Es la señora Palmira, la descubridora del “humanide”.
    El “extraño ser” parece estar disecado. La entrevistada nunca aclarará si cuando se lo halló estaba en otras condiciones. Tampoco, cómo adopta ése aspecto pétreo.
    Nuevamente, el locutor en off:
   "El documento presentado por América Noticias, interesó a reconocidos expertos que analizaron el fenómeno".
   En un avance la respuesta de un “experto” se pone al aire:
   "Esto sin duda...a mi me perturbaría encontrarme con una cosa de éstas. Más si es una actitud agresiva la que tiene"
   Es Daniel Muñoz, presentado como “Experto en Fenómenos Paranormales”.

    Otra vez en off interrumpe el presentador:
    “Pero antes...recordemos la historia de la misteriosa criatura: un llamado sobre un extraño ser embalsamado nunca antes mostrado a persona alguna nos hizo comenzar a investigar. Esta entidad es conocida. Está en Pergamino a 230 kilómetros de Buenos Aires y fue capturado por Palmira, hace 25 años”.
   Explica doña Palmira: “Tiene más o menos 25 años...y guardado estaba en una caja y hace poco tiempo mi yerno encontró esa caja, la abrió y vio... no sabía lo que era éso. Me vino a preguntar y ,entonces, yo me acordé que hacia  20 años estaba guardado”.
   Pero...¿tiene 20 ó 25 años? Asimismo, qué poca memoria tiene la señora para con una “cosa” que como se verá, repercute drásticamente en su vida...
   En el epígrafe (a pie de pantalla) aparece “Para nosotros es un ser de otro mundo”, como si Palmira lo hubiese dicho.
    Voz en off del locutor-presentador:
   “Estaba allí parado, detenido en el tiempo. Nuestra primera impresión fue de asombro. No sabíamos a ciencia cierta que era ésto que teníamos ante nuestro ojos”.

    Doña Palmira acude en nuestra ayuda. No se la presenta como astro-bióloga pero muy tranquila asegura:
    “Es un bebe extraterrestre....ahora, porque antes creíamos que era el pez diablo”.
   La inocente señora casi descubre el fraude. Además: ¿cómo sabe que es un bebé?. ¿Ocultará la partida de nacimiento?
   Voz en off:
   “El documento emitido, ayer, por este noticiero llamó la atención de los especialistas en fenómenos desconocidos...”
   Aparece Fabio Zerpa presentado a pie de pantalla como “Ufólogo”:
    “...la posibilidad de que fuera un ser extraño que  nosotros no conocemos realmente... viven en un mundo distinto al que nosotros conocemos. la ciencia a pesar de que tiene un avance tecnológico extraordinario con respecto a la posibilidad de un extraterrestre ...tiene...recién estamos en pañales...”
   Nos preguntamos: ¿serán los pañales del “bebé extraterrestre”?
   Como fondo se muestra un revista con imágenes de ilustraciones de un “ser extraño” similar al “bebé” de la pergaminense, cuyo título apenas se alcanza  a ver: "Dudas en la investigación de esqueletos extraterrestres”. Si mal no recuerda este columnista el medio gráfico expuesto es “Mundo Desconocido”, que por la década de 1970 editaba en España el fallecido Andreas Faber-Kaiser. Publicación similar a la de Zerpa.
    La revista nos entrega una duda más, ya que dubita si son “esqueletos extraterrestres”: ¿Serán parientes del “bebé” argentino? ¡No sea cosa que los españoles reclamen patria potestad sobre nuestro bebé!
    Nuevamente, la voz presentadora:
   “La primera teoría que sostiene se trataría de un ser de éste planeta no clasificado no es suficiente...entonces...fuimos por más”.
   El segundo especialista es otra vez Daniel Muñoz, “Experto en Fenómenos Paranormales”:
    “...cualquier cosa desconocida te perturba al mundo entero...no necesariamente a una familia...la ignorancia de estas cosas claramente puede producir hasta perturbaciones sin duda alguna... a mi me perturbaría encontrarme con una cosa de éstas. Más, si es una actitud agresiva la que tiene. Sin duda alguna. No creo que sea una cuestión cultural. Creo que es una cuestión de medios de supervivencia. Si ésta cosa se come tus vacas o tu patrimonio, aunque fuera un ser humano yo le pongo el alto"

   ¿De qué estamos hablando? ¿Quién dijo que el “bebe extraterrestre” come vacas? ¿Será por sus gustos alimenticios que eligió a la Argentina como hogar? ¿No será el responsable de que haya hambre en el país de las vacas?
    Modestamente, nos parece que el especialista confunde al monstruo. Esta respuesta iría bien con una nota sobre el “chupa-cabras”.
   En off:
    “Los argumentos son fuertes pero otro experto en fenómenos desconocidos tiene otra versión de los hechos”.
   ¿Cuáles son los “argumentos” “fuertes”?
   Esta vez el “especialista” entrevistado es Antonio Las Heras, presentado como “Experto en Fenómenos Paranormales”:
    “...la raya tiene un tamaño como una gran ala....un ala delta ...una vez que lo tomas le vas haciendo una serie de cortes de disecciones, la vas dejando cada vez más chica, y  le cortas aquí como si fueran colas, aquí se le hacen otros cortes para que parezca un rostro, un rostro que impresiona. Esta es la boca natural de la raya. La verdadera. Luego, lo disecás y ¡Oh milagro! Tenés aquí una entidad biológica desconocida, única, que alguien encontró en algún sitio misteriosamente....”
   El conocido parasicólogo está en lo cierto. Descubre el fraude. Ya lo veremos...
    Voz en off:
   “Esta es la imagen irrefutable de la criatura...los expertos no se ponen de acuerdo.¿Por qué nunca antes nadie mostró esta imagen en televisión?
    ¿Por qué permaneció escondida durante tanto tiempo? ¿Qué es ésto?
   La búsqueda de una explicación científica y de esta tierra continuará...”
   La respuesta ya la dio Palmira: durante 25 añitos nadie abrió la caja. Tuvo que venir su yerno para redescubrir al “bebé”.
    Se pasa al piso. Surge el conductor del noticiario Guillermo Andino y dice:
   “... a ud. le hace acordar a alguien o algo quizá.... en instantes vamos a tener la opinión de la ciencia que intentará develar éste misterio...no se vayan....”
   Corte publicitario.
    Luego, en otro avance se presenta un resumen con fragmentos de la opinión de un experto que aún no salió al aire.
    Dice la otra conductora Mónica Gutiérrez  :
 “Bueno, se busca la respuesta a una pregunta que está llena de enigmas: ¿a quién pertenecen los restos conservados en Pergamino?...extraños restos..tuvimos la mirada de los ufólogos...vamos por otra mirada...”
    Pero Mónica, no nos confundas: ¿es un “ser” o son “restos”?
   Retoma Guillermo Andino:
” ¡Exactamente!, por una mirada científica...en este caso los ictiólogos, los que estudian la fauna marina...porque recordemos...que ... a éste...ente desconocido...lo sacaron del agua”.
    Nuevamente aparece Palmira, la epígona de Carl Sagan:
   “...yo estaba en el negocio con mi marido que compró aquí cerquita una casa ...’acá vamos a hacer una casa a gusto nuestro para cuando nos jubilemos’ y la voz de un hombre me dice en este oído no va a vivir más de tres días (editado desde el sonido).... (lo reitera)...y a los 3 días. ..murió”.
    Se supone que “bebé extraterrestre” se convierte en “un hombre” o emite la “voz de un hombre” y le comunicó que el marido moriría en tres días.
    Voz en off:
    “La mujer que ocultó durante 25 años a la criatura le adjudica a esta figura de color ocre y aspecto diabólico y espeluznante...extraños poderes del más allá”.
   Vuelve una Palmira afectada:
    “...apareció un hombre negro, grandote, gordo, con sombrero negro, se le volaban las solapas del sobretodo, bailaba, pero cuando bailaba me amenazaba...vivió amenazándome todo el rato y estuvo un buen rato ..dele amenazarme...y yo le preguntaba: ¿quién es ud? Se me ocurrió decirle eso, no sabía qué hacer. No me contestó. Le volví a preguntar ...¿quién es ud?. ...y tampoco. Entonces pensé: la próxima vez se lo voy a decir fuerte por si esta mi yerno, para que entre y vea. Me adivinó el pensamiento y desapareció”.
   A esta altura del relato no se entiende de qué o de quién habla la dueña de “la criatura”. ¿Es el “bebé extraterrestre” que se transforma en “hombre negro” o es al revés? ¿No serán de la SIDE?
   Voz en off:
    “Pero en verdad qué es ésto? Los especialistas en fenómenos están desconcertados...se acercaron para refutar la existencia de este extraño ser...las teorías no cierran ....”
   Se emiten fragmentos editados de lo proferido por los "expertos"
    Se muestra el autor de la nota y toma la palabra:
   “De la investigación tenemos los siguientes datos empíricos:
    1. la criatura existe. (obvio, si la expoen ante la cámara)
   2, mide 60 cm. y es de color ocre. (otra obviedad, una descripción fenotípica)
    3. fue atrapada en el mar. (la consultada Palmira nunca mencionó que la atrapó en el mar. Sí, que lo pescó en Monte Hermoso)
    4.habría sufrido un deterioro con el paso del tiempo. (¿se habrá caído el “bebé? ¿Se le salió el barniz?)

   "Con ésta información fuimos en busca de una nueva teoría".(Sería más correcto, buscar nuevas hipótesis).
    "Así, decidimos consultar a un experto en especies marinas que analizó a la criatura...”
   Observa el nuevo entrevistado Gustavo Chiariamonte, presentado como ictiólogo:
   “...aparenta ser un pez guitarra, lo que llaman los pescadores pez guitarra”
    Voz en off:
   “...las primeras revelaciones coinciden con nuestros datos. Sobre la nueva hipótesis aún existe un mar de dudas”
    Vuelve Chiariamonte:
    "...hay especies que no están descriptas...aquí en nuestro Mar Argentino existen especies de rayas que todavía están en proceso de descripción...todo éste proceso digamos de aparición de nuevas especies se da más por especies aparecen como escondidas o mimetizadas con otras, que por nuevos ejemplares con una anatomía totalmente diferente que uno pueda pensar ...bueno ... ésto es, un nuevo animal...”
   (la declaración de un científico, para ésta “investigación seria”,  dura unos 39 segundos)
    Voz en off:
    “Mañana, la autopsia científica de la criatura más asombrosa capturada por una cámara de televisión en los últimos tiempos...Faltan 24 horas. para conocer qué es esto”.
   El miércoles, es “La Revelación”.
    En los avances se enuncia que “Hoy, vamos a saber la verdad sobre la criatura que mostró en exclusividad América noticias. La autopsia científica revelará...¡qué es ésto!”
   Se incorpora en otro avance:
    “...Además, las repercusiones internacionales”.
    Así presenta Guillermo Andino las repercusiones internacionales. Se expone un fragmento de un programa titulado “Al rojo vivo con María Celeste” en dónde la presentadora cuenta más o menos lo mismo, sólo que acentúa lo de “presunta criatura extraterrestre” y repite lo dicho por Palmira que considera que es un “bebé extraterrestre”.
    La nota se corta de golpe. No se sabe si el programa foráneo -no se confiesa de que país- de corte sensacionalista, continuó la “investigación” o si la conductora fue “abducida” por parientes del “extraterrestre”.
    Guillermo Andino remarca que la “investigación rigurosa” tuvo repercusión internacional. Por lo visto, no mucha.
    Para tener una opinión más, el noticiario se llega a la Facultad de Veterinaria, en donde un veterinario responderá “¿qué es esto?”:
   “...hay muchas especies que no están clasificadas y que siempre estuvieron ahí y que de repente un pequeño cambio en la marea hizo que subieran y estaban en una profundidad en la que habitualmente no se los ve y..bueno...y aparezca...”
    Se lo presenta como Ricardo Dilisio “estudioso de la fauna marina” que trabaja en la Facultad de Veterinaria. Amplía:
     " ...se están descubriendo especies constantemente en todas partes, sobre todo en América Latina en cuanto a peces de río en el Amazonas hay cantidad de clasificaciones nuevas constantemente y no me llamaría la atención que en la costa atlántica esté pasando lo mismo”.
    En off el locutor formula:
    “atrás quedaron las dudas de entendidos en fenómenos paranormales que se contradecían en el diagnóstico sobre éste llamativo ser”.
    Se reitera, en forma fragmentada, lo citado por Zerpa, Las Heras, Muñoz  y Chiariamonte.
    Y se precisa que “el asombro que genera esta entidad atemorizante, que estuvo escondida por 25 años, sigue confundiendo a todos”.
    La imagen vuelve al veterinario, quien sugiere:
   “...no creo que grande sorpresas... pero sí en cuanto al tema finito que nos interesa a nosotros de clasificación de especies, de especies  nuevas, de especies con unas aletas sorprendentes y con unas características sorprendentes...uno nunca sabe que puede traer una especie nueva”.
    En off y mostrando imágenes de la revista ya expuesta, el locutor dice refiriéndose a Dilisio:
   “Ante su figura sus conocimientos no pudieron definir claramente: ¿qué es esto?”
    Da paso al estudioso de los animales:
    "...no, no te podría decir con certeza qué...qué  es ésto..pero en general en estas especies los ojos están acá del lado de arriba”  (señala una foto del “ser extraño”).
    Surge el periodista-presentador-investigador en plano corto (cabeza a hombros):
   “Después de toda nuestra investigación tenemos las siguientes conclusiones:
    1.nadie nos pudo confirmar su entidad. (mienten)
   2.viene de las profundidades del océano. ( si nadie pudo “confirmar su entidad”, ¿cómo saben que “viene de las profundidades del océano?”)
   3.sería de la familia de las rayas, pero es una especie aún no clasificada por la ciencia ( Pero si en 1. se dijo que “nadie nos pudo confirmar su entidad “. Por otro lado, si utiliza el potencial “sería”, es incorrecto que en la misma oración afirme con “es”: O “sería” o “es”)
   Cada uno desde su especialidad hizo su aporte y nos acercamos a la verdad sobre la criatura aunque ninguno de estos argumentos podrán convencer a Palmira”
     Vuelve la cámara a Palmira, sobre los últimos segundos de la nota:
   “es un bebé extraterrestre”.
    Retoma la voz en off sobre imágenes varias de Palmira:
   ”ya que desde la aparición de éste ser en su vida, nada fue igual, todo cambió para siempre. Su destino estuvo y estará marcado por la compañía de su bebé extraterrestre..de nuestro misterioso ser”.
    Remate de nota con Palmira:
   “Pero a mí no me creen ...cuando quise, una vez, abrir la boca...no...no dije nada porque les vi la cara...y nunca más dije una palabra”.
    Termina la nota con un acercamiento de cámara hacia “el ser”.
   Hasta aquí la “investigación rigurosa”. Es tan rigurosa que omitieron la promocionada “autopsia científica”.


La humilde ayuda de Tribuna de Periodistas

    Este sencillo columnista, que vuelca en éste libre sitioweb algunas investigaciones, no cuenta con el poder de América. El multimedio posee medios gráficos (diario “Ambito Financiero” y revista “La Primera”). Así como  televisión (“Canal 2 América TV” La Plata, Buenos Aires, cuatro canales en el Interior del país; señal “Cablevisión Noticias”). (Fuente www.lavaca.org)
    Recalco ésto para dejar bien en claro que si a mí me llevó menos de quince minutos develar el “misterio”, imaginen, queridos lectores, lo que podrían investigar la enorme cantidad de periodistas que trabajan para el multimedio.
    Ante el primer avance de la “trucho-nota” simplemente consulté el librito “¿Existen los monstruos marinos?” de Antonio Ribera. Fui a la página 154 y descubro la imagen del “ser” en cuyo epígrafe dice el mordaz periodista:
“El ‘hombrecito de México”. La prensa sensacionalista mundial reprodujo con profusión, la espantosa imagen de este supuesto ‘hombrecito submarino’, apresado al parecer por unos pescadores ante las costas de México. En realidad, en todos los casos se trataba de cadáveres disecados y convenientemente arreglados de la Raya Mylyobatis californicus, un Batoideo bastante común en las costas de la Baja California y llamado también ‘pez murciélago’ por los pescadores mexicanos”. El libro es de 1977. O sea, que desde hace 27 años se tienen noticias de este fraude.
    Mas recientemente, Gonçal Vicenç Bordes, al escribir en “La Velleta Verda” sobre “Los monstruos de los lagos”, al referirse al “hombrecillo de México” razona:”La prensa sensacionalista utilizó cadáveres disecados y convenientemente arreglados de la raya ‘Mylyobatis californicus’ para vender sus periódicos y alimentar las mentes calenturientes de los fanáticos por el tema”.
    También, aportamos nuevos datos: “El profesor Alfredo García Garamendi, experto submarinista, pescaba langostas con su equipo en un lugar del Este de Puerto Rico denominado ‘Las Cabras’, cuando se encontraron con un pequeño monstruo de conformación humanoide que lo miraba fijamente. La criatura(...) era tan horrible que la bautizaron con el nombre de ‘GARADIABOLO’. Su estructura ósea resulta muy similar a la de los humanos a excepción de la cola y las alas. El rabo aunque muy parecido al de el mono, estaba dotado de varias aletas marinas. Las patas eran de estructura cartilaginosa cubiertas de masa carnosa; partían de la pelvis y se alargaban hasta terminar en la punta, sin pies. (...) Se hicieron varias investigaciones en la Universidad de Puerto Rico(...).Muy pronto circuló el rumor convertido más grande en una aseveración, de que las supuestas criaturas eran simplemente rayas cortadas y después secadas al sol. A este efecto responde el profesor: Cualquier persona , medianamente experta podría descubrir el fraude, por que la incisiones y cortes hechos a las rayas ya muertas, no cicatrizan al disecarlas, más tarde y quedan al descubierto. Por otra parte, mientras los ‘garadiabolos’ poseen dos cuernos cartilaginoso  en la parte superior de la cabeza, los falsos solo tiene una protuberancia frontal en forma de espátula o dos enormes orejas sin orificio auditivo alguno y no poseen fosas nasales”.  (liber_ater.tripod.com.ar)
   En la publicación Grupo Editorial Bitágora, Wilson Sosa investiga el tema con seriedad y asegura: “Este caso es el fraude más grande hecho en Puerto Rico, ya que además de una gran historia, había envueltas unas criaturas  vivas, supuestos seres espaciales, que tuvieron un encuentro en la bahía del pueblo de Fajardo, con el protagonista de esta aventura. Ni corto ni perezoso, con su arpón, pudo capturar uno de ellos. No sin antes sostener una tremenda batalla con dichos seres bajo el agua. Lo que luego le sucedió a esta persona fue vaciado en un libro titulado ‘Los Garadiávolos’ cuya historia impresionó tanto a Salvador Freixedo, que escribió el prólogo del libro, cuyo autor lo fue el Señor. Alfredo Garamendi, protagonista de esta historia, quién ya había escrito otro libro y era un reconocido publicista; que trabajó en varios medios de publicidad de Puerto Rico. La criatura fue llevada a Maguelles, en Lajas, donde  están los laboratorios del Colegio de Mayagüez. Allí nos confirmaron que la famosa criatura no era otra cosa que una variedad de las Mantas, conocida por el pez murciélago, que se alimenta de gusanos de mar en las orillas de los mangles y otros animales. Al pez murciélago, después de eliminarle toda la vuelta exterior y las tripas, se la hacen unos cortes debajo de las aletas superiores para aparentar brazos, luego se le divide con un corte por el medio la aleta inferior para  aparentar piernas, se le aplasta y se le pone a secar, quedando al final viéndolo de frente, una criatura bastante fea, con colmillos, ojos como de gato (los tiene en la misma forma) En su estatura madura alcanzan los dos (2) pies de altura, y están en su mejor momento para hacer el Fraude. En Cabo Rojo también se hizo uno igual. Luego, supimos que en varios lugares del mundo preparan estos pobres animales, como talismanes u objetos de suerte”.
    Sobre el libro expone:”Aquí os mostramos la portada del famoso libro que hace dos décadas causó sensación en el mundo entero. También podéis ver la contraportada del libro, mostrando el rescate de dichas criaturas. Dibujo hecho por el autor que era un excelente pintor también. Luego, de que el pionero OVNI, Noél Rigau y los miembros del Gipv. de Cabo Rojo, con la ayuda del propio hijo del autor del libro, que le mostró otras criaturas secándose en la marquesina de su casa; se anunció por Wapa TV  -sección Don Cholito- del Show del mediodía, que todo había sido un fraude. Así murió  este singular caso”.
   El “pez murciélago” tiene sus fans. La Editorial caribeña Marivi publica una serie de figuritas coleccionables. La número 109 corresponde al pez murciélago.
   Su taxonomía es la siguiente: es un vertebrado; Clase: Peces,  Orden: Myliobatiformes; Familia: Myliobatidae; Género: Myliobatis; Especie: californica
    Se la conoce vulgarmente como: pez murciélago, tecolote, raya gavilán, raya del palo.


Conclusiones

    Una investigación de este tipo debería indignar a todo periodista.  Poco les importó las opiniones de los científicos. De ser así, le hubieran dado más cabida a éstos. Se buscó simplemente el sensacionalismo.
    El noticiario de América, ahora con una carga horaria mayor, cumple con ésta “nota-fraude” los requisitos de la comunicación de masas: masifica, subestima a los públicos, utiliza técnicas tendientes al sensacionalismo, da “golpes bajos”, abusa de lo comercial, responde al “bolsillos” de sus patrones, entretiene y anula. De ésta manera, nunca ayudarán a desarrollar un pensamiento crítico.


Sugerencia con chanzas

    Los colegas de América omitieron investigar si  la raya fue operada por el cirujano plástico Alberto Ferriols, convirtiéndola en “Hombrecito de México” o  en “bebé extraterrestre”. En éste último caso, el médico cuestionado, recibiría nuevas denuncias por intervenir quirúrgicamente a una menor. Pero... mucho cuidado con la “raya del palo”, nadie asegura que no es un travesti. Su nombre vulgar la traiciona.

Néstor Genta

Observaciones

Las fotos pertenecen a las publicaciones mencionadas.