¡Recién Publicado!
cerrar [X]

El antropocentrismo y el antropomorfirsmo

49
A IMAGEN Y SEMEJANZA DE QUÉ
A IMAGEN Y SEMEJANZA DE QUÉ

Desde muy antiguo, el hombre se ha creído ser el centro de una (en realidad sólo supuesta) creación. Su privilegiada ubicación en el creído centro del universo: la Tierra, según el antiguo sistema tolemaico, lo ha convencido de ello. No obstante hoy en día, destronada ya la Tierra de su privilegiado sitial a nivel universal, muchos pensadores continúan considerando al hombre como un ser excepcional por su puesto en el presunto cosmos-orden, no ya en el terreno físico, sino en el ámbito espiritual.

 

 Empero, cuando los pensadores hablan del hombre como “imagen y semejanza” de una supuesta divinidad absoluta, insinúan en cierto modo, veladamente, que el universo entero como creación existe para el hombre desde que el cuerpo es el que contiene el alma, o mejor: el alma espiritual necesita del cuerpo para manifestarse y por su parte el cuerpo requiere del entorno para su existencia. Entorno que, si atamos cabos, se extiende hacia el universo, pues todo se halla ligado de alguna manera u otra. (Esto no es estrictamente cierto, pero la mayoría así lo acepta).

 Por otra parte, en virtud de su antropomorfismo, el hombre cree ver en la naturaleza o en las cosas, una voluntad idéntica a la suya propia.

 Es el hombre quien se expande sobre su entorno y lo baña de humanidad. Esta proyección de la naturaleza humana lo humaniza todo entonces, y de aquí al antropomorfismo religioso y teísta hay un solo paso. Todo ser espiritual de categoría divina es antropomorfizado (valga el neologismo).

 Aquí estamos entonces en presencia de dos resultados de esa creación de un mundo psiquizado por parte de la mente humana a saber: primero la naturaleza real exterior psiquizada, y luego la creación mental que se denomina espíritu, todo ello antropomorfizado.

 Esta imagen no es más que engañosa, ya que, el todo sordo y ciego e inconsciente, no se debe a nada. El hombre es un ser insignificante en el ámbito universal o macrouniverso. Su mundo psiquizado ocupa tan sólo el volumen craneal de cada uno de los habitantes del orbe y las manifestaciones de ese psiquismo se hallan confinadas a un punto del todo, que es la Tierra, ya sea en forma escrita en los libros, grabada en sistemas electrónicos o en expansión por el espacio exterior en forma de ondas radiales que viajan desde que comenzó la radiofonía en nuestros planeta (cuyo globito de ondas ocupa un espacio mínimo comparado con el Todo)

 En el futuro, sus manifestaciones podrán abarcar el sistema solar o una determinada área galáctica una vez explorados, transformados y colonizados por nuestra civilización en expansión, aunque así y todo siempre ocupará un puntito en el concierto universal.

 No obstante todo esto, incluso muchos cosmólogos (entre ellos Hubert Reeves, astrofísico canadiense) creen, aun en la actualidad, que el universo ha sido creado (incluso de la nada, según cierta pseudociencia teológica, y de acuerdo con el mito) para el hombre o para que apareciera el hombre en él como un resultado de una evolución cósmica, cuando la realidad es muy otra: ¡nada ha sido hecho para nosotros!

 El hombre cual una pulguita se halla como perdido en el todo, desamparado, realmente ignorado por el anticosmos. Tan inmenso, sordo y ciego es el macrouniverso, que el hombre, con su arrogancia y pretensiones antropocentristas, cae en el más triste y evidente ridículo ante una visión realista del panorama universal.

 Ante este triste panorama, ¿qué nos queda entonces? Sólo portarnos lo mejor posible, en una solidaridad plena, abarcando el orbe entero en un cosmopolitismo total.

 

 Ladislao Vadas

 
 

49 comentarios Dejá tu comentario

  1. Andrea; Sería bueno que, en lugar de relatar como un comentarista deportivo lo que crees estar viendo en el foro, expliques los motivos de tu opinión. También que te abstengas de claificativos como "ignorantes" y expresiones como "perlas a los chanchos", que así, sin fundamento alguno, solo se vuelven en tu contra.

  2. Chelo: Otra vez sopa. Criticás cuando los foristas hablan en forma irrespetuosa y vos salís a agraviar garatuitamente a quienes debaten con toda corrección. Y ni siquiera entendés un belín!!! ¿Defender a Vadas a capa y espada? ¿Idiotas? ¿Acaso leíste los comentarios a los que te referís? ¿Estúpidos?, ¿Cobrar por participar en el foro? Tenés serios problemas, Chelo. ¿Perrito faldero? Eso sí es una estupidez, ¿ves la diferencia? ¿Pseudo? Parece que ni sabés los que estás diciendo. No soy amigo de Ironics, aunque no descarto que podrìa serlo si lo conociera. ¿Digo boludeces? Es tu oportunidad, demostralo, rebatilas, aportá algo alguna vez en lugar de calificativos baratos y disparatados. Acá no se trata de Vadas o no Vadas, sino de las ideas y conceptos, que en tu caso brillan por su ausencia.

  3. Salvador Armando: Cuando vea que critiques a Ironics por "hablar en forma irrespetuosa" a los foristas, como decís, tal vez te tome en serio. Por ahora, demostrás que sos un perrito faldero, solo eso. Otro de los que critica a los que se sacan, después de que Ironics empezó con criticas personales, insultos y agravios. Esto va tamien para Alejandro PM, que también se hace el tonto como Kristina con Moreno. Andrea

  4. Andrea: Si te tomaras el trabajo de leer todos los comentarios, habrías encontrado las varias veces que he criticado a Ironics por sus salidas de cadena. Ahora, aunque no hubiese sido así, explicá que diablos tiene que ver eso con ser un perrito faldero!!!! Algo de lógica, por favor!!!

Dejá tu comentario

El comentario no se pudo enviar:
Haga click aquí para intentar nuevamente
El comentario se ha enviado con éxito
Tu Comentario
(*) Nombre:

Seguinos también en

Facebook
Twitter
Youtube
Instagram
LinkedIn
Pinterest
Whatsapp
Telegram
Tik-Tok
Cómo funciona el servicio de RSS en Tribuna

Recibí diariamente un resumen de noticias en tu email. Lo más destacado de TDP, aquello que tenés que saber sí o sí

Suscribirme Desuscribirme