22/02/2014 | Pseudociencias


El inexistente equilibrio ecológico “perfecto”

MÁS BIEN, ALGO FLUCTUANTE Y CAMBIANTE

El inexistente equilibrio ecológico “perfecto”

 Con frecuencia se oye decir que el equilibrio ecológico planetario es sagrado, intransgredible, como algo establecido definitivamente que marcha a la perfección.

 De estos conceptos, uno sólo es relativamente verdadero; no puede ser transgredido sin alterar en algo las condiciones bióticas. Una biota puede resentirse de algún modo con la sola extinción de una especie animal o vegetal, ya sea mamífero, o insecto; árbol o hierba.

 Pero el equilibrio ecológico jamás ha sido definitivo ni sagrado, y menos aún establecido para siempre por nada ni por nadie. Por el contrario, ha fluctuado constantemente desde la aparición de la vida hasta nuestros días. Ha sido roto y desplazado infinidad de veces con predominios por turno de diversas especies en cada biota particular, y a veces a nivel planetario, como durante el dominio de los helechos en el periodo Carbonífero (Pensylvaniano); de las gimnospermas en el Triásico, de los dinosaurios de la era Mesozoica y de los mamíferos en las épocas del Mioceno y el Plioceno.

 Nada ha sido establecido, planificado, y nada es conservado ni gobernado. Los que piensan a la inversa, sólo sostienen una mera pseudociencia a todas luces.

 No existe providencia alguna entonces y, por el contrario, cada pieza se acomoda como mejor puede en el ecosistema, y si no puede, simplemente ¡desaparece! Entonces el fluctuante equilibrio de una biocenosis, se reacomoda por propia gravitación, si puede, y esto ocurrió y ocurre constantemente, pues son incontables las especies extinguidas naturalmente antes de la intervención del hombre. Así lo demuestra la paleontología con los hallazgos de restos fosilizados y por las evidencias de los faltantes de formas intermedias en muchos fílumes que dan a entender la existencia de una enorme cantidad de especies sucumbidas que no han dejado rastros fósiles.

 Si recluyéramos en una hipotética isla desierta, toda clase de especies de plantas y animales en profusión, desde gramíneas hasta corpulentos árboles y desde insectos hasta grandes mamíferos, al cabo de unos doscientos o más años hallarían allí nuestros descendientes, un “perfecto” equilibrio ecológico, aunque formado por un ínfimo porcentaje de las variedades de seres vivos introducidos originalmente. La mayor parte habrá sucumbido después de una lucha despiadada por la supervivencia. Por ejemplo, los insectos de rápida reproducción, junto con los herbívoros, habrán diezmado la mayor parte de la vegetación. A su vez, a nivel planetario, muchos de ellos habrán desaparecido al quedarse sin alimentos, y detrás de ellos también los insectívoros, y carnívoros que de estos últimos dependían, y así sucesivamente, todo sin piedad alguna por parte de dioses algunos, cuya existencia “brilla” por su ausencia.

 

 Ladislao Vadas

Compartí este artículo

Comentarios: RSS de este artículo

pablo
22 de Febrero de 2014

Cómo siempre Ladislao, EXCELENTE artículo. Algo que añadir, la intervención del hombre en el "cambio climático " es irrelevante, el cambio climático ya ocurrió varias veces aun cuando el hombre ni existía. Y volverá a ocurrir con o sin el hombre. Lo demás es puro negocio.

Alejandro P.M.
22 de Febrero de 2014

Las extinciones masivas que se han producido durante la historia de nuestro planeta, demuestran que no hay ningún tipo de ser sobrenatural velando por nosotros. Lejos estamos de ser una especie "creada a imagen y semejanza" de algún dios. La naturaleza nos muestra algo muy distinto. Somos una especie más. Que en cualquier momento podría desaparecer como lo hicieron muchísimas especies que existieron antes que nosotros.

Pablo: el cambio climático es una realidad. Es cierto que el clima del planeta sufrió muchos cambios cuando el hombre ni siquiera existía. Pero también es verdad que la enorme cantidad de dióxido de carbono que el hombre expulsa a la atmósfera con su tecnología, es una de las causas de los fenómenos climáticos que hoy se observan en todo el mundo. El negocio está del lado de los que lo niegan (por ejemplo: las petroleras, a las que no les conviene que se invierta en tecnologías limpias).

chelo
22 de Febrero de 2014

Patetico lo suyo Vadas,y más viniendo de un supuesto Biólogo,si todos los cambios climáticos,la extinción de animales plantas e insectos y toda forma de vida que ocurrieron en el pasado no se debe a un acomodamiento del equilibrio ecológico??? explique con más claridad a que se debe,y por favor deje de lado su tan tristemente mencionada frase de pseudociencia y de Dioses inexistentes,que en cierta forma ya canso,si quiere hablar de dioses,hable de religión y creencias! si quiere hablar de ciencia,hágalo de una manera un poco más profesional!!!
No esta demás aclararle que si hoy en día no existe un equilibrio ecológico,se debe pura y exclusivamente a la mano del hombre!!!

chelo
23 de Febrero de 2014

Ale,cuando tge vas a actualizar,el dióxido de carbono ya es cuento viejo,como el calentamiento global,que ahora resulta que estamos entrando en una era glacial,si te informas bien vas a ver que la palabra que utilizan los científicos en estos días es CAMBIO CLIMÁTICO!!!
Haarp es una realidad al igual que los Chemtrails,primero busca información el la red,después de leer y sobretodo de entender lo leído,comienza a mirar mas el cielo,la cantidad de aviones(y por favor no repitas eso de que son comerciales) que dejan estelas químicas y mira las nubes que siguen un patrón de dibujo,como si fueran rastrilladas literalmente,albo que el viento o naturaleza no podría ni por error formar

Ironics
23 de Febrero de 2014

Esta comprobado que el consumo prolongado de droga, ocasiona falta de memoria y un monton de cosas mas que ahora no me acuerdo (?)

Ironics
23 de Febrero de 2014

Vamos por parte decia el viejo Jack.

Maestro Vadas, coincido con Ud. y me parece acertada su apreciacion y el ejemplo que nos da.

Pablo, tambien coincido con vos.

Alejandro P.M., en principio acepto que la revolucion industrial y tecnologica, en el momento actual de su desarrollo, incide en el cambio climatico, quizas no tanto como se expresa, pero que indudablemente alguna incidencia tiene. La mentada Capa de Ozono no cambia dramaticamente de dimension por los humos industriales o por los "pedos de las vacas", como ultimamente se mandaron a decir algunos ocurrentes.
Quizas reciba alguna agresion, pero no al extremo que exteriorizan, ya que algunos cientificos determinaron que la misma obedece a factores atmosfericos que escapan a nuestra voluntad y accion. Por otra parte, las Petroleras son empresas como cualquier otra, y si no cambia la matriz energetica es porque la energia limpia, aun no es lo suficientemente practica y/o economica, para ser utilizada.
Ej: Se habla mucho del auto electrico y sus bondades, pero la realidad es que no recorre ni la mitad de los Kms que se dice que hacen y la energia electrica con la que cargan sus baterias es producidad tambien con polucion (Usinas a carbon o petroleo), y en algunos casos hasta con peligrosa tecnologia (nuclear).
Las centrales eolicas, son una cagada por su rendimiento, aparte de liquidadar enormes cantidades de aves.
Por lo tanto, el problema es de raiz economica, no hay una perversa voluntad en mantener la actual matriz energetica, solo que el petroleo hasta ahora es lo unico economicamente viable por su alto rendimiento calorico versus costo de extraccion.
Te pido por favor apartate de Chelo, a ver si te contagias y empezas a darle a Monsanto.
(Esto ultimo es un chiste eh. Testa dixit)
Saludos.

Alejandro P.M.
23 de Febrero de 2014

Chelo,

No me gusta tratar con conspiranoicos.
Me gusta debatir, me parece una forma excelente de aprender. Pero me parece una pérdida de tiempo intentar dialogar con alguien que niega la responsabilidad del ser humano en el cambio climático, que cree que las estelas dejadas por algunos aviones son agentes tóxicos de los yanquis que quieren matarnos, y disparates similares.

Alejandro P.M.
23 de Febrero de 2014

Ironics,

Interesante tu comentario. Da pie para hablar largo y tendido sobre el tema. Lo que vos expresás se aleja mucho de la visión que tienen otros, que se podría resumir en: "el hombre no tiene la culpa de nada; el clima está cambiando igual que cambió muchas veces en el pasado; y nada malo nos puede pasar porque Dios jamás haría algo que nos lastime".

José IV
23 de Febrero de 2014

Creo que pensar que si la pelota pega en el palo y entra o pega en el palo y se va afuera es obra de Dios, es creer que Dios está metido en todo. Dios nos tira pautas para que nos vaya bien (los 10 mandamientos), despues somos nosotros los que decidimos si le damos bola o no. Si yo rezo y le pido ayuda a Dios, por ejemplo que la pelota entre, no significa que Dios vaya a hacer exáctamente eso, sino que de alguna forma manifestará su ayuda que seguramente será mejor que lo que le pido, porque Él tiene una visión totalmente distinta a la que tenemos nosotros y solo nos daremos cuenta con el tiempo. Despues que la pelota entre o no, depende de las leyes físicas y en las que Dios no se mete !!!. Depende de la dirección y velocidad del viento, de la dirección y fuerza de la patada, de la velocidad de reacción del arquero, etc, todas situaciones que Dios no pretende controlar, aunque pueda hacerlo.
Creo que explicar el infinito, la eternidad, el principio, la nada, el primer motor inmovil, etc son realidades que no pueden, desde mi escaso conocimiento, explicarse sino con teorías tan válidas como pensar que hubo un Dios que inició todo.
Aclaro: no tengo interés en crear polémicas, ni en discutir nada en este foro. Solo dejo mi parecer, porque no entiendo porqué se empeñan quienes no creen en Dios en tratar de que los demás tampoco crean ! Nos convertirá en mejores personas ser ateos? Por el contrario, creo (es tan solo una teoría) que si toda la humanidad cumpliera con los 10 mandamientos (y todos sus derivados, sino serían 700.000 mandamientos) el mundo sería mucho mejor.

fran
23 de Febrero de 2014

es que hablan de lo que no saben y de afuera se ve muy infantil

chelo
23 de Febrero de 2014

Muy bien,conspiranoicos,te felicito Ale!!! ahora decir que niego la mano del hombre en todo esto es muy infantil de tu parte,pero te entiendo,cuando se es ignorante no se puede hacer o decir otra cosa como lo haces vos,y la verdad es que tenes razón,por ejemplo,todas las denuncias y movilizaciones que existen ,digamos en España en protesta de estas fumigasiones son una payasada!!!
Ale,estar consciente de estas verdades no es ser conspiranoico,hablas de debatir pero como se hace con alguien que es tan cerrado como vos y no ve la realidad,si quizás soy conspiranoico pero vos sos y ya no me cabe duda,un despreciable,xq no solo negas por negar,si no que te esmeras en buscar siempre información que dice lo contrario cuando tu cabeza no te deja entender alguna información como un niño caprichoso que acomoda los acontecimientos a su razonamiento y no al revés,como debería ser!!!
Actualiza tu conocimiento,la contaminación por dióxido de carbono,es el menor de los daños,aparta tu ignorancia y lee sobre el calentamiento global y ahora sobre la supuesta era glacial!!! constata si es verdad cuando te digo que los científicos (da la casualidad que son de la NASA,ninguno independiente!!!) y políticos utilizan la palabra CAMBIO CLIMÁTICO,y después si queres,y te aclaro que no me ofende para nada,calificarme de conspiranoico,y quizás yo deje de decirte ignorante!!!

Ironics,sos un pobre tipo en descenso que solo estas para el relleno!!!

chelo
23 de Febrero de 2014

No la puedo dejar pasar a esta,recién leo lo que decís de la energía limpia!!! sos un desastre Ironics,gasta lo que te queda de pila en disfrutar de la vida y deja de decir tantas BOLUDECES,lo de Ale se entiende,es un pibe que le falta vivir mucho y todavía aplica al pie de la letra lo que estudia sin el valor de cuestionar lo que se le enseña,pero vos ya sos un viejo(con respeto) pavo para tantas boludeces!!!

Ironics
23 de Febrero de 2014

Excelente lo tuyo Fran, te escuchamos .....

chelo
23 de Febrero de 2014

Túnez,Egipto,Siria,Libia,Iraq,Afganistán,Pakistan,Serbia... que tienen en comun con Ucrania??? Vamos Ale,contestale a un conspiranoico!!!

Alejandro P.M.
23 de Febrero de 2014

Chelo,

Hay hechos que me dan a entender que el cambio climático es producido por la acción del hombre:
- Durante los últimos 650.000 años, la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera siempre estuvo entre 170 y 300 partes por millón. Hoy en día se encuentra en 400 partes por millón aprox.
- El nivel del mar ha aumentado unos 17 centímetros. La mayor parte de ese aumento se dio en la última década.
- La temperatura de los océanos ha aumentado.
- La temperatura del planeta ha aumentado desde 1880. Incluso con el inusual descenso de la energía recibida del Sol durante el período 2007-2009, la temperatura no ha dejado de aumentar.
- El hielo sobre el ártico ha disminuido rápidamente durante las últimas décadas.
- Los glaciares están retrocediendo en casi todo el mundo.
- Desde la revolución industrial, el ph de la superficie del océano aumentó un 30%.

Te repito: si vos tenés información que demuestre lo contrario, pasamela. En Internet hay innumerables papers revisados por pares que explican los datos que mencioné más arriba. La visión contraria (que afirma que el hombre no tiene nada que ver), la he visto solamente en sitios creacionistas, conspiranoicos, o similares.

chelo
23 de Febrero de 2014

En ningún lado vas a encontrar que dije que el hombre no tiene nada que ver con los cambios climaticos!!! eso es una distorsión de tu parte de lo que yo dije!!!,busca con Google Earth imágenes de los polos y vas a ver que el derretimiento de los hielos es mentira!!! busca información sobre la supuesta era glacial de la que ya te mencione!!! y por ultimo,si tenes la capacidad de buscar información contraria de la que hago mención,procura buscar también la que me pedis,no te olvides de que soy conspiranoico y no tengo el menor interes en convencerte de nada,si algo te interesa,como ya te dije,cuestiona,no solo lo que yo digo,si no tam bien lo que lees en los sitios de los cuales sacas la información,pero deja de lado,palabras como conspiración,religión y sobretodo no prejuzgues por el nombre a una pagina,deja los prejuicios de lado,abri tu cabeza,que si tenes bien en claro tu formación,todo lo que puedas incorporar en conocimiento no te va a cambiar en nada!!!

chelo
24 de Febrero de 2014

Ale,para terminar con esto,te voy a pedir que pongas en el buscador lo que voy a ponerte abajo como titulo,me gustaria que me des tu analicis de lo que vas a ver,tambien que me digas que es lo que crees,si es verdad o es mentira,si podes dejar de lado los prejuicios,etc etc etc.

Biometrik La Reina de la Tecnobestia Regina Dugan de Google,El vídeo tiene el titulo de,BIOMETRK,LAS VERDADERAS INTENCIONES DE GOOGLE!!!tiene una duración de 17:54 minutos

chelo
24 de Febrero de 2014

Casi me olvido,para que quede bien en claro,El Hombre tiene que ver y mucho con el cambio climatico,desde el uso de aerosoles,aires acondicionados,desmalezamiento,...solo tenes que separar las cosas y para ello vamos a dejar de lado la tegnología Haarp,la Geoingenieria,(los avionsitos que fumigan) los pesticidas el Fracking...Nombrame vos cuales son las alternativas que nos dejan las corporaciones a la hora de utilizar elementos para nuestra comodidad,si todo es publicidad para el consumismo,los aparatos electrónicos duran 2 o 3 años,etc etc etc,

Ironics
24 de Febrero de 2014

Pasare por alto los insultos de Chelo, porque esta peleado con la vida y peor castigo que ese, no puede haber para un ser humano, ya que no hay segunda oportunidad.
Ya lo dijo Borges, "el peor pecado que he cometido, es no haber sido feliz".
Fuera de eso insisto en mi postura equidistante de ambas posiciones.
La accion de la civilizacion y su industralizacion devenida en tecnologica, que alivio el trabajo fisico y mitigo el hambre en el mundo, seguramente puede influir en el cambio climatico si consideramos el aumento de la poblacion mundial a niveles alarmantes, y la tala indiscriminada de los bosques, entre otras cosas.
Habra que desempolvar los libros de David Ricardo nuevamente y empezar a considerarlos mas seriamente.
Tampoco podemos ignorar los grandes cambios climaticos, cuando el hombre no existia y de todos modos se produjeron cambios, que modificaron, no solo las tempeaturas, sino cambios geograficos de importancia, que tanto influyeron en la flora y en la fauna, tanto dando lugar a nuevas especies, como a la desaparicion de otras.
Bien lo explico el Maestro en algunos parrafos que puede n adaptarse a lo que digo.
Esos cambios seguramente obedecen a factores naturales, en el que nada interviene la accion humana y aun hoy estan presentes sin que el humano puede influir en esos acontecimientos.
Echarle la culpa a una compañia o a factores de poder economico, que no son todo lo poderosos que aqui se le atrubuye, es digno de una superficialidad rayana o en la ingenuidad o en la ignorancia absoluta de como funciona el mundo.
Lo digo porque los grupos poderosos son millones y los objetivos son diversos y muchas veces antagonicos, por lo tanto pensar que un grupo hace siempre lo que quiere a traves del tiempo, es de una precariedad que insulta la inteligencia, hasta del mas precario individuo. Salvo que su mente conspiranoica asi se lo indique
La matriz costo rendimiento es la que lleva con total crueldad a acciones que individualmente repudiamos, pero que colectivamente aceptamos, porque sino al nivel de vida alcanzado habria que renunciarlo y a eso nadie esta dispuesto, solo un minoria absoluta lo haria.
Tambien las ONG, se han convertido en un pingue negocio, que funcionan a costa del Estado y como consecuencia le son funcionales a sus objetivos.
Saludos.

pepote
24 de Febrero de 2014

Vadas o mejor dicho Vadichurro, le queda mejor este apodo, la verdad no lo entiendo. Lo hacía más astuto, más perspicaz pero veo que con sus comentarios lo que hace es defender las grandes industrias que están destruyendo el planeta. Que Ud. diga que en el planeta tierra ha habido grandes cataclismos que han alterado las especies existentes es una cosa, pero que Ud. niegue que la mano del hombre no influye sobre la naturaleza como lo expresa Ud. y sus acólitos es otra cosa. Hasta un niño de 6 años se da cuenta de lo perjudicial de la acción humana y como está alterando el planeta. No defienda las multinacionales que talan árboles, que usan transgénicos. No defienda lo indefendible. Yo puedo pensar dos cosas o que ud y sus acólitos son ignorantes, de ignorancia supina y rayana o reciben un beneficio ecónomico por estas payasadas que escribe. Elijan Uds, a cual de los dos bandos pertenecen. Siga con su telescopio buscando a Dios yo creo que tarde o temprano lo va a encontrar, pero dése la posibilidad de que sea plausible. Y ud. Ironics es felíz?, sabe qué, no lo creo Ud. es un pobre don contreras, um opositor por la oposición misma. Igual a veces veo en Ud. humildad y eso me gusta, me parece que estas vacaciones con la sunga en el mar le hicieron bien, vino un poco más pensativo y no tan pero tan cerrado como antes. Siga yendo al mar, el agua salada cura enfermedades dicen. Y vos Alejandro apuntá mejor tu microscopio no vaya a ser que anden seres volando y no te estás dando cuenta, así como no te das cuentas de las ondas de radio y sin embargo están ahí y no las ves. Quien te dice haya un angelito a lado tuyo en este momento y no te das cuenta. Todo es posible en este mundo más de lo que crees.

Alejandro P.M.
24 de Febrero de 2014

Pepote,

El artículo de Vadas no niega la mano del hombre sobre la naturaleza. Y no vi que ninguno de sus "acólitos" expresara lo contrario.
Creo que el artículo deja en claro que no existe "un equilibrio ecológico", sino muchos. Teniendo en cuenta eso, podemos afirmar que si seguimos alterando el clima de nuestro planeta, en algún momento llegará un nuevo equilibrio, del que nosotros (la raza humana) probablemente ya no formemos parte.

A.
24 de Febrero de 2014

EXCELENTE POST, PEPOTE!
LA IGNORANCIA, COMBINADA CON LA TOZUDEZ, Y LA PIZCA DE ODIO A LO QUE NO COMPRENDEN CON LOS OJOS Y LOS OIDOS DA COMO RESULTADO UN ATEO CON HUMOS!
LO FELICITO!
A.

Teo
24 de Febrero de 2014

Primero estudie Vadas.

Los bosques concentran más de la mitad de la biodiversidad del planeta.

Exijamos que se cumpla la Ley de Bosques!

Y dejemos de discutir boludeces, por favorrr!

Vadas, vaya a llorara a la Iglesia (paradógico, pero seguro que lo van a recibir)

Alejandro P.M.
24 de Febrero de 2014

Teo, no termino de entender, ¿qué es lo que tiene que estudiar Vadas?

fran
24 de Febrero de 2014

cuando hablan de creencias religiosas, no saben y opinan y se los ve muy infantil, es como cuando eramos niños y teníamos esa creencia, no es así, es cuestión de interesarse un poquitito.
Vadas es dueño de esta sección y escribe como si no entendiera nada, y algunos de ustedes peor...
perdón, pero es así, bardean al enemigo sin saber nada, no da ganas de responder a chicos de jardín.

Otra cosa, mensaje para el hombre, la tierra sabe defenderse sola, la tierra tiene su propia consciencia, no se que nos deparará... El hombre en poquito tiempo está destruyendo naturaleza que llevó millones de años en desarrollarse.
Al que cree que la tierra no sabe defenderse que empiece a tenerlo en cuenta

chelo
24 de Febrero de 2014

Gracias por pasar por alto los insultos!!!pero no sigas con la mentira del "CRECIMIENTO DE LA POBLACIÓN MUNDIAL A NIVELES ALARMANTES" que ese es un cuento de las corporaciones!!! en lo que si tenes razon es en la tala, Ironics,informate por favor,deja de tragarte ese cuento,si vos viajas o viajaste te daras cuenta de que no es así,si no crees en lo que te digo conpruevalo vos mismo pero no seas un dormido,es un cuento para meternos los transgenicos por el ORTO,para según ellos mitigar el hambre en el mundo,es lo mismo que muchas enfermedades,sabias que la malaria se cura con una sola aplicación de vacuna en el 95% de los casos y en el restante solo hace falta un segundo refuerzo???
Ahora xq te preocupa tanto los cambios climático???si fue antes de que el hombre EXISTIERA!!! osea,cual es el problema,preguntale a Vadas xq tanta histeria con eso??? Te das cuenta de que ustedes son manipulados por Vadas,por ser tan obsecuentes!!!

chelo
24 de Febrero de 2014

Ironics,todo lo que decís de los cambios climáticos es una realidad,la diferencia con lo que ocurre ahora es que todo es provocado por el hombre(leiste bien Ale) y la naturaleza busca ese equilibrio que el hombre constantemente esta destruyendo,y en eso tiene razón Fran!!!
Lo malo es que la forma en que las corporaciones lo están haciendo provoca muchos desastres a todos los niveles!!!
Sabes lo que me llama mucho la atención de vos? es que en temas de política te diría que estoy casi casi en un %100 con lo que opinas,es por esa razón que no me cierra que seas tan poco objetivo y falta de tacto en estos temas y repitas como loro las boludeces que decís!!!

chelo
24 de Febrero de 2014

Inmigración / asilo política de asilo de Obama favorece a los musulmanes sobre los cristianos, incluso los terroristas musulmanes
60_416307505140894_305821740_n-VI

Mientras Barack Hussein Obama ofrece asilo a los llamados terroristas "menores" que proporcionan apoyo material "limitado" al terrorismo, que está golpeando cerró la puerta a miles de cristianos que huían de terrorismo en los territorios musulmanes como Egipto. En el otro extremo de gestión en torno al Congreso, Obama ha aliviado unilateralmente requisitos de inmigración para los musulmanes extranjeros vinculados con el terrorismo.

Agustina
25 de Febrero de 2014

Es peor Fran; directamente si nosotros pensamos diferente nos dicen que sostenemos pseudociencias y para rematarla afirman, a todas las luces!
Es muy posible que en algunas personas (no los llamo dioses) brille por su ausencia, pero nunca en todas.
Y en ciencia o en física, se habla de ley del equilibrio, y eso es un tema que deberían hablar los que saben. Saludos.

Ironics
25 de Febrero de 2014

Repasen el envio de Ironics de fecha 24, y encontraran un criterio descriptivo equilibrado de lo que acontece con este tema. Resumiendo, el factor mas importante en el cambio climatico es la naturaleza misma, sin dejar por eso de influir las acciones de los humanos, pero en menor medida de lo que el negocio de las ONG, nos quiere hacer creer.

Pepote dice:
Y ud. Ironics es felíz ?
Ironics contesta: Yo sifilis !!
Saludos.

fran
25 de Febrero de 2014

los ateos se agarran de los que dicen ser creyentes pero en realidad no lo son
y además tampoco se interesan en saber bien de que se trata, se quedan con los rumores
y no saben que el que carga el problema es el que se mantiene en la IGNORANCIA (no confundan este término)

AA
26 de Febrero de 2014

TE RESPONDO LA PREGUNTA QUE HICISTE:
VADAS TIENE QUE ESTUDIAR, ALEJANDRO PM. Y SI ES POSIBLE EN LA UNIVERSIDAD. AHORA HASTA CURSADO A DISTANCIA HAY.
(ESTO TAMBIEN TE PUEDE SERVIR A VOS).

chelo
26 de Febrero de 2014

Las tesis de los Genderistas son refutados científicamente hace mucho tiempo

Aunque las tesis de Genderismus que mostraron que el comportamiento sexual no es biológicamente predeterminado pero se inculca a través de la atribución social, a la larga han sido desmentidas por numerosos cientificos se mantiene a la izquierda – y perspicaz de hecho resistente, como corresponde a los ideólogos – sigue firme en su delirio de no innato pero adquiridos a través del sexo “en la socialización” tenazmente.

Biólogos de los EE.UU. y Gran Bretaña presentaron varios estudios que demuestran su clara opinión de que sentirse diferente y el comportamiento de los niños y niñas ya es pronunciada poco después del nacimiento y sin influencias culturales, que podría haber sido determinada.

“Es interesante, sobre todo la serie de ensayos en los que se les dio bebés la opción de jugar con muñecas o juguetes técnicos ylas niñas infaliblementeiban a las muñecas y los chicos a los juguetes técnicos. Demasiado, inmediatamente después del parto el comportamiento ya varía considerablemente .los chicos ven más en cuestiones técnicas, que las niñas ”. ( fuente )

El informe tenía implicaciones para la investigación de género: Noruega ainstituyó fondos para el genderismo

PD: El informe es mucho más largo y completo,solo baje esto xq en resumen,demuestra que nadie nace gay y que las cosas deben de ser como Dios manda!!!

Alejandro P.M.
27 de Febrero de 2014

AA,

No estás respondiendo mi pregunta. La copio y pego de nuevo: "¿qué es lo que tiene que estudiar Vadas?". En otras palabras: ¿podés señalar en qué se equivocó Vadas, es decir, qué es falso de todo lo que dijo y por qué?

Alejandro P.M.
27 de Febrero de 2014

Chelo,

¿Podés poner el link del que obtuviste esa información?
Porque estás mezclando todo. Hace rato se sabe que la biología influye en el género con el que se siente identificada una persona. Para decirlo de una forma muy burda (dejando de lado puntos como la intersexualidad, diferencia entre sexo biológico, identidad de género, etc.): un nene y una nena recién nacidos no tienen el mismo comportamiento. Los dos libros de Louann Brizendine, "El cerebro masculino" y "El cerebro femenino", son excelentes y explican (entre muchas otras cosas) esto que te digo. Y si no tenés acceso a esos libros, te recomiendo un documental titulado "La paradoja de la igualdad". Está subtitulado, en dos partes, en YouTube:
Parte 1: http://youtu.be/2sblNk2aPzE
Parte 2: http://youtu.be/Me3okdm0C1M

Ignoro por qué metés a la homosexualidad en todo esto.

Copérnico
27 de Febrero de 2014

Ladislao Vadas titula: “EL INEXISTENTE EQUILIBRIO ECOLOGICO PERFECTO”.
Dónde escuchó que es sagrado, instransgredible?; según nos señala al inicio.
TODO LO CONTRARIO!
En todos lados leemos que está siendo atacado el equilibrio ecológico por la mano del hombre!
Sí, en cambio, escuchamos que debería respetárselo (tal vez de allí surgió la palabra que pone, cuando algunos dicen “es sagrado”). Pero él lo una para una afirmación que no se corresponde con la realidad. Y agrega: “es intransgredible”. Quée??? Más alla del neologismo inexistente aún en la RAE, lo cierto es que lo “trasgredimos” cada vez que cocinamos, vamos al baño, o circulamos en un vehículo al trabajo. Y obvio, tampoco es cierto cuando deduce que “se oye decir” que todo marcha a la perfección. Se oyen, sí, muchas voces que reclaman que se cuide el medio ambiente, tan desequilibrado por la mano del hombre.
El equilibrio ecológico, entonces, como perfecto, no existe. Pero no porque la gente crea que hay uno así. Los científicos que estudian el fenómeno ambiental saben que el equilibrio ecológico es el resultado de la interacción de los diferentes factores del ambiente, que hacen que el ecosistema se mantenga con cierto grado de ESTABILIDAD DINAMICA, O INESTABILIDAD, como se lo quiera ver. La relación entre los individuos y su medio ambiente determinan la existencia de un equilibrio ecológico indispensable para la vida de todas las especies, tanto animales como vegetales.
En ecología se estudia la necesidad de resguardar el equilibrio ecológico, para lo cual se busca el establecimiento de los factores que determinan la vida, fenómeno dialéctico cuya organización y desarrollo solo es posible mediante el equilibrio entre lo orgánico y lo inorgánico.
Cuando se habla de equilibrio ecológico, debe distinguirse entre los ecosistemas naturales no intervenidos por el hombre y las zonas donde necesariamente, el hombre debe realizar sus actividades que conducen a la perturbación total o parcial de los ecosistemas naturales.
Pero entonces… QUÉ PRETENDE ENSEÑARNOS VADAS?
Nada. En realidad ni él entiende bien qué es el equilibrio, ni mucho menos lo que la gente cree ver en el, obviamente.
Lo que quiere es USAR este tema para señalar una vez más que no es “sagrado”, y que nadie lo estableció (¿). Poco científico el concepto. Entendible, en una persona que sobre una base de argumento científico, pretende adentrarse en el terreno que lo perturba: La creencia en Dios.
Entonces comienza su diatriba sobre que nada ha sido establecido…para llegar a la “mera pseudociencia”.
Es LASTIMOSO YA, ver cómo abusa de ese argumento en cada nota. No se dá cuenta que es él quien, desde un pseudo conocimiento científico, afirma cosas que hasta son inexactas desde la simple apreciación de las noticias (me refiero al cambio ambiental), y hasta el cine (que se preocupa de estos temas), caso “El Día después de Mañana”, etc.?
Sería bueno que Ladislao Vadas señale DONDE oyó decir que el “equilibrio ecológico es instrasgredible, y que marcha a la perfección”!
Es lastimoso también que CONFUNDA conceptos científicos, y los mezcle en una coctelera amateur, con su tesis agnóstica. Cuando habla en su último párrafo sobre la isla, para luego generalizar dramáticamente sobre el planeta, hablando de desapariciones, demuestra primero que el cambio (la isla habitada) puede o no ser preservada ecológicamente. Como desconoce que el equilibrio ecológico ES DINAMICO, los cambios permanentes en el ambiente los toma como que hay desequilibrios, y eso es errado. El equilibrio, como se señaló más arriba, es un péndulo.
En los ecosistemas naturales, el equilibrio ecológico se manifiesta también, como un control múltiple entre las poblaciones distintas que constituyen el ecosistema; es decir, las poblaciones de herbívoros están controladas por la disponibilidad de compuestos ricos en energía, suministrados por los productores primarios. Así mismo, por ejemplo, las presas de los carnívoros regulan el tamaño de la población de los carnívoros mismos; en otras palabras, si se reduce la población de presa, obligatoriamente tendrá que reducirse la población de los carnívoros que se alimentan de ella. Así mismo, si incremento exageradamente la población de carnívoros, se producirá una reducción del tamaño de la población de presa que, a la larga, redundará en una muerte acelerada de la población de los carnívoros. De esta manera, se controlan ambas poblaciones, ninguna de las cuales puede crecer hasta magnitudes que perturben el funcionamiento y la distribución de energía dentro del ecosistema.
Por ello, la frase final del artículo es también inexacta. Los animales no van a desaparecer por quedarse sin alimentos, “y detrás de ellos los insectívoros, y carnívoros…” La realidad es que antes que desaparezcan, el SISTEMA se equilibra naturalmente, “ecológicamente”. Sí pueden extinguirse unos u otros, pero eso es PARTE del equilibrio ecológico. A no confundir conceptos.
Muy diferente es cuando el hombre interviene sin realizar una intervención ambientalmente SOSTENIBLE Y ECOLÓGICA. Allí sí pueden ocurrir extinciones como las que señala ese último párrafo. Obvio, si nos cae un meteorito, se acaba con el equilibrio, pero eso (que ya ocurrió) es un evento excepcional y no es parte del concepto “equilibrio ecológico”. Por tanto, señalar que no existe equilibrio ecológico perfecto, es equívoco; incorrecto. La propia escencia del mismo es el cambio, la dinámica. Y allí está su “perfección”, si quieren llamarlo así. Allí radica su virtud: Permite que la vida se sostenga. Y que el ambiente se sustente y renueve.
Ingresar, como plantea Vadas, una enorme cantidad de especies de plantas y animales en una isla es en sí, antiecológico. El equilibrio lo conseguiría, entonces, el sistema, de manera autónoma. Y allí sí, veríamos ese equilibrio. En esa isla que plantea YA HAY un equilibrio. Esa es la paradoja.
En definitiva, el artículo es un panfleto pseudocientífico que me imagino le sirve para sus objetivos primarios: la religión.
Copérnico

Alejandro P.M.
27 de Febrero de 2014

Copérnico,

Leíste mal el primer párrafo. Vadas dice que:

"Con frecuencia se oye decir que el equilibrio ecológico planetario es sagrado, intransgredible, como algo establecido definitivamente que marcha a la perfección."

¿Entendés la diferencia? Él no afirma lo que vos decís. Él está contando lo que a veces uno escucha. Por ejemplo, de aquellos que creen en la Tierra como un gran ser vivo al que denominan "Gaia". Esto fue propuesto por James Lovelock en los 60 y luego defendido por Lynn Margulis. Pero como una metáfora, no como una hipótesis científica.

También leíste mal el ejemplo de la isla. Vadas está diciendo que si ponemos en una isla desierta "toda clase de especies de plantas y animales en profusión,[...], al cabo de unos doscientos o más años hallarían allí nuestros descendientes, un 'perfecto' equilibrio ecológico, aunque formado por un ínfimo porcentaje de las variedades de seres vivos introducidos originalmente". No creo que Vadas esté muy errado. Pensá en lo que sucedió en islas oceánicas en las que el hombre introdujo especies foráneas.

En fin... La clásica falacia del hombre de paja en todo su esplendor.

chelo
27 de Febrero de 2014

Las temperaturas persistentemente frías este invierno en el medio oeste de Estados Unidos han casi completamente congelado muchos de los Grandes Lagos. Según datos publicados por la agencia meteorológica estadounidense NOAA, un 88 por ciento de su superficie estaba congelada a mediados de febrero.


La última vez que la capa de hielo presentaba un aspecto parecido fue en 1996, cuando la máxima cobertura de hielo estacional fue de aproximadamente un 82 por ciento. El recórd desde que existen datos se produjo en 1979 con un 95 por ciento, y sólo en otros dos años desde los años 70 se han alcanzado niveles parecidos al de 2014.

Los lagos Superior, Erie, Hurón, y St. Clair han quedado cubiertos por el hielo en un 90-100 por ciento de su superficie, mientras que los lagos Michigan y Ontario alcanzaron un 82 por ciento y 43 por ciento, respectivamente.

El monto máximo de hielo en los lagos inferiores normalmente se produce entre mediados de febrero y finales de febrero, mientras que el máximo de los lagos superiores ocurre normalmente entre finales de febrero y principios de marzo.

Calentamiento global???

Según el Centro Climático Regional del Medio Oeste, las temperaturas medias fueron inferiores a lo normal en la región durante la segunda semana de febrero. Si las bajas temperaturas persisten, el MRCC informa de que “es posible que los Grandes Lagos podrían acercarse el año récord de 1979, que registró la cobertura de hielo máximo del 94,7 por ciento”.

elEconomista.es

Copérnico
27 de Febrero de 2014

Alejandro PM:
No leí mal el primer párrafo. El dice que “se oye decir”. Vos oíste decir eso? Yo jamás. Y te reitero que se escucha todo lo contrario. Que hay un desequilibrio ecológico, producto del maltrato humano al medio ambiente.
No se escucha decir con frecuencia NADA de lo que él afirma.
Y de ninguna manera dice lo que yo afirmo.
El caso de la isla desierta tampoco lo leí mal, como decís. Es un ejemplo inútil que sólo confunde. El equilibrio se dá sólo. No porque metamos todo tipo de animales o plantas en un sistema, significa que todo debe sobrevivir. Mucho menos, para justificar que el equilibrio ecológico perfecto no existe.
Justamente, el confunde el concepto de equilibrio. Que hayan seres que puedan perecer en esa isla significa que lo que él introdujo era “imperfecto”, por decirlo de alguna forma. Su elección de plantas y animales fue errada. No es que hay un equilibrio imperfecto. El termino es errado, incluso. El equilibrio ecológico en sí, es dinámico. Vadas jamás ni se acercó a este concepto fundamental en el guiso de letras que cocinó, sólo para justificar un argumento de tipo religioso.
Cuando habla del nivel planetario se confunde también, creyendo que al acabarse los alimentos van a desaparecer sucesivamente animales dependientes unos de otros. Eso NO OCURRE en un sistema natural. Está equivocado.
Copérnico.

chelo
27 de Febrero de 2014

Ale,alguna ves,tomate la molestia de preguntarle a algún chico o chica gay,como es o fue su crianza,y después hablamos.
Tambien podes tomar como ejemplo los famosos Argentina,(obvio los que son gay) Los que entre ellos se atrevieron a hablar de su infancia,coinciden en que en algún momento de su niñez,sufrieron algún tipo de ,abusos sexuales,agresión verbal,agresión física,discriminación,desatención,etc etc etc y lógicamente,apoyado por libros como los que nombras,publicidad estática,televisiva,programas de tv,dibujos animados,miles de mensajes subliminales,organizaciones gay a nivel mundial que en este ultimo punto,deberías de informarte de donde salen los fondos para los grandes eventos que llevan a cavo!!!
Ale,si no lo queres ver??? es cosa tuya,y no confundas lo que digo,no discrimino a nadie por su condición sexual!!!

chelo
27 de Febrero de 2014

El caso de David Bruce Reimer: Las primeras víctimas del Genderismo
Publicado el 27/02/2014 por Augusto
Der Fall David Bruce Reimer: Das erste Todesopfer der Genderisten

Cuando la cirugía del pene de Bruce Reimer a los 6 meses le fue dañado irreparablemente, sus padres decidieron por consejo del sexólogo John Money, que se llevará a cabo una cirugía de cambio de género y educar al niño como una niña. A la edad de 22 meses, a Bruce Reimer el testículo restante le fue removido (castración) y de la piel de su escroto se formaron labios rudimentaria. Bruce fue llamado desde este punto de Brenda. Además, el niño fue a la edad de 12 Edad tratada con hormonas femeninas. Los familiares y amigos él (ella?) Describió como un niño profundamente infeliz con grandes problemas sociales. Como Brenda supo a los 20 años que había sido anteriormente un niño, ¿se cambió su nombre por el de David y todo para volver a ser un niño. David Reimer se suicidó el 4 de Mayo de 2004 a la edad de 38 años, el suicidio.

***

Por Michael Mannheimer

El Genderismo ya pidió una cifra de muertos. Cubren los medios de comunicación hasta hoy

Llevado a cabo en los EE.UU. el 27 de 04 1961 el probable primer intento de cambiar el sexo de un niño con la la cirugía médica. El caso fue como “caso David Reimer en la historia clínica. A los seis meses de David Reimer, se observó una fimosis. Durante la cirugía, su pene fue dañado irreparablemente., Por lo tanto sus padres decidieron por consejo del sexólogo John Money , llevar a cabo una operación de cambio de sexo para tener y criar al niño como una niña.


Fuente: http://coolnotcute.blogspot.de/

Money (s.o.) partió de la premisa básica de que un hombre no es dueño dede su nacimiento de prefijados comportamientos de género. El género biológico (sexo) no tiene nada que ver con el (género) social. Aunque su cambio de sexo en el caso Reimer falló, se detuvo y muchos de sus partidarios en la premisa fundamental con firmeza vieron este evento como prueba de que la identidad de género de una persona se manifiesta sólo en el posterior desarrollo de la niñez y puede ser cambiado previamente si lo deseas. Los críticos de la integración de la perspectiva de género a menudo afirman la transversalización de género se basará también en las tesis de Money.

A la edad de 22 meses a David el testículo restantele fue removido (castración) y de la piel de su escroto se formaron labios rudimentarios. Bruce fue llamado desde este punto Brenda. Además, el niño fue a la edad de 12 tratado con hormonas femeninas. Mientras que su cirujano Money le había ”,” descrito como “como una”, feliz chica normal le dijeron a la familia y amigos, sin embargo. que Brenda (ex David Bruce) era un niño profundamente infeliz con grandes problemas sociales.

En 1980 Brenda se enteró de que había nacido un niño. A partir de ahora, Brenda insistió en vivir de nuevo como un niño y le cambió el nombre por el de David.Reimer se sometió a un tratamiento contrario con mastectomía, las inyecciones de testosterona y faloplastia. El 22 de 09 1990 se casó con Jane Fontaine y adoptó a sus tres hijos. David Reimer se suicidó el 4 de Mayo de 2004, a la edad de 38 años.

La BBC documentó el caso y lo envió el 7 de Diciembre de 2000 para la primera vez. The Boy who Was Turned into a Girl. Actualizado Dr. Money and the Boy with No Penis desde el año 2004 en alemán bajo el título BBC Exclusiva: David Reimer – el muchacho – muchachas se emitió en abril de 2005.

Alice Schwarzer lo utilizó en 1975 en su libro La pequeña diferencia como prueba de sus teorías del feminismo de igualdad (ver abajo) y como un modelo para el“trabajo esclarecedor de la investigación”. Eva Herman dio su posición crítica en su libro El Principio de Eva.

John Money siguió tratando como parte de su concepto “modificación del sexo ” a un número indeterminado de otros niños con genitales malformados a uno de los sexos. Él tuvo que establecer una clínica especializada como jefe de la psicología en el Hospital Johns Hopkins, que fue cerrado por su sucesor en 1979. Algunos de los antiguos pacientes se reunieron en grupos de autoayuda.

La ilusión de la izquierda desde el “feminismo de igualdad” (también Egalitätsfeminismus o Feminismo Social)

“No se nace mujer, se llega a serlo.” (Simone de Beauvoir)

Simone de Beauvoir (derecha) y Jean-Paul Sartre, 1920

Igualdad y diferencia son categorías centrales en el discurso feminista. En el feminismo la igualdad (también Egalitätsfeminismus o Feminismo Social) Ir a los representantes de una igualdad fundamental de los sexos y justifican las diferencias existentes entre los sexos, principalmente con las estructuras de poder social y la socialización de los hombres. Esta idea fue descrita por primera vez por Simone de Beauvoir en el El segundo sexo fue criado (1949), por lo que la mujer es considerada como “el otro” de la construcción social de los hombres.

“No se nace mujer, se llega a serlo.” Simone de Beauvoir

Según esta teoría, no existe un “típico hombre” y “típicamente femeninas” pero justificado sólo por la socialización y la división de responsabilidades diferencias de comportamiento entre los sexos por género. El objetivo de la lucha feminista por la emancipación es la eliminación de todas las injusticias y diferencias sociales específicas de género a fin de permitir a la gente a vivir de acuerdo a sus habilidades y preferencias individuales, en lugar de los roles de género socialmente prescritos. En los países de habla alemana, este flujo está representado entre otros por Alice Schwarzer.

Esta idea se radicalizó por parte de la revista francesa Nouvelles Preguntas Féministes (MNC) feministas agrupados. Si bien la anatomía de Beauvoir fue concedida y parte de la situación, en última instancia, que interpretaron el sexo biológico como una construcción con el fin de poner de relieve las relaciones de poder entre hombres y mujeres.

Las tesis de los Genderistas son refutados científicamente hace mucho tiempo

Aunque las tesis de Genderismus que mostraron que el comportamiento sexual no es biológicamente predeterminado pero se inculca a través de la atribución social, a la larga han sido desmentidas por numerosos cientificos se mantiene a la izquierda – y perspicaz de hecho resistente, como corresponde a los ideólogos – sigue firme en su delirio de no innato pero adquiridos a través del sexo “en la socialización” tenazmente.

Biólogos de los EE.UU. y Gran Bretaña presentaron varios estudios que demuestran su clara opinión de que sentirse diferente y el comportamiento de los niños y niñas ya es pronunciada poco después del nacimiento y sin influencias culturales, que podría haber sido determinada.

“Es interesante, sobre todo la serie de ensayos en los que se les dio bebés la opción de jugar con muñecas o juguetes técnicos ylas niñas infaliblementeiban a las muñecas y los chicos a los juguetes técnicos. Demasiado, inmediatamente después del parto el comportamiento ya varía considerablemente .los chicos ven más en cuestiones técnicas, que las niñas ”. ( fuente )

El informe tenía implicaciones para la investigación de género: Noruega ainstituyó fondos para el genderismo

El Genderismo surgió en la década de 1960 en los Estados Unidos

Los estudios de género han evolucionado a partir de los estudios sobre la mujer que surgieron en la década de 1960 y 70 en algunas universidades de Estados Unidos. Estudios de la Mujer en cuestión con el estudio científico de las mujeres en una sociedad dominada por los hombres – Esto, sin embargo, por primera vez desde una perspectiva feminista. Entre otras cosas, Virginia Prince vio a un déficit en el hecho de que hasta el momento, si bien se habían estado investigando acerca de las mujeres, pero sólo por los científicos y autores masculinos. Estudios de la Mujer ahora deben utilizar la experiencia de vida femenina de la realidad social y cultural como la base de la ciencia.

Mediados de los años 1980 fue la investigación de género en los países de habla alemana como una disciplina

El debate alemán fue influenciado en la década de 1990 la mayor parte de la obra de Judith Butler La incomodidad de género (1991), se ve en las relaciones sexuales, principalmente como resultado de los discursos. Desde mediados de la década de 1990, teóricos del genero como Evelyn Fox Keller, Sandra Harding, Nancy Fraser, Anne Fausto-Sterling y Donna Haraway iniciaron en particular con el debate de género en Alemania.Al tratar con los roles de género, sobre todo en la investigación científica, los estudios de género son una forma de crítica de la ciencia (ver la crítica de la ideología y la teoría crítica). Ellos examinan el papel central del género en la ciencia y la sociedad, porque no hay un área en la que el género no importa.Utilizan diferentes métodos científicos y analíticos, que varían según el objeto de la investigación.

Uno de los primeros estudios de los Estudios de Género se estableció en Berlín en el semestre de invierno (WS) 1997-1998 en la Universidad de Humboldt, también abrió dos cursos sobre la mujer y estudios de género en la Universidad Carl von Ossietzky de Oldenburg: Los estudios de género culturales como los estudios de postgrado y de las mujeres y Estudios de género como un tema menor por MA.(Http :/ / de.wikipedia.org / wiki / Gender_Studies)

Una curiosidad al final: Un estudio de monos salvajes – que fue creado por los defensores del género para confirmar su teoría de un comportamiento social adquirido (no heredado) entre los sexos – resultó ser tirado hacia atrás. La manada de monos se presentó con juguetes de los niños humanos : Dolls por un lado y juguetes técnicos en el otro lado. Para consternación de los investigadores han encontrado que los bebés de chimpancé hembra sólo se preocupaban de las muñecas, mientras que no apreciaban los juguetes técnicos y apenas les miraban y viceversa. Por supuesto, entonces los Genderistas vinoieron con el argumento de que las pruebas con animales no pueden ser transmitidas a los seres humanos.

¿Cómo la izquierda reacciona sobre todo cuando de sienten defraudados

El Piratenpartei en Berlin ha conseguido que se construyan Toillettes unisex para aquellos que o saben que sexo tienen:

Los chicos mas que piratas son otra faceta de la izquierda

http://www.bild.de/politik/inland/toilette/politiker-beschliessen-uni-sex-toilette-29339710.bild.html

Alejandro P.M.
27 de Febrero de 2014

Copérnico,

Seguís sin entender nada.
El párrafo dice: "se oye decir". Quizás vos nunca oiste eso. Vadas sí. Yo también. Palabras más, palabras menos. Y en muchos lugares. Un ejemplo que me viene a la mente es la "Iglesia de la eutanasia" (http://www.churchofeuthanasia.org) cuyo objetivo es "restablecer el equilibrio entre los seres humanos y las demás especies de la Tierra".

El ejemplo de la isla es válido. ¿Cuál es el problema? ¡Un poco de seriedad che! Si Vadas dice algo que vos "nunca oíste", entonces es falso. Si dice algo que te "confunde", entonces es falso. ¿Así es la cosa?

Decís: "El equilibrio ecológico en sí, es dinámico". De nuevo, leé nuevamente el artículo. Pero esta vez, tratando de comprender lo que lees. Porque Vadas es muy claro: "[...] el equilibrio ecológico JAMÁS HA SIDO DEFINITIVO ni sagrado, y MENOS AÚN ESTABLECIDO PARA SIEMPRE por nada ni por nadie. Por el contrario, HA FLUCTUADO CONSTANTEMENTE desde la aparición de la vida hasta nuestros días. Ha sido roto y desplazado infinidad de veces con predominios por turno de diversas especies en cada biota particular, y a veces a nivel planetario [...]".

Alejandro P.M.
27 de Febrero de 2014

Chelo,

¿Por qué desviás la conversación?
Andrea cuando se sintió acorralada por mis planteos desapareció (lo hizo varias veces en diferentes artículos de Vadas).
Y vos ahora en vez de reconocer que te equivocaste e interpretaste para cualquier lado un artículo sobre géneros, te ponés a divagar sobre la crianza que pueden haber tenido las personas homosexuales.

PD: no dije que discriminaras... Simplemente dije que no entendía por qué metías ese tema en una discusión sobre diferencias de género. En psicología, cuando alguien niega algo sin que le hayan preguntado nada ni hecho acusaciones de ningún tipo, generalmente es porque eso que niega es verdadero.

PD2: el aumento de la temperatura promedio del planeta produce efectos como el que mencionás, de lugares donde los inviernos son mucho más fuertes.

chelo
28 de Febrero de 2014

Maíz contra Humanos : El Gen Epicyte

¿Está el gen Epicyte, que provoca esterilidad, en el maíz transgénico que comes?

En 2001, una compañía con sede en San Diego, llamada Epicyte, aisló una proteína que se decía, producía esterilidad en el hombre y en la mujer. Y se publicó en algunos medios de Internet que Monsanto y DuPont, habían llegado a un acuerdo para colocar el gen epicyte en el maíz disponible para la comercialización.

Ahora dado que, Monsanto y sus secuaces se oponen con vehemencia al etiquetado de transgénicos, uno debe preguntarse, y no como si fuera extraído de la ficción, si no estamos realmente consumiendo este gen que nos traerá esterilidad en dos o tres generaciones y que fue pensado para así solucionar el “problema” de la sobrepoblación.

Un estudio independiente publicado por Jeffrey Smith del Istitute of Responsable Technology, mostró que los mamíferos alimentados con transgénicos, quedan estériles después de la tercera generación.

Los pro transgénicos eugenesistas y transhumanistas, que no tienen ningún respeto por la naturaleza, argumentarán que ya llevamos comiendo estos “alimentos” durante casi dos décadas y nada ha pasado. ¿Nada? Mi pregunta sería: ¿Cómo saber eso? Si la negación se utiliza como forma de razonamiento y estos “alimentos” NO ESTÁN ETIQUETADOS.

El hecho que sí sabemos, es que se ha ocultado en los más altos niveles gubernamentales, así como los hallazgos de la comunidad científica, los peligros para la salud que estos organismos tienen y es por eso que deben ser prohibidos. Si el gen Epicyte fue introducido en nuestros cereales del desayuno… el genio ya puede haberse salido de la botella y las consecuencias pueden tomar una generación en materializarse.

¿Estás dispuesto a arriesgar la salud de tus nietos, y la biodiversidad del planeta, solo para darle unos dólares extra a estos arrogantes, psicópatas que odian la naturaleza y que se creen Dios?

Fuente : http://snlibretransgenicos.blogspot.c…


chelo
01 de Marzo de 2014

Alejandro,no me vengas con psicología barata,y con respecto a Andrea de donde sacas que se sintió acorralada? que te pasa estas teniendo algún tipo de ataque de ego???
Para que vayas entendiendo,entre vos y yo no existe ningún tipo de conversación,o te olvidas de que dijiste que vos no hablas con conspiranoicos??? y encima te burlaste haciendo referencia en forma burlona de Dios buscando la complicidad de tu amigo Ironics!!!
Lo que estoy haciendo con los informes que bajas es de a poquito como es mi costumbre,cerrarte la boca y no te das cuenta,sos vos el que desvía la atención para otro lado y encima te jactas de que acorralaste a Andrea con fundamentos que solo están en tu imaginación
Vos todavia no me respondiste lo del vídeo,no buscaste en google earth imágenes de los polos ni los comparaste,seguramente con el historial!!! y así un montón de temas más,entonces no me vengas con que desvió la conversación cuando lo único que haces es mirar para otro lado y ni si quiera tenes la apertura mental para analizar los temas desde otra perspectiva más aya de lo que te dicta tu entender,y como ya te dije vos tenes el síntoma Vadeano,nunca se dan cuenta cuando los están llevando como chico al baño!!! Claramente no recuerdas de que son temas de los que en algún momento los tocamos y vos saliste con tus informaciones y hasta me acusaste de discriminador!!! tu falta de memoria no te hace in imputable!!!
En definitiva Ale,lo nuestro no es conversación ya que no existe retroalimentacion entre nosotros,lo nuestro es,cruce de información,que es totalmente distinto!!!

chelo
01 de Marzo de 2014

Alejandro,si vos no te das cuente de la conexión que existe entre un tema y otro y cuales son los puntos importantes en los que están relacionados,que queres que te diga??? te gusta "SI TENES RAZÓN ALE!!!
Sabes xq los caballos de carro van siempre derecho???

PEPE
01 de Marzo de 2014

DON LADISLAO
SU NOTA NO DA PARA MAS.
REFRITE AHORA MISMO CUALQUIERA DE SUS NOTAS ANTERIORES
ASI SUS ZÁNGANOS EMPIECEN CON UN "EXCELENTE, LADISLAO"...
Y DESPUÉS ALGUNOS OTROS SE DEN CUENTA QUE LA NOTA YA LA LEYERON, TOTAL, AQUÍ USTED ES UN PROTEGIDO DE TRIBUNA.
SI TIENE SUERTE, HASTA EL DEFENSOR SE DESPABILA, Y LE HACE UNA NOTA FELICITÁNDOLO POR EL COPYPASTE!
BUEN FINDE PARA TODOS.
PEPE

Agustina
01 de Marzo de 2014

Se nota que COPERNICO sabe, gracias y saludos.
Buena semana.

Alejandro P.M.
02 de Marzo de 2014

Chelo,

Digo que Andrea se sintió acorralada porque nunca respondió las preguntas que le hice. Siempre que le pedía explicaciones por alguno de los hechos que respaldaban la evolución, ella saltaba para el lado del big bang, el origen de la vida, y cosas así.
Te repito: si tenés algún informe revisado por pares que ofrezcan una explicación alternativa al cambio climático que no sea la mano del hombre (como afirman los científicos), pasame el link y con gusto lo leeré.

chelo
02 de Marzo de 2014

“EE.UU busca una guerra nuclear contra Rusia y China”

Los EE.UU y sus aliados de la OTAN están aprovechando la crisis en Ucrania para justificar una guerra nuclear contra Rusia y China, afirma un analista político en declaraciones a Press TV.


En una entrevista el viernes, Mike Billington advirtió que como resultado de las provocaciones de Washington respecto a la crisis de Ucrania, la comunidad internacional está “al borde de una guerra termonuclear global.”

Sostuvo que la OTAN y EE.UU. “están tratando de provocar a Rusia a tomar algún tipo de acción para justificar lo que planean como un asalto nuclear contra Rusia y, potencialmente, también en contra de China.”

“No son los rusos los que están interviniendo en los asuntos internos de Ucrania. Son los EE.UU. y la OTAN”, señaló el analista.

El viernes, el presidente de EE.UU., Barack Obama advirtió a Rusia contra la intervención en Ucrania, diciendo que está “profundamente preocupado” por los informes de que las tropas rusas están invadiendo la región de Crimea en el sur de Ucrania.

Más temprano el viernes, el Secretario de Estado de EE.UU., John Kerry, también se refirió a la alegación de que Rusia tenía intenciones de violar la soberanía de Ucrania.

El Ministerio del Interior de Ucrania acusó a Rusia el viernes de una “invasión militar y de ocupación.” El ministerio dijo que las tropas rusas han tomado posiciones alrededor de una base de guardacostas y dos aeropuertos en la península estratégica de Crimea.

Casi la mitad de la población de la región autónoma de Crimea es de habla rusa.

Los disturbios estallaron en Ucrania en noviembre de 2013, cuando el presidente derrocado, Viktor Yanukovych, se abstuvo de firmar un Acuerdo de Asociación con la Unión Europea a favor de vínculos más estrechos con Rusia. Después de semanas de violentas protestas, el Parlamento de Ucrania finalmente derrocó al presidente el 23 de febrero.

Fuente: Press Tv

Jaime
21 de Junio de 2015

Buenos días, quien le mete mano, ¿¿¿ Ecología ??????
Mi indignación es la siguiente, nos gastamos una cantidad en los vehículos modernos, para menos contaminación y me entero que lo que no contaminan en ciertos Km. Cuando esta frio, lo contamina de golpe en las carreteras con el dichoso filtro de partículas.
Veo que nadie comenta ni Periodistas ni Ayuntamientos, Comunidades ni el Estado, hace leyes sobre esto, me he encontrado con el filtro de partículas dichoso que según el mecánico está saturado, me han ofrecido tres soluciones:
a/ Cambiarlo por uno nuevo 3.200 -€ Bien
b/ Limpiarlo con líquidos, y no es solución definitiva 585 -€
c/ Vaciarlo y transformar programa ordenador, solución para toda la vida del vehículo
Que es lo hacen con ellos.
a/ Los tiran a la basura !! a contaminar con los restos de ceniza del gasoil , etc.¡¡
b/ El liquido con la ceniza a la cloaca !! a contaminar con los restos de ceniza del Gasoil más productos químicos, etc. ¡¡
c/ El más grave a contaminar como un coche viejo, y además lo tiran a la basura toda la cerámica contaminada, ceniza, etc.
!!!! BIEN ¡¡¡¡ además con toda la jeta lo anuncian los talleres por Internet
QUE HACEN LAS ITV. LA AUTORIDAD y LAS PATRULLAS DE POLICIA, GUARDIA CIVIL
En california inmovilizan los vehículos, LES PONEN UNA MULTA POR CONTAMINACIÓN 3.000 -$ Y OBLIGAN A INSTALAR UN FILTRO NUEVO Y PASAR LOS CONTROLES.

Que esperan hacer aquí
a/ Perseguir las web que lo anuncian, anularlas y multarlas.
b/ Las ITV inmovilizar los vehículos y obligarlos a instalarlos.
c/ Las patrullas no pueden hacer como los controles de alcoholemia.
O CONTINUAREMOS IGUAL En España el que sigue las leyes es un ? tonto ¿

BAYA VIVA LA CONTAMINACIÓN

 

Seguinos también en