20/07/2017 | Politica


La demagogia y los fueros parlamentarios

ECHARLO COMO ES DE-VIDO

La demagogia y los fueros parlamentarios

El inicio del procedimiento para excluir a De Vido de la Cámara de Diputados, ha dejado de lado la discusión sobre los fueros parlamentarios que se había iniciado hace algunos días. La Cámara de Diputados parece estar avanzando por el camino correcto, es decir, por la exclusión del multiprocesado legislador, en lugar de ir por la quita de fueros que, en las actuales condiciones, sería inconstitucional.

La quita de fueros importa una suspensión del diputado en sus funciones, para ponerlo a disposición de la Justicia y por requerimiento de la Justicia, mientras que la exclusión es definitiva, y procede sólo por iniciativa de la Cámara.

No obstante ello, un par de diputados vinculados a Lousteau, aún persisten en la idea de quitarle los  fueros a De Vido, pretendiendo pasar por encima de la letra de la Constitución, pese a que no hay juez alguno que la pida. Pero estos diputados no son los únicos que han usado este tema con finalidades electorales.

En efecto, también se ha dado una discusión sobre los fueros parlamentarios, su supuesta inutilidad, y las improcedentes y demagógicas “renuncias” a la protección que de ellos emana, por parte de algunos legisladores massistas.

Todo lo dicho, torna necesario hacer algunas aclaraciones al respecto.

La Constitución Nacional prohíbe los “fueros personales”, por lo tanto, si existen fueros, su razón es funcional. En efecto, la razón de ser de los fueros es la protección de la función legislativa para el correcto y autónomo desempeño de cada cuerpo: Senado y Cámara de Diputados, y de sus integrantes. Y es, por tanto, el cuerpo legislativo que corresponda, según el caso, quien está habilitado para decidir sobre el desafuero de un senador o de un diputado.

Respecto de este punto, ha habido diferencias entre los distintos juristas, pero lo cierto es que la Corte Suprema de Justicia de la Nación sostuvo, en el caso “Jarovslasky” (1989) que es “facultad privativa de cada una de las Cámaras que componen el Congreso de la Nación el desafuero de sus miembros (art. 62 de la Constitución Nacional)”.

En este contexto, el desafuero por renuncia que algunos proponen es improcedente, en tanto que nunca puede surgir de una decisión individual. Y, menos aún, la quita de fueros puede obedecer a una razón preventiva, ya que, según la Constitución, debe existir un requerimiento previo de la Justicia, en el marco de una causa y respecto de un diputado o senador.

Tampoco es posible una quita de fueros sin requerimiento judicial previo. Si la Justicia no lo pide, no puede existir desafuero.  

Otra cuestión que está en el debate es la de la necesidad o inutilidad de fueros en los tiempos que corren. En efecto, los fueros parlamentarios nacen en las monarquías constitucionales para proteger a los legisladores del excesivo poder que aún conservaban los reyes, evitándoles persecuciones en razón de sus posiciones políticas. Ahora bien, en el marco de un sistema fuertemente presidencialista como el nuestro, usualmente maltratado por gobernantes con tendencias autoritarias, ningún resguardo sobre la función legislativa pareciera fuera de época.

Una vez que se esfume el humo preelectoral nacido de la demagogia, quizá el Congreso de la Nación se decida a modificar la ley de fueros en dos aspectos centrales que actualmente limitan las posibilidades de la Justicia de avanzar con las causas iniciadas sobre legisladores.

Una de estas limitaciones es el deber de los jueces de pedir autorización al Poder Legislativo antes de allanar el domicilio o la oficina de un legislador, o antes de interceptarle la correspondencia o efectuarle una intervención telefónica. Pareciera que este pedido de autorización no hace más que poner sobre aviso al investigado para que eluda la acción investigativa, logrando frustrar el resultado de la medida judicial.

La otra iniciativa con la que se debiera avanzar está relacionada con las declaraciones indagatorias requeridas respecto de legisladores. La interpretación más aceptada de las normas que rigen esta cuestión es que, si un Juez cita a indagatoria a un legislador y este no concurre, el magistrado debe pedir su desafuero para poder hacerlo comparecer mediante el uso de la fuerza pública. Ahora bien, si no se consigue la mayoría para el desafuero, la investigación sigue su curso, pero nunca se podrá elevar a juicio oral, hasta que no se consiga la mayoría parlamentaria que permita el traslado del legislador a los estrados judiciales. Existe una forma muy sencilla de destrabar esta cuestión, que es una norma que considere la no comparecencia del legislador citado como negativa a declarar. Y así poder continuar con el curso normal de las actuaciones.

De este modo los fueros quedarían reducidos a las funciones esenciales de protección que prescribe la Constitución Nacional, a saber: impedir el juzgamiento de legisladores en razón de sus opiniones, e impedir medidas de arresto en causas judiciales, a menos que, por el dictado de una prisión preventiva o por sentencia firme, el cuerpo legislativo al que pertenece el legislador disponga su desafuero, previa petición de un magistrado.  

Con las sencillas modificaciones legislativas que aquí se describen, algunas de las cuales ya tienen trámite parlamentario, la existencia de fueros podría ser perfectamente compatible con procesos que gocen de celeridad y de medidas probatorias eficaces.

Finalmente, los detractores de los fueros parlamentarios debieran saber que su eliminación sólo procede por la vía de una reforma constitucional, y que todo otro atajo que propongan (llámese renuncia o desafuero sin requerimiento judicial) es una burla a la ciudadanía.  

Compartí este artículo

Comentarios: RSS de este artículo

Claudia
20 de Julio de 2017

Creo van porque no es DIGNO del cargo. Que a una persona le digan que es indigna es de terror.Pero como este bandolero vivió siempre rodeado de ladrones, de corruptos no se ve como tal.

EL CHORRONAUTA DESDE LAS SEYCHELLES
20 de Julio de 2017

EL CONGRESO NO PUEDE SER LA CLOACA POLITICA DEL GOBIERNO ANTERIOR, HAY QUE LIMPIARLO, COMO SE LIMPIAN LAS LETRINAS.

Al Natural
21 de Julio de 2017

Desde aquel fatidico accidente, el desastroso choque de tren en el once, ya han pasado 5 años. Se le hecho toda la culpa en primera instancia al maquinista, quien argumentaba que no le funcionaban los frenos...mientras morian achicharrados como cucarachas, personas. Encontraban su infortunio entre hierros retorcidos,vagones desvencijados y desastre colectivo, muriendo 50 personas, luego una mas, y no sabemos todos los datos de los muertos, dado que al hopital fueron, segun los diarios la friolera de 703 personas.
Aun me suena el timbre de voz de la mentirosa que salio a decir que ella haria justicia, que en quince dias se encontrarian a los culpables y " no le temblaria la mano para hacer pagar a todos los responsables."--------?¿
Pasaron los 15 dias...gente angustiada, familiares y deudos, esperando ansiosos a que pasen esos 15 dias, pero pasaron las semanas,los meses, los años....
Señora presidenta de todos y todas....nos mentia una vez mas.
Con el tiempo, nunca se hizo justicia real. Y cuando vinieron nuevos vagones, junto a Randazzo, esta señora que hoy pretende salir de senadora, se reia en medio de la marcha de un vagon nuevo, diciendo, socarrona e inmisericorde " mejor que estos anden bien y no los choquen" y se rio....Me pregunto, de que se reiria? esa aun debe de ser una explicacion que a muchos les interesaria saber.
No hay capacidad en el cerebro de una persona HUMANA y honesta como para reirse asi sea en forma ironica del tema de una desgracia y descuido tal.No hay lugar para la burla, ante la desgracia infinita de otros. No hay espacio ni dignidad moral ante la muerte injustificada como para hacer bromas.PESADAS Y FALTAR EL RESPETO A LA MEMORIA DE LOS FALLECIDOS
Y cabe buscar a los culpables. Que necesitaron de 5 años y de otro gobierno para llegar al meollo de la cuestion y sacar a luz al verdadero responsable, al que le importo un carajo la vida de los demas, de siquiera saber como viajaba toda esta gente humilde y responsable a sus trabajos, en una chatarra , colgados como animaales desde las ventanas, , agarrandose de donde podian, de las escaleras externas de los vagones, colgados como monos, que ya ni cabian dentro de los vagones, unas 1200 personas, viajando en forma inhumana.
En realidad poco importan los giros juridicos, lo que dice la constitucion y lo que no dice. La memoria de todos los muertos habla por la misma constitucion, por los fueros y por los tecnisismos de los abogados, de los fiscales, de los jueces, que no terminan de dictar sentencia...
Hay que dejarse de joder. Y darle al inocente justicia, y al criminal: calabozo.

Piratón
21 de Julio de 2017

En Argentina LA VENALIDAD PAGA. La disfrazamos con sesudos argumentos jurídicios y filosoficos, pero al final del camino, lo que termina triunfando es la IMPUNIDAD. En su mayoría, LOS DIRIGENTES POLITICOS ESTAN SUCIOS sin que ello pretenda presentarse como una defensa absolutiva ¡TODO LO CONTRARIO! Es la demotración de la AFIRMACION inicial. EN LOS 90 tanto como en el Menenismo como en la Alianza, están los mismos rostros que estuvieron en el gobierno anterior, en el actual y en el que aparecen como OPOSITORES Y "AGENTES DE CAMBIO CON JUSTICIA SOCIAL". ¡MENTIRA! Son farsantes. Los Menenistas están repartidos entre CRISTINAS,MACRISTAS,MASSISTAS Y PJ. Los del FREPASO QUE ACOMPAÑARON A LA UCR PARA UNGIR A DE LA RUA Y CHACHO ALVAREZ, estuvieron con Nestor y Cristina y en mayor número después de la muerte de Nestor en el segundo periodo de Cristina. Y HOY, vemos a Cristina liderar mas el FREPASO que el PJ, al que abandonó en manos de su ex "empleado" Randazzo. ¡QUE HAY DE NUEVO VIEJO!....pues ¡NAAAAADA! Son los mismos ROSTROS de mutantes iderologicos y politicos.

 

Seguinos también en