Tal como surge de las fotografías tomadas, "según los medios en las que fueron publicadas, inmediatamente después del "accidente", mientras técnicos aeronáuticos revisaban las turbinas, se demuestra que las sombras del avión proyectadas en el suelo, corresponden a las 18,00 horas aproximadamente, y no a las 13,30 horas como se quiere hacer creer. Tal como se puede observar en la fotografía, la manga y la bandera del avión, indican que soplaban vientos del sudoeste, lo que coincide con los datos del Servicio Meteorológico Nacional para ese día y a esa hora, lo que da la seguridad de lo que se afirma en este informe, de que la fotografía fue sacada a las 18 horas.  Por supuesto, de las fotografías no se puede saber que día fueron tomadas realmente. Cabe destacar que un solo medio publicó fotos, que luego fueron tomadas por otros medios de prensa.

Buenos Aires, 19 de Octubre de 2004

CONDICIONES METEOROLOGICAS EN LA COSTA SUDESTE DE URUGUAY, RIO DE LA PLATA Y DELTA DEL PARANA A LAS 9:00 HORAS DE HOY:

COSTA SUDESTE DE URUGUAY: Soplaban vientos del sudoeste entre 10 y 15 kt. El cielo se hallaba despejado o algo nublado.

RIO DE LA PLATA EXTERIOR: Soplaban vientos del sector sur con velocidad alrededor de 5 y 15 kt. El cielo se hallaba despejado o algo nublado.

RIO DE LA PLATA INTERIOR Y DELTA DEL PARANA: Soplaban vientos leves de direcciones variables. El cielo se hallaba despejado.

CONDICIONES METEOROLOGICAS EN LA COSTA SUDESTE DE URUGUAY, RIO DE LA PLATA Y DELTA DEL PARANA A LAS 15:00 HORAS DE HOY:

COSTA SUDESTE DE URUGUAY: Soplaban vientos de sudoeste con velocidad alrededor de 10 kt. El cielo se hallaba despejado.

RIO DE LA PLATA EXTERIOR: Soplaban vientos del sudoeste con velocidad alrededor de 10 kt. El cielo se hallaba despejado.

RIO DE LA PLATA INTERIOR Y DELTA DEL PARANA: Soplaban vientos del noreste con velocidad alrededor de 10 kt. El cielo se hallaba despejado.

________________________________________________________________________

 

Manifestaciones efectuadas al periódico "La Nación", por Edgardo Vicente Dursi, titular del Documento Nacional de Identidad Nº 1.665.371, domiciliado en Avenida de los Pioneros Nº 7268 de San Carlos de Bariloche, teléfonos 02944-46-1402 y 02944-46-2501:

"Fue un accidente serio, pero no grave." Así definió ayer la situación sufrida por el Tango 01 el especialista en aviación Edgardo Dursi, ex piloto de Aerolíneas Argentinas y voz reconocida en el ambiente aeronáutico.

La explicación de Dursi tiene que ver con la posibilidad del Boeing 757-200 de operar con sólo una de sus dos turbinas. "El avión vuela igual, sólo hay que compensar con los timones porque va a tirar mucho hacia un lado", comenta quien vivió una experiencia similar, varios años atrás, durante un despegue en Córdoba.

"Cuando se produce un incidente de este tipo, el piloto y el copiloto chequean la lista del manual del fabricante para daños severos en la turbina y siguen los pasos", comentó Drusi.

"El avión puede, incluso, decolar con una sola turbina en funcionamiento. En los aviones todo está duplicado para aumentar la seguridad", dijo en diálogo con LA NACION.

Drusi señaló que si la turbina hubiese estallado se hubiera visto una llamarada de más de cien metros. El vuelo estaría entonces en emergencia, pero podría lograr igual un aterrizaje.

También aclaró Drusi que la mayoría de las veces la investigación puede detectar si algún elemento extraño se introdujo en la turbina, porque por lo general permanece en el lugar.

________________________________________________________________________

Manifestaciones de un técnico especialista en las turbinas de los Boeing 757-200 explicó que hay dos posibilidades mecánicas que pudieron ocasionar el problema. Por un lado, un inconveniente en los compresores de esa turbina, que derivase en un reflujo del aire que regresa con violencia hacia delante y la consecuente serie de pequeñas explosiones que se habrían escuchado.

Otra falla que se da en esas circunstancias es el corte de una manguera de combustible. "Si el piloto cortó el motor fue una anomalía crítica", comentó el técnico de aviación.

Consultados técnicos en turbinas, han asegurado que al inyectarse mas del combustible requerido, se produce una serie de explosiones y el fuego, que según se dice, salía de la parte posterior de la turbina. Este fuego es producido al quemarse el excedente de combustible, y no es nada grave, es mas, es muy frecuente que esto ocurra, y no se declara en emergencia ninguna aeronave por este motivo. Esa supuesta falla, se puede generar en forma premeditada, sin ningún inconveniente y no afecta la seguridad del avión.

 

Por Carlos Alberto Bralo.

________________________________________________________________________

 

Declaración de un Piloto Civil (desgrabación):

P.- Con respecto a la emergencia del Avión Presidencial Tango 01, ¿que me puede decir?.

R.- El mismo día que sucedió, a las 12:15 hs, yo me dirigía a Capital Federal, venia desde Haedo, para tomar Autopista del Oeste, y veo despegar de la Base de El Palomar al Tango 01, tras el, lo hace un Lear Jet, que según tengo entendido pertenece a una gobernación pero desconozco cual. Unos 15 minutos después, escucho en la radio ( Radio 10 ) la noticia de que el Tango 01 aterrizó de emergencia en Palomar.

P.- ¿Le pareció normal que el Tango 01 estuviera volando igual inmediatamente después de la "emergencia"?

R.- Yo soy piloto y conozco algo de aviones, por precaución, aunque la turbina haya vuelto a funcionar, ninguna aeronave sale a volar en forma inmediata, se le efectúa una revisión a fondo previa, eso me lleva a preguntarme, ¿tuvo realmente una emergencia el Tango 01? ¿o hay algo detrás de esto que se intenta tapar?, debido a que yo realmente lo vi despegar a las 12:15 Hs de la Base de El Palomar tengo mis serias dudas con respecto a la emergencia, porque cuando dicen que estaba en emergencia sobre el Golf Club yo lo estaba viendo despegar de la base de El Palomar.

________________________________________________________________________

 

Manifestaciones efectuadas al periódico "La Nación", por Edgardo Vicente Dursi, titular del Documento Nacional de Identidad Nº 1.665.371, domiciliado en Avenida de los Pioneros Nº 7268 de San Carlos de Bariloche, teléfonos 02944-46-1402 y 02944-46-2501:

"Fue un accidente serio, pero no grave." Así definió ayer la situación sufrida por el Tango 01 el especialista en aviación Edgardo Dursi, ex piloto de Aerolíneas Argentinas y voz reconocida en el ambiente aeronáutico.

La explicación de Dursi tiene que ver con la posibilidad del Boeing 757-200 de operar con sólo una de sus dos turbinas. "El avión vuela igual, sólo hay que compensar con los timones porque va a tirar mucho hacia un lado", comenta quien vivió una experiencia similar, varios años atrás, durante un despegue en Córdoba.

"Cuando se produce un incidente de este tipo, el piloto y el copiloto chequean la lista del manual del fabricante para daños severos en la turbina y siguen los pasos", comentó Drusi.

"El avión puede, incluso, decolar con una sola turbina en funcionamiento. En los aviones todo está duplicado para aumentar la seguridad", dijo en diálogo con LA NACION.

Drusi señaló que si la turbina hubiese estallado se hubiera visto una llamarada de más de cien metros. El vuelo estaría entonces en emergencia, pero podría lograr igual un aterrizaje.

También aclaró Drusi que la mayoría de las veces la investigación puede detectar si algún elemento extraño se introdujo en la turbina, porque por lo general permanece en el lugar.

________________________________________________________________________

 

Manifestaciones de un técnico especialista en las turbinas de los Boeing 757-200 explicó que hay dos posibilidades mecánicas que pudieron ocasionar el problema. Por un lado, un inconveniente en los compresores de esa turbina, que derivase en un reflujo del aire que regresa con violencia hacia delante y la consecuente serie de pequeñas explosiones que se habrían escuchado.

Otra falla que se da en esas circunstancias es el corte de una manguera de combustible. "Si el piloto cortó el motor fue una anomalía crítica", comentó el técnico de aviación.

Consultados técnicos en turbinas, han asegurado que al inyectarse mas del combustible requerido, se produce una serie de explosiones y el fuego, que según se dice, salía de la parte posterior de la turbina. Este fuego es producido al quemarse el excedente de combustible, y no es nada grave, es mas, es muy frecuente que esto ocurra, y no se declara en emergencia ninguna aeronave por este motivo. Esa supuesta falla, se puede generar en forma premeditada, sin ningún inconveniente y no afecta la seguridad del avión.

________________________________________________________________________

 

Notas aparecidas en los medios:

 

El jefe de prensa de la Fuerza Aérea, Guillermo Lozada, consideró ayer que el desperfecto sufrido por el avión presidencial el pasado martes se debió a "una típica falla de motor", y aclaró que "es prácticamente imposible pensar en una falla humana".

"La junta de investigación de accidentes está realizando una exhaustiva investigación, pero en este caso es prácticamente imposible pensar en una falla humana. Es una típica falla de motor", reveló Lozada.

En ese sentido, el jefe de prensa de la Fuerza Aérea manifestó que la falla que sufrió el Tango 01 el martes último, sucedió cuando "el motor tomó un comportamiento que no era acorde con lo que los pilotos estaban en haciendo en ese momento".

"Esto sucede porque hay una transmisión errónea entre lo que los pilotos estaban haciendo con sus selectores de potencia -o aceleradores- y el motor toma un comportamiento absolutamente errático, produciendo una pérdida en el compresor", relató Losada.

"Un problema mecánico"

Por su parte, Sergio Velázquez, uno de los pilotos del Tango 01 ratificó en declaraciones radiales que lo que ocurrido fue un "problema mecánico".

Velázquez indicó que la falla se habría originado en que "hubo más combustible que el necesario y eso causó que hubiera una pérdida en una turbina".

"Nunca tuve la sensación de que nos caíamos, era un tema de que el avión se ladeaba. Pero éste es un avión que puede funcionar con un solo motor aún en condiciones más complejas como el último tramo del despegue", explicó el piloto.

Al ser consultado sobre la reacción de los pasajeros del avión durante el episodio, Velázquez aseguró que "el presidente Kirchner sacó a relucir su temple y tranquilizaba a los restantes miembros del gabinete", mientras que el ministro del Interior, Aníbal Fernández, "se acercó a la cabina, pero no lo pudimos atender mucho porque estábamos un poco ocupados".

El pasado martes el avión presidencial trasladaba al presidente Néstor Kirchner desde Capital Federal hacia Entre Ríos y debió realizar un aterrizaje de emergencia en El Palomar luego de que, según se informó oficialmente, una de sus turbinas sufriera un desperfecto y estuviera a punto de incendiarse.

________________________________________________________________________

 

El desperfecto que sufrió el Tango 01 pudo deberse al poco uso del avión, afirmó el ingeniero argentino Rogelio Martínez Suárez, quien desde hace 30 años trabaja en la NASA. El especialista calificó al Boeing 757 como una súper aeronave y consideró que los tripulantes no corrieron peligro porque el aparato puede volar con un solo motor. (DyN)

 

Buscando enemigos donde no los hay

El gobierno decidió reforzar la seguridad del presidente a raíz de los últimos hechos registrados en el avión presidencial Tango 01 y también debido a la visita de un intruso a la Quinta de Olivos.

Pero, ¿quién en su sano juicio podría atentar contra la vida del presidente? ¿Qué hizo el presidente en este año y medio de gobierno para suponer que hay alguien que lo pueda amenazar? ¿Qué intereses ha tocado el presidente que le han granjeado la antipatía y el odio como para desear su muerte?

Por más que lo pienso y especulo con un sinnúmero de situaciones relacionadas con nuestra vida política interna pasando por los estamentos militares, empresarios, grupos financieros, obreros, piqueteros, policía... no, nada, es imposible descubrir a algún sector o individuo que en este momento tenga suficiente odio como para atentar contra la vida del presidente.

Por supuesto, si pretendemos ser más cuidadosos y cubrir todas las instancias, no podemos dejar de lado la tradicional interna en su propio partido, que, muchas veces, ha conducido a exaltados actos de violencia que perduran todavía en la historia argentina.

 Pero no parece ser este el caso.

Kirchner ha gobernado durante un año y medio el país y realmente no hay una sola razón que justifique siquiera que lo rechacen públicamente arrojándole huevos o tomates o con una buena silbatina en uno de los tantos encuentros a los que acude para formalizar acuerdos con empresarios o conmemorar algún aniversario. Precisamente, un presidente cuya mayor facultad es la inacción, difícilmente pueda ser objeto de un atentado si aplicamos la lógica que rodea a estos episodios y que tiene que ver con los pasos que un gobernante da políticamente, hacia uno u otro lado, o en relación a los intereses económicos que puede perjudicar con su accionar.

Si hablamos de la historia reciente, los asesinatos de John Fitzgerald Kennedy, Martín Luther King y Bob Kennedy, pueden haber sido causados por un demente (que en los EU sobran) pero no podemos negar que cualquiera de estas personalidades jugaba un papel preponderante en el destino de los norteamericanos y de los pueblos del mundo. Sin intención de justificar un asesinato, había numerosas razones para que estos hombres pasaran su vida pendientes de un hilo y amenazados permanentemente.

El caso de Fidel Castro es emblemático. Durante su permanencia en el poder sufrió más de 100 atentados contra su vida. ¿Las razones? Están a la vista. Nadie le puede mojar la oreja al poder estadounidense sin pagar por ello. De modo que la seguridad de Castro es prioridad uno en el planeamiento de la seguridad de la Isla de Cuba y en las pocas veces que viaja fuera de su país.

Si hurgamos en nuestros últimos veinte democráticos años, podemos observar que entre los ex presidentes constitucionales el que pudo haber sufrido una amenaza seria contra su vida fue Raúl Alfonsín. El juicio a los militares del proceso, conmovió no solo a la opinión pública sino que molestó a una buena parte de las FFAA a pesar que después con la "obediencia debida", el gobierno radical volvió a poner el agua en su cauce. Sin embargo, en todo el transcurso de esos episodios, Alfonsín ganó no pocos enemigos, pero no exageró con esa posibilidad para aumentar o reforzar las medidas de su seguridad.

En cambio, Carlos Menem fue un dechado de virtudes en cuanto a su capacidad para atraer problemas. Por supuesto, que ganó muchísimos amigos en esos ámbitos donde se mueven las grandes corporaciones, los banqueros, la diplomacia del servilismo alineada con los EU, pero a nivel local a pesar que mantuvo un trato muy amable con los militares, las fuerzas de seguridad y otros estamentos, la traición a la palabra empeñada fue uno de los motivos que lo hizo ganar más enemigos. El caso Seineldín y la represión a los "carapintadas", el envío de tropas al Golfo, la masacre de la AMIA, la explosión en la embajada de Israel, la corrupción mafiosa que lo ligaba a distintos negocios como el contrabando, la venta de armas, la droga, la liquidación de las empresas del estado, fueron hechos que no pasaron inadvertidos y los rencores se fueron sumando.

A pesar que su vida no corrió demasiado peligro, porque además renovó el sistema de seguridad de la Quinta de Olivos a un costo de 5.000.000 de dólares e invirtió otros 3.000.000 en la Casa de Gobierno, sufrió la pérdida de un hijo (Carlitos Jr.) como consecuencia de "accidente-atentado" que continúa siendo parte de uno de los tantos casos irresolubles para la justicia argentina.

Evaluando todas estas circunstancias y comparando dichos y hechos, no parece prudente que se estimule desde el gobierno hacia la opinión pública la idea de un atentado al presidente. Por lo tanto, la decisión de mejorar los sistemas y equipos para proteger su vida en la Quinta de Olivos -Menem ya lo había hecho hace 10 años- puede resultar necesaria y lógica, pero es exagerada en el marco de una campaña que parece solo estar dirigida a relacionar los motivos de un atentado con sus actos de gobierno.

 

________________________________________________________________________

Territorio Digital

Miércoles 20 de Octubre de 2004

Gobierno. Habrá una exhaustiva investigación "por lo llamativo de la falla técnica que se produjo"

 

Aterrizaje de emergencia por fuego en motor del avión con Kirchner a bordo

:: El Tango 01, que trasladaba al jefe del Estado hacia la provincia de Entre Ríos, debió aterrizar en la Base Aérea de El Palomar. El Presidente y sus acompañantes "no corrieron peligro"

 

BUENOS AIRES. <SPANEl avión presidencial Tango 01, que trasladaba al jefe de Estado, Néstor Kirchner, hacia la provincia de Entre Ríos, debió realizar un aterrizaje de emergencia en la Base Aérea de El Palomar, al incendiarse uno de los dos motores de la aeronave.
Como consecuencia del incidente, que no produjo más que un susto entre los ocupantes de la nave, el jefe del Estado debió suspender su viaje a la provincia mesopotámica.

Kirchner había salido ayer al mediodía del aeroparque Jorge Newbery pero, a poco de levantar vuelo, el Boeing 757-200 Tango 01 sufrió el incendio de su motor izquierdo, que lo obligó a bajar en El Palomar.

Desde allí, el jefe del Estado abordó un helicóptero que lo condujo a la Casa Rosada, donde prosiguió con sus actividades oficiales.

La información del incidente fue confirmada por el jefe de Prensa de Fuerza Aérea, comodoro Guillermo Lozada.

“Hubo una falla de un motor en el despegue. Continuaron tal cual estaba previsto, se dirigieron hacia El Palomar y aterrizaron sin problemas”, informó el portavoz oficial, quien agregó que allí “ya estaban los servicios aprestados”, pero que “afortunadamente, no fue necesario utilizarlos”.

Ante una pregunta sobre si la máquina había sufrido el incendio del motor izquierdo, Lozada asintió: “una indicación de fuego fue correspondida con falla de motor”.

 

Informe preliminar

“Aterrizó sin inconvenientes”, señaló Lozada y evaluó que la Junta de Investigación de Accidentes de la Fuerza Aérea suministraría “un informe preliminar” sobre lo sucedido.
Kirchner pensaba viajar hacia la localidad entrerriana de María Grande, en el departamento Paraná, junto a los ministros del Interior, Aníbal Fernández, y de Planificación Federal, Julio De Vido. Allí tenía previsto, entre otras actividades, encontrarse con el gobernador local Jorge Busti, y con el santafesino Jorge Obeid.

Una fuente de Casa de Gobierno que habló con uno de los ocupantes de la nave dijo a que el Presidente y sus acompañantes “no corrieron peligro”, y que “simplemente por prevención” se decidió realizar el aterrizaje en El Palomar.

En la sección Aviones de la Casa Rosada se excusaron de proporcionar información, alegando que las instrucciones que habían recibido eran que el tema se canalizaría a través de la oficina de Prensa.

“Llamativa falla técnica”

“Es muy llamativa la falla técnica que sin duda se produjo y que, evidentemente, va a ocasionar una exhaustiva investigación. En las próximas horas habrá un informe preliminar”, señaló Lozada.

El vocero de prensa explicó que el avión aterrizó en El Palomar y no regresó al Aeroparque porque “para mayor seguridad, hay que continuar con un vuelo lo más recto y liberado posible, para no poner en maniobra brusca a la aeronave”. Lozada se mostró extrañado de que “en un avión donde la excelencia del mantenimiento es permanente, es muy notoria (una falla de este tipo) y eso va a motivar una investigación de los técnicos de la Junta de Accidentes”, insistió.

Precisamente, en estos días el avión debía entrar a inspección anual de rutina, según se indicó.

Según el programa oficial, suspendido por el percance, Kirchner debía llegar a las 14.30 a María Grande, localidad del departamento Paraná, donde se vería con el gobernador entrerriano Jorge Busti y el santafesino Jorge Obeid.

Allí también iba a realizar anuncios de obras de extensión de las redes domiciliarias de gas natural y el reasfaltado de un tramo de la ruta nacional 12, así como la transformación en autopista de la ruta nacional 168 y participar de las celebraciones por el centenario de la fundación de esa comuna.

ANÁLISIS

¿Accidente o imprevisión?

El avión presidencial Tango 01 que se accidentó ayer debió haber sido sometido a un chequeo técnico completo hace dos meses, pero por complicaciones burocráticas ligadas a la licitación de ese trabajo se postergó la revisión hasta la fecha.

En su corta historia fue objeto de admiración y de críticas por igual, e incluso de especulaciones electoralistas como las del ex presidente Fernando de la Rúa, quien prometió venderlo si llegaba a la Casa Rosada, en un gesto que se quedó en el amague.
Ninguno de los presidentes que lo sucedieron volvió a considerar el tema y el avión operó normalmente, hasta ayer.

Por la acumulación de viajes y kilómetros recorridos el “Tango 01” debía ser sometido a los controles técnicos de rigor en agosto último, una tarea que demanda aproximadamente 60 días de trabajos.

Se trata en este caso de un chequeo completo que implica, entre otras cosas, desmontar totalmente la cabina, desmontar y probar las turbinas, la revisión del tren de aterrizaje y el sistema hidráulico, y el reemplazo de módulos y de todo el cableado del sistema eléctrico de la aeronave.

En la jerga suele decirse que “se pone el avión a la chapa”, ya que incluso se revisan remaches y se repinta la estructura.

A la hora de licitar los trabajos se anotaron empresas que operan talleres en el país, como la estadounidense Lockheed, y Aerolíneas Argentinas.

Pero en el pliego de licitación se dispuso que el service del 757/200 debía ser hecho en un taller especializado específicamente en ese tipo de avión, lo que no existe en la Argentina.

Cabe consignar que Aerolíneas esta autorizada, y de hecho realiza en sus talleres de Ezeiza, el mantenimiento de la flota propias y de terceros, incluidos los Airbus y los Boeing 747.

Luego, hubo ofertas de Iberia, de otra empresa estadounidense y de una israelí, pero no se supo nada sobre la decisión final al respecto, y mientras tanto el “Tango 01” habría obtenido una prórroga técnica por parte del fabricante y de la Fuerza Aérea para poder seguir volando, dijeron fuentes del sector aeronáutico privado.

El aparato no fue utilizado, por caso la semana pasada, cuando el presidente Néstor Kirchner viajó a Bolivia, y por esa fecha se especuló con que el “Tango 01” estaría siendo revisado, pero parece que el avión nunca salió del país para ingresar en taller alguno.

El mantenimiento y la operación del avión presidencial depende de la Casa Militar, y la Junta de Investigaciones de Accidentes, dependiente de la Fuerza Aérea, deberá informar qué y cómo ocurrió el incendio de la turbina, lo que debería ayudar a entender cuánto hubo de accidente y cuánto de imprevisión en el hecho.

Por Santiago Magrone

 

Historia de una nave cargada de anécdotas

·         El Tango 01 “Virgen de Luján” fue adquirido por el ex presidente Carlos Menem en 1993 por 66 millones de dólares, pero la erogación del Estado ascendió a 70 millones por la adaptación y decoración de la aeronave.

·         Este Boeing 757, comprado con “apenas 5000 horas de vuelo y la más moderna tecnología”, sirvió de transporte a toda la comitiva menemista en los viajes oficiales, incluido el “coiffeur” de Menem, Tony Cuozzo.

·         Con la asunción de la Alianza, se decidió vender el Tango 01 por su condición de “símbolo” de los gastos suntuarios del poder, y se convocó a una licitación pública internacional para rematarlo al mejor postor, con base en  56 millones de dólares que luego se rebajó a 49 millones de pesos/dólares.

·         El por entonces vicepresidente Carlos “Chacho” Álvarez se puso a la cabeza de la venta y remarcó que “si no hay compradores a un precio similar al fijado, el avión presidencial no se vende”.

·         El caso es que, a pesar de la enfática promesa de De la Rúa, que hasta llegó a hacer un corto de campaña donde aseguraba que “al avión lo vendo”, el Tango 01 no se vendió y siguió operando.

·         En octubre del año pasado, el gobierno de Néstor Kirchner detectó maniobras irregulares en los gastos del Tango 01 y las definió como un “caso emblemático” de corrupción que provenía de administraciones anteriores.