Y otra vez el lector Luis Alberto Tubero vuelve a las andadas. Con precisión de cirujano, se mete de lleno con una nota que, debo reconocer, a mí tampoco me gustó mucho cuando la leí.

Está firmada por el editor General de Tribuna de Periodistas, ni más ni menos. Y carece de precisiones. Por eso, la misiva de Tubero sostiene:

Nuevamente, (y casi como una costumbre) vuelvo a comunicarme en relación a una nota publicada en el portal con fecha 29/10 del corriente de Carlos Forte titulada "Filo News y Claro: el regreso del spam por mensaje de texto".

Al respecto y luego de una breve lectura, considero a mi criterio estrictamente personal que la nota es totalmente incompleta.

Ante pretendidas denuncias en las redes sociales por un spam realizado por mensaje de texto por la empresa Claro, nadie duda que "cuando el río suena, es porque agua trae". Hasta ahí vamos bien.

Pero, pero... Según reza el último párrafo "Las redes sociales están plagadas de quejas de los usuarios de Claro, pero nadie les da respuesta al respecto. ¿Estamos ante una nueva estafa?" me pregunto:

1) ¿El periodista buscó en Internet el número de teléfono y el correo electrónico/pagina de contacto de atención al cliente? (por las dudas los paso: 0800-122-1000. Lu a Vi de 9:00 a 18:00hs (Consultas Administrativas) https://www.claro.com.ec/personas/app/contactanos/) Tardé menos de 1 minuto en encontrarlo...

2) ¿El periodista corroboró que efectivamente la empresa no da respuesta al mencionado reclamo haciendo una simple llamada o enviando un correo electrónico solicitando las debidas explicaciones o llegado el caso, ambos chequeos?

3) ¿No se está efectuando una acusación a algo en la cual la contraparte no ha tenido la oportunidad de efectuar un descargo como se debe? En este caso si existiera una respuesta así sea lógica, sea burda o insólita, al menos se ejerció el derecho a defensa que corresponde.

Claramente, la nota es incompleta, parcial y hasta tendenciosa, independientemente de la veracidad o no de lo enunciado en la nota, ya que al no "escuchar las 2 campanas" carece de seriedad y lógica.

Apuntando a mi ya conocida forma de analizar la noticia, esta nota incumple lo enunciado en el Manual de Estilo en los siguientes puntos:

1. Principios éticos: 1.11 El principal de todos: no se brindó a la empresa Claro el correspondiente derecho a réplica.

1.9 Va como autoevaluación del trabajo.

2. Tópicos periodísticos: 2.1, 2.2.

3. Los criterios editoriales: 3.1 y 3.2 Importantísimos. 3.7 No es prudente ser imparcial.

4. El manejo de las fuentes: 4.1 y 4.2 la opinión de la otra parte de la disputa.

Y por último... verifiquen 2 veces... lean 2 veces lo que publican...

Los periodistas son muy buenos. Uno no los persigue: hago críticas netamente constructivas. Reitero, son muy buenos: los vamos a ayudar a que sean los mejores.

Aprovecho la oportunidad para saludar a todo el staff y a Ud. con mi más alta estima.

Agradezco a Tubero su carta y me reservo la postdata que allí aparece. Una genialidad.

Se ha consultado con Carlos Forte, autor de la nota, y respondió: “Admito que armé la nota con calentura propia y personal. Sin embargo, sí llamé a Claro y les escribí al mail. Nunca me respondieron. Tendría que haberlo puesto en la nota, lo reconozco”.

En lo personal, no me satisface la respuesta del editor de TDP, aunque valoro su sinceridad y autocrítica.

Pido se reflexione sobre este tema a todo el equipo de este portal. Es importante que no vuelva a ocurrir algo semejante.

Sin más, aprovecho para saludarlos con cordialidad y recordarles que siempre pueden escribirme a ombudsman@periodicotribuna.com.ar.