Sonará a teoría conspirativa pero, tras leer el articulo de Perfil.com perteneciente a la Agencia de Noticias AFP donde reza: "Cristina Fernández de Kirchner fue catalogada como una de las mujeres más poderosas del mundo, de acuerdo al ranking elaborado por la revista Forbes. A nivel latinoamericano, la Presidenta fue secundada por la mandataria chilena Michelle Bachelet", y mas adelante "Cristina y Bachelet superan ampliamente en el ranking a otras mujeres poderosas de la escena internacional, incluyendo la reina de Inglaterra o la secretaria de Estado Hillary Clinton. CFK ocupa el lugar número once de la lista, encabezada por cuarto año consecutivo por la canciller alemana Angela Merkel y Sheila Bair, presidente del organismo federal que supervisó el rescate de los bancos. La mandataria argentina escaló así dos lugares desde el año pasado, cuando estaba en el puesto número 13 de una nómina donde Merkel es ahora la única política entre las diez primeras, siendo todas las demás empresarias. Fernández precede en la lista a mujeres como Carol Bartz, jefe ejecutiva de Yahoo!, Sonia Gandhi, presidente del Partido del Congreso Nacional de la India, o Ursula Burns y Anne Mulcahy, la jefe ejecutiva y la presidente de Xerox."
    Digo.. ¿No será mucho?

    No puedo evitar pensar en la reciente despenalizacion de tenencia de drogas para el consumo y la tendencia del Gobierno nacional a despenalizar el narcotrafico. También viene a mi mente el avance de Inglaterra sobre nuestra Antártida, área que constituye un reservorio mundial de minerales y riquezas, siendo la Argentina además, dueña del 30 % del agua dulce del planeta.

    Cristina Kirchner no tiene ejército, se han encargado de desmantelarlo. Entonces me pongo a pensar por qué será que la revista semanal Forbes que es de una compañía editora y de comunicaciones norteamericana, perteneciente a un país aliado incondicional de Inglaterra, y cuyo lema es “La herramienta del Capitalista”, arroja semejantes apreciaciones sobre nuestra Presidente y la tilda a su vez de "poderosa".

    ¿Poderosa sin un ejército que resguarde las riquezas de su nación?

    Y recuerdo el Veto de Barrick Gold, y el sistematico desmantelamiento de las fuerzas armadas, y pienso también cómo Bachelet —la otra mujer "poderosa"— ha prácticamente rifado en Chile sus recursos hidricos a empresas internacionales.

    Dentro de este marco, es necesario contemplar que la embajada de Inglaterra y el Millonario George Soros fueron quienes impulsaron y brindaron una conferencia en el Congreso argentino sobre las "bondades" de la despenalización de las drogas. ¡Como si se le permitiese a un embajador argentino ir a dar conferencias al Congreso norteamericano o británico sobre despenalización de drogas!

    Todo esto huele muy mal, y por eso la frase de "algo huele mal en Dinamarca".

    ¿Cristina es la mujer más poderosa? ¿O es la más afín a los intereses de ciertos sectores mundiales que poco tienen que ver con el amor a la bandera de nuestra patria?

    En lo que a mí respecta, Soros podría ser accionario de Forbes, o Forbes podría estar severamente influenciada por el Gobierno norteamericano o de Inglaterra. La publicación ha demostrado que es servil al lineamiento político de EEUU cuando arremetió contra Fidel Castro, otro que no es ningún santo de mi devoción:

    En el 2005, Forbes puso a Fidel Castro entre las personas más ricas del mundo, con un valor neto estimado de 550 millones de dólares. En el artículo de 2006, "Fortunes Of Kings, Queens And Dictators", Forbes aumento su estimado a 900 millones de dólares. Este artículo hace notar que estimar el valor de jefes de gobierno, “es más un arte que ciencia” y señala que en el caso de Castro, los autores utilizaron un método de flujo de efectivo descontado para varias compañías del Estado y asumieron que una porción de la ganancia fue recibida por Castro. Castro respondió que él tiene un valor neto de menos de un dólar y retó a cualquiera para comprobar que él tenga dinero en cuentas en países extranjeros. Castro también dijo que Forbes debe colocarse un cubo sobre la cabeza.

    Más allá de que yo pueda o no sospechar lo mismo que "informa" esa revista, ya que considero a Fidel Castro un dictador y un corrupto, es notable cómo Forbes ha actuado en favor de la opinión publica que el Gobierno norteamericano impone a sus ciudadanos, siendo absolutamente funcional a ciertos intereses.

    Cuando hablé de este tema alguien me dijo: "Pero viejo, ¡estás hablando de la prestigiosa revista Forbes!"

    ¿Acaso existen medios de prensa confiables en este momento?

    La BBC de Londres que ha sido benéfica con los Kirchner en más de una oportunidad, ha trabajado en forma denodada para difundir la "existencia" de una pandemia de gripe A que no existe, y ha ponderado el Tamiflu, medicamento que causó la muerte de 14 niños y fue prohibido en Japon, para recién, hace pocas semanas, decir que el Tamiflu es dañino para los niños? Luego claro, de que Roche vendiera billones de dólares en fármacos.

    ¡Pero es la prestigiosa BBC de Londres! La misma que realizo una campaña de terror sobre la gripe aviar y recomendó el consumo de Tamiflu en el pasado, para mas tarde publicar que la gripe aviar es de difícil contagio entre seres humanos y cuando Harvard explico exactamente lo mismo, no sólo sobre la gripe aviar sino sobre la gripe porcina.

    Entonces ¿son confiables estas mediciones y noticias o hay intereses económicos que influyen en la publicación de sus contenidos?

    ¿Qué mejor que un país de drogadictos y en caos institucional para adueñarse de sus recursos naturales?

    ¿Por que piensan que el multimillonario Soros brega por la despenalización de la droga? ¿Por qué Inglaterra no despenaliza en narcotráfico en su propio país?

    ¿Piensan que Soros está preocupado por los jovenes de la Argentina que se quieren fumar un porro?

    ¿Por qué la BBC de Londres ha sido benéfica con los Kirchner durante el conflicto agropecuario? (más tarde cambiaron su postura, aparentemente).

    ¿Ustedes piensan que los acontecimientos y su respectiva difusión desde perspectivas convenientes son casualidades?

    En este planeta no existen las casualidades políticas o económicas. Sólo hay estrategias.

    Entonces deberíamos prepararnos para lo que se viene y respondiéndonos todos estos interrogantes elaborar nuestra propia hipótesis respecto al asunto.

    Sino despertamos nosotros, nos van a dejar durmiendo, porque les conviene.

    Sino reaccionamos nosotros, nadie más lo hará por salvaguardar nuestros intereses.

    No puedo evitar pensar que todo lo ocurrido forma parte de una estrategia para dejar a la Argentina indefensa, ante los avances militares y económicos desde el exterior, sobre nuestros recursos naturales.

    Algo que, lamentablemente, ya está sucediendo.

Diego Ignacio Mur
BWN Patagonia