Mucho tiempo después, pero vale para mostrar quién es quién en los medios de comunicación, se entabla un cruce entre Llonto y la periodista y miembro de la “CONADEP” (“Comisión Nacional sobre Desaparición de Personas”) Magdalena Ruiz Guiñazú.

Se supone que la producción de su programa “Tempranísimo” llama al ex Clarín para que discurse como abogado de la familia de Diego Muñíz Barreto - ex diputado del PJ- sobre la prisión de Luis Abelardo Patti, a quién la Justicia mete preso por ser responsable del asesinato del político durante la dictadura. Evidentemente, la veterana periodista ex radio Mitre-“Clarín” no sabe que está en diálogo con el periodista  y autor de “La Noble Ernestina” y un densora a ultranza de los derechos Humanos. Entonces…se da este diálogo apoteótico:

Llonto: “(…) Patti me parece uno de los últimos símbolos de la impunidad en la Argentina que todavía estaba sin detener, creo que él y la señora Ernestina de Noble, la dueña del ‘Grupo Clarín’ que tiene dos hijos que se sospecha que son...

Ruiz Guiñazú: [interrumpe] Pero no tiene nada que ver una cosa con la otra...
Llonto: Sí que tienen que ver, Magdalena, porque los casos símbolos de la impunidad en la Argentina son los que ha protegido el poder. A Patti lo protegió el poder y a la señora de Noble la protege el poder también e importantes sectores de la prensa que no tienen la valentía y el coraje de denunciar a esta señora que tiene dos hijos; yo también llevo la causa de ella y estamos investigando quiénes son Marcela Noble y Felipe Noble.
Ruiz Guiñazú: ¿Por qué no se da a conocer justamente quiénes son si usted tiene las pruebas?

Llonto: Precisamente porque la Justicia y gran parte del periodismo se niegan.
Ruiz Guiñazú.: No, mire, si ha habido gente que se ha jugado y si ha habido gente que ha levantado su voz cuando todo el mundo se quedaba callado, han sido miembros del periodismo.

Llonto: Muy poca gente.

Ruiz Guiñazú: Bueno, muy poca pero valiosa y fíjese que también si vamos a eso, hay muy poca gente que se anima y que se animó en su momento a dar testimonio. Pero no involucremos así a la ligera a todo un gremio como es el nuestro, yo personalmente no se lo admito.

Llonto: Magdalena, yo soy parte también del gremio.

Ruiz Guiñazú: No, no sabía, no sabía doctor que usted era periodista. ¿En qué medio está trabajando?

Llonto: Escribo para ‘Caras y Caretas’, escribo para la revista ‘Selecciones’ y he trabajado muchísimos años en el diario ‘Clarín’, y conocemos todos desde adentro quiénes fueron los periodistas que tuvieron valentía, que fueron pocos y quiénes fueron la mayoría de los cobardes que en la época de la dictadura no fueron capaces de contar lo que estaba pasando. Todos lo sabemos, pero yo no hablo de los periodistas.

Ruiz Guiñazú: ¿Sabe una cosa? Me parece que hay que tener un mínimo de respeto por el miedo ajeno, yo personalmente tengo un gran respeto por el miedo ajeno y por el propio, así que sabe qué, si tiene denuncias para hacer, doctor Llonto, hágalas en la Justicia, donde corresponde, pero no se dedique a ensuciar un gremio al que usted dice pertenecer. La verdad es que yo a usted no lo conozco.

Llonto.: Magdalena, lo que usted no puede hacer es mentir y no decir que hubo periodistas que en la época de la dictadura no fueron capaces de investigar lo que pasaba en la ESMA.

Ruiz Guiñazú: Yo lo llamé, doctor Llonto, para hablar del caso Muñiz Barreto y para hablar justamente de los secuestros que se le imputan a Patti y usted me sale con una imputación al periodismo en general. Además, dé nombres si se anima. ¡Vamos! Me revienta eso de salir a acusar sintiéndose el dueño de la verdad. También, me acuerdo de una presunta guerrillera a la que hicieron aparecer en una revista como si estuviera arrepentida. Todas esas cosas infames las recuerdo, pero yo como creo en la Justicia no me siento juez de nadie. ¿Se da cuenta?

Llonto: Pero Magdalena, estamos iniciando una causa por el caso de Telma Jara de Cabezas. ¿Usted recuerda ese caso?

Ruiz Guiñazú: ¿Sabe qué? Como integrante de la Comisión Nacional por la Desaparición de Personas no voy a empezar a citarle nombres. También, a Norma Arrostito la daban por muerta en un enfrentamiento y la habían matado en la ESMA. Son cosas muy conocidas, doctor, me llama la atención que recién usted las descubre.

Llonto: Magdalena, al revés, soy el abogado de la familia Arrostito. Acá cometiste un error.

Ruiz Guiñazú: No, no me tutee porque yo a usted no lo conozco.

Llonto: Soy el abogado de la familia Arrostito desde hace casi tres décadas.

Ruiz Guiñazú: Llonto, ¿tiene algo más que agregar sobre el caso Patti?

Llonto: No, no entiendo por qué se enoja por hechos que son reales.
Ruiz Guiñazú: No me gusta la gente que se siente juez y que puede juzgar a todo el mundo como si fuera el dueño de la verdad. Doctor Llonto: ¿tiene algo más que agregar?

Llonto.: No, no Magdalena gracias.

Los errores de Marquevich

Luego de meter presa a Herrera de Noble por considerar que existe supresión y falsificación de identidad, ordena a los hijos de la viuda que se sometan a los exámenes de ADN.

A los pocos días, la Cámara Federal de San Martín dispone la excarcelación de la viuda.

“Clarín” acusa a Marquevich de arbitrario y de formar parte de un complot contra el medio de comunicación.

Según resumen la revista “Noticias” Marquevich “cometió un error y abrió un flanco a una previsible recusación. Fue el 21 de diciembre. En una entrevista al diario español ‘El País’, el juez habría adelantado opinión respecto del futuro procesamiento de la señora de Noble: ‘El juez afirma concretamente que citó a la señora como procesada y no como imputada; consideramos, entonces, que el juez ha incurrido en un claro acto de prejuzgamiento, alegó la defensa de la viuda (…) Marquevich se recrimina no acostumbrase aún a la terminología de la nueva ley (…) por la cual una indagatoria nunca equivale a un procesamiento (…) La segunda parte de la recusación se basa en un posible error (…) La defensa tachó al juez de ‘enemistad manifiesta’, una acusación que surge de la entrevista que Estela de Carlotto, presidenta de Abuelas concedió a la revista ‘Veintitrés’. Allí Carlotto –alega la defensa de la empresaria- revela que Marquevich ‘invitó a las Abuelas a ser querellantes en la causa’. Ellas dicen que no fue así”. 62

[La negrita no pertenece al texto original]

El 11 de diciembre de 2003, es suspendido en sus funciones “por el plenario del Consejo de la Magistratura acusado de cometer graves irregularidades y presuntas arbitrariedades al detener a la empresaria periodística Ernestina Herrera de Noble, en diciembre de 2002 (…) El plenario del Consejo, integrado por magistrados, legisladores y representantes de colegios de abogados y de universidades de todo el país, acusó a Marquevich por lo siguiente: ‘Haber ordenado la detención de Ernestina Herrera de Noble de modo arbitrario, apartándose de las reglas que establece el Código Procesal Penal de la Nación.’; ‘Haber denegado la excarcelación de la nombrada (por la directora de Clarín), de modo arbitrario y con términos impropios’  ; ‘Haber omitido considerar el pedido de prisión domiciliaria respecto de la imputada, a pesar de que se daban los requisitos para ello y que fue solicitado expresamente’ (…) La detención de Herrera de Noble se produjo, además, sin que mediara una citación formal para que se presentara ante la Justicia por sus propios medios, como es habitual en circunstancias similares. La empresaria periodística estuvo detenida entre 17 al 20 de diciembre en la Unidad de Delitos Complejos, ya que Marquevich dilató el pedido de arresto domiciliario. La ley 24.660, de Ejecución Penal, habilita esa posibilidad para quienes padecen una enfermedad en estado terminal o sean mayores de 70 años, caso de la directora de Clarín. El 20 de diciembre, finalmente, Marquevich habilitó su arresto domiciliario, sin custodia policial, por ‘un compromiso personal de la señora de Noble de respetar las condiciones del arresto domiciliario’, sostuvo. Tres días después, la Cámara Federal de San Martín ordenó la excarcelación de la empresaria. ‘La restricción de la libertad ambulatoria durante este segmento del juicio únicamente obedece a una necesidad indispensable que se verifica cuando el imputado pretende eludir la acción de la Justicia", recordaron los camaristas, que estimaron que esa variante no estaba "siquiera mínimamente verificada’ (…) La suspensión de Marquevich se efectivizó de inmediato. Su juzgado pasará a manos de un juez subrogante”.  63

[La negrita no pertenece al texto original]

Cabe destacar que las Abuelas de Plaza de Mayo “consideraron que la actuación de Marquevich en la causa en la que arrestó a la empresaria fue ‘justa’. ‘Ella (Herrera de Noble) tiene mucho poder y es intocable. Si se hubiera tratado de otra persona esto no estaría sucediendo’, señalaron. La abuela Buscarita Roa precisó que ‘si la señora Herrera de Noble está tan segura de que esos chicos no son hijos de desaparecidos, tendrá que dejar que se hagan el ADN. Debería conversar con los chicos porque para ellos es muy importante conocer su identidad’, afirmó Roa. La mujer contó que Marcela y Felipe Noble enviaron a su abogado a hablar con las Abuelas porque ‘querían hacerse las pruebas de ADN’, pero el abogado ‘pidió ciertas condiciones que para la institución no eran aceptables’”.  64

[La negrita no pertenece al texto original]

En el Boletín Oficial de la República Argentina, del martes 22 de junio de 2004, Nro. 30426, se lee: Jurado de enjuiciamiento de magistrados de la Nación. Fallo del 8 de junio de 2004. Remoción del titular del Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal Nº 1 de San Isidro, doctor Roberto José Marquevich. La causa es la Nro. 10 y está caratulada: “Doctor Roberto José Marquevich s/ pedido de enjuiciamiento”.

En noviembre de 2009, el diario “Perfil” entrevista a Marquevich, quien asegura que  “la señora de Noble debería estar detenida, con prisión domiciliaria. Este es el único país donde alguien puede mentirle al juez y no pasa nada”. A lo que agrega “mintió en dos expedientes de adopción que había acá en San Isidro (…) encima se agregaron documentos apócrifos. La persona que supuestamente le entregó los bebés, un tal García, resultó que era el chofer de la señora de Noble. Esto hasta ahora no lo refutó nadie, pero tres meses después yo no estaba más en la Justicia (…) nunca me iba a imaginar que iba a tener un jury por privación ilegal de la libertad. Me sobreseyeron, por supuesto (…) Una jueza dijo que yo no tenía nada que ver con esto, que había detenido a Noble con razón”.  65

 [La negrita no pertenece al texto original]

Al preguntársele si recibe presiones de políticos destaca: “¿De políticos? Sobre todo de diputados y senadores (…) en esa época el presidente era (Eduardo) Duhalde (…) llamó al juzgado. Yo ni lo atendí. No podía atender. ¿Cómo piensan que podía? (…) Formalmente, los que llamaron fueron (Felipe) Solá y (Miguel Angel) Pichetto. Y no atendí. Pero llamaban desde la Quinta de Olivos, pegados a Duhalde. Ningún presidente podía desconocer que estaba presa la señora de Noble y ningún presidente podía querer que siguiera presa. Un político quiere todo tranquilo”.  66

 [La negrita no pertenece al texto original]

Con respecto a la extracción compulsiva de ADN afirma rotundamente “¡¿cómo no voy a estar a favor?! Es como la rueda de reconocimiento. Nadie quiere someterse a una rueda de reconocimiento para que otro venga y diga ‘fue ése el que me atacó’. Si alguien se niega a una rueda de reconocimiento, yo lo puedo llevar por la fuerza. Del mismo modo debería hacerse con las muestras de sangre, para saber la verdad, que es lo que busca el proceso penal. Es como si viniera una persona y le preguntara: ‘¿Usted robó?’ Y si no me contesta o me dice que no, yo le pido mil disculpas”.  67 (Continuará)

Néstor Genta