No comparto lo expresado que la repercusión de la planta de celulosa instalada en Fray Bentos se deba a un conflicto internacional, que no tendría la polución de la cuenca del Matanzas-Riachuelo (y del Reconquista también). La repercusión pública de lo acontecido con el Río Uruguay se debe a la conciencia de los vecinos de Gualeguaychú sobre el medio ambiente y su defensa de la calidad de vida. Fue esta conciencia de todo un pueblo el que los llevó a sostener una lucha inclaudicable pese a toda la indiferencia de las Autoridades a sus reclamos (solo se dieron por enterados cuando se encontraron con todo un pueblo sobre el puente y pensaron en votos perdidos) y a todos los engaños que los gobiernos de Néstor Kirchner y Cristina Fernández pretendieron hacerle para que desistieran de la misma. Nadie ignora, y menos los interesados, que todo el accionar de nuestros gobiernos estuvo orientado a llevar la cuestión al fracaso y así otorgar un vía libre al accionar de una multinacional. Tal como hoy se pretende hacer con un mentido "monitoreo conjunto" (que no es nuevo, siempre se habló del mismo) cuando no se disponen los medios técnicos para realizarlo. Tan así que ahora dicen de montar un laboratorio capacitado (entonces,¿en base a qué estudios se presentaron en La Haya? ¿Y qué estudios sirvieron para tratar de convencer a Gualeguaychú de que una pastera no contamina?). Entonces, si el caso Botnia tomó trascendencia lo fue solo por el accionar de Gualeguaychú, y no por otra causa y menos por un interés gubernamental. El caso de la tremenda polución del Matanzas-Riachuelo solo habla del tremendo desinterés o desidia de las poblaciones afectadas (porteños y bonaerenses del Gran Buenos Aires) sobre su medio ambiente y calidad de vida. Porque el desinterés de las Autoridades es lo habitual en estos temas, más cuando su solución exigiría inversiones a las fábricas contaminantes y al Polo Petroquímico del Dock Sud. Los problemas ambientales solo se solucionan cuando existe una población que así lo exige.

Para Hugo: Ud dice que los problemas ambientales solo se solucionan cuando existe una poblacion que así lo exige... ¿No fueron los Asambleistas de Gualeguaychu los que exigieron y presionaron para ir a la Corte Internacional de la Haya para zanjar la disputa binacional alrededor de las papeleras? Pues bien: ahora están los resultados de la Haya...en los aspectos formales gana la Argentina, y en los de fondo gana Uruguay, porque Botnia seguirá en su lugar, y los deberes para ambos países...monitorear el río. Ahora hay que hacerse cargo. A ponerse a trabajar, a participar en los monitoreos, y a dejarse de escándalos. Eso es lo que hay que hacer ahora. Acuérdese del viejo refrán que dice: "Cuidado con lo que pides, porque te lo pueden dar".

Para Luis: no es tan exacto que los vecinos de gualeguaychú tuvieran la iniciativa de la concurencia a la haya. Ellos lo que siempre pidieron, desde que ENCE en su momento y luego Botnia eran solo proyectos, fue que el Gobierno argentino se diera por enterado y defendiera los intereses nacionales en negociaciones bilaterales (de la misma forma bilateral como ellos actuaban conjuntamente con los sectores uruguayos que cuestionaban el modelo pastero).En aquel momento se podría haber hecho (no estaba en proceso de construcción la planta industrial), pero el Gobierno, ya por desinterés, ya por desidia, ya por no considerar los valores ambientales como prioritarios (como lo evidencia con su comportamiento respecto a otras actividades altamente contaminantes en el País -mineras,petroleras,etc), no lo hizo. Luego, cuando se iniciaron las obras, solicitaron la aplicación del Código Aduanero para evitar que la entonces Botnia pudiera proveerse en Argentina (Argentina y sus recursos son los que considera esa pastera para su crecimiento). Tampoco lo hizo. ¿Desinterés?¿Connivencia o complicidad con la multinacional?. Es materia opinable. Lo cierto que todo el accionar benefició a una industria contaminante. Con estos antecedentes,¿se puede honestamente confiar en un monitoreo conjunto llevado por dos gobiernos más que dudosos en cuanto a la defensa de los respectivos intereses nacionales?. Porq

A Luis: Si recordamos todo lo sucedido con el tema de las pasteras en Fray Bentos, surge que cuando solo eran proyectos, los vecinos de Gualeguaychú,anoticiados por uruguayos que también se oponían a las mismas, solicitaron y reclamaron de las Autoridades Nacionales que tomaran parte activa y realizaran las necesarias negociaciones bilaterales con Uruguay a fin de encontrar una solución. En ese momento no había ninguna obra iniciada, por lo que todo era más fácil. No pedían La Haya, sino negociaciones bilaterales. No fueron escuchados. Solo el Gobierno reaccionó organizando un acto grotesco cuando el Puente Internacional se llenó de gente, y vieron peligrar votos. Acto que solo fue un cacareo tan mendaz como la bajeza de sus discursos. Luego, con la planta en ejecución, se solicitó la aplicación del Código Aduanero a fin de evitar que esa pastera recibiera materiales e insumos desde Argentina (Argentina, con sus territorios y recursos, es la finalidad última de esa planta para su crecimiento). Tampoco el Gobierno usó ese recurso. En otras palabras, el Gobierno local no usó los elementos que tenía en sus manos para en tratativas bilaterales, conseguir modificar una situación dada. ¿Desinterés? ¿Falta de idoneidad? ¿Connivencia con una multinacional en contra de los intereses de la población afectada?. Es materia opinable. Pero esta inacción sí es suficiente para poner en duda un “monitoreo conjunto” llevado a cabo por dos gobiernos que no parecen muy dispuestos a controlar a una multinacional. Gobiernos, que en el caso argentino, no se han caracterizado por su preocupación por el medio ambiente. Mineras, petroleras, pesca, industrias descontroladas, no permiten abrigar esperanzas sobre presuntos “monitoreos”. Ciertamente que los monitoreos conjuntos y continuados con los recursos técnicos y humanos aptos, son la mejor respuesta en el estado actual de las cosas, ¿pero, se disponen esos recursos? Y ¿pueden merecernos confianza en manos de estas autoridades?. Lamentablemente estos interrogantes pesan en el ánimo de los vecinos de Gualeguaychú. Y honestamente no creo que les falten motivos para que así sea.

La memoria es frágil, o cuanto menos selectiva, Solemos recordar, fielmente, lo que nos conviene, interesa o es útil a nuestros intereses; lo contrario, nos hace olvidar las realidades vividas y no es necesario, para esto último, que pase demasiado tiempo. El corrupto ex presidente NK, o si se quiere el régimen K, utilizó, como suele hacer con todo, el tema de la Pastera en forma política, para ser más preciso, incentivó a los activistas a cortes y manifestaciones, cosa que cumplieron, creo de buena fe, pensando que esa presión torcería la voluntad de Uruguay y los haría desistir de su empeño, cosa que no sucedió, gracias a la excelente diplomacia Oriental y a la pésima Cancillería Argentina. Quizás los habitantes de Gualeguaychú creyeron que el Gobierno con sus acciones lograría defender sus reclamos, nada de eso. Haber aceptado a la Corte de La Haya como mediadora, significo colocar la cabeza en la guillotina y perder, en los hechos, el diferendo (Históricamente, jamás un fallo de ese Tribunal favoreció a Argentina) . Luego… Lo que todos conocemos. Desidia por parte de nuestros gobernantes que no realizan los controles legales y pertinentes establecidos; o si los hace, los hace mal. El presente artículo, a mi entender, excelente, relaciona con justeza el tema del iachuelo, cuya magnitud, en cifras de contaminación, es monumentalmente mayor y aunque parezca no tener relación, la tiene y mucha. Demuestra, una vez más, que la corrupción mata y pone en peligro la vida de las personas, en la cuenca del Uruguay o del Riachuelo. Se trate de población de clase media con capacidad de protestar o de indefensos habitantes de villas de emergencia asentadas a la vera de cloacas industriales. El uso que hace el Gobierno en ambos casos es el mismo. Eso. si entendemos que la vida no tiene clase social. Aunque a veces dudemos e ello.