10/07/2010 | Pseudociencias

El paradigma de la investigación cualitativa

EL OTRO MÉTODO DE LA INDAGACIÓN CIENTÍFICA

El paradigma de la investigación cualitativa

Parecería que existe una creencia clásica, de que hay una sola manera de investigar, analizar, interpretar y arribar a conclusiones en el marco científico.

Suele entenderse como “científicamente comprobable” algo que sometido a la metodología de la investigación arroja resultados en apariencia “irrefutablemente positivos” sin entrar a considerar qué factores subjetivos del observador o conjunto de observadores tales como una determinada orientación política, religiosa, cultural, etc., lo hacen llegar a esas conclusiones y no a otras.

El racionalista-positivista tiene su propio esquema mental bidimensional que a él le sirve y ha servido evidentemente para su supervivencia, aunque desde su perspectiva supone erradas, sin sustento científico y no pasibles de ser incluídas en el contexto de “esa cosa llamada ciencia” las investigaciones y correspondientes conclusiones de quienes consideran que hay más de una dimensión para observar e interpretar el mundo que nos circunda.

Los racionalistas-positivistas dicen que resulta “especulativo” lo que no cuente con certeza, por lo tanto no es científico.

Las preguntas serían entonces ¿Certeza para quién? ¿Quién, siendo “subjetivamente” humano, puede hablar de certezas pretendiendo circunscribir todo a un esquema que no es más que mental-individual? ¿Son iguales las perspectivas científicas “ciertas” que tendrían en sus respectivas épocas y contextos sociales un Leonardo Da vinci, un Copérnico, un Einstein, un Stephen Hawkins, un Favaloro, un Leloir, un Pasteur, sólo por citar sólo algunos?

La investigación cualitativa observa efectos y esos efectos, por ejemplo sociales, se caracterizan precisamente por su variabilidad conforme a lo que cada individuo o grupo de éstos interprete como “certezas”.

Parecería que el racionalista-positivista cree que ciertas investigaciones no tiene sustento científico porque escapan al modelo bidimensional al que ha adecuado su modo de vida habitual, y eso no es ni bueno ni malo, simplemente es, su modo de entender la realidad que en realidad es su realidad como la del otro, que considera la existencia de más de una dimensión en sus análisis.

La misma ciencia por ser tal, resulta amplia en sus concepciones, pasible de reconsiderar postulados, esto es, modificar paradigmas, hacer posible la transición del orden instituído al orden instituyente y puede ser funcional a una perspectiva ontológico-epistemológica, plural en sus interpretaciones, teniendo en cuenta la multiplicidad de hechos y objetos complejos asociados al objeto de estudio que casi siempre también presenta rasgos y comportamientos complejos.

La investigación cualitativa, en nada resulta ni menos científica ni menos cierta que la postura racionalista-positivista, sino que busca el conocimiento a través del análisis de significados elaborados por los diferentes actores del contexto y su feedback con el corpus analizado.

La postura racional-positivista es insuficiente al plantear fenómenos sociales, porque éstos no pueden ser explicados sólo mediante el método experimental cuantitativo. Un ejemplo que puede muy bien ilustrar lo que digo son los estudios exhaustivos que realizan las administraciones tributarias del mundo para calcular el nivel de evasión, las causas de esa evasión, el nivel de recursos esperables a recaudar, etc.

Estos estudios no se sustentan como erróneamente suele creerse en la aplicación de modelos matemáticos o estadísticas del método racional-positivista, sino que en su mayor porcentaje buscan resultados sobre la percepción de la sociedad en torno al poder político de turno, sobre la administración pública, sobre cómo ve el contribuyente la calidad de la atención, del servicio, la cultura tributaria, la idiosincrasia de la comunidad, la ideología política o religiosa dominante, etc. Y esta es una de las tantas pruebas de que la tendencia al paradigma cualitativo está cada vez más consolidada.

Lo mismo ha ocurrido en economía respecto de las teorías del consumidor o microeconomía. Muchos que se han quedado en el tiempo creen que los nuevos estudios microeconómicos se basan en la aplicación de fórmulas o teorías de economistas clásicos o actuales. No, los más importantes estudios se basan en la actualidad y desde hace varios años en la percepción de los consumidores, la publicidad, las tendencias conforme a creencias, etc.

El paradigma cualitativo admite la teoría sustentada en la praxis, pero a la vez entiende que lo que llamamos realidad se compone de símbolos, interpretaciones hechas por personas. El paradigma cualitativo entiende epistemológicamente el conocimiento como una acción inherente al ser humano que se construye y reconstruye cada día con nuevos elementos axiológicos y no sólo describe el objeto sino también el contexto que lo influencia, lo atraviesa en una realidad que se evidencia multifacética y holística, no estática y monofacética, por ende no puede haber simplemente un “monismo” metodológico como interpreta el racionalismo-científico.

Las investigaciones sobre ciertas temáticas a las que podemos sumar todos los fenómenos que tienen lugar en esta relativamente nueva forma de vida que nos impusieron y a la que “debemos” también llamar globalización y sobrevivir en ella a como dé lugar, merecen un análisis más complejo que el paradigma de la simplicidad racional-científico, merecen fundamentalmente el enfoque cualitativo, sobre todo porque el corpus analizado son los propios seres humanos que habitamos este planeta y sus circunstancias.

“El simulacro no encubre la verdad. Es la verdad la que encubre el hecho de que ella misma no existe. El simulacro es la verdad” decía Jean Baudrillard en su obra “simulacro y Simulaciones”, aludiendo a que generalmente lo que parece ser, no es, por tanto resultaría trivial suponer que la razón es el mejor instrumento para llegar a la verdad, o al menos: ¿cuál verdad?

En la entrada de la sede central de la CIA puede leerse “Conocerás la verdad y ella te hará libre”, y esto podría querer decir varias cosas, la primera que la verdad en ciertos temas nunca sale a la luz, al menos para el mundo, por la fortaleza de los intereses corporativos y la segunda que muchas cosas de este “mundo hipotéticamente real” están tan alejadas de lo racional que pretender medirlas con la razón es perder el tiempo de discusiones estériles. Todo seguramente tiene su explicación, pero los instrumentos de medición no son los mismos en todos los casos, es decir que ¿podríamos concluír que cada cosa podrá ser verdad en su plano, a su nivel?

La paradoja parecería ser inconcebible para el paradigma racional-positivista, pero perfectamente natural y lógica para la investigación cualitativa ya que parte de la consideración de la incompatibilidad entre las estructuras teóricas de libros y lo que nos pasa “aquí abajo”.

 

Nidia Osimani

Compartí este artículo

Comentarios: RSS de este artículo

Paul
10 de Julio de 2010

Modestamente, creo que el tema da para más; porque se involucran variadas cuestiones de la espistemología de las ciencias en gral., y en particular de las sociales. La labor sobre la espisteme, es un trabajo arduo. Ahora, si se abordase la cuestión, aceptada ya hace tiempo, s/ técnicas de investigación cualitativa y las de indagación cuantitativa el abordaje aparecería menos difuso -o- quizá confuso. Un gran saludo.

Jorge A. Rodriguez
10 de Julio de 2010

Estimad@s foristas:
Aquí tenemos el raro privilegio de paladear un plato fuerte: Nidia Osimani en su tinta. ¿O debería decir en su salsa?
Ciertamente, pretender aplicar las técnicas de las ciencias naturales a las ciencias humanas es algo que se ha intentado con cierto éxito inicial, pero sin poder avanzar mas allá de un cierto nivel. Por ejemplo, si tomamos la escuela conocida como psicología conductista, cuyo dogma fundacional era "nada que no se pueda medir y reproducir en el laboratorio tiene valor", tal como lo definió B. F. Skinner, uno de sus popes, vemos que casi toda la investigación básica desarrollada por esta escuela se publicó en las décadas de los 50 y 60. Si bien la contribución del conductismo a la psicología es innegable, hace años que no hay aportes significativos provenientes de esta escuela.
En otra parte he sostenido que es imposible (al menos en nuestro nivel actual de desarrollo) simular el comportamiento de sistemas dinámicos complejos, en particular cuando las condiciones del sistema se pueden aproximar a la frontera caótica.
Por lo tanto, el análisis cualitativo se presenta hoy como la única alternativa posible ante el fracaso de las técnicas cuantitativas que tanto éxito tienen en otros campos del conocimiento.
Esto no quiere decir, claro está, que no se insista en la obtención de nuevos algoritmos, teorías o enfoques cuantitativos. Solo quiere decir que hasta que no logremos resolver los obstáculos que se interponen en nuestro camino, la herramienta del análisis cualitativo sigue siendo la única disponible.
Alguien dijo hace algún tiempo que necesitamos un Einstein de las ciencias humanas. Es cierto.
Un abrazo, saludos a los señores periodistas y a mis amig@s foristas.
Jorge A. Rodriguez
jorge@trashmail.net

Agent Provocateur
10 de Julio de 2010

gracias nidia

q lindo cuando me haces pensar

danos mas asi el colega paul y yo nos empachamos

gracias georgie tambien

Marcos
10 de Julio de 2010

Esta bien lo que decís, pero otra cosa es lo que hizo Freud. Si Freíd hubiese sido físico se hubiera sentado tan vez en una colina o tal vez a la orilla del mar y hubiera descrito con su brillante narración como la tierra es plana, hubiera especulado el tamaño de las tortugas que sostienen la tierra, como la gente se caería se llegaría hasta el borde, se hubiese preguntado por la cantidad de las tortugas que sostendrían la tierra plana, serian una o dos, hubiera escrito mucho solamente sentado observando desde la orilla del mar y mirando el horizonte.

hector
10 de Julio de 2010

Nidia, creo que tu nota de hoy es lo más brillante y a la vez útil que nos has brindado para entender la conducta humana. Digo brillante porque encontré en ella el lenguaje que yo hubiera querido tener cuando traté infructuosamente de debatir las "verdades" expresadas de a puño por tu colega en Tribuna, el Sr Vadas, pues es un defensor a ultranza del lema de que "lo que no se puede medir, no existe". Muchas gracias.

JUAN
11 de Julio de 2010

Si examinamos nuestras creencias, advertimos que mantentemos creenias diferentes, con muy diferentes grados de convicción, algunas -como la que estoy sentado en una silla- o que 2+2 =4 - puedenser objeto de duda por parte de muy pocas personas, salvo que cuenten con una larga práctica filosófica, estas creencias se mantienen tan firmemente que a los no filososfos que dudan de ellas se los encierra en en un asilo para lunáticos.
Otras creencias como los hechos de la historia, se mantienen con menos firmeza, aunque todavía sin grandes dudas, en lo fundamental si están bién autenticadas.
Las creencias sobre el futuro, tales como que el sol saldrá mañana y que los trenes funcionarán aproximadamente como lo indica la guía de ferrocarriles, pueden defenderse con tanta convicción como las creencias sobre el pasado.
Las leyes científicas, son creídas generalmente con menos firmeza, y entre ellas hay una gradación desde las que parecen casi seguras hasta las que solo tienen a favor una leve probabilidad.
La creencia es una cuestión de grados, hablar de creer, no creer dudar y suspender el juicio como si fueran las únicas posibilidades es como, si de lo escrito en un termómetro, tuvieramos que interpretar que caliente, templado frío y helado son las únicas temperaturas. En las creencias hay una gradación continua, y cuando mas firmemente creemos en algo, menos dispuestos estamos de abandonar la creencia en caso de conflicto.
Además del grado, existe otro aspecto importante en el que la creencia puede variar, y es la medida en que es espontanea o derivada , una creencia mantenida por inferencia puede llamarse derivada, y si no ha sido obtenida asi espontanea cuando no es necesitamos de una prueba externa para mantener una creencia es por que es obvia.
Así que cuando se dice que una creencia es verdadera significa que es una hipótesis que "funciona"
La utilidad no es un criterio de la verdad, puesto que es mas difícil de decubrir si la creencia es útil a que si es verdadera.
Además no se muestra razón de que la verdad y la utilidad vayan siempre unidas, solo puede probarse que la utilidad es un criterio de verdad.
El todo de una verdad es: que todos sus elementos constituyentes se implican recíprocamente entre sí, o se determinan recíprocamente como características que contribuyen a un solo significado concreto.

aldo giuliani
11 de Julio de 2010

Creo que debemos poner las cosas en su lugar. Si abordamos qualquier cuestion referente al mundo desde un enfoque sistemico, los aspectos cualitativos impregnan toda la realidad, justamente porque asistimos a la permanente emergencia de cualidades. El "racionalismo-cientifico" no descuida esta cuestion. Las matematicas constituyen un recurso metodologico y conceptual que nos permite exactificar los conceptos, y el cientifico se vale de ellas siempre que sea posible.
Por otro lado, para el racionalismo cientifico, que no es lo mismo que el positivismo, no existen"certezas". Si existieran certezas en algun campo del conocimiento, entonces no habria mas que discutir en ese campo, no existirian nuevos problemas surgiendo a causa de la provisionalidad de las hipotesis establecidas. Quien conoce minimamente la filosofia de la ciencia sabe que las hipotesis, aun las de mayor grado de confirmacion, tal como las elevadas a la categoria de leyes, siguen siendo provisorias, al fin y al cabo.
Finalmente, supongo que la expresion "lo que llamamos realidad se compone de simbolos, interpretaciones hechas por personas" es una metafora, puesto que incurre en una grosera confusion semantica. No es lo mismo la realidad que nuestra interpretracion de ella, eso seria mezclar el nivel del ser con el del conocer. Los simbolos son un sub conjunto de los hechos, y las interpretaciones son objetos conceptuales que no tienen existencia autonoma. Sin cerebros en accion, no hay interpretaciones, y estas son irrelevantes respecto de los hechos, es decir, estos no dependen de nuestra interpretacion, simplemente, ocurren.
No se exactamente que se quiere decir con "monismo metodologico",de todos modos, el holismo es insuficiente para analizar la realidad, lo mismo que el enfoque individualista. Si nos centramos en el holismo, no habria analisis, y si nos centramos en el individualismo, no habria sintesis. Debemos valernos de los dos, puesto que todos los sistemas, (incluidos los sociales), estan conformados por individuos vinculados entre si y con el entorno, pero
los hechos resultan de la interaccion entre las unidades del sistema de modo que emergen como un todo distinto, (o con cualidades nuevas).

Agustina
11 de Julio de 2010

Hola !!!, deseo expresar mi solidaridad con el señor Adrián Salbuchi ya que le han hecho caer su sitio y pido que se reponga nuevamente ya que creo que estamos en país democrático, y no podemos permitir que esto ocurra.

Aprendamos un poco de Islandia que piensan hacer leyes de pretección al periodismo, si ellos pueden por qué nosotros no? saludos.

DESPARRAMADOS QUE HACEMOS ?
11 de Julio de 2010

ESTA LOGIA ADHIERE A LO EXPRESADO POR
AGUSTINA .
===================
LAS CREENCIAS , SON CONCULCADAS POR PARADIGMAS , DOGMAS O DEDUCCIONES , QUE A SU VEZ PUEDEN SER POSITIVAS O NEGATIVAS .

Un Lector
11 de Julio de 2010

JUAN
Pucha que de contra nomás, la nota te puso en el aprieto de ponerte abuscar de apuro sobre el tema y estudiaste como pudiste......no solo no es clara tu exposición sino que usás mal el juego de palabras para camuflar tu desconocimiento sobre el tema.
Pero......buen intento igual. Se te saluda.

Agustina
11 de Julio de 2010

DESPARRAMADOS QUE HACEMOS ?
jajaja me descubriste porque puse pretección en lugar de protección?, veo que mejoraste Profesor Cachuso no tenes un solo error. Gracias por adherir a mi propuesta, nuestro periodismo tiene que ser cuidado, porque así protejemos nuestro derecho a la información, no opino mucho del artículo de Nidia ya que entiendo poco del tema, te dejo a vos Profesor, ya que sos experto en síntesis. saludos.

Jorge A. Rodriguez
11 de Julio de 2010

Amigo Aldo Giuliani:
Estuve leyendo su blog, que dicho sea de paso me pareció de un excelente nivel, y creo que veo cual es la causa de las diferencias que usted tiene con el enfoque del artículo.
Para aquellos interesados en leer el blog del señor Giuliani, ver: http://aldogiuliani.blogspot.com/
Usted enfoca el problema desde la Epistemología, o sea (para los que nos leen y no están empapados de la cuestión) la rama de la Filosofía que estudia el conocimiento científico, sus bases, métodos, etc. Esto sitúa su esfera de interés y por lo tanto su enfoque en el campo de la ciencia pura. Entendiendo por tal a la actividad que persigue el conocimiento de lo que aun no ha sido explorado, o que se sitúa en sus límites, o que reflexiona y discurre sobre los instrumentos usados para tal fin.
El artículo de NO, en cambio, me parece que está enfocado desde la ciencia aplicada, y digo esto con un conocimiento superficial de su actividad académica. Como yo estoy en algo similar, creo que entiendo los roces que se producen entre personas que tienen actividad en campos distintos cuando discuten algunos temas que forman parte, por decirlo así, del tejido conectivo que se sitúa entre ambos campos. Al menos me ha sucedido a mí mismo cuando he debatido con científicos que se dedican a la investigación pura, porque siempre surgen algunas diferencias con los que nos ocupamos de la ciencia aplicada. Es algo, creo, bastante natural y entendible. Y útil, además, porque cada uno puede recibir y examinar un modo distinto de enfocar las cosas, como en el interesante contrapunto que usted plantea. Aquí estoy usando la palabra contrapunto en el sentido musical, como opuesto a la monodia, y no en el significado que a veces se le atribuye de controversia.
Quisiera terminar agradeciendo su aporte que me pareció importante, enriquecedor, y valioso para la comprensión del tema. Sería interesante si quisiera continuar aportando ideas, que estoy seguro serán de gran valor, tanto intrínseco como operativo.
Un abrazo, saludos a los señores periodistas y a mis amig@s foristas.
Jorge A. Rodriguez
jorge@trashmail.net


11 de Julio de 2010

Un lector:
Disiento con Ud. no fué para nada un buen intento, a sabiendas que cuando se eleva el nivel de exposiciones la gente no entiende, se marean y recurren a la descalificación, entonces: ¿fue bueno el intento? ya lo ve Ud. no,no lo fué, además los mas extremistas reaccionan tan mal que amenazan con emigrar a Islandia en busca no de la tierra, esta vez de la libertad de prensa "prometida"
Todo un paraíso para un tirabombas como Salbuchi &co.

Jorge A. Rodriguez
11 de Julio de 2010

Amiga Agustina:
No entiendo qué pasó con el sitio de AS ya que la copia guardada por Google muestra que ayer estaba funcionando.
Espreremos.
Un abrazo,
Jorge A. Rodriguez
jorge@trashmail.net

Agustina
11 de Julio de 2010

Mas respeto Juan - tribuna de peronistas -y todos tus niks, podes referirte al tema pero no injuriar a las personas., pero lo de las bombas ya hartó y no lo voy a permitir, ni referido a mi ni al señor Adrián Salbuchi..

Agustina
11 de Julio de 2010

Jorge A. Rodriguez

Fue bajado en el paraíso sudaca, es un tema local nada más ya se lo informé a sus seguidores en todo el mundo y estan en alerta. saludos.

DESPARRAMADOS QUE HACEMOS ?
11 de Julio de 2010

ESTA LOGIA , BUSCA LLEVAR UN REMANSO DE MEDITACION A AGUSTINA
A)EN NINGUN MOMENTO DESDE 1943 , ARGENTINA DUE DEMOCRACIA , TUVO DIFERENTES FACTORES DE PATRIA , (SINDICALISTA )(METALURGICA )(FINANCIERA )
HASTA LLEGAR A ESTA QUE ES UNA OCLOCRACIA .
====
LO DE ISLANDIA DE PROTECCION AL PERIODISMO ,SE DA POR LA FILOSOFIA DE QUE EL HOMBRE , ES PARTE DE SU ENTORNO , SEA GOBIERNO O CIUDADANO
A TU PREGUNTA ARGENTINA PORQUE NO ?
EL GOBIERNO SE ARROGO SER ESTADO , Y LOS DEL POTRERO SON CORDEROS
ES DECIR UN GUETTO DE EXTERMINIO .
=============
AL CREYERIO DE ESTA LOGIA , ESTAN SIENDO PREPARADOS COMO SOPA DE TORTUGA , CALENTANDO EL AGUA LENTAMENTE Y SERAN LA SEGUNDA ETNIA EN SER EXPATRIADOS . YA ESTAN LOS SAHARAUI, POSIBLE LOS PALESTINOS , SE SALVEN , PERO LOS SUDAKAS NI EL DULCE DE LECHE LES QUEDARA

Agustina
11 de Julio de 2010

Tenes razón Cachuso cuando se sepan los números reales eso pasará, ya está previsto lo que viene después, los únicos que no lo sabemos somos los argentinos, buen ejemplo el de la sopa.

JUAN
11 de Julio de 2010

Muy bién, entonces ¿en que quedamos?
Si piden respeto de mi parte se los puedo brindar, mientras que no descalifiquen mis comentarios, como lo hacen usando una multiplicidad de apodos o niks o como se llamen, además de lo que digo me hago cargo, me identifico, no uso otros niks, a mis puñales acostumbro a clavarlos entre los ojos, y no como Uds que lo hacen por la espalda, ningún forista tiene mas autoridad que otro, entonces no jueguen sucio, no conformen alianzas y se lancen en contra de las expresiones que no les simpatizan, mientras piden paz y respeto ¿eso es lo que verdaderamente quieren? entonces comiencen ya a demostrarlo, si me descalifican y no viene de parte de Uds entonces se hacen los distraídos pero olvidan que en sus silencios aparece una complicidad permitida, por no decir bienvenida ¿me equivoco?


11 de Julio de 2010

Juan vamos por parte, ya desde el otro día que dementes pusieron bombas en un banco empezaste con el tema y ahora la seguís e incluís a Salbuchi, por lo tanto asumilo y listo por lo demás opiná como quieras, mi único nick es este y ya dije que no me interesa el forear ni generar discusiones que no gana

LO MISMO DE SIEMPRE
11 de Julio de 2010

Estimado Juan usted tiene toda la razòn , esta gente actùa de esa manera fijese que siempre es la misma persona que esta en el foco de las discusiones y comentarios agresivos reclamando lo que justamnete ella con sus amigotes no hacen . Cambian los Nick o los nombre pero en el fondo se sabe quien es la persona que escibre con palabras peyorativas .
El tema de Salbuchi es un auto atentando para llamar la atenciòn y hacer creer que es un martir perseguido . Acà en este espacio tenemos ejemplos de esa conducta .
Con el tema de la nota no opino porque sinceramente aùn no logro entenderla y encontrar una relaciòn entre los conceptos mezcla vocabulario extremadamente formal con informal .
Como vieen exigienco mucha gente , ya basta con esta gente que agrede desde su intolerancia.

Agustina
11 de Julio de 2010

Juan
Lo que tengo que aclarar lo hago con mi nick, y ya lo hice, sólo leelo y entenderás a que me refiero. saludos.

Juan
11 de Julio de 2010

LO MISMO DE SIEMPRE
Ya sabemos que te haces llamar Paola.

osvaldo
12 de Julio de 2010

El fallecido y conocido Gregorio Klimovsky (hace más de un año ya), solía decir que no importaba la metodología de la investigación en sí misma, siempre y cuando no se pretendiera escapar del campo epistemológico. En honor a su memoria dejaremos expuesto lo siguiente en cuanto al aparente antagonismo que se pretende trazar entre distintos métodos investigativos.
"Como la metodología es, por definición, el camino a seguir para alcanzar conocimientos
seguros y confiables y, en el caso de que éstos sean demostrables, también ciencia, la
elección de una determinada metodología implica la aceptación de un concepto de
"conocimiento" y de "ciencia", es decir, una opción epistemológica (teoría del conocimiento)
previa; pero esta opción va acompañada, a su vez, por otra opción, la opción ontológica
(teoría sobre la naturaleza de la realidad). La metodología cualitativa está muy consciente
de estas dos opciones.
El método cualitativo específico, que se vaya a emplear dependerá de la naturaleza de la
estructura a estudiar. La metodología cualitativo-sistémica dispone de una serie de métodos,
cada uno de los cuales es más sensible y adecuado que otro para la investigación de una
determinada realidad. A continuación, ilustramos la idea central que los caracteriza y diferencia.
Métodos hermenéuticos. En sentido amplio, éstos son los métodos que usa, consciente o
inconscientemente, todo investigador y en todo momento, ya que la mente humana es, por
su propia naturaleza, interpretativa, es decir, hermenéutica: trata de observar algo y buscarle
significado. En sentido estricto, se aconseja utilizar las reglas y procedimientos de estos
métodos cuando la información recogida (los datos) necesiten una continua hermenéutica,
como sería el caso, por ejemplo, del estudio del crimen organizado, de la dinámica del
narcotráfico, de los sujetos paranoicos, etc., donde la información que se nos ofrece puede
tratar expresamente de desorientar o engañar. Sin embargo, estos métodos tienen un área
de aplicación mucho más amplia: son adecuados y aconsejables, siempre que los datos o las
partes de un todo se presten a diferentes interpretaciones.
Métodos fenomenológicos. Estos métodos son los más indicados cuando no hay razones
para dudar de la bondad y veracidad de la información y el investigador no ha vivido ni le
es nada fácil formarse ideas y conceptos adecuados sobre el fenómeno que estudia por estar
muy alejado de su propia vida, como, por ejemplo, el mundo axiológico de los drogadictos
o de los homosexuales, las vivencias de las personas en situaciones de vida extremas, la
ruptura de una relación amorosa cuando no se ha vivido, una experiencia cumbre (Maslow,
1970), etc.
Métodos etnográficos. Son los de mayor preferencia para entrar a conocer un grupo étnico,
racial, de ghetto o institucional (tribu, raza, nación, región, cárcel, hospital, empresa,
escuela, y hasta un aula escolar, etc.) que forman un todo muy sui géneris y donde los
conceptos de las realidades que se estudian adquieren significados especiales: las reglas,
normas, modos de vida y sanciones son muy propias del grupo como tal. Por esto, esos
grupos piden ser vistos y estudiados globalmente, ya que cada cosa se relaciona con todas
las demás y adquiere su significado por esa relación. De ahí que la explicación exige
también esa visión global.
El método de investigación-acción. Es el único indicado cuando el investigador no sólo
quiere conocer una determinada realidad o un problema específico de un grupo, sino que
desea también resolverlo. En este caso, los sujetos investigados participan como
coinvestigadores en todas las fases del proceso: planteamiento del problema, recolección
de la información, interpretación de la misma, planeación y ejecución de la acción concreta
para la solución del problema, evaluación posterior sobre lo realizado, etc. El fin principal
de estas investigaciones no es algo exógeno a las mismas, sino que está orientado hacia la
concientización, desarrollo y emancipación de los grupos estudiados y hacia la solución de
sus problemas.
Recolección de la información. Los instrumentos, al igual que los procedimientos y
estrategias a utilizar, los dicta el método escogido, aunque, básicamente, se centran alrededor
de la observación participativa y la entrevista semiestructurada. Hay que describir los que
se vayan a utilizar y justificarlos. Sin embargo, la metodología cualitativa entiende el
método y todo el arsenal de medios instrumentales como algo flexible, que se utiliza
mientras resulta efectivo, pero que se cambia de acuerdo al dictamen, imprevisto, de la
marcha de la investigación y de las circunstancias.
La muestra a estudiar. Cada uno de los métodos cualitativos (que exponemos detalladamente
en otras obras nuestras: 1996b, 1998, 2004, y artículos en nuestra página Web) tiene su
forma propia de entender la muestra que nos ofrecerá la información necesaria para realizar
la investigación. Pero, en general, la opción ontológica asumida por todos ellos (que es
estructural-sistémica) nos exige una muestra que no podrá estar constituida por elementos
aleatorios descontextualizados (como es, la mayoría de las veces, la información recogida
a través de cuestionarios preconcebidos), sino por "un todo" sistémico con vida propia,
como es una persona, una institución, una etnia o grupo social, etc. Por ello, se impone la
profundidad sobre la extensión y la muestra se reduce en su amplitud numérica, y se
explicitan los criterios conceptuales para su escogencia, según su relevancia para los
objetivos de la investigación. Sin embargo, conviene escogerla de forma que estén
representadas de la mejor manera posible las variables de sexo, edad, nivel socioeconómico,
profesión, etc., según el caso, ya que su información puede ser diferente y hasta contrastante.
La elección de la muestra es de primera importancia, no por lo que representa en sí, sino por
la filosofía de la ciencia y los supuestos que implica. De su correcta comprensión depende el
significado de toda la investigación. La elección de la muestra dependerá de lo que pensamos
hacer con ella y de lo que creemos que se puede hacer con ella. Generalmente, la ciencia
busca leyes, conclusiones legaliformes o regularidades, es decir, conocimientos que sean
universales o que se puedan generalizar a grupos de casos, personas, poblaciones o situaciones.
A todos nos consta que diferentes personas en diversas posiciones refieren como "los hechos"
su versión sobre la misma realidad, y que también varían esa misma información cuando
hablan con personas diferentes. Más aún, la misma información puede cambiar continuamente
cuando se cambia de grupo informante, y varios documentos sobre el mismo tópico pueden
llegar a ser contradictorios.
La credibilidad de la información puede variar mucho: los informantes pueden mentir,
omitir datos relevantes o tener una visión distorsionada de las cosas. Será necesario
contrastarla, corroborarla o cruzarla con la de otros, recogerla en tiempos diferentes, usar
técnicas de triangulación (combinación de diferentes métodos y fuentes de datos), etc.;
conviene, por lo tanto, que la muestra de informantes represente en la mejor forma posible
los grupos, orientaciones o posiciones de la población estudiada, como estrategia para
corregir distorsiones perceptivas y prejuicios y porque toda realidad humana es poliédrica,
tiene muchas caras. Como ya recordamos, Aristóteles decía que "el ser no se da nunca a
nadie en su totalidad, sino sólo según ciertos aspectos y categorías" (Metafísica, Lib. iv).
Los tipos de muestras son, básicamente, dos: la muestra estadística o probabilista y la
muestra intencional o basada en criterios. Conviene señalar que toda muestra, también la
estadística, es siempre intencional o se basa en criterios, aunque diferentes.
En la muestra estadística se extrae, de una población o universo bien definidos, un subgrupo,
usando como criterio la condición de que todo miembro tenga exactamente la misma
probabilidad de ser elegido. Igualmente, se procura que los estratos sociales y
socioeconómicos, la raza, el sexo y demás grupos naturales queden proporcionalmente
respetados. Sin embargo, de acuerdo al interés del investigador, la muestra puede ser
transversal, longitudinal, de cohorte, de panel, etc.
En la investigación cualitativa, la muestra estadística se considera inapropiada en los
siguientes casos: cuando no han sido identificadas todavía las características de la población
más amplia, cuando los grupos no están bien delimitados, cuando no se busca la generalización
como objetivo importante, cuando las características a estudiar están distribuidas en forma
desigual entre los grupos, cuando sólo algunas características de la población son relevantes
para el problema en estudio, cuando el investigador no tiene acceso a toda la población.
En la muestra intencional se elige una serie de criterios que se consideran necesarios o
altamente convenientes para tener una unidad de análisis con las mayores ventajas para los
fines que persigue la investigación. Por ello, se suelen eliminar los casos atípicos o muy
peculiares y calibrar muy bien la influencia de todo lo que tiene carácter excepcional; sin
embargo, se procura que la muestra represente lo mejor posible los subgrupos naturales,
como se indicó para la muestra estadística, y que se complementen y equilibren
recíprocamente. Es decir, se trata de buscar una muestra que sea comprehensiva y que
tenga, a su vez, en cuenta los casos negativos o deviantes, pero haciendo énfasis en los
casos más representativos y paradigmáticos y explotando a los informantes clave (personas
con conocimientos especiales, estatus y buena capacidad de información). En conclusión, el
investigador tratará de imitar al buen fotógrafo, que busca los mejores ángulos para capturar
la mayor riqueza de la realidad que tiene delante." (Miguel Martinez Miguéles)

DESPARRAMADOS QUE HACEMOS ?
12 de Julio de 2010

JUAN; ESTAS PROCEDIENDO COMO VULGAR TROLL.DECIS DE NO ENTENDER EL TEMA
HUBIERAS PEDIDO QUE CADA UNO TE EXPLICARA UN PARRAFO
EL CASO ES DE AGLUTINAR , NO DE MARGINAR
SOY TAN DEMOCRATICO QUE TE INVITO A INGRESAR A DESPARRAMADOS , TENES QUE ESCRIBIR SEGUN TU CRITERIO, Y CON TODA LA ESENCIA DE NO SER ESQUENUN
RECATATE PISCUIííí
=====
PODES IR AL GRUPO DE HOMBRE FRITO . CALIFICADOS ENTREGUISTAS
PERO ES INADECUADO QUE SI NO DEBATISTE ANTES , VENGAS A DESMERECER A SALBUCHI
ESAS DESCALIFICACIONES ES INDUSTRIA KK
ME GUSTARIA QUE BAJES LOS DECIBELES CON NUESTRA EMBLEMA AGUSTINA , Y PEDIRLE LAS EXCUSAS DE RIGOR

DESPARRAMADOS QUE HACEMOS ?
12 de Julio de 2010

A SIEMPRE LO MISMO , LE CONTARE UNA ANEDA QUE ME PASO DE MUCHACHO
IBA YO ACOMPAñANDO A MI VECINA , TENIS 16 AñOS Y ELLA 2 AÑOS MENOS ,ME DICE SI ME SACAS LA BLUSA ALLI DONDE NO HAY NADIE GRITOO
, YO NO PIENSO SACARTE LA BLUSA ME DEFENDI
VOS TENES QUE HACERLO POR SER HOMBRE
LAS COSAS ASI , MIS MANOS TORPES , LOS NERVIOS , YO TE AYUDO ME DIJO
DIJE !!MAMAAAAA, ELLA ME DIJO HACELO TE PERMITOO
ESTA ANEDA ES IGUAL A LA COLACION DE TUS AGRESIONES .
TE INVITO A CHATEAR , TAS DISPUESTAAAA?

aldo g. giuliani
12 de Julio de 2010

Estimado Jorge A. Rodriguez: ante todo, le agradezco su apreciacion e invitacion. Respecto del blog, le comento que el mismo surgio casi por casualidad. Cuando yo intercambiaba ideas con los miembros de la asociacion ArgAtea, ( que no se si sigue existiendo), envie un articulo que resumia mi opinion acerca de un tema que se estaba discutiendo. Al peruano Daniel Barona Narvaez le gusto mucho, a tal punto que me solicito autorizacion para publicarlo en su blog (muy interesante este por cierto), pero ademas, al enterarse de mi absoluta ignorancia sobre como crear un blog, se ofrecio amablemente a efectuar el bosquejo basico, de modo tal que yo siguiera actualizandolo y administrandolo,y asi lo hizo.
Por razones de tiempo, entre otras, no he continuado actualizandolo, e incluso pense en modificar y aun eliminar algunos articulos, (confieso que soy un aficionado al tema y un autodidacta) aunque en ellos esta contenido un resumen de algunas de mis ideas basicas acerca de la filosofia en general y de la filosofia de la ciencia en particular.
Respecto del articulo que nos ocupa, si bien la Epistemologia es uno de los pilares basicos que conforman una cosmovision coherente, no puede aislarse de los otros, es decir, una Metodologia y Ontologia acordes, asi como del analisis logico y conceptual rigurosos, y el uso de un lenguaje claro y exacto, tanto como sea posible.
Un saludo afectuoso.

Agustina
12 de Julio de 2010

No somos esta gente, ni un grupo complotado, los grupos a que se refiere somos diferentes personas que vivimos en diferentes países cómo hacemos para ponernos de acuerdo? por mail? es ridículo creo que ven demasiadas películas y buscan conspiradores donde no los hay.

Esto pasa sólo en Argentina porque la política y los mercenarios de la red han envenenados los sitios libres, por eso limito mi participación porque con mentes huecas no se puede ni comentar, ni debatir ni nada, sólo hay q pensar como ustedes quieren y prefiero mil verces los sitios españoles donde la educación y el respeto permiten un intercambio porque la gente está informada de lo que pasa en el mundo y acá todavía discutimos los años 70, cuando lleguen al 2.011 espero q quede algo.

paola
12 de Julio de 2010

Gracias a quien me aviso que hacian referencia a mi nombre en esta nota .

Es evidente que algo tienen con mi persona o con mi nombre porque me acusan a mi de cosas que no realizo , ya lo dije mas de un vez a mis la notas de Nidia que hablen temas que no sean referidos a la polìtica o a la econòmia NO ME INTERESAN tiene el mismo valor que una nota de L. VADAS : nada.

Creo que quien acusa o usa mi nombre es siempre son las mismas personas que tienen realmente un grave delirio de persecuciòn o egeoncentrismo que piensan que realmente no me interesaasi que por favor cortenla de una buena vez y hagan caso a los que muchos les venimos pidiendo SEAN TOLERANTES con las crìticas .

Mis saludos

POBRE HOMBRE
12 de Julio de 2010

OSVALDO
Hubiera sido muy sano para su vida que hubiera aprendido a pensar por Ud. mismo (equivocado o no), pero pensar por Ud, mismo, a llegar a conclusiones por ud. mismo. Nunca puede justificar por Ud. mismo nada, siempre tiene que valerse de lo que dicen otros "famosos" como si ser famoso fuera sinónimo de inteligente o poseedor de la verdad. Ud. nunca resistiría un debate cara a cara con alguien con pensamiento propio, se moriría en le intento. No puede, para sustentar cada uno de sus dichos debe citar a otros, porque sabe que sus dichos carecen de sustento. Pero ya es demasiado tarde, Ud. es un hombre bastante mayor y ya es imposible que pueda pensar por si mismo. Queda bien claro dese el comienzo de su obsesión. Saludos

AGUSTINA POR FAVOR
12 de Julio de 2010

AGUSTINA
NO-TE-ENGANCHES.
Mirá, está claro que esta gente tiene un solo objetivo. Su objetivo es provocar a NGO, por eso, a la vez que dicen que no la leen, que ella escribe idioteces, no dejan de leer ni un solo punto de todo lo que escribe NGO y nunca dejan de comentar sus notas mil veces contradiciendo todo. Tienen una obsesión con NGO, ya es para el divan la envidia que le tienen, suobjetivo es provocar a NGO y los muy ilusos siguen creyendo que es ella la que responde los comentarios. Dejalos, vos dejalos, no te enganches, si lo que buscan es provocar a NGO. Dejalos que sigan con su delirio. Mienten, se victimizan, calumnian, provocan, agreden, insultan, maltratan. Nunca dejan de hacer eso y les echan la culpa a ustedes Y ENCIMA SON TAN INGENUOS...... QUE CONFUNDEN NICKS TODO EL TIEMPO Y TIRAN QUE ESPOR EL NUMERO DE IP, COMO SI SUS COLABORADORES NO USARAN UNO, Dejalos Agustina. Olvidate del tema, NGO ni se entera de esto, está para otras cosas.

ALEJANDRO
12 de Julio de 2010

REALMENTE SON DE TERROR
ENTRE NGO Y A
SE CREEN EL CENTRO DEL MUNDO POR ESO QUIEREN HACER CREER QUE LAS ENVIDIAN Y ACUSAN A LOS DEMAS DE LO QUE ELLAS MISMAS DICEN
EL COMENTARIO ANTERIOR ES IGUAL A UNO QUE LE DIJO NGO A AGUSTINA HACE UN TIEMPO ATRAS JA
SON TAN OBVIAS
COMO SI TUVIERAN ALGO PARA ENVIDIAR POBRECITAS

Agustina
12 de Julio de 2010

AGUSTINA POR FAVOR

Gracias!!!!, ...no me engancho porque no tiene sentido, pero cada tanto participo y pasa esto, ...ahora me vuelvo a mi cucha y todo se calmará, ... pero antes debía decir algunas cosas que como siempre lo hago de frente y con mi único nick, mi manera de escribir, con mis errores y modismos como los de Cachuso son imposibles de clonar porque eso ocurre cuando no nos manipulan compromisos ni políticos ni económicos y ninguna retorcida atadura porque somos libresssss y queremos que todos lo sean. saludos y hasta siempre!

karlight8y1/2
12 de Julio de 2010

Reproduzco un párrafo solamente: "Los racionalistas-positivistas dicen que resulta “especulativo” lo que no cuente con certeza, por lo tanto no es científico." Creo que es suficiente como para señalar un postulado erróneo subyacente y que parece que, al pasar de largo, sirve de soporte al resto de las elucubraciones posteriores. La ciencia formal, apoyada en el llamado "método científico", en la lógica formal y usando herramientas matemáticas, de lógica simbólica, estadística y otras interasociadas, acepta la absoluta imposibilidad de alcanzar la certeza respecto al conocimiento de los fenómenos percibidos o asumidos como perceptibles. Formula hipótesis y teorías, como explicaciones tentativas de fenómenos singulares o conjuntos de fenómenos relacionados, respectivamente. Predice los resultados futuros en función de esas formulaciones explicatorias y los contrasta con lo hechos y fenómenos que efectivamente son observados a posteriori, aceptando o rechazando la validez de las hipótesis y teorias postuladas. Y los hace exclusivamente en términos de la probabilidad de acierto o error que se presenta al estarlas aceptando y/o rechazando. Las experiencias, observaciones, condiciones experimentales, etc, deben ser replicables en condiciones semejantes y, se espera, que las conclusiones sean en esos casos, similares. De lo contrario, sugirán nuevas hipótesis y teorías explicatorias con mayor poder de generalización y mejor capacidad predictiva de los fenómenos, que es la principal utilidad que ofrece la aplicación de estos métodos.
Lo demás que se presenta en el artículo como investigación cualitativa o similares, cae fuera del campo de mis conocimientos, me parece. Pero querría saber si me sería útil para resolver el asunto ese del sexo de los ángeles, que me intriga desde pequeño. Agradeceré que alguien me ilustre al respecto.
Saludos a todos y mis respetos a la autora del artículo.

Agustina
12 de Julio de 2010

Como regalo a Nidia y a Tribuna les dejo este documento para intentar mirar un poco más allá de lo que digo o dejo de decir y a la okkkseción de ale conmigo q cada vez q salgo lo hago saltar ja! igual ya aprendí a quererte y a aceptar q sos como mi sombra

http://www.concienciaradio.com/un_negro_amanecer.pdf

JUAN
12 de Julio de 2010

Quiero dejar en claro lo siguiente:
No tenía ni la menor idea que Salbuchi fué víctima de un atentado, cuando yo uso el calificativo de tirabombas lo hago aluciendo a sus declaraciones, conceptos, e investigaciones las que interpreto como explosivas (de ahí el término tirabombas)
Además veo que existe un comentario de otro Juan que no soy yo, por lo tanto , y si sigue participando agregaré a mi nombre otro mas convirti´ndose en unp compuesto, con el fin de evitar confusiones, la que ya abundan.
Respecto a Ud Cachuso, trate de usar algo de sutilidad para conmigo, son demasiado directas y toscas sus agresiones, cosa que me incita a responder de la misma manera y que luego terminan por ser "demoledoras"
Tampoco me acompleja si NO pertenece a un mundo superior, eso será en todo caso un problema particular de ella y relacionado a sus fantasías tanto propias o de quienes así lo declaran.
Mas todavía, tengo sospechas sobre nuevos personajes que han intervenido "como caídos del cielo" pero que sin embargo reflejan actitudes muy claras y seguras, es decir que se advierte "que de novatos tienen muy poco" solo sospechas, como dije.
Saludos.

Agustina
12 de Julio de 2010

El patriota de regreso...gracias kgb me escucharon, no es juego limpio hackear sitios, miren lo que le pasó a holanda, jugás mal y terminás derrotado.

http://www.asalbuchi.com.ar/

DESPARRAMADOS QUE HACEMOS ?
12 de Julio de 2010

JUAN PISCUIII? ;NO SE SER SUTIL.
LA AGARRO DE BOLEO Y PATEO
EINSTEIN DIJO, CUANDOESCRIBAS ALGO QUE SEA VERDAD ,DEBE SER CONCISO . DEJA LA ELEGANCIA PARA EL SASTRE
Y YA ERA MI FORMA ANTES DE LEERLO..OBSERVA QUE NO TE ATACO A VOS , TE DOY UNA SERIE DE COYUNTURAS , SER DE DESPARRAMADOS O DE HOMBRE FRITO . NO ES NADA CONTRA VOS
TAMPOCO ME PREOCUPA LO DEMOLEDOR DE TU COMENTARIO, COMO DICE EL TANGO..
ESTAS COSAS DE LA VIDA ...,
YO LAS TOMO COMO SON
NO TENES APELLIDO ,ESO DE PISCUII ES SIMPATICO
RECATATE PISCUIIIIII

juan pillo
12 de Julio de 2010

Buenas tardes, esta nota de Nidia no invade la temática que desarrolla Ladislao VADAS, me extraño que no hubiera algún comentario de Vadas por esta incursión. Lo espero, gracias.-

juan pillo
12 de Julio de 2010

Buenas tardes, despues de enviar un comentario sobre la incursión de Nidia sobre Ladislao, me puse a revisar en los comentarios de los art. de VADAS si alguna vez respondió a alguno, nunca. Parece que Ladislao no lee los comentarios o no le interesa debatir con sus lectores.-

Jorge A. Rodriguez
12 de Julio de 2010

Amigo Aldo G. Giuliani:
Gracias por responder.
Naturalmente, es usted muy dueño de modificar lo que le parezca en su blog, pero le pido por favor que no saque nada. Lo que hay es valioso y es importante que lo lean. Por ejemplo, si hubiera leido su artículo "La Contrastabilidad y el Método no Agotan la Ciencia" probablemente lo hubiese citado en mi comentario anterior.
Todos nosotros somos autodidactas en alguna medida. Poseer un título no garantiza la capacidad de generar pensamiento creativo, o de discurrir en forma sistemática y crítica. Eso se puede adquirir solo a través del examen intensivo y prolongado de los problemas complejos. Que a uno le guste ayuda, claro está.
Debo confesar que la Filosofía nunca se me dio con facilidad. Supongo que nunca encontré el modo de que me hiciera click, como me pasó con la Matemática. No obstante, algo he leído, aunque con mayor esfuerzo que otras disciplinas.
Lo que me lleva a su frase de cierre, que considero muy acertada. Entre toda la interminable cantidad de documentación que me cae encima, a veces
encuentro trabajos publicados en revistas de primer nivel que se hacen difíciles de leer porque no hay una claridad expositiva, un hilo conductor del razonamiento, una lógica nítida ni un uso claro, preciso, singificante, del lenguaje. Es natural que la gente que hace investigación en química o en paleometalurgia a veces no está muy entrenada en escribir con claridad y exactitud, pero no puedo evitar la sensación de que la confusión en la expresión puede reflejar una confusión en el pensamiento, y eso a menudo me inquieta.
Ahora, voy al meollo de lo que quiero expresar. Por causas que no vale la pena analizar, mi infancia terminó a los 8 años y medio. Como consecuencia, hice lo mismo que Frankl, el psicólogo existencial, que antes que vivir en el mundo abominable de un campo de exterminio nazi, prefirió retirarse a un mundo interior. Yo me refugié en el estudio y recuerdo que a los 10 años descubrí el libro de S.I. Hayakawa "Language in Thought and Action" en la biblioteca de ARICANA, lo que me llevó a los trabajos de Alfred Korzybski y a los semioticistas franceses. Ahora, uno no puede leer semántica o semiótica si no tiene una mente ordenada y un pensamiento claro. De modo que esta temprana experiencia me llevó a una vida en la que la exactitud en el análisis, en la formulación de objetivos y el desarrollo de una estrategia definida pero flexible para resolver situaciones problemáticas me ayudó a salir adelante.
Bueno amigo Giuliani, discúlpeme por haberlo aburrido con esta parrafada, y espero que siga contribuyendo con comentarios tan inteligentes y sólidos como los que ha publicado.
Un abrazo, saludos a los señores periodistas y a mis amig@s foristas.
Jorge A. Rodriguez
jorge@trashmail.net

Jorge A. Rodriguez
12 de Julio de 2010

Apreciado amigo y colega karlight8y1/2:
Me ha hecho pensar un rato. En primer lugar, su comentario me parece muy inteligente y ha puesto el dedo en la llaga de lo que expresa la autora.
Como bien aclara el señor Giuliani, ser racionalista y ser positivista son posturas filosóficas distintas. Pero me parece (capaz que le erre, no sería la primera vez) que usted le atribuye a la autora el error explícito en esa proposición. Y yo creo que la autora le atribuye el error a los que ella denomina "racionalistas-positivistas". Así creo que lo veo yo. Con el resto de su brillante comentario no tengo problemas, siempre y cuando aceptemos en común que es aplicable a un fenómeno que se puede analizar por medio de técnicas cuantitativas o estadísticas.
Con respecto a la investigación cualitativa, si le interesa, algo hay en Wikipedia, le dejo el enlace:
http://es.wikipedia.org/wiki/Investigacion_cualitativa
Al final hay un enlace a un sitio académico especializado en la cuestión, que es:
http://www.investigacioncualitativa.cl/
Estos colombianos tienen una estructura universitaria muy bien armadita.
En ese sitio se puede acceder a libros sobre el tema.
Con respecto al tema del sexo de los ángeles, veo que su naturaleza es mas fuerte que usted y le gana. Bueno, no, no creo que la investigación cualitativa lo pueda ayudar con ese asunto.
Le dejo picando un tema del que poco se habla, y que ha suscitado no poca discusión y alguna que otra perplejidad.
La cuestión es así. Muchas actividades humanas se desarrollan a través del pensamiento. Ahora (uno de mis latiguillos, siempre digo ahora) nadie sabe realmente como pensamos. Pero existen indicios de que el pensamiento intuitivo (sea lo que fuere ese discurrir inasible y misterioso) ha jugado un papel muy fuerte en la génesis de teorías muy sólidas (hasta ahora) y que juegan un papel fuerte en ciencias duras. Por ejemplo Física y para mas datos la Teoría de la Relatividad Generalizada. Al parecer y según las malas lenguas, Einstein disponía de varias geometrías no euclidianas para describir lo que pretendía exponer, como la de Lobachevsky, la de Riemann, y otras. Por una de esas, se le ocurrió elegir la geometría riemanniana. Hasta ahora no se sabe por qué y parece que el tampoco lo supo ni lo pudo averiguar posteriormente.
Entonces, cuando un tipo se enfrenta con una encrucijada en su trabajo científico y decide agarrar "para allá" en lugar de agarrar "para el otro lado" está usando un pensamiento no lógico, no lineal ni siquiera "kosher" para la mayor parte de los científicos. A veces la pega y otras no, pero hay una enorme cantidad de tipos que la pegan, acuérdese del sueño de Kekulé y la bendita estructura del benceno.
¿Qué me dice, eh?
Un abrazo, y gracias por su sentido del humor.
Jorge A. Rodriguez
jorge@trashmail.net


12 de Julio de 2010

Sr Cachuso. En realidad el contenido de sus dichos han sobrepasado los límites de mi curiosidad y se han convertido mas que nada en una preocupación que no quisiera dejar pasar.
Como es posible? que una persona tan práctica y espontanea com Ud se define pueda congeniar en una sociedad de conceptos afines con el otro Sr miembro perteneciente a dicho trángulo alucinatorio del que Ud es parte.
Fijese, no le miento, lea. compruebe, si parece que ha dejado las estanterías de su biblioteca vacías, ni los libros de música escaparon, allí nos explica lo de la cotrapunta, luego cita las teorías de Albert y hasta las fórmulas del benceno, a eso si que llamo "irse por las ramas" y...
Sin embargo Ud señor cachuso vive una encarnizada afinidad con este Sr.
Ah!!! despúes no me tilde a mí de contradictorio, y como dijo Agustina. Eso no lo permito!!!

osvaldo
12 de Julio de 2010

Pobre Hombre:La única verdad es que no se te cae una idea de es cabecita hueca.Leé lo que transcribo e ilustrate. Acá todos pegan post y vos ,seguidor de la estrella de la sabiduría, opinás sin saber de que se trata. Y si no podés leer entre lineas, lo siento mucho , tu capacidad interpretativa vale tanto como un cero a la izquierda ( y sin coma). Cualquiera puede decir que es investigador y hacer alarde de ello. Puede criticar el método racional porque cree, equivocadamente, que el método de la investigación cualitativa permite tener un pensamiento mágico sin sustento científico alguno. Para pasar de la elaboración simple a la compleja necesitás seguir un método, estudiar las hipótesis y arribar a alguna conclusión que pueda ser observada desde el campo de la realidad. Me parece que la nota tiende a justificar a los Salbuchis ( y a la propia autora) cuando hablan de cosas imaginadas sin un sustento cuantitativo, ni cualitativo. Eso es meramente una especulación (como la que expliqué respecto al mundial y los justificativos encadenados por los que seríamos campeones). Ello puede servir para charlar en un bar, para escribir una novela de ciencia ficción, etc.,pero jamás para anticipar acontecimientos basados en un suerte de azar caprichoso y autoritario, que sí o sí tiene que ocurrir.
Si no saben de que hablan, no descalifiquen a los que sí saben como el autor que mencioné y con el que comparto sus criterios. O acaso Nidia no comparte los criterios del ignoto y atribulado Salbuchi?

Jorge A. Rodriguez
12 de Julio de 2010

Al forista anónimo/a:
Como usted en su comentario dirigido al señor Cachuso hace una velada referencia a mi persona, le voy a hacer la caridad de responderle. No debería hacerlo, porque usted no tiene nombre ni entidad, es claro por eso omite su nick, ni tampoco la tiene la logia del hombre frito a la que usted obviamente pertenece. Pero le voy a responder.
Yo no he dejado las estanterías de mi biblioteca vacías. He concurrido a bibliotecas públicas, y las he dejado vacías. También tuve la suerte de tener acceso a las surtidas bibliotecas de diversos miembros de mi familia, que recorrí desde chico. Y también las dejé vacías. ¿Y qué?
Si usted, en su limitación intelectual, no puede concebir que una persona pueda trascender los estrechos límites mentales que usted padece, ese es su problema, no el mío.
Y es contrapunto, burro o burra. No "cotrapunta" como usted pone. Puede ser que no sepa mucho de ingeniería, pero de música algo conozco. Si quiere le enseño.
Usted no entiende nada de nada, y quiere opinar desde la ignorancia. Si escribo sobre la Teoría de la Relatividad Generalizada es porque la conozco debido a que tuve que enseñarla en la facultad. Y en cuanto a la fórmula del benceno, creo que hasta el mas lego en Química General conoce la anécdota del sueño que tuvo August Kekulé sobre el anillo formado por una serpiente, aunque hay libros que lo relatan como un anillo formado con monos, que es toda otra discusión.
Ah, y para terminar, no es contradictorio/a. Es consistentemente pánfilo/a. Dicho con el mayor respeto, por supuesto. Después de todo, usted no tiene la culpa de ser tan ignorante y limitado/a.
Jorge A. Rodriguez
jorge@trashmail.net

Jorge A. Rodriguez
12 de Julio de 2010

Amiga Agustina:
El sitio de Adrián Salbuchi sigue siendo inaccesible.
Un abrazo,
Jorge A. Rodriguez
jorge@trashmail.net

Agustina
12 de Julio de 2010

Jorge tendrá que usar otro sistema de internet, el explorer es malo, ya que es lento y además hay sitios que no te deja ingresar, hay gratuitos muy buenos, saludos.

Jorge A. Rodriguez
12 de Julio de 2010

Amiga Agustina:
Yo uso Mozilla Firefox versión 3.6.6.
Un abrazo,
Jorge A. Rodriguez
jorge@trashmail.net

JUAN
12 de Julio de 2010

Sr. Rodriguez
El comentario anterior fué mío, olvidé como a veces sucede llenar los casilleros por lo que quedó anónimo.
Anónimo, pero parece que no cayó en saco roto, debo agradecerle por haberse dignado con su acto de caridad a responderme, el que por cierto me hizo reír ¿ve? esta es la parte gratificante del foro, poder cruzar un par de palabras con tan importante persona, de quién no me sorprendería que de pura sencillez esconda algún título nobiliario.
Ud. no es mas que otro de los tantos caraduras que cree impresionar al resto desde su impostado lugar que Ud mismo se creó, es decir, que en la propia trama maquinada, la principal víctima es Ud. mismo.
El concepto que yo tengo de Ud es que no va mas allá de un típico charlatán merodeador de los cafés cercanos de alguna facultad.
Paz en el foro.

osvaldo
12 de Julio de 2010

Juan: Jorge Rodriguez (que no es tal) tiene varias facetas. A veces es alguien que no entiende de economía y después habla afiatadamente de aspectos que deberían escapar a su comprensión,siguiendo sus propias aseveraciones.A veces es un hombre ocupado que critica a otros del foro "porque les sobra el tiempo para estar aquí". Ahora resulta que "el Sr." se ha cansado de escribir, de alabar y alabarse durante horas y horas, pero las generales de la ley que él impone no le son aplicables. Y sabe porqué, estimado Juan??. Porque el Sr Rodriguez como el misterio de la " Santísima Trinidad " son 3 personas distintas ( ó más) y uno sólo verdadero (si lo es). Es un magnanimo prestador de su nick para quien quiera usarlo o abusar de él.Pero en fondo no puede escapar a su estirpe "buchona" de la Side. Es un "service" de tiempo completo y hace los trabajitos que le mandan Stiusso y su manga de ignorantes y extorsionadores a sueldo. Y tanto Rodriguez y Style saben que yo sé de ellos y por eso me puedo dar el lujo de decirles lo que se me venga en gana porque para ellos soy intocable. Podían amenazar a Tután, pueden hacerse los vivos con otros foristas (especialmente con las mujeres) pero son cobardes, dignos representantes de la "salita rosa". Son los sospechosos de siempre, como los llama Boimvaser o los arrastrados HDP como los suele señalar el Tata (Yofre). Y saben que tienen las costillas muy bien contadas y con quien joder y con quien meter violín en bolsa.Mientras tanto Rodriguez,que cree que sabe de todo y no sabe de nada, seguirá pululando por aquí por cuenta y orden,porque para eso le pagan.

AY JUANCITO........
12 de Julio de 2010

JUAN
Y lo que muchos pensamos de vos es que sos un pobre infeliz. Y lo pensamos por las pavadas que escribis aquí desde hace el principio.
Paz en el foro

CARLITO OCHO Y MEDIO
12 de Julio de 2010

KARLIGHT8 1/2
Ta bien carlito ocho y medio, si vo lo decí, carlito. todo bien brode. a ve si te la creé todabia gilastrún

aldo g. giuliani
13 de Julio de 2010

Estimado Jorge A. Rodriguez: Respecto de su comentario acerca de su experiencia con la Filosofia, me hizo recordar algo. Mi formacion universitaria estuvo estrechamente vinculada con las ciencias "duras", (quimica, fisica, fisica-quimica, termodinamica, matematicas), y tenia el prejuicio que se trataba de las "autenticas ciencias", aunque sigo teniendo predileccion por ellas. La poca incursion que habia tenido en temas filosoficos habia consistido en la lectura de contenidos caracterizados por el divague y el lenguaje rebuscado. Por ejemplo habia leido a Heidegger, Hegel, y otros oscurantistas y charlatanes. Cuando lei un librito sobre etica y valores morales, (de Mario Bunge), quede sorprendido. Imaginese Ud. encontrarse en un libro que versa sobre etica y moralidad que contiene un apendice en el que se expone un analisis matematico del valor (moral). Primero pense "este tipo esta loco", (recuerdo hasta la risa que me causo). Luego de un analisis minucioso, comprendi que era totalmente coherente y realista. Ese texto me abrio la mente, y comprendi que cualquier cuestion que involucre conocimiento puede ser abordada desde el enfoque cientifico, y la importancia crucial que tiene el analisis logico y conceptual. En el caso de las ciencias como la fisica o la matematicas no existe mayor problema, puesto que los conceptos son "desambiguados" tanto como se puede, ( y yo estaba habituado a esto), pero es posible (y deseable) tambien aplicar las herramientas logicas y matematicas a todos los campos del saber (que pretenda ser objetivo). Y de alli mi preocupacion por intentar expresar las ideas del modo mas claro posible, asi como mi permanente critica al lenguje oscuro, pseudo erudito, pero que suele impresionar, por cierto, pero puede resultar inconsistente o absurdo cuando es correctamente analizado. Con esto quiero decir que su "sensacion de que la confusion en la expresion puede reflejar una confusion en el pensamiento" esta totalmente justificada. Se hecho, a menudo es asi.
Un abrazo.

TIEMBLEN!!
13 de Julio de 2010

JA JA!! OSVALDO!!, ahora te da por juagr a superagente 86 JA JA!!. Guauuuu que miedo!!!!!
ya pareces el Gustavo Beliz por lo torpe y desubicado ¿porque no publicas una foto el jede de la SIDE tambien pa jactarte un poco??

Jorge A. Rodriguez
13 de Julio de 2010

Amigo Aldo G. Giuliani:
Ahhh! Ahora entiendo. Claro, si empezó a estudiar Filosofía leyendo a Heidegger, uno de los mas oscuros y difíciles de interpretar... mire, yo tengo un amigo que piensa que Heidegger es lo mas. Entonces estudió alemán y se compró la edición bilingüe para leer el texto en castellano y contrastarlo con el original, por aquello de "traductor y a veces traidor" ya que traducir semejante discurso no debe ser joda.
Lo que hace Mario Bunge en ese libro es aplicar la lógica simbólica de Russell-Whitehead. Está explicada en un libro de esos autores, muy aburrido, llamado "Principia Mathematica". Le dieron el premio Nobel pero no por ese libro. El trabajo de Russell y Whitehead se usa mucho en lingüística y otras ciencias.
En muchos casos cabe aplicar lo que yo llamo "el silogismo del intelectual chanta". Dice mas o menos lo siguiente: "Lo complejo y profundo es difícil de entender. Lo que yo digo es difícil de entender. Por lo tanto, lo que yo digo es complejo y profundo."
Entonces cualquiera que escriba en forma oscura, con terribles palabras que no tienen mucho contenido ni significado, tiene un éxito resonante porque hay un montón de pánfilos que no se dan cuenta del truco.
Por eso yo insisto tanto en inculcarle a mis estudiantes el pensamiento crítico. Los incito a que validen la calidad de la información, que comprueben todas las afirmaciones no sustentadas y que desarrollen un pensamiento propio. Si es creativo, mejor. Si no mala suerte, pero debe ser propio, cada uno se debe poder formar una idea cabal de qué diablos está queriendo transmitir ese tipo con todo ese discurso.
Para terminar y no aburrirlo le cuento lo que me pasó leyendo a Lacan. Como Lacan usa bastante el concepto de significado en la comunicación y todo eso, me interesaba su enfoque en psicología.
Traté de leerlo y no entendía nada. Otra vez, y nada. Entonces fui a preguntarle a una especialista en Lacan, y la mina me miró con lástima y me dijo "si, lo que pasa es que Lacan es taaaan difícil". Ah, dije yo para mis adentros, esta es una imbécil. Luego le pregunté a un tipo que sabe bastante y ha leído mucho de diversas escuelas, epistemólogo el tipo, por qué no podía entender lo que decía Lacan, si no soy un completo idiota. Su respuesta fue: "porque no hay nada que entender. Lacan no dice mucho, pero lo que hace es decirlo con muchas palabras". Ah, dije yo para mis adentros, ahora estamos llegando a alguna parte. Por último después de una larga batalla llegué a la conclusión de que en sustancia lo que dice Lacan es que la palabra es el pensamiento, lo que por supuesto no es cierto.
Un abrazo, saludos a los señores periodistas y a mis amig@s foristas.
Jorge A. Rodriguez
jorge@trashmail.net

DESPARRAMADOS QUE HACEMOS ?
13 de Julio de 2010

JUAN PISCUI, ,ME PREGUNTAS DE COMO PUEDO TENER AMBIVALENCIAS CON 2 SEGMENTOS CONTRAPUESTOS , ENTRE LA NUMEM NIDIA , Y SU CONTRACARA EL HOMBRE FRITO (ALIAS OSVALDO )
SIMPLEMENTE ES UN GRADO DE RESPETO A UNA MANIFESTACION HUMANA
NECESITO DE LAS IMPUDICIAS AJENAS PARA QUE LA VIRTUD DE DESPARRAMADOS BRILLE .
DICE UN PROVERBIO BUDISTA
" EL ESPEJO BRILLA MAS POR SU BUEN BRUÑIDO "
==================
POR EJEMPLO , TU ICHINEN ES HIPOCRITA , AUNQUE PRETENDAS APARENTAR BUENA PERSONA
PORQUE DECLAMAS PAZ EN EL FORO , Y EN REALIDAD LO PREDAS CON TUS DESACERTADAS CHUZAS A NUESTRO COFORISTA JORGE
RECATATE PISCUIIII

Aldo Giuliani
13 de Julio de 2010

Estimado Jorge Rodriguez.: No recuerdo si fue Heidegger lo primero que lei, pero si fue uno de los primeros.
En efecto, parece que lo incomprensible, lo que se expresa con palabras dificiles seduce a la gente, pero el lector avispado no se deja engañar. Por lo tanto, la estrategia de inculcar el pensamiento critico es fundamental. Lei poco a Lacan, y vi un extenso reportaje que le hicieron en la television. Muchas cosas no entendi, y respecto de lo que entendi, solo decia boludeces, claro, no tan patentes como la frase "el mundo mundea" de Heidrgger. Yo tengo unas frases similares a esa y de la misma profundidad : "la nada nadea", "el perro perrea" ( ¿o ladra y mueve la cola?).
Un abrazo.

Agustina
13 de Julio de 2010

DESPARRAMADOS QUE HACEMOS ?

No pierdas tu humor Cachusín, porque que hagó yo antes de irme a dormir si no puedo reírme con tus comentarios?, gracias... rescatate piscui jajaja eso sólo a vos se te ocurre! filosofía cachusa lo mejor del foro, no me lo peleen más, ...abrazos criollos!

JUAN
13 de Julio de 2010

Estimado Osvaldo:
Le agradezco por la información, la que definitivamente arroja luz sobre el actuar de "los siniestros"
De ahora en más será para mí como contribuyente una satisfacción cumplir con mis deberes, viendo que nuestros aportes no se despilfarran, la SIDE cumple con los deberes encomendados en pos de nuestro bienestar.
¿noto que aparecieron refuerzos? Dios mío!!! que miedo dan, ¿lograrán su objetivo, y se quedarán como amos y señores del foro lavando cerebros? todo es posible en este país. Jajaja!!!

JUA JUA JUA!!!!
13 de Julio de 2010

Este OSVALDO si que es un grande jua jua jua!!!!!
Ahora manda el bolazo que es amigo de los de la SI y encima que los agentes de los servicios le tienen miedo!!! jua jua jua!!!!! Ta re loco el chabón!!!!! jua jua jua!!!!!!!!
No se la cree ni él esa!!!!!
Como dice el Cachuso "Rescatate Piscuiiii", tas pal Borda Osvaldito, lo tuyo ya no es senil, es locura de base broder. Jua jua jua!!!!!!!!!! Ahora te vamoa decir Masguel Esmar!!!!! jua jua jua!!!!!! Así que los de la SI te tienen miedo jua jua jua!!!!!!!!!!!!!!! a un viejito como vos!!!! jua jua jua!!!!!! mataron a uno de ellos adentro de la institucion hace dos semanas y no pasó nada y te van a tener miedo a vos Osvaldito Jua jua jua!!!!!!!!!!!!!. Y como andas mas desorientao que Adan el dia de la madre, te mandas a acusar cualquiera. Lo acusas a Jorge A. Rodriguez de ser algo que no es y una sarta de estupideces mas que solamente caben en tu única neurona.
Asi que la SI te tiene miedo a vos Osvaldito???? jua jua jua!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Jorge A. Rodriguez
13 de Julio de 2010

Amigo Cachuso:
A ver si entendí. Lo que usted dice es que adopta una actitud pasiva y deja que la maldad del otro rebote en su yo, manteniendo la virtud intacta y aún mas, logra que esta brille con mayor fulgor por contraste con la oscuridad del oponente. ¿Es así?
Eso me recuerda lo que nos enseñaban en judo. La idea de usar la fuerza del oponente para que se clave en el tatami sin esfuerzo. Si, ¿me equivoco?
Cuando usted dice ICHINEN ¿se refiere al Ichinen Sanzen? Si es así el pobre Juan no tiene ni idea de qué le está hablando, imagínese. No le va a entender ni en un millón de años.
Un abrazo,
Jorge A. Rodriguez
jorge@trashmail.net

Jorge A. Rodriguez
13 de Julio de 2010

Amigo Aldo G. Giuliani:
Jajaja! El mundo mundea. Eso es mundial. Lo del perro también me parece bárbaro, es tal cual.
Pensar que perdí dos años de mi vida leyendo "El ser y la nada" (desde los 14 a los 16) pensando que Sartre era lo máximo, y al final terminé con que la existencia no tiene sentido, como no sea el que le podamos dar nosotros mismos en el vivir. Mi madre, eso ya lo sabía antes de leer el libro, ¿y para eso gastó 2000 páginas? Increíble.
Un abrazo.
Jorge A. Rodriguez
jorge@trashmail.net

osvaldo
13 de Julio de 2010

Juan Es verdad, aparecieron refuerzos llamados a defender la lógica de la autora. Aunque no parece que eso sirviera. Rodriguez dice que es Ingeniero, pero que de eso no sabe mucho, pero da clases en la facultad a la cual concurre armado!!!!. Que sabe de música, pero no de economía, y ahora es erudito en filosofía. Demasaiado para un día y para una sola persona. Y está visto que se molestan mucho cuando hablás de la Side. No necesito mostrar fotos de delincuentes a los cuales conozco personalmente. Pero digo yo, si creen las cosas que dice Rodriguez, los post que pegan por doquier, las cosas huecas que explica Salbuchi y las noras de la autora, porqué no habrían de creer lo que expreso?. Sencillamente porque saben muy bien que lo que digo es cierto, y eso molesta y mucho. Y no es poco.

JUAN
13 de Julio de 2010

Osvaldo, cuando ingresé por aquí me costó un poco encaminarme en estas tramas que no entendía muy bién (me refiero a las internas del foro) así pasó un poco el tiempo y acompañado por las notas de la autora fuí apreciando "exactamente" lo que Ud acaba de describir, lógico que su participación hizo mucho mas corto el camino.
El problema es mucho mas profundo, por que existen muchos de esa calaña que la gente mas sencilla confunde con estirpe.

Y no pierda el próximo capítulo donde quizás este personaje intente fusionar cosas como el absolutismo con los agujeros negros del espacio usando alguna fórmula de estructura molecular.
Saludos.

Dr. Frank Huber
13 de Julio de 2010

Por favor, dejen la materia episteomógica para los conocen profundamente el tema. Recuerden que la epistemologia de las ciencias naturales y/o de las ciencias sociales está reservada para los doctores en Filosofía que han dedicado su vida a esa ardua especialidad. Cordialmente. F.Huber

JUAN
13 de Julio de 2010

Adelante Dr hubert, el foro es todo suyo!!!

DESPARRAMADOS QUE HACEMOS ?
14 de Julio de 2010

JORGE,VENGO DE POSTEAR EN EL ART DE DIEGO CONDOLESSA .,REFUTANDO A TODOS
(NO SE DE QUE SE TRATA ,PERO ME OPONGO )
EL ICHINEN QUE ESCRIBO, ES LA ENERGIA VITAL, TU ENTIDAD , O COMO UDS VEAN ESTE PERSONAJE TEMPORAL MIO.EL ICHINEN SANZEN ,ES MAS CONFLICTUADO , ES LA EXPLICACION DE PORQUE REACCIONAMOS EN DIFERENTES MANERAS Y A SU VEZ CON PATRONES DE CONDUCTAS
RECORDA QUE SOS VOS Y TU NATURALEZA EN 3000 MUNDOS EN CADA SEGUNDO DE TU VIDA
CON QUE DEVOCION LO ESTUDIE EN 1987, CON 50 PIRULOS ENCIMA
ANTERIOR EN 1957, LEI , MEMORIAS DE UNA PRINCESA RUSA .
=======================
SOBRE EL ESPEJO, ES SENCILLO. LA PERSONA NECESITA TENER UNA REFERENCIA EN LA DISCUSION ,NO HAY MEJOR REFERENCIA QUE EL ANTAGONICO.Y LA LOGIA DESPARRAMADOS SUPERO A CACHUSO PORQUE NACIO DEL OPONENTE
EN TANTO LA SECTA DE HOMBRE FRITO ,DEAMBULA POR LA SAGA , DESMERECIENDO A SALBUCHI, (QUE NO CONOZCO ) PERO ME INCITA A CONOCERLO.
===============
SOBRE LA AUTORIA DE RESCATETE PISCUI LA COPIE DE LOS ESTOICOS DE EX LNOL.
Y SE ME NOTIFICO QUE ERA ORIUNDA DE UNA VILLA DE PROSAPIA (LA 31 ?) O LA 202?

Agustina
14 de Julio de 2010

Sos un genio Cachuso te lo voy a copiar lo de rescatate piscui es lo mas. besitos.

Jorge A. Rodriguez
14 de Julio de 2010

Amigo Cachuso:
Gracias, ahora me queda mucho mas claro.
Un abrazo,
Jorge A. Rodriguez
spoohevoof@garrifulio.mailexpire

DESPARRAMADOS QUE HACEMOS ?
15 de Julio de 2010

AGUSTINA , SE ESCRIBE RECATATE PISCUI
(DE RECATO )NOSOTROS LOS TRASCENDENTALES , DEBEMOS SER VANGUARDIAS ,DE CONDUCTAS DIGNAS HASTA EN LA PROMISCUIDAD CON LOS ESPURIOS
TENER LA MAGNIFICENCIA DEL TAO
QUE TE DEJA SER EL BRILLO QUE DESPLIEGUES
NO OPONE LIMITES
IGUAL ES EL BUDISMO . SIN MANDAMIENTOS NI PECADOS ,
LA VIDA TIENE 34 NEGACIONES
NO ES CORTA NI ES LARGA
NI OSCURA NI SOMBRIA
NO ES ROSA NI NEGRA NI DE NINGUN COLOR
LA VIVIS DE ACUERDO A TUS 5 COMPONENTES DE EXISTENCIA
Y YA CON ESO Y LAS ILUSIONES NATURALES ,TENES EL TIEMPO
=====//////=====//////
GRACIAS AGUSTINA AL MERITO RECIBIDO DE HABER PUESTO UNA SONRISA EN TU CORAZON .MAÑANA TRANSFERILA A UN CHICO DE LA CAYE QUE NECESITA MIMO.
YO DE ESO SE MUCHO .
NO ME DOY CUENTA PORQUE ME BAÑO SEGUIDO .

Agustina
15 de Julio de 2010

Gracias Cachusín, además por aclarar lo de recatate, crei que no veías bien y lo escribías mal, jajaja entre chicatos nos entendemos, siempre les sonrío, los niños me parten, el humor me lo quitan los que no son honestos. Abrazos criollos!

hector
18 de Julio de 2010

Juan Pillo, estás en lo cierto, Vadas jamás se rebaja a confrontar su cerrazón de ideas, porque es el dueño de la Verdad única. Y eso es algo que no se discute. Es como la Biblia, viste?. Saludos.

hector
19 de Julio de 2010

Querida Nidia que yo sepa la fè no es ningù mètodo cientìfico,saludos.

 

Seguinos también en