26 / 02 / 2011
Pseudociencias

La supuesta ciencia teológica

(Y CÓMO PLANIFICARÍA EL HOMBRE DE CIENCIA UN FUTURO PLANETA PARA SER HABITADO)

La supuesta ciencia teológica

Como pruebas geológicas y biológicas de la inexistencia de dios creador alguno, podemos decir que, si un ingeniero humano se viese abocado a diseñar un planeta ideal para ser habitable por el hombre, desde ya que estaría muy lejos de adoptar un modelo como nuestro globo terráqueo con todas sus imperfecciones, injusticias y horrores.

 Por supuesto que se trataría de distribuir mucho mejor los continentes, océanos, mares, ríos, arroyos, lagos, y napas subterráneas para un aprovechamiento racional por parte de los seres vivientes a instalarse luego.

 Lo mismo haría con las tierras ubérrimas y con los paisajes para la recreación.

 Si algún día, la técnica humana fuese capaz de construir un décimo planeta solar utilizando para ello materiales dispersos como los asteroides, por ejemplo, sin duda no incluiría en su planificación a los desiertos, suelos estériles, ni extensas tierras que rodean el Ártico, ni el continente Antártico. Los continentes serían, por ejemplo, circulares y perfectos cuyas costas se hallarían protegidas con materiales indestructibles para evitar la violenta abrasión. Las aguas formarían quizás tan sólo canales en lugar de mares u océanos; el régimen de precipitaciones pluviales estaría perfectamente regulado, de modo que región alguna padeciera de intensas sequías con la consiguiente mortandad de seres vivientes por hambrunas, ni excesos de lluvias, granizo o nevadas,… o en todo caso alguna otra forma de irrigación de los suelos sin necesidad de apelar a las precipitaciones pluviales.

 Tampoco cabría en la cabeza de los ingenieros del futuro, un cuerpo planetario con actividad volcánica, ni sísmica y ni siquiera con un eje inclinado que hiciera variar drásticamente el clima con sus consecuencias letales para muchos seres vivientes.

 Eliminarían toda posibilidad de erupciones volcánicas, terremotos, maremotos, tifones, el peligro de las tormentas eléctricas que en el pasado cobraban sus víctimas con los rayos mortales, y asegurarían un clima benigno y constante de polo la polo, quizás mediante desniveles en las alturas de los continentes y mediante corrientes atmosféricas perfectamente reguladas que calentarían los polos y enfriarían la zona ecuatorial.

 No entraría en los cálculos la posibilidad de olas de intenso frío ni abrasadoras olas de calor, que en nuestra querida (a veces malquerida) Tierra, de vez en cuando cobran sus víctimas.

 Por tratarse de un planeta rodeado de una liviana masa gaseosa (atmósfera) con motivo de nuestra adaptación a respirar oxígeno aéreo, tratarían de que poseyera menor gravedad que la Tierra, para evitar así fatales accidentes de los seres vivos pesados y sin alas tal como ocurre en nuestro querido (muchas veces mal querido) globo por causa de caídas bruscas.

 Crearían un reciclaje perpetuo de los elementos indispensables para la vida como el oxígeno y el agua, y garantizarían así su continua producción en la medida de su pérdida para evitar el gradual deterioro de las condiciones ambientales, así como mediante otras técnicas impedirían el envejecimiento del Globo.

 Tratarían de obtener tierras tan ubérrimas para los cultivos ayudadas por un clima siempre benigno, que el hambre fuera imposible en este hoy maldito planeta; un ambiente ideal con superabundancia. Todo estaría previsto allí. La protección de las criaturas sería lo prioritario.

 La fauna comestible, con sus ojos suplicantes ante el matador dispuesto a comer sus carnes, quedaría en paz, mediante la producción de carne sintética, sin necesidad alguna de matar animales como alimento.

 La ingeniería genética, por su parte, planificaría animales exclusivamente vegetarianos. Haría desaparecer a los carnívoros depredadores en un planeta justo, donde ningún ser viviente se viera obligado a sobrevivir a expensas de otro ser vivo sensible.

 Y esto no es todo, por supuesto. La sana ingeniería genética diseñaría una Humanidad del futuro pacífica, más inteligente, sin inclinación hacia maldad alguna.

 Diría: “¡Basta a la dualidad del bien y el mal inventada por un supuesto dios chapucero indolente! (como un injusto lastre que se halla enraizado en la naturaleza humana). ¡Basta de odios, agresiones, territorialismos y vicios de todas las especies habidas y por haber!

 Dejaría en el mundo tan sólo el bien, y al maldito mal ¡que de una vez por todas lo parta un rayo! Esto por haber sido un craso e injusto error del “creador” (para los creyentes); un “error” de la naturaleza ciega, para los no creyentes.

 El mal, cual posibilidad injusta que siempre acompaña en las sombras al bien para pegar oportunamente el zarpazo, sería borrado definitivamente por la sana tecnología. Desde su misma raíz genética, el hombre del futuro tendería sólo hacia el bien. Se trataría de un diamante tallado, perfeccionado por sí mismo, obra superior a la actual atribuida a cualquier deidad admitida como creadora de un mundo injusto, que permite el mal sin límites.

 Todo esto no es pura utopía, vana ilusión futurista, trasnochada lucubración, vanagloria o soberbia humana de mi parte. Por el contrario, se trata de un futuro posible al que se está arribando rápidamente mediante la ciencia y la tecnología.

 En el terreno astronómico, los avances son tan espectaculares como en el biológico.

 La ingeniería espacial promete tanto como la ingeniería genética.

 El propio planeta Tierra (un verdadero descalabro en múltiples aspectos sin dios perfecto creador alguno) puede ser perfeccionado junto con su flora y fauna si el hombre logra superar sus diferencias ideológicas sin autodestruirse como especie.

 Si se impone la cordura y la solidaridad universal en una sola patria: El planeta tierra, puede ser este perfeccionado junto con su flora y fauna si el hombre abandona esas malditas divisiones territoriales que han costado tantas luchas, sangre de inocentes (niños, adultos y ancianos), sin autodestruirse como especie y unirse en una nación única, quizás denominada: Los Estados Unidos del Planeta Tierra.

 Se podrán recobrar tierras aptas para los cultivos respetando la bendita Ecología mejorada. Se regulará el régimen de las lluvias; se controlarán las catástrofes climáticas y las geológicas; será necesario superar todas las diferencias sin autodestruirse como especie.Todo el orbe (mal formado por una naturaleza ciega al azar) puede ser transformado, perfeccionado; regulada su población humana acorde con los recursos económicos; vencidas todas las enfermedades habidas y por haber; asegurada la longevidad para todos los hombres de bien… y mucho más. Y todo esto obligatoriamente. No habrá más alternativa si la Humanidad desea sobrevivir. La propia índole del hombre deberá ser transformada desde su base genética.

 Corolario: toda esta “utopía” es lo que propongo, yo, simple gusanito del universo. El resto corre por cuenta de la gente que detenta el poder.

 El razonamiento es el que sigue:

 Si el hombre, “criatura de dios” según se dice, es capaz de concebir y de formar un mundo mejor que el que supuestamente ha creado un presunto creador, ¿a qué categoría queda reducido dicho divino hacedor? Y… de paso podríamos decir que si se logra un mundo mejor por parte de la acción del hombre, deberíamos decir entonces irónicamente, sin temor a equivocarnos, que: ¡la criatura ha superado a su creador!

 Verdaderamente, o se trata de un ser poderoso a medias a quien la materia-energía del universo se opone a cada paso, no le responde; un ser limitado o más bien ¡chapucero! o por el contrario hay que admitir que tal ente creador, organizador y gobernador del universo ¡terminantemente NO EXISTE! Y por eso yerran todos aquellos que admiten como una ciencia a la teología, que es a todas luces una mera pseudociencia.

 Y… ¿Qué nos queda entonces, huérfanos de todo dios? Lo siguiente: Unirnos todos en una sola patria: El Nuevo Planeta Tierra. Ser mejores en todo, más justos, mansos. Destruir todas las armas. Progresar en las Ciencias, mejorar este calamitoso mundo; vencer todas las enfermedades habidas y por haber; obtener niños y adultos sanos psicosomáticamente; mansos, poseedores de todas las virtudes… en pocas palabras recrear un mundo mal formado; sin dioses de ninguna naturaleza que permitan el mal.

 

Ladislao Vadas

Compartí este artículo

Artículos relacionados:

Comentarios: RSS de este artículo

DanielX
26 de Febrero de 2011

Espero dios le haya dado una buena espalda para recibir los garrotazos que se vienen :P salu2

testa magnun
26 de Febrero de 2011

Comunicado del I.N.A.D.I
Estimados lectores de la columna de Pseudociencias, como hemos detectado que alguno de vuestros habituales escritores nos ha mencionado (ya que lo hemos descubierto con nuestro sistema espía Echelon) les damos algunas indicaciones como conducirse de ahora en más.

Código de ética para los Vadiaticos y los que les refutan
1. A pesar que los Vadiaticos de ahora en mas (Vcos) arguyen que descienden del mono, no está bien visto usar los seudónimos de: primates, ex simios, orangután u mono sapiens porque será motivo de sanción.
2. Lo mismo para algún apelativo que se induzca a pensar en: burro, rumiante, camélidos, etc, que también constatamos usan habitualmente para denostar a los Vcos.
3. Por muy disparatadas que sean las ideas vertidas en ese blog (mundo vegetariano, continentes redondos, ¿planetas hechos con desechos de meteoritos?? etc, etc), los que contestan deben abstenerse de tildar de lisencéfalo (léase cerebro liso o menso) al que las diga pues es un foro libre de decir cualquier cosa, aunque no se demuestre nada.
4. Los que contestan deben tener en cuenta que hay ahora dos censores, el director del medio y una mirada femenina que se han visto obligados a incorporar dado que los epítetos ya eran muy fuertes y el autor es un alma sensible incapaz de agredir a nadie.
5. Los Juan T, Osvaldo, Andrea, ese alias “Testa”, junto con ese otro llamado Elector, Ale magno y otros que se juntan para llevarle la contra al ilustrísimo y reconocidísimo auto doctorado “biólogo científico experimental y anti teólogo” deben hacerlo con mesura y tacto siguiendo los lineamientos y estilo que el susodicho ha impuesto a lo largo del año 2010 donde fue un ejemplo semanal de mesura y refinamiento verbal, lejos de cualquier ofensa gratuita o menosprecio habido y por haber.
6. Los opositores cristianos sistemáticos y tozudos del punto 5 evitarán caer en trampas o celadas dialécticas o sofísticas que sin ninguna malicia pueden deslizarse por error en las aguerridas plumas de la cohorte de acólitos que defiende al eminentísimo autor de las notas.
7. También están prohibidas las chicanas denigratorias como por ejemplo (“tiraste la toalla con Sanz, o agarra los libros que no muerden” y otras frases fuera de tono como por ejemplo “ahora te defiende Eliana, botón”, etc. etc) estas serán penadas y justificaremos desde el I.N.A.D.I que la tutora del Ilustrísimo actúe y censure.
8. Como el mentado autor usa pocas citas al pie, felicitamos al ladislófilo Alejandro que sí lo hace y con modestia, exhortando a los soeces críticos a que lo imiten, siempre y cuando no escriban mamotretos (Salvi dixit) porque por ahí los Vcos no los entienden , y así muestran caridad con los legos.
9. También repudiamos a ese alias Preguntón que toma a veces con ironía los tremebundos y graves temas que el ilustre y mesurado autor desgrana semana tras semana.Eso es repudiable y de mal gusto aunque ponga un poco de humor ante tanta polémica (traducido al lenguaje paladino: “prohibido tomar al autor para la joda”).
10. Para terminar, dada la hondura de los temas tratados y la ausencia de dialéctica, sofismas y el rigurosísimo método científico que utiliza el versado autor, al igual que las sesudas disquisiciones y también traducciones libres que acompañan al mismo, hemos decidido recomendar a la comunidad científica, universitaria e intergaláctica que lea detenidamente estas notas siempre que se sigan los puntos precedentes y tengamos la suerte que éste comunicado pase los dos filtros de censura que cuidan a tan insigne y prolífico autor además de sus incondicionales discípulos que ya son legión.
Firmado: Testa magnun miembro socio adherente del Instituto Nacional de Autores Disparatados Inimputables. (I.N.A.D.I) que está evaluando seriamente otorgarle un título Honoris Causa a Ladis.

Pd. ¡No me digan que se lo creyeron!, a pesar que Salvi me corrió con Morgado. Que feo.
Pd. Felicitaciones a Juan T. Andrea, Osvaldo, y Elector y Ale magno ya volveré y prometo seguir al pie de la letra al código del I.N.A.D.I Chiste…………………………………
Pd Juan T pareces Petrocelli en el estrado, bravo ¿sabes cómo se hace hacer gimnasia a un abogado? Sencillo le separas las dos bibliotecas. Pero en tu caso tienes una sola: la de la Verdad Revelada. Suerte.
Pd Pichón… bravo escribiste más de dos renglones, por algo se empieza, no te estreses…..
Pd. Andrea porfi Explícale del Apocalipsis al Ladis, esos sueños son imposibles porque habrá cuatro jinetes celestiales que ya están alistando sus monturas…..continuará.

Alejandro Mahlknecht
26 de Febrero de 2011

...Vadas, todos ya hemos aceptado que el "creador" no es mas que una "creatura" humana. Sea para reducir la iniciativa individual o para justificar la criminalidad de sus ministros, la invencion de un "creador" es uno de los crimenes mas crueles que haya cometido la humanidad...

SALVADOR ARMANDO
26 de Febrero de 2011

Antes de que empiecen los misiles contra Vadas, quiero agregar que de todo lo que dice y sugiere aquí el autor. varias cosas van camino a suceder. No digo que sea bueno o malo, solo observo que así es.
Testa: no te olvides de que el INADI también te tiene en la mira por transcribir frases machistas...
P.D.: ahora que Testa lo explicó sabemos por qué Juan Tucson está tan equivocado. Pobre, sólo ha leído la verdad revelada y le falta la otra bibilioteca. Realmente va a necesitar la suerte que le desean.
Bueno, pero está Osvaldo, que ni siquiera tiene una biblioteca y solo cuenta con la Biblia.
Bravo Vadas por tu convicción y valentía.

testa magnun
26 de Febrero de 2011

Ilusión Vadista vs realismo cristiano.
Puesto en el ingrato papel de pincharle el globo a un niño, en este caso Ladis van algunas citas realistas dichas hace 2000 años que me parece tienen algo de actualidad.

Traigo a colación estas citas extractadas de una obra cuyo autor dominaba 6 idiomas y era en el sentido literal un genio.(filosofo, literato, periodista, economista, etc etc y encima Dominico.
Esto les decía a los progres allá por el 1890 en plena euforia de progreso y nihilismo cuando el mundo también desdeñaba al catolicismo y apostaba a la ciencia y al más acá. Esto decían los autores romanos, inteligentes y sinceros ellos(a pesar que Ladis diga lo contrario) de un mundo que se agotaba (pues venía el cristianismo): el paganismo en la poderosísima Roma del siglo I.
Cualquier parecido con lo que ocurre actualmente es pura coincidencia, nosotros los cristianos rezamos, Ladis prefiere imaginar utopías aferrado a su santa ciencia.
La realidad es terca y se impone. El tiempo y el Apocalipsis lo dirán.
Testa Magnun

“En lo que concierne a la situación del mundo en aquella época (Roma siglo I después de Cristo), todos estaban penetrados de esta convicción, a saber, que no era posible mejorarla ni empeorarla. Épocas posteriores podrán quizás tener intenciones tan malvadas, pero en manera alguna poseerán en el mismo grado el poder de hacer el mal. (3)

«Nuestros vicios son intolerables, pero son igualmente incurables». (4)
«El Estado está por completo orientado hacia el mal; en ninguna parte se encuentran ya las costumbres antiguas; todo está lleno de menosprecio personal». (5)
«No es posible deplorar suficientemente la miseria de esta época; con mayor razón no es posible describirla». (6)
«Roma ya no puede sostenerse. Todos los lazos del mundo se rompen, la última hora ha sonado, todo debe volver al caos de que salió». (1)
«Nos hemos habituado de tal modo al mal, que soportamos aun el exceso del mal». (2)
«Desde hace algunos años, las cosas van así: siempre la misma cólera de parte de los dioses, siempre la misma locura de parte de los hombres, siempre las mismas crisis y los mismos trastornos».(3)
«Nada de lealtad ni de piedad; todo se vende. El derecho se encuentra allí en donde se produce el dinero. Todo parece inclinarse a la ruina, no por exceso ele poder extranjero, sino por propia bajeza». (4)
«Al examinar la historia, parece que todo no es más que burla con la humanidad y juego con los hombres». (5)
«Bajo el amparo de la religión, la humanidad vive en la oscuridad más grande». (6)
«Las relaciones de los hombres entre sí se han convertido en enojosas; somos veneno recíproco los unos para los otros». (7)
«Para la patria, cuyo recuerdo era en otro tiempo tan caro y tan edificante, ya no hay pensamiento alguno, por cuanto el nombre de Roma se ha convertido en objeto de vergüenza para el mundo entero». (8)
«A menos de pensar en lo pasado, apenas si uno tiene todavía valor para vivir». (9)
«La energía vital, el. desarrollo corporal, la fecundidad del género humano, está en retroceso continuo». (10)
«La misma naturaleza está agostada y ya no da más que miserables producciones». (1)
«Cada día aparecen nuevas enfermedades de que hasta entonces nadie había oído hablar». «Todos pueden casi calcular de antemano el momento en que todo perecerá y se consumirá». (2)
«En semejantes circunstancias, ¿cómo un hombre que reflexione puede hacer caso todavía del mundo, de su existencia y de la existencia de los demás? El temor y la ambición nos devoran; envejecemos en medio de los cuidados; a fuerza de buscar un pequeño rincón en que podamos sentar el pie con toda seguridad, perdemos la tierra firme, y a fuerza de desear un pequeño instante de vida, no vivimos en realidad». (3)
«De aquí esas idas y venidas continuas y esos viajes sin objeto. Y, sin embargo, nadie puede quedarse en su casa ni vivir en la soledad, porque, con gran espanto, vuelve a encontrarse en todas partes con esa molestia, con ese disgusto que lleva a todos lados consigo, con esa eterna agitación intelectual, con esa aversión a la tranquilidad, de las cuales la vergüenza nos impide conocer las razones, y sin que por ello podamos evitar el tormento que nos causan». (4)

ASÍ HABLAN LOS ÚLTIMOS ROMANOS.
Tomo 5 conf 1 punto 7 J M Weiss 1905
(3) Juvenal., I, 167 y sig. Tácito, Hist., II, 37.
(4) Livio, Pros/., lib. 1. Séneca, Ep. LII, 2. Cf. Jenofon., Memorab., 3, 5,17.
(5) Tácito, Anual., 1, 5, 7. Diodoro, 37, 3.
(6) Veleio Patérculo, 67.
(1) Lucano, Pharsal., 1, 71 y siguientes. Cf. Séneca, en Lactancio, VII, 15.
(2) Tácito, Hist., IV, 8.
(3) Ibid., II, 38.
(4) Lucano, X, 407 y sig. Cf. I, 30 y sig. Hesiodo, 0p., 176 y sig., 219 y sig. (Lehrs).
(5) Tácito, Ann., III, 18.
(6) Plinio, XXX, 1, 2. Vires religionis ad quas máxime etiam num cali-gat humanum genus. Cf. Is., IX, 2; Lúa, I, 79.
(7) Plinio, XVIII, 1, 3; cf. VII, 1, 6. Séneca, Ira, II, 8, 9.
(8) Phnio, XXXIII, 14, (3) 1. Hehn, Culturpfanzen, (3) 429 y sig.
(9) Livio, Lib. 1, prcef., Cf. Hesiodo, Op., 174 y sig. (Lehrs).
(10) Plinio, VII, 16,1.
(11) Lucrecio, II, 1150 y sig.
(1) Plinio, XXVI, 1 y sig.
(2) Lucrecio, V, 98 y sig., 105 y sig.
(3) Manilio, Astronom., IV, 1, 5.
(4) Séneca, Tranquill. anim,, II, 9, 10,13.

Pd. Lamento pincharte el globo Ladis con tu utopía laudable por cierto lastima tan pero tan odiosa con Dios, pero en fin al decir de Discepolín en Cambalache “alla en el horno se vamo a encontrar”
Pd2. Ladis despierta del dulce y caprichoso mundo hipotético que te creas y miras la historia dulce maestra.
Pd3. Salvi lee a los romanos a ver si entiendes algo de historia y sociología.
Pd4. Juan T y Osvaldo calma leones recuerden lo de santo Tomas si no pueden convencer, ILUSTREN aunque estén años para que caiga una idea en terreno enemigo............

aldo g. giuliani
26 de Febrero de 2011

Ojalá pudiera hacerse realidad algo de lo que desea Vadas. Honestamente, creo que es una utopía, una ilusión vana, dadas las características del ser humano, en particular su egoísmo, canibalismo e irracionalidad.

testa magnun
26 de Febrero de 2011

Aceptando el reto de Salvi (sorry por la disgreción)

En honor a nuestra Andrea y todas las mujeres.

Quedó en el tintero el reproche de Salvi que soy machista, así que me permito escribirles este modesto homenaje a LA MUJER, a la cual reverencio, quiero y admiro.
Espero les guste.
Salvi, dijiste que tienes poesías al respecto, vamos tira tu mejor golpe, esperamos leerlas.

CUANDO UN DIABLO HABLA DE LA MUJER CUENTO
Así comenzó su exposición el Dr Babatrapio (un diablillo) sobre La Mujer.
"Quiero aclarar que esta es una conferencia que dí ante todos los diablos menores dijo a título de introducción.
“Como Uds saben por la historia, nuestro aliada inicial para molestar a Dios fue Eva, la primera mujer. En esos tiempos la pureza reinaba tal cual el Creador la había creado pero nuestro padre malo (Diablo) no la soportaba. ¿Qué es eso de guardarse para si el conocimiento del bien y del mal? El gran malo envidioso como siempre hizo lo imposible para decirle a Dios ¡No te va a ser fácil! Te la voy a complicar….Y es por todos conocida la historia del gran triunfo cuando convenció a Eva que desafiara al Creador. Esa fue nuestra gran victoria, en ese instante comenzó a desarrollarse el lado oscuro, que si bien venía con el gran padre malo allí se institucionalizó, para ponerlo en el lenguaje de las democracias humanas.
Había nacido nuestra función específica de la mano de una mujer: tentar a los hombres para que desafíen a Dios. Allí nos dimos cuenta lo poderosa que es ese ser creado Mujer. Si hasta el Innombrable lo atestigua cuando reconoció que “no es bueno que el hombre este solo”.
Udes. me pedirán que les defina ¿Qué es una mujer?
Definiciones hay miles, controversiales, del lado luz (Cielo) por supuesto la alaban y cuidan pero nosotros desde el nuestro, constantemente tratamos de arrastrarla hacia lo bajo porque es casi seguro traiga consigo el tonto hombre que siempre, aunque no lo reconozca abiertamente, la necesita. Biológica y espiritualmente la necesita como madre de sus hijos, además de esposa, como amante, compañera y amiga.
Entonces ¿Qué armas posee para ser tan poderosa? Muchas, Dios cuando la creó la dotó de ingentes virtudes tanto espirituales como físicas que la hacen superior al hombre. Éste por superar su inferioridad inventó una visión distorsionada de la relación natural llamada machismo que perdura desde tiempos inmemoriales, no obstante la mujer fue y es más poderosa. Eso lo hizo interpretando que él hombre PRESERVARÍA LA FORTALEZA Y LA MUJER LA TERNURA.
Anoten esta odiada palabra Virtud, porque encierra mucho de lo que Uds. tienen que lograr si quieren corromperlas. Deben conseguir sencillamente que “no sean virtuosas como quiere el Creador”.
La frase “la mano que mece la cuna” acuñada por los del lado Luz la define muy bien. Nada hay más poderoso que la mano que mece la cuna.
¿Y esto por qué? Porque los sentimentales y aborrecibles humanos naturalmente quieren a sus madres. Como el Creador los dotó de la posibilidad de tener su descendencia a través de ese misterio de entregarle a cada hombre y mujer un alma en comodato para que ellos le den el cuerpo cuando la mujer se embaraza, eso hace que los sentimientos madre - hijo sean muy fuertes y nosotros, obviamente debemos debilitarlos.
Fíjense que importante es todo esto que El Creador hasta lo puso en esos odiados Diez Mandamientos cuando menciona “Honrarás Padre y Madre”.

Pero sigamos con la Mujer. Les contaré una confidencia ¿Saben de dónde aprendemos en el lado oscuro la esencia de lo que debemos hacer. Sencillo, como somos perezosos y pocos afectos al trabajo dejamos que del lado Luz lo hagan, cambiamos el enfoque y allí están nuestros objetivos. Va un ejemplo odiados alumnos y no se asqueen .

¿SABEN PORQUE POR QUE FUE HECHA LA MUJER DE UNA COSTILLA DE ADÁN?
"Se dice que el Creador meditó sobre cual parte del hombre utilizaría para hacer a la mujer y se dijo:
"No debo crearla de la cabeza del hombre para que no se comporte con demasiada altivez; ni de los ojos para que no se vuelva demasiado curiosa; ni de las orejas para que no escuche lo que no debe; ni de la boca para que no resulte demasiado charlatana; ni del corazón para que no sea demasiado celosa; ni de las manos para que no adquiera la fea costumbre de la avaricia; ni de los pies para que no llegue a ser demasiado callejera. La crearé utilizando una parte oculta del cuerpo del hombre para que sea Modesta” (Extraído de un antiquísimo cuento judío)

Entonces odiados alumnos, a la mujer humilde deben transformarla en altiva, a la recatada despiértenle la malsana curiosidad que lleva a la maledicencia, a la mujer reservada a tentarla para que busque constantemente saber de los demás para opinar y juzgar, a la callada y sabia incentiven el arte del cacareo o parloteo inconsistente y banal, deben lograr que opine de todo y por todos, debe convertirse en una insufrible charlatana, paso inicial para el denominado apodo de bruja.

De los celos pueden aprovechar mucho para degradarla, son celosas por naturaleza porque su forma de amar es más emotiva que racional, eso las hace muy poderosas como muy mortíferas y peligrosas cuando la dominan los celos, se nublan y dejan de amar, hieren con el amor y se secan ahogando al destinatario de sus celos. Es una buena forma de destruir el odiado matrimonio (otra nefasta creación de Dios).
No se olviden de la avaricia, nuestra gran aliada casi compitiendo de igual a igual con la vieja y siempre efectiva soberbia. Este debe ser el mal que mas se contrapone con la esencia de la mujer, que fue creada fundamentalmente para dar, amor, ternura, sabiduría, contención a su progenie, a su pareja, en fin el Creador reservó mucho DAR para la mujer, por eso cuando la avaricia la invade ya es nuestra. Eso solo mata todo lo demás, invierte su esencia y se aproxima rápidamente al lado oscuro. No se concilia el amor materno y la pureza que creó Dios con nuestra reverenciada avaricia.

Nos queda para el final lo que los humanos critican de una mujer ¡cuando es callejera! Todas ustedes habéis estado en el mundo real antes de ingresar al lado oscuro, saben de lo que hablo: los hermosos y potentísimos placeres de la carne y en esto la mujer es clave. Conviven en ella lo excelso y puro con las más hermosas y (pecaminosas en algunos casos para el lado Luz) pasiones y goces de la carne.

No obstante el odio que le profeso debo reconocer que el Creador fue generosísimo al crearla, le dio una exacta combinación de lo odiado por nosotros (ternura) con el potentísimo placer de su belleza y de su carne.
Claro, Él restringió y acotó ese poderoso sexo al amor, lo supeditó al amor, pero nosotros a través de siglos de persistir desde el lado oscuro lo disociamos. Hoy podemos proclamar victoria porque - y permítanme un ejemplo medio procaz - desde el lado Luz pretenden que la mujer busque el amor del hombre con sus piernas cerradas, esto es protegiendo su castidad como un tesoro, nosotros en cambio convencimos a muchos que el amor (ese aborrecible acto que desconocemos pero igual lo odiamos) debe buscarse con las piernas abiertas o sea un libertinaje aceptado como natural y hasta de necesidad biológica.

Así hemos logrado mas por menos, mas goce físico y menos goce espiritual y obviamente eso nos beneficia porque, entretenida y distraída por la carne deja de percibir lo excelso que Dios pretende que viva: el amor y sus derivados, ternura y contención.
Sintetizando odiados alumnas y alumnos, cuando se encuentren con una mujer MODESTA, extremen sus cuidados, no es fácil de corromperla y si encima recurre a la oración para defenderse, estamos ante un caso difícil pero no imposible de enviciar.”
un abrazo

Testa magnun.
pd Ladis cuando cargues tu arca intergaláctica para partir a tu planeta armado por la ciencia acuérdate de llevar mujeres, son las que nos hacen feliz la vida.
pd 2 un hermoso y amoroso tributo séame permitido a la Santísima Virgen María. Gracias

SALVADOR ARMANDO
26 de Febrero de 2011

Testa:
tus citas son ilustrativas de una época y, como toda historia y conducta humana, traspolable a otras.
¿YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY?
A qué vienen estas transcripciones que ninguna relación guardan con la nota??????????????????
No sé qué globo creerás que has pinchado, y quedate tranquilo con mi conocimiento y entendimiento de la historia y la sociología y más bien preocupate por entender la vida y deducir, imaginar y crear el futuro, ver para donde va el mundo y que podemos hacer para que vaya mejor. Rezá todo lo que quieras, pero hacé también o por lo menos dejá que los que quieren y pueden, hagan.
Vads no es perfecto, pero propone ideas, caminos, salidas. Uds. hablan de apocalipsis, fin de los tiempos, desastres. Vamos, gente, Cristo no era así, caramba!

Pichon
26 de Febrero de 2011

Es la tecnica del Cabezon: Marear al lector.

Salvador- claro que Cristo le comia la cabeza a sus discipulos con lo del Armaggedon! es mas... cuando renazca (si es que existe) los va a hacer pomada a todo y todos... va a ser mas mortal que Rambo.

y por ultimo y como mi heroe el cabezon ... los voya marear un poco con un parrafito de la Biblia.. que demuestra su credibilidad:

Dios los sacó de Egipto; tenía la fuerza de un unicornio' (Números 24: 8).

SALVADOR ARMANDO
27 de Febrero de 2011

(perdón por la disgresión que sigue a la de Testa)
Testa:
Nadie te acusó de machista, sino de haber transcripto una frase machista, seguramente por inadvertencia de sus implicancias que te señalé oportunamente, a lo que respondiste cualquier verdura en forma errónea, burlona y tramposa.
Te respondí pero no acusaste recibo, me imagino que te habías ido y no te enteraste así que aquí va de nuevo:
"No necesito ayuda alguna para "razonar derecho" y lo único burdo en este debate es tu intento de hacerme decir lo que no dije, ya que extrapolás los que atribuí a tu frase, haciendo parecer que se lo atribuyo a tu religión. No sé si eso lo hiciste inadvertida o deliberadamente, es decir, no sé si sos distraído o tramposo nomás, aunque también cabe la posibilidad de que trates de que así trates de disimular lo mal que estuviste.

Tu frase fue: "un heroe es capaz de sacarse de encima doscientos hombres en cambio un santo se saca de abajo una mujer".
Yo dije que si analizás la frase detenidamente, podrás ver que implica
(i) que la mujer es fuente de pecado
Al respecto vos salís con la historia de Adán y Eva, que circuló primero del boca a boca y de generación en generación de los primeros hombres y mujeres de la tierra y luego Moisés la sistematizó y sintetizo y bla bla bla. Qué diablos tiene eso que ver con que el santo se saue de abajo a una mujer? Vos mismo admitís que pensás que "La mujer no es fuente de pecado pero sí indujo y todavía lo hace al hombre en grado sumo". Ahí está de nuevo tu burdo machismo. Lo mismo ocurre al contrario y ni siquiera lo registrás. También decís que "Si es buena el hombre se salva si es mala lo hunde, por eso las civilizaciones comienzan a caer cuando primero se corrompe la mujer". Así tranquilamente despojás al hombre de toda responsabildiad moral y se la depositás íntegra a la mujer, no jodamos.
(ii) que se debe ser célibe para ser santo; ello no es ninguna falacia y no lo digo yo sino que se desprende de tu frasecita. Qué tienen que ver el hijo de San Agustín o la sugra de San Pedro? Estamos hablando de tu frase y no de la historia del cristianismo. Entonces, si un santo se saca a una mujer de abajo, es obvio que con la mujer abajo no sería santo. Esto es lógica y no historia.
Todavía tenes el caradurismo decirme que me informe. Primero aprendé a leer y analizar textos o no repitas frases como un loro, o bien después bancátela. Tampoco tienen nada que ver San Jerónimo o San Francisco.
(iii) que el sexo es pecado;
No hay ninguna falacia asertiva, sería una consecuencia de tu frase.Si el santo lo es por sacarse de abajo una mujer, evidentemente el sexo es pecado, aún dentro del matrimonio. Peleate con el autor de la frase o con vos mismo por transcribirla, no con quien simplemente puso en evidencia el error.
(iv) que los méritos de una mujer para ser heroína o santa pasan evidentemente por otro lado
Tampoco hay falacia porque no es una afirmación en sí misma, sino una consecuencia de tu frasecita (no entendés algo tan simple Testita?. La proximidad de las vacaciones te puso nerviosho?
Qué tienen que ver las santas casadas? Andá decíselo al autor de la frase que tanto te gustó.

(v) que la mujer es un vulgar objeto sexual, usado por el hombre
No es ninguna falacia ni generaliza. Es otra consecuencia de tu frase. Y aquí el colmo: recurrís al Islam que menos que ver tiene todavía con tu frase. Aplicá la lógica una vez Testa y admití que en tu frase la mujer que el santo tendría que sacarse de abajo es un vulgar objeto sexual, un cacho de carne que parece estar a su disposición y que pone y saca de abajo a su antojo y capricho, sin importar de la misma su voluntad o sentimientos e importante únicamente en función de que incita al hombre al pecado. La verdad, Testa, a medida que profundizo tu frasecita me da cada vez más asco.
(vi) que nada importante (ni héroes ni santos) puede provenir de una mujer.
Tratás de defernderte hablando de la Iglesia en el siglo XIX. Y qué tiene que ver eso con tu frase??????????????????
No estamos hablando de la importancia que para Dios tiene la mujer, sino de las consecuencias e implicancias de tu bendita frase
Y así, después de hacerte el gil durante todo el comentario, llegas después al colmo de decir que "te falta un poco de estudio en cosas importantes". Avivate, no descubriste América con tu pretendida respuesta, que en realidad fue una mera evasiva porque te dedicaste a intentar justificarte apelando a la historia en luger de analizar tu frase, cosa en la que te hiciste absolutamente el distraído.Y sos tan necio que encima crees que me metí en la boca del lobo..."
Ves que nadie te acusó de machista y seguís esquivando el bulto?

Pedro
27 de Febrero de 2011

SENTIDO COMÚN: Después de leer estos comentarios me convenzo más que la religión es el opio de los pueblos.
Les pregunto a Uds.si no han tomado consciencia al leer una noticia de hoy en distintos diarios que cada uno le da un enfoque o comentario diferente según los intereses que representen.
Prueba de ello en este diario se hizo notar como un titular se diferenciaba de otro según el diario que leíamos. Vean el artículo de Eliana Toro "El discurso de Cristina es totalmente opuesto según lo analice Clarín o Página 12" (del 24/02).
Se dan cuenta si se tergiversa en un solo día y además reciente, ¿cuanto se lo habrá hecho a lo largo del tiempo con los distintos comentaristas de la historia?
¿COMO PUEDE HABER TANTOS CIENTOS DE RELIGIONES DIFERENTES SI EN TEORIA EXISTE UN SOLO DIOS?
Por lo tanto el "sentido común" indica que lo único que existe es la lucha por el bien y el mal.
El único pasado que nos debe interesar es de la persona que hoy es parte de la comunidad. Porque de su accionar dependerá el beneficio o perjuicio a nuestra sociedad. Es decir a alguno de nosotros.
Admiro el poder de dialéctica de los comentarístas, pero me viene a la mente decirles ¿de que sirve esa sopa de letras si nunca podrán explicar la verdad?.
Testa Magnun es el claro ejemplo de la fumata de los religiosos que toman consciencia de la realidad sólo en el minuto antes de morir.

testa magnun
27 de Febrero de 2011

Salvi el insistente

Veo que vuelves sobre la deslucida frase, bien buscando su autor me encuentro que era un simil de Vadas pero Cristiano, desmesurado, pasional, filoso, en fin va una síntesis de Ignacio Braulio Anzoategui. Esto cierra tu curiosidad.
No sabes lo que me cuesta no transgredir el punto 2 del código del INADI, vade retro mordacidad........

Christian Ferrer (autor de la critica al autor)
Prólogo a la reedición de Vidas de muertos de Ignacio Anzoátegui, que edita este mes la Biblioteca Nacional.
completo en http://www.elinterpretador.net/18ChristianFerrer-ElCruzado.htm

"Ha llegado el momento de recordar al hombre que su ocupación sobre la tierra no es la de vivir la vida sino la de vivir la lucha. Y para luchar es necesario saber que el enemigo existe y que se llama el Diablo" Ignacio B. Anzoátegui

I

Ignacio Braulio Anzoátegui fue poeta, activista intelectual del nacionalismo católico, juez, ensayista, biógrafo burlón y aforista vitriólico, quizás en ese orden. Y fue, ante todo, un creyente que juzgaba a hombres y acontecimientos según la actitud demostrada ante la fe y las sagradas escrituras. La fe de siempre, porque el Dios sentimental erigido a imagen y semejanza del hombre moderno le parecía una débil maqueta del verdadero. Quizás la Edad Media, época a la que defendió y ensalzó, fuera el tiempo en el que le hubiera gustado vivir, en tanto la imaginación social y la disposición intelectual de Anzoátegui contienen a un cruzado. Su catolicismo era tradicional y tradicionalista, muy lejano, opuesto en verdad, de las renovaciones del dogma que el Concilio Vaticano II promovió en la década de 1960 y que fuera objeto de su animadversión. Y ya en tren de rechazos, también le repelían Lutero, Calvino, Mahoma, el Sanedrín y Buda, e incluso Fray Bartolomé de las Casas, pues Anzoátegui no era hombre de medias tintas.

Testa Magnun,

viste Salvi también en nuestro bando tenemos y tuvimos nuestros apasionados defensores de la fe que -obviamente pecadores ellos- hicieron lo que pudieron para Mayor gloria de Dios. Un argentino valioso.....con una hermosa descendencia.

P2. debo darle la razón a Osvaldo, que te gusta el p......., ¡no es lo que piensas!, quise decir te gusta el pugnar. un abrazo.
Pd3 respuesta a la nota de Ladis : SI CLARO, DONDE ME ANOTO PARA EL ARCA INTERGALÁCTICA. FIN.

alberto
27 de Febrero de 2011

Sr. Vadas, escribo este comentario, el ultimo a un articulo suyo, sin haberlo leido, ya que podrá escribir mil mas pero siempre dira lo mismo.
Esto demuestra lo limitado de la mente humana. Uno es lo que cree y su percepcion de la realidad estara de acuerdo a su sistema de creencias, su aprendizaje desde que comienza a respirar en esta vida.
Pecepcion, engramas neuronales, el cerebro triuno,etc.
Sr. Vadas, monotomo,monotematico,ciclico y recurrente, como el perro que se persigue la cola.
Alguna duda existencial?.
Tipico exponente de la creacion de Epimeteo

aldo g. giuliani
27 de Febrero de 2011

Pedro,
Un opio que con frecuencia impide pensar con claridad y objetividad.
Respecto de la verdad, tiene Ud. razón, pero si pretendemos acercarnos a ella, debemos despojarnos de dogmas. Creo que no hay otro camino.

Trabajo hormiga
27 de Febrero de 2011

La ciencia no puede resolver el ultimo misterio de la naturaleza.El ultimo analisis que tratamos de resolver es que nosotros mismos somos parte de la naturaleza, por  lo tanto parte del mismo misterio que tratamos de resolver .La fe es saber en definitiva que hay un plan detras de toda la creacionFuente. Max Planck.Dios esta dentro de uno mismo. Cuando uno siente confort espiritual y seguridad emocional que se busca solo en medio del silencio, hay equilibrio.Sin silencio interior estamos perdidos y aturdidos por los muchos ruidos externos e internos sin poder tranquilizarnos y asi encontrar el camino de regreso.Cuanto mas buscamos en el ruido, menos vemos.  Si buscamos a Dios esta en el silencio que llega desde lo mas profundo de uno mismo, sumidos en humildad ante la inmensa creacion universal.Fuente: Robert  Sardello. -Silence- the mistery of wholeness.

guillermo
27 de Febrero de 2011

Ay Vadita seguis con tus reflexiones sin sentido y mira como tu dijiste sos un simple gusanito del universo, ahora cabe esta pregunta, ¿puede uno seguir arrastrandose en la sinrazón? yo creo que no el hombre es inteligente como para persistir en el error pero debemos aceptar que otros hacen gala de su obstinacion.

guillermo

SALVADOR ARMANDO
27 de Febrero de 2011

Testa:
Confirmo mi impresión de que transcribiste la frase machista por inadvertencia.
Unicamente lamento que no se haya aclarado ello antes para ahorrarnos quejas y acusaciones, pero ante tu sincero reconocimiento (y la represión de tus ganas de transgredir el punto 2 del Código del INADI), solo queda esperar que otros sigan tu ejemplo y conducta y excalamar: Chapeau, Testa!

exmen
27 de Febrero de 2011

grande testa.
Ya van a estar a su nivel algun dia. Solo deben rezar, confesarse y comulgar, y leer.

Pablo
27 de Febrero de 2011

Vadas: Sin querer ser ofensivo... pero fuiste violado por un cura??? Porque ya es una obsesión lo tuyo con la Iglesia (y aclaro, pienso que las religiones destruyeron y destruyen mucho, pero mucho). Ya aburrís!

SALVADOR ARMANDO
27 de Febrero de 2011

Exmen:
A cuál comentario de Testa te referís?
Al del comunicado del INADI?
Al de la ilusión vadista vs. el realismo cristiano?
Al que dice aceptar el reto de Salvi?
Al que responde a Salvi el insistente?
Te pido respondas para saber si estás haciendo un chiste o qué.

Osvaldo
27 de Febrero de 2011

Exmen: No te preocupes, lo de Salvador es para armar puterío.Se dedica a eso jajajaja

Osvaldo
27 de Febrero de 2011

Testa: Brillante lo tuyo.Absolutamente todo, para que salvi no quiera armar conventillo respecto a que te referís ,que dijiste,que Vadas es biólogo pero de mentiritas,que lo interpretan mal, que es un avezado pensador, que no necesita probar nada porque él todo lo sabe.Bah, un "capo" de la secta que infecta el sitio.

Alejandro
27 de Febrero de 2011

Pablo,

¿Qué parte del artículo te hace pensar que Vadas tiene una obsesión con la iglesia?

Comparto la propuesta de Vadas de "Unirnos todos en una sola patria: El Nuevo Planeta Tierra. Ser mejores en todo, más justos, mansos. Destruir todas las armas. Progresar en las Ciencias, mejorar este calamitoso mundo; vencer todas las enfermedades habidas y por haber; obtener niños y adultos sanos psicosomáticamente; mansos, poseedores de todas las virtudes... en pocas palabras recrear un mundo mal formado; sin dioses de ninguna naturaleza que permitan el mal."

Saludos,
Alejandro.

PD: me sumo a las preguntas de Salvador Armando al usuario "EXMEN". También quisiera que me explicara a qué se refiere con "Solo deben rezar, confesarse y comulgar" y en qué podría ayudar eso a que la humanidad sea mejor.

Pichon
27 de Febrero de 2011

Mientras haya fanaticos religiosos, no habrá union...

Osvaldo
27 de Febrero de 2011

Alejandro: Tendrías que empezar por mandarle un mail al Premier Israelí y decirle que se una en una única patria con Al Qaeda y con los Sirios, y otro a Putín para que negocie con los Chechenos. Aparte de teorizar zonceras proponen cuestiones de incumplimiento absoluto. Por favor muchachos, pasó en los 70 la era de "paz y amor" y "fúmense un porrito" y miren como estamos. La Selección Natural Perfecta de la que suele hablar Vadas o la "evolución de los cerebros", al decir de otros.

P.D. : Vadas cree que a Kadafi es Dios el que lo manda a matar gente inocente!!!!!!

Alejandro
27 de Febrero de 2011

Osvaldo,

¿"Vadas cree que a Kadafi es Dios el que lo manda [...]"? No, Vadas no cree en la existencia de ningún dios.

Sobre tu sugerencia: no, gracias. Prefiero seguir dialogando con gente como Vadas, Salvador Armando y Aldo G. Giuliani. Quizás Vadas proponga "cuestiones de incumplimiento absoluto", pero al menos propone algo. Y es conciente de lo difícil que es lograr eso, por eso explica que "es lo que propongo, yo, simple gusanito del universo. El resto corre por cuenta de la gente que detenta el poder". Creo que cuantos más seamos los que pensemos en un planeta donde estemos todos unidos, sin guerras religiosas, pensando únicamente en el bien común, más fácil será que los que están en el poder lleven adelante las medidas necesarias para hacer eso posible.

Saludos,
Alejandro.

Luis
27 de Febrero de 2011

si Díos no existe nosotros no existiriamos:No
somos producto de la casualidad.La casuali
dad no hizo el universo y mucho menos a nostros.Desterrada su mentira se puede concluir que Díos existe.Ud niega la existecia de Díos,sera que no quiere arrepentirse de sus malas y por las cuales tendra que responder acciones ante Díos y por eso niega que Díoes exista?.Piense un poco razone sr periodista

Alejandro
27 de Febrero de 2011

Luis,

Estás mezclando las cosas.
Ladislao Vadas a lo largo de las notas ha criticado al dios de la teología (ese dios al que la teología describe como perfecto, bondadoso, amoroso, omnisciente, omnipresente, etc.). No afirma que no existe ningún dios. Afirma que el dios elaborado por la teología no puede existir (fijate que en el artículo de la semana pasada, por ejemplo, dice algo como: "Quedamos como depurados entre trillones de intentos fallidos, que no condicen con ninguna clase de dios eficiente").

Saludos,
Alejandro.

testa magnun
27 de Febrero de 2011

Descubrimos el tatarabuelo de Vadas.

Si de soñar utopías se trata miren lo que escribía el supuesto tatarabuelo francés del Ladis.

"Invocaremos a este efecto un solo ejemplo, muy propia para demostrarlo por modo popular. Nos referimos a los célebres deseos de un ermitaño que Bernardino de SaintPierre describió en 1789 para saludar a la Revolución francesa.
Este mismo escritor era ya, por su carácter, el testimonio más elocuente de lo que la humanidad debe esperar en realidad de la tolerancia.

“Para él, todo el mundo era un poema, una flor maravillosa; pero él mismo no era más que un prosaico zarzal, al que nadie podía acercarse sin espinarse y herirse. Soñaba en un estado de naturaleza ideal en el cual toda la tierra constituyese una Arcadia; se mostraba tan duro y tan imperioso en sus exigencias, tan irritable e insufrible, que por sí sólo podía hacer imposible toda socialidad. Predicaba la tolerancia, y, no obstante, era tan intolerante, que no soportaba opinión alguna que se apartase de la suya, y aun amenazaba con aniquilar todo modo de pensar diferente del suyo. (1)

En realidad, era este un curioso apóstol de la tolerancia, pero la predicaba en términos más hermosos, más convincentes y quizás más convencidos que todos los demás. Ya antes, en sus Estudios, había concebido el proyecto de fundar, en una isla del Sena, cerca de París, una especie de Walhalla, un Elíseo, en donde se pudiera hacer el ensayo, independientemente de toda tentativa religiosa, de establecer un paraíso en la tierra.
En su nueva obra, vuelve a insistir sobre esta idea, y trata de edificar el nuevo cielo terrestre sobre la piedra angular de la tolerancia religiosa más completa.
Propone, pues, establecer a orillas del mar un lugar de refugio para las familias deseosas de paz de su país y del extranjero.

Todo el que quiera ingresar en este Elíseo tendrá una pequeña propiedad, y cada cual conservará su traje nacional y sus hábitos de vida ordinarios.
El inglés habitará una isla cubierta de césped, en la cual podrá construir rápidos navíos y criar caballos de carrera. Un barco constituirá la habitación del holandés.
También habrá allí la tienda del lapón y la cabaña del negro. Si el lapón quiere llevar consigo sus renos, nadie se lo impedirá, y, para que no perezcan, podrá construirles un Ventisquero en un bosque de pinos. Si el negro quiere tener chumberas, podrá cultivarlas en un monte.

El judío podrá sentarse bajo un sauce llorón, y cantar sus lamentaciones sobre su Jerusalén perdida. Y quizás podría también — cosa que Bernardino de SaintPierre parece haber omitido, — como administrador de la caja filantrópica, evitar a la sociedad filarmónica el cuidado de sus ahorros, los cuales, seguramente, en esta concordia paradisíaca, aumentarían formidablemente.

En todo caso, si cada uno quisiese conservar sus antiguas costumbres, esta ocupación le agradaría ciertamente más que la de verter lágrimas por una patria que, ha ya tanto tiempo, le es más indiferente que el catecismo a un alumno salido de la escuela.

De este modo, piensa nuestro buen filósofo, todas las naciones de la tierra podrán vivir en unión pacífica, y el comercio, la ciencia y la industria florecerán maravillosamente. Más para que pueda unir a tan diversas partes un lazo de unión, se elevará un templo común en medio de este asilo. Cada día se celebrará en él un culto diferente, y cada día se hablará en él una lengua distinta, siendo, no obstante, adorado el mismo Dios.

Entonces, concluye, prosperará el reino de la caridad y de la mutua tolerancia, y mientras que, con una mano, la francesa coronará de flores la cabeza de Alemania, con la otra, verterá vino en la copa del turco.
He aquí sin duda un plan ingenioso, quizás demasiado para que su ejecución no se estrelle contra las dificultades. Supongamos que el turco, de que acabamos de hablar, sea un ortodoxo irreductible; supongamos que se empeñe en querer conservar su género de vida ordinario; ¿qué ocurrirá si comete la grosería de rehusar el brebaje que le ofrezca la francesa incrédula?

Este acto, ¿no arrojará ya una sombra sobre ese reino lleno de luz y de claridad? El lapón no querrá alimentar en vano el costoso ventisquero que habrá construido para sus renos. No se le mirará mal, pues, si reclama también un campo de nieve para procurarse de vez en cuando, a sí mismo y a sus renos, el placer de un buen paseo en trineo porque también a él se le ha garantizado que podría permanecer fiel a sus costumbres.
Pero, ¿qué diría de ese nuevo mundo polar el holandés, sobre la barca que le sirve de habitación, así como el negro, que habitaría su mansión con su hábito nacional? ¿Qué pensarían también de ese Walhalla de tolerancia los otros ciudadanos, si un día se les ocurría querer oír durante la noche, como en otro tiempo en su patria, desde el seguro asilo en que se encuentran, el rugido de los leones y el grito quejumbroso de las hienas? ¿Qué pensarían, si quisiesen celebrar el aniversario de su nacimiento en el templo común del Dios común, de conformidad con los usos de su patria, y terminar esta fiesta, rodeados de sus amigos tolerantes, con los festines obligatorios de carne humana?
De temer es que semejante Elíseo degenerase en una reunión de socialistas o amigos de la paz, en la que cada cual tratase de imponer su opinión a los otros, mediante los argumentos persuasivos de su respectivo país, muy interesantes para los estudios psicológicos de los pueblos, pero desagradables para los interesados. Probablemente uno sólo sacaría provecho de ello, aquel precisamente que menos se preocupa de la conservación de sus costumbres y de las lamentaciones sobre su patria, la Jerusalén perdida.

Sólo una cosa es cierta, y es que el templo que se elevase en medio de este Elíseo, sería la cosa más superflua del mundo, y que, por consecuencia de esta falta de un medio de unión por un lenguaje espiritual, es decir, por una religión social, la sociedad se arruinaría por sí misma.

En una palabra, si hubiese uno solo que se hubiese dirigido a ese Walhalla en la esperanza de encontrar realizado su ideal de hombre y de humanidad, sería el primero en largarse, tras corta experiencia de la situación, ya que poco tiempo necesitaría para convencerse de que los hombres no pueden vivir en comunidad sin lazos que los unan, y que la ruptura del lazo de unión más sólido de todos, la fe común, es un ataque a la socialidad y a la sociedad."

Testa magnun
Pd se imaginan un Juan T y un Osvaldo retrucando a este delirante SainPierre en ese tiempo, bueno que no nos acusen que no aportamos ideas al "simple gusanito del universo".
Salvi . levantale la autoestima al Ladis pues "Es una creatura de Dios......"

(1) Lanson, Histoire de la littérature francaise (3) 815 y sig. Biographie genérale (Hoefer), XLIII, 89.
Apéndice de la Tolerancia Tomo 5 Apologia del cristianismo .1906 P. A M Weiss.

SALVADOR ARMANDO
27 de Febrero de 2011

Osvaldo:
Derrapaste, te saliste de pista, te fuiste a la "B"-
Elogiás a Testa exclusivamente porque me critica, sin importarte que lo haga sin razón alguna y sin argumentos, basado en mentiras, errores y cosas fuera de contexto.
Ha dado una lección de pesimismo pavorosa, esquivó hasta donde pudo el tema de su frase machista, hasta que reconoció hidalgamente su origen y tàcitamente lo desacertado de la misma.
De esa hidalguía de tu compañero de ruta no tenés ni la "h". Mejor seguí su ejemplo y date cuenta del triste papel que estás cumpliendo...
La era de la paz y el amor como la llamás fue arrasada por el poder, el capital y las armas. Por eso estamos así y no por culpa de los idealistas de ese momento.
Habrá que ser menos ingenuo ahora...
Ah, y no te olvides que el cristianismo en su momento fue algo parecido...
Si hubieras existido vos entonces habrías arrojado a bastantes cristianos a los leones...

Alejandro
27 de Febrero de 2011

Testa Magnum,

Muy interesante el artículo, aunque noto ciertas diferencias con lo que plantea Vadas.

Por un lado, estoy en desacuerdo con la idea de un templo religioso común ("Más para que pueda unir a tan diversas partes un lazo de unión, se elevará un templo común en medio de este asilo. Cada día se celebrará en él un culto diferente, y cada día se hablará en él una lengua distinta, siendo, no obstante, adorado el mismo Dios."). Los no creyentes, no tendríamos nada que hacer ahí. Se debería plantear otra forma de "unir a tan diversas partes".

También estoy en desacuerdo cuando se pregunta: "¿Qué pensarían, si quisiesen [...] terminar esta fiesta [...] con los festines obligatorios de carne humana?". Obviamente, eso estaría descartado. Si pensamos en unir a la humanidad, una premisa básica debería ser no producir daño a nuestros semejantes. Que nadie pretenda respeto hacia su religión o costumbres si las mismas incluyen atrocidades como esas.

Por último, cuando Vadas plantea unir a todas las naciones, no pretende eliminar la cultura de cada una de ellas (al menos yo no lo veo de esa manera). Solamente habló de un lenguaje universal, y creo que nada más.

Saludos,
Alejandro.

SALVADOR ARMANDO
27 de Febrero de 2011

Testa:
Si buscás más encontrarás varios abuelos de Vadas y en las mas variadas actividades. También tatarabuelos, hermanos, hijos y nietos.
Y también abuelos de Uds., amargados, descreídos de la humanidad (¿por no ser perfecta, como Dios).
Y a ese abuelo tuyo que criticaba al de Vadas le faltóm como a Uds., saber que el lazo de unión más sólido es el amor y la tolerancia, no la fe.

exmen
27 de Febrero de 2011

Salvador y Armando, no entendi bien porque yo les tengo que contestar a ustedes algo sobre mi comentario. Tan alto esta su ego, tan hinchados de soberbia, que quieren saber porque alguien luego de leer entiende que testa esta en otro nivel?
Con todo respeto, que les importa?

Solo deben rezar, confesarse y comulgar.
SI me pregunta de buena fe sobre estos temas, le recomiendo que lea un catecismo, el de San Pio X si puede, no los modernos, porque son cualquier cosa

Grande Testa

exmen
27 de Febrero de 2011

perdon, es salvador y alejandro
saludos

Osvaldo
27 de Febrero de 2011

Salvador: Jamás hubiera tirado a un Cristiano a los leones por la simple razón que te hubiera tirado a vos ó a Vadas. Con eso ya hubiese tenido ganado el cielo.
Y se crees que no tengo IDALGUIA, es tu opinión.
Grande Testa, maravilloso Exmen.
A la hoguera los que generan puterío!!!! jajajaja

P.D. : en la nota anterior de Vadas se armó la "gorda" con Mauro, que primero aparentaba ser un par de Vadas y cía y ahora se dió vuelta. Seguramente se iluminó ó se ilustró jeje

hector
27 de Febrero de 2011

Hay algo realmente sorprendente en la naturaleza humana. Me pregunto porqué sera que las estupideces que escribe este energúmeno literario de Vadas despiertan tanto interés en lectores que luego se trenzan en sesudas disquicisiones seudo filosóficas, dignas de mejores causas, como por ejemplo las notas que escriben otros asticulistas de Tribuna, bastante más relacionadas con el diario vivir que los delirios de Vadas.

Alejandro
28 de Febrero de 2011

¿"Jamás hubiera tirado a un Cristiano a los leones por la simple razón que te hubiera tirado a vos ó a Vadas"?
¿"A la hoguera los que generan puterío"?
¡Qué ejemplo de tolerancia y amor al prójimo que demuestran algunos católicos!

PD: Exmen, a mi por lo menos no tenés obligación de contestarme nada. No estoy "hinchado de soberbia". Te pido disculpas si mi pregunta te ofendió. Pero sinceramente, quisiera saber en qué podría ayudar a que la humanidad sea mejor el hecho de "rezar, confesarse y comulgar". Te repito, no tenés obligación de responderme. Te pregunto simplemente para que podamos debatir al respecto.

SALVADOR ARMANDO
28 de Febrero de 2011

Exmen (y actualmente monkeys?):
Ah, ahora entiendo mejor.
Pero...
Si a nosotros no nos tiene que importar y a vos evidentemente tampoco, por qué preguntás por qué tendrías que contestarnos, por qué debemos entonces rezar, confesarnos y comulgar porque vos lo decís o leer lo que a vos se te ocurre?
Patinás feo, pero seguís a varios, podés estar tranquilo...

exmen (con mensaje para testa)
28 de Febrero de 2011

opino exactamente igual que hector. Solo entro para leer a Testa, a quien le pido que este año se prepare con todo para el tema del aborto. que escriba en la notas sobre el tema que vaya a armar tribuna.
No esta de mas decir que tribuna fue muy imparcial y hasta irrespetuosa con la iglesia cuando surgio el tema del homomonio. Espero que esta vez seasn mas respetuosos para tratar el tema.
Saludos

Osvaldo
28 de Febrero de 2011

Héctor: dejanos disfrutar del puching ball que encontramos!!!!!!
Los políticos te mienten, arreglan entre ellos,se la roban toda y nosotros solamente podemos hacer algo cada 2 años porque ellos ni siquieran escriben una nota en la que admitan comentarios.Te cansás, te amargás, que ganás???? En cambio acá podemos "distender el muñeco" y todo por el mismo precio.

aldo g. giuliani
28 de Febrero de 2011

exmen,
Mencionaste rezar, confesarse, comulgar y leer. Te faltó algo fundamental: esforzarse por razonar y analizar críticamente lo que se lee. Creo que vale la pena intentarlo.

aldo g. giuliani
28 de Febrero de 2011

exmen,
Si solo entrás para leer a Testa, entonces no me explico como concluís que otros foristas pueden o no estar en su nivel.

testa magnun
28 de Febrero de 2011

Regalito para EXMEN y para quien quiera leerlo

EXISTE UN LIBRITO .....

Existe un librito que se hace estudiar a los niños y sobre el cual son preguntados en la Iglesia, leed este librito, que es el Catecismo: en él encontraréis solución para todas las cuestiones que he planteado, para todas absolutamente.
Preguntad al cristiano de donde viene la especie humana, lo sabe; preguntadle a donde va y de qué modo, nada ignora. Pedid al pobre niño, que nunca pensó en ello, pedidle por que vive en este mundo y que será después de la muerte: os dará una contestación sublime. Origen del mundo, origen de nuestra especie, cuestión de raza, destino del hombre en esta vida y en la otra, relaciones del hombre para con Dios, deberes del hombre para con sus semejantes, derechos del hombre sobre la naturaleza, todo lo sabe; y cuando estará más adelantado en edad con la misma firmeza contestará sobre el derecho natural, político, de gentes porque todos nacen, dimanan con claridad y como de su propia fuente del cristianismo. He ahí lo que para mí es una gran religión, por este carácter la reconozco, porque no deja sin contestar ninguna de las preguntas que interesan a la humanidad.»
M. Jouffroy , Mélanges fhilosophist, p. 424.

saludos
Testa magnun
bienvenido Exmen

juan tucson
28 de Febrero de 2011

Aprovechando que Aldo Giuliani le recomienda recomienda a Exmen “esforzarse por razonar y analizar críticamente lo que se lee”, vamos a intentarlo nuevamente, en especial para Aldo, Salvador y Alejandro, que se hacen los desentendidos de las sinrazones vadáticas:

Vamos a ir por partes:

Vadas inicia su nota pretendiendo dar su PRIMERA PRUEBA de la inexistencia de Dios, en el diseño “imperfecto” del globo terráqueo. Imperfecto, obviamente para él. Y obvio, esto no es prueba alguna. Menos desde el plano científico, desde el que el pretende situarse. Además, adjudica a un supuesto ingeniero sus delirios ecológicos. Un ingeniero agrónomo, por ejemplo, sabe (y Vadas obviamente desconoce) que se NECESITAN las estaciones para que la mayoría de las plantas hoy existentes vivan. Un ciclo que Vadas ignora, y dá por sentado que en “su planeta de mentiritas” mágicamente la naturaleza se adaptará a sus antojos.

Pero Vadas no deja de sorprendernos en sus delirios reconocidos en un lapsus de cordura (“todo esto es pura utopía, trasnochada lucubración”). Imagina movimientos de asteroides para fabricar un planeta. Ni se pone a pensar en el equilibrio que el cinturón de asteroides realiza en el sistema solar, menos dónde lo ubicaría, sin alterar ese equilibrio! Vadas ya no va sólo por los animales carnívoros. Ahora va por la extinción de TODO EL SISTEMA SOLAR!.

Nota aparte para otras ponencias de lo que él imagina utópicamente en su roca (creo que ni a Antoine de Saint Exupery, en el Principito se le ocurrió). Todo bien si fuera la idea de un autor literario que no tiene porqué preocuparse de incoherencias a nivel científico. Pero cuando lo escribe un autor que se la dá de ello, la cosa cambia; y entonces el análisis crítico desde ese punto es necesario; y “esforzarse por razonar” (Aldo dixit) se hace imperioso, más allá de simpatías u obstinaciones ideológicas (verdad, Alejandro?).

Cuando habla de los paisajes “para la recreación” (más allá de citar sus ya aburridos continentes redondos (de los que dicho sea de paso no dá razones científicas para probar porqué esa forma es mejor que la cuadrada, por ejemplo); elimina también volcanes, desiertos (chau Dakar), picos montañosos y valles nevados (nunca más esquiar sería posible) porque Vadas “eliminaría toda posibilidad” de intenso frío.
Ah, gracias a la menor gravedad, no nos quebraríamos los huesos por alguna caída! Esa parte me pareció especialmente graciosa. Porque Vadas como BIÓLOGO (trucho, claro) debería saber que el cuerpo humano al estar con otra gravedad sufre cambios. Tal vez no lo haya visto en Discovery, como yo. En un excelente programa sobre los esfuerzos de la “santa ciencia espacial” (esa a la que evidentemente no le presta atención para sus alucinaciones pseudocientíficas); explicaron cómo hasta en las naves espaciales (y en planetas de menor tamaño) el tema es algo serio. Pero claro, Ladislao, nuestro científico de cartón, lo resolvió sin problemas. Y en su planeta mágicamente los problemas de desosificación no existirán. Lo que no sabe es que justamente por tener menos gravedad, los problemas ortopédicos serían mayores. (Patético, no? Alejandro?).

Otro párrafo aparte (por lo delirante, digo) es que “mediante otras técnicas (cuales?) se impediría el envejecimiento del globo”. Ahora Vadas entró en un terreno más jodido. Va en contra de una de las Leyes de la Termodinámica (no Teoría de la Termodinámica, Vadas): La segunda ley de la termodinámica. Los procesos unidireccionales son así. La entropía. Todo se destruye. Envejece. La irreversibilidad de los procesos. Eso no lo leyó en Muy Interesante?. Se perdió el fascículo? La culpa es del diariero, seguro.

O tal vez Ladis pretende vivir para siempre? Se entiende, si para él no hay nada más allá de la muerte. Pero entendámonos: De ciencia, nada, eh? Todo puro delirio ni pseudocientífico.

Otro párrafo para destacar es el de la “sana ingeniería genética” que diseña los animales herbívoros! …Además él, por su autoridad (será algo de Benito Mussolini?) “Haría desaparecer a los carnívoros depredadores en un planeta justo, donde ningún ser viviente se viera obligado a sobrevivir a expensas de otro ser vivo sensible”. Hacer DESAPARECER es un término muy desagradable. Pero esto implicaría que a los humanos que en el “Arca Intergaláctica” no deseen dejar la mila y los bifecitos vuelta y vuelta, los va a hacer desaparecer también, junto con los tigres y los leones? Feo, no? Aldo. Vos que no contestaste si estabas de acuerdo o no con la “solución final” ahora podés decidirte, como Alejandro.

En un tercer acto desaforado, Vadas vá más allá. Nos enseña su “diseño mengueliano” de manera total: “La sana ingeniería genética diseñaría una Humanidad del futuro pacífica, más inteligente, sin inclinación hacia maldad alguna” Pretende MANIPULAR a la gente hasta en sus pensamientos!
Cierto! La MUTACION GENÉTICA que cambia incluso las tensiones hacia la perfección! Ya no sólo lo biológico, sino lo psicológico! Esa PRUEBA científica que nunca tampoco la señaló. Esa que Alejandro dice que sí está. Aunque todavía no leí en ninguna parte que congreso alguno de la comunidad científica lo haya proclamado.
…Pero gracias a su manipulación (la libertad, DDHH fundamental? Bien, gracias), todos seremos buenitos. Me acuerdo de series de ciencia ficción donde un estado policíaco del futuro eliminaba a aquellos a los que el chip no les funcionaba, y se revelaban contra el poder, tratando de huir de la burbuja. Patético delirio vádico.

La sana tecnología borraría al mal de la faz de la tierra vádica. El diamante tallado por Vadas, no por “si mismo” como escribe contradiciéndose a su propio argumento; ya no sería libre. Sería un autómata, fruto de la manipulación previa decidida por la autoridad de los Estados Unidos Terráqueos (“toda esta “utopía” es lo que propongo, yo, simple gusanito del universo. El resto corre por cuenta de la gente que detenta el poder). Loquísimo, verdad, Alejandro?... Y MUY PELIGROSO.

Imaginátela a Cristina con la “herramienta” de Vadas. Decidiendo ya no sólo poner OBLIGATORIAMENTE la vacuna contra la gripe A y el HPV(en experimentación, y rechazada por varios países europeos); sino decidiendo aplicar la “solución final”: Todos herbívoros y todos buenitos. Y ella, con Moreno y Aníbal “controlando” el proceso. Y Vadas, claro, ya encerrado en un manicomio de Usuhaia.

La MUTACION GENETICA, esa arma apocalíptica que en este artículo la vuelve a proponer al mejor estilo nazi:“ Y todo esto obligatoriamente. No habrá más alternativa si la Humanidad desea sobrevivir. La propia índole del hombre deberá ser transformada desde su base genética.”
Vadas, un biólogo de conventillo (lo digo no por su intitulación universitaria, sino por su desprecio por la comunidad científica y el método científico (observación, experimentación, conclusión previa, discusión entre pares, y nueva corrección, hasta su publicación). Es como un ermitaño, que, ya desconectado de la realidad (no sólo la científica) se regodea en sus opiniones, discute consigo mismo, saca conclusiones, se envalentona en dar PRUEBAS que sólo las “vió” él, desprecia al mundo de la ciencia, incluso termina “corrigiendo” a las propias teorías que supuestamente defiende. Ese es Vadas, un penoso ejemplar en extinción, que asido a su PC, desde su cueva virtual, expresa su febril imaginación.

Lamentable también es que haya lectores que aplaudan este tipo de artículos, más allá de que coincidan con Ladislao en su desprecio a la religión.

Pretender que esto es científico es un acto de desprecio a la razón. Aldo: esforzate por razonarlo, eso que le sugerís a Exmen. Alejandro, vos ya dijiste que no estabas de acuerdo con estas locuras. Pero en esta nota no ví señalar NADA en contra de tanta utopía colmada de errores científicos básicos. Salvador Armando: ojalá que las cosas que dice el autor “no vayan camino de suceder” como señalás. Lee la otra parte de la biblioteca. La científica, digo. Esa que Vadas no leyó, al menos para escribir esta nota. Y exprésalo en un comentario si estás o no de acuerdo con tanta charlatanería pseudocientífica.

Saludos, Juan Tucson.
PD: Hermoso testimonio sobre la mujer, Testa. Gracias!

exmen
28 de Febrero de 2011

Aldo gracias por tomarte el tiempo de leerme y hacerme notar eso que escribiste. Lo que quise decir es que ya no leo al autor de las notas. Si leo los comentarios.
Irresponsable de mi parte? puede ser, pero ya no tengo estomago para pavadas.
Es verdad que algunos comentarios dicen pavadas (incluidos los mios muchas veces) pero no dejan de ser mas interesantes que las notas. Y entro especialmente para leer los de Testa, eso quise decir.
Gracias Testa.
Saludos a todos

aldo g. giuliani
28 de Febrero de 2011

Juan Tucson,
Mi opinión sobre el artículo que nos atañe fue breve (realizada el 26/02).
No hay ninguna mención específica referida al tema de la mutación genética.
Y me parece apresurado suponer que , si no opino sobre algo en particular (escrito por Vadas en este caso), significa que estoy de acuerdo.
Extiendo a vos lo que le señalé a exmen.
Tus argumentos brillan,...por la falta de coherencia lógica.

SALVADOR ARMANDO
28 de Febrero de 2011

Juan Tucson:
Las cosas de la nota de Vadas que van camino a suceder son:
- El fin de la absurda división territorial del planeta. Nunca en la historia de la humanidad hubo unión de naciones como existen actualmente, algunas más vanzadas y otras aún en pañales o por meras ventajas económicas, aunque eso sea un primer paso.
- Vencer las enfermedades. La medicina sigue avanzando y se han desterrado enfermedades otrora endémicas y mortales.
- Longevidad. Como consecuencia del avance la medicina la expectativa de vida (y en buenas condiciones) se ha extendido en forma inimaginable tiempo atrás.
- Progreso de la ciencia. No creo que necesite comentarios.
-Respeto por todo ser viviente. La conciencia del mundo al respecto es cada vez mayor. Nuestra época será recordada segurametne como dentro de la era de la barbarie en cuanto al trato con los animales y medio ambiente.
Quizás por no ver estas pequeñas cosas que Uds. todavía creen que son utópicas, Testa, por ejemplo, cree que aún estamos como sus "últimos romanos" (en lo político sí, estamos peor), pero quédense tranquilos. Los impíos ateos y los creyentes que no esperan cruzados de brazos el apocalipsis seguiremos bregando por la humanidad.
He dejado para el final algo de lo dicho por Vadas que también creo va camino a suceder y es muy peligroso, que es la manipulación genética.
Como todo adelanto tecnológico, en buenas manos puede ser buena y en malas manos terrorífica.
Pero lo que no se puede hacer al respecto es ignorar el tema, porque va a ocurrir y de todos nosostros dependerá como se vaya a utilizar.

Alejandro
28 de Febrero de 2011

Juan Tucson,

¡Qué fácil es criticar sin aportar nada distinto!
Noto que fui el destinatario de muchas preguntas a lo largo de tu comentario. ¿Se debe a algo en particular?

Vadas habla de un "diseño 'imperfecto'" porque la "perfección" es una creación de la mente humana. Para vos son perfectos los continentes con la forma que tienen actualmente. Para Vadas, en cambio, serían perfectos si fuesen, por ejemplo, circulares.

"se NECESITAN las estaciones para que la mayoría de las plantas HOY EXISTENTES vivan". Pero es posible que con la ingeniería genética (no la actual, que está produciendo desastres en los suelos con los transgénicos, sino la que vamos a conseguir en el futuro -dentro de algunos siglos, quizás-), logremos que las plantas no necesiten las estaciones.

"Ni se pone a pensar en el equilibrio que el cinturón de asteroides realiza en el sistema solar". No necesita hacerlo. ¿Qué equilibrio genera? ¿Protegernos de peligrosos asteroides por ejemplo? Si algún día tenemos la tecnología para mover asteroides y crear un planeta, seguro vamos a tener la tecnología para protegernos de cualquier amenaza espacial.

"gracias a la menor gravedad, no nos quebraríamos los huesos por alguna caída". Y yo agregaría que gracias a los avances de la medicina (y de otras ramas de la ciencia) los cambios que sufre el cuerpo humano al estar con otra gravedad ya no serían un problema (o quizás se haya conseguido que no sufran cambios en lo absoluto). ¡Quién sabe las cosas que se van a lograr dentro de algunos siglos!

Sobre que Vadas "pretende MANIPULAR a la gente hasta en sus pensamientos", estás confundido. Acá no se está hablando de lograr que todos piensen igual. No seríamos todos autómatas. Él ha explicado en otros artículos y a lo largo de sus libros, que lo que propone es eliminar las tendencias hacia la guerra, el asesinato, y otras aberraciones que están en el ADN de cada ser humano.


En conclusión: estoy de acuerdo con las propuestas de Vadas.
Te debo algunos papers donde se hable sobre cómo el cerebro es el que crea los conceptos de perfección, belleza y alma, entre otros. En otro comentario te los paso.

Saludos,
Alejandro.

aldoggiuliani@gmail
28 de Febrero de 2011

exmen,
Valoro tu honestidad,y el reconocimiento de que no supiste hacerte entender, y que uno a menudo se equivoca. Nadie está exento de ello y no tiene nada de malo. Varios en este foro debieran asumir tu actitud.
Saludos.

Osvaldo
28 de Febrero de 2011

Aldo: A veces me parece que te hacés el pelo--do, pero en realidad en la mayoría creo que lo sos.Por supuesto que guardar silencio en tu caso es señal de que estás de acuerdo.Lo demuestra el hecho que cada vez que alguien dice algo de Vadas salís a refutarlo o a burlarte de él.
Y en muchas ocasiones has salido a apoyar lo que tus compañeros de barricadas decían en contra del grupo al que Uds, llaman creyentes. Es realmente lamentable poqrue después tenés la osadía de decirle a "otros" que razonen.

Alejandro: Candido muchachito que lees novelas de ciencia ficción y ves películas futuristas, es increíble que por todo atgumento digas "que con la ingeniería genética que "Quizás" consigamos en el futuro , tal vez logremos que las plantas no necesiten estaciones. Las únicas estaciones que dejarán de existir son l de los trenes,porque al paso que vamos ni ferrocarriles van a quedar. Todo es meramente probabilístico, es posible que las plantas nazcan cabeza para abajo y asi gastaríamos menos agua porque le echaríamos con un spray a las raíces o que vivan colgadas en el aire sin planteras, ni adosadas al suelo (ahorraríamos tierra y fertilizantes. Y tal vez los patos volarían asados y cualquier mendigo podría atraparlos y degustarlos sin necesidad de encender fuego tan contaminante y peligroso. Y seguramente los peces tendrían pulmones, y entonces no se perderían horas pescando, porque en ese mundo tan especial todo sería ocio.
Y van a poder tener su propio planeta, con mujeres 60/90/60 (u hombres de 25 a 30 cm, según la variante sexual que adopten) que serán exclusiva/os y que solamente los atenderán a Uds. porque se encargarán de que no haya otros hombres y/o mujeres en ese planeta (depende del gusto que tengan), que serían una competencia directa ya que no habría religión,ni orden ético o moral más que aquel impuesto por el creador de su propio planeta . Y nadie podrá acusarlos de machistas y/o feministas, porque el planeta sería como un domicilio particular que nadie violaría en función del artículo 19 de la CN ó cualquier otro que diga lo mismo ya que tendría sus propias leyes y así todo lo imaginable.Que bonito, no??
Como vos decís "quién sabe lo que se va a lograr dentro de unos siglos".Presunciones y pensamiento mágico de sobra y pretender crear una realidad alternativa hipotética no sin antes destruir todo lo que hoy conocemos. Es verdad lo que dice Juan Tucson, las ideas nazis tenían esta misma impronta y por eso Menguele (hoy Vadas) quería hacer un mundo de raza superior, única, la más fuerte, la que mejor se adaptara, sin enfermedades, sin flaquezas, sabios y dotados de una capacidad física única para enfrentar cualquier contingencia. En ese mundo todos serían felices.Un mundo a medida del consumidor. Es una fantasía peligrosa de un fanático loco como Vadas, porque quien tuviese a cargo esa tarea se convertería en Dios Supremo. Y a eso aspira Vadas tentado por Satanás, que a su vez se ha encargado de conseguirle sus propios apóstoles (Salvador, Alejandro,Aldo y algunos otros) están cumpliendo ese rol. Hablan con la lengua y el idioma de Lucifer y creen que lo hacen en nombre de Dios. Cuidado muchachos, la autodestrucción no los alcanzará solamente a uds., sino también a cualesquiera de los suyos.
Presten atención a las advertencias del Señor.Mañana puede ser tarde.

SALVADOR ARMANDO
28 de Febrero de 2011

Osvaldo (el desencadenado):
En primer lugar, estás totalmente equivocado (como siempre) al señalarle a Aldo que gauradr silencio es señal de estar de acuerdo.
Si tenemos que refutar cada cosa que decís no alcanzará el server que tituliza Tribuna. Dejá que seamos piadosos y te dejemos pasar varias. Respecto de lo que dice Vadas, estamos cansados de repetirte que no apoyamos todo lo que dice, de modo que no generalices ni pretendas que expresemos opinión de cada renglón de la nota. Es ridículo.
Peor aún resultan tus críticas a Alejandro y que te atrevas a llamarlo cándido, precisamente tu mayor característica. Te equivocás igual que Tucson con el tema de las estaciones, que es muy sencillo. Las plantas se han adaptado al clima del plantea en el que surgieron y sus estaciones. En caso de no existir las mismas los organismos vegetales se adaptarán a esa situación. O Uds. creen que en el ecuador no hay plantas? Todo ello igualmente no implica que la idea de Vadas de eliminar als estaciones sea buena, solo quiero señalar lo erróneo de tu comentario.
También veo que la idea de un planeta a tu medida es muy distinta a la de Vadas. No me sorprende, sos la parte desviada de todo sistema, pero en tus paranocias conspiraciones diabólicas no metas a gente bien intencionada y pacífica como estás haciendo.
Y no hablemos del tufillo a amenazas de tus últimas oraciones, tristemente patético y cobardemente escondiéndote detrás "del Señor".
Creo que es lo último que te faltaba...

Pichon
28 de Febrero de 2011

Osvaldo..rezare por tu alma... porque pareces bastante iracundo..arrepientete ahora o se fulminado por el flato de Dios! jajjajjaa

aldo g. giuliani
28 de Febrero de 2011

Osvaldo,
No recuerdo haberme burlado de alguien. Tené en cuenta que si haces inferencia en base a "señales", podés equivocarte.
Tu insulto, por ejemplo, podría "señalarme" impotencia de tu parte por carencia de argumentos serios, o que estás caliente por la contundencia de los argumentos de los escépticos y no creyentes, o que el fanatismo religioso te bloquea el cerebro, etc., pero para mí no es suficiente basamento para afirmarlo. Así que me limito a quedarme en el molde y solo pedirte que reflexiones e intentes no ser agresivo.

SALVADOR ARMANDO
28 de Febrero de 2011

Este medidodía, mientras caminaba por Plaza Lavalle quejándome contra el sol y el calor (vieron que Vadas tenía razón, en su plantea seguro que eso no pasa!), me sorprendió encontrar en banco, llorando acongojado a Preguntito.
Miré preocupado alrededor, pues Preguntón podría haber tenido un accidente o un ataque, pero al no ver a nadie me dirigí al niño para ver que le pasaba y consolarlo.
Menuda sorpresa me llevé cuando me explicó que él quería ir al planeta de Vadas y Preguntón, furioso se lo prohibió. No hubo forma de explicarle que el planeta de Vadas no es como Osvaldo lo pinta y que, si bien son ciertos los riesgos que la manipulación genética implica, las cosas bien hechas darían los resultados esperados. Tampoco sirvió que argumentara que los continentes redondos le hacían recordar a un chupetín y que sería feliz si ningún animal sufriera más. Preguntón solo se ponía más y más rojo de cólera a cada minuto. Parecía a punto de explotar en cualquier momento.
Finalmente, cuando Preguntito dijo que entonces él no iría más a misa ni se confesaría ni comulgaría más, dado que eso lo hacía para ir al paraíso cuando muriese, pero seguramente Preguntón tampoco querría que fuese allí, dado que era como el planeta de Vadas, Preguntón terminó explotando y echándolo de la casa.
Le pregunté si no quería que lo llevase con Testa, pero dijo que su tío solo se dedicaba últimamente a desemplovar la biblioteca que heredó de su abuelo, y éste a su vez del suyo, a la cual nadie sumó nunca más ningún ejemplar desde el siglo XIX y que un tal Osvaldo lo criticaba porque decía que le estaban sobrando diecinueve siglos de libros...
Tomé a Preguntito de la mano y lo estoy llevando al Estudio de Tucson para que se haga cargo (si no puede se lo llevo a Elector), porque sé que si lo llevo al mío me acusarán de lavado de cerebro y juro que no tengo nada que ver con los gustos de Preguntito, chico inquieto y sagaz...

Alejandro
28 de Febrero de 2011

Salvador,

Me reí muchísimo con tu comentario! jajaja! Pobre preguntito!
Estuviste muy ingenioso!

Saludos del cándido muchachito que lee novelas de ciencia ficción y ve películas futuristas (jeje).

aldo g. giuliani
28 de Febrero de 2011

Pichón,
Y si el supuesto dios existiera, debe estar agarrándose la cabeza, y preguntándose ´" para qué cree´este tipo, su torpeza está desprestigiando al rebaño, y arruinándome el plan", jaaaaaaaaaaa!.

aldo g. giuliani
28 de Febrero de 2011

Salvador A.,
¡ Qué bueno e ingenioso tu cuentito!,y un espejo de la realidad.

SALVADOR ARMANDO
28 de Febrero de 2011

Estoy volviendo de los estudios de Tucson y Elector. Lamentablemente no los encontré.
Según me dijeron sus respectivas secretarias, estaban en EEUU, asesorando a los estudios de allá para la nueva edición del juicio contra Scopes, propiciando la enseñanza en las escuelas en forma exclusiva del creacionismo, o bien del diseño inteligente, con visita guiada obligada al nuevo Museo del Creacionismo en Kentucky (http://creationmuseum.org/, véanlo que vale la pena. Osvaldo, Testa, Tucson y cía. son un poroto al lado de estos muchachos).
Mientras caminaba de la mano de Preguntito y evitaba contestar sus insistentes interrogantes sobre el planeta Vadas (como ya dije antes, para que no me acusen de lavado de cerebro), fueron sumándose a nosotros varios de sus amiguitos, con dibujos de la nave en que volarán al planeta y pancartas exigiendo un programa de televisión para Vadas y su planeta.
Yo les expliqué que a él no le gustaría tanta exposición y que creía que el planeta era solo un proyecto, pero me dijeron que eso era lo de menos, que ya había que ponerse a trabajar para el futuro.
Les expliqué entonces que había que trabajar mucho y perfeccionar muchas cosas para ello, que no era fácil y me abuchearon y gritaron que me fuera, que era un Osvaldo cualquiera, por lo que no insistí más y los acompañé hasta la casa de Vadas. No sé si él les abrió la puerta o no, pero que Testa tendrá que exlicarle muchas cosas a Preguntito cuando vuelva del Museo del Creacionismo estoy seguro...

aldo g. giuliani
28 de Febrero de 2011

Salvador A.,
Me olvidaba, preparate. Es probable que se venga la andanada de insultos. Adiviná de quien.

exmen para salvador
28 de Febrero de 2011

"Si a nosotros no nos tiene que importar y a vos evidentemente tampoco"
(DE DONDE SACAS QUE A MI NO ME IMPORTA? ASI DE RAPIDO SACAS "EVIDENCIAS"? PORQUE ME ACHACAS UNA ACTITUD QUE NO TENGO? VOS NO SOS EL QUE LEE Y RAZONA CORRECTAMENTE?
"por qué preguntás por qué tendrías que contestarnos" PORQUE ME INTERESA SABER QUE LOS LLEVA A PENSARLO, PORQUE COMO TE DIJE MAS ARRIBA, TE EQUIVOCASTE, SI ME IMPORTA, PUEDEN, EN TODO SU DERECHO, NO CONTESTARME, PERO NO DEJA DE IMPORTARME.

" por qué debemos entonces rezar, confesarnos y comulgar porque vos lo decís o leer lo que a vos se te ocurre?" Y NO, NO LO DIGO YO, LO ENSEÑA LA IGLESIA, FUNDADA EN JESUCRISTO.
Y ESE ES EL PUNTO EN CUESTION: JESUCRISTO. EL QUE ACEPTA QUE JESUCRISTO ES EL SEÑOR, MANEJA UN LENGUAJE INCOMPRENSIBLE PARA LOS QUE NO LO ACEPTAN. Y ES QUE LA LENGUA DEL SEÑOR ES DURA Y OSCURA PARA LOS SOBERBIOS.

Patinás feo, pero seguís a varios, podés estar tranquilo...
Gracias, ahora estoy tranquilo

Ponete las pilas con el proximo cuento. Vos escribis bien tus comentarios, que paso con el cuento?

exmen
28 de Febrero de 2011

pero giuliani, quien va a insultar eso??
quien lo va a tomar en serio?

Aníbal Fernández
28 de Febrero de 2011

Dr. Ladislao Vadas:

Estoy muy interesado en conocer detalles de la MANIPULACION GENÉTICA.
Si fuera posible, ANTES de las elecciones.
Obvio, junto con el Dr. Manzur nos reservamos el derecho de comprar con sobreprecio el producto.
Al Dr. Vadas le aseguramos el puesto de Superministro de la Tranquilidad Obediente (o algo que se le ocurra a Kris). Con respecto a la vacuna o como se le parezca se logre la mutación, no se preocupe, que con una coima ya estipulada con la Gripe A y el HPV, arreglamos que la OMS apruebe todo.
Además, a los ciberforistas V, le ofrecemos un sueldo de Asesores informáticos de 50.000 pesos mensuales para defender y justificar el modelo.
Han demostrado ser más eficientes que los ciberk. Y ya es mucho decir...
Dr. Vadas, los muchachos de la Cámpora lo buscarán esta noche para arreglar. Espero que usted, luego de darnos la receta, sea el primero que se la aplique. Necesitamos la sumisión de todos. Incluso la suya, obvio.

Atte., Aníbal Fernandez. Kasa Rosada.
PD: Con respecto a su cuestionado título, se lo arreglamos también. O en la U. de la Plata (titulo de Kris) o en Lomas (yo ya tengo dos de allí)...

juan tucson
28 de Febrero de 2011

Salvador Armando:

No te dijo mi secretaria que no estaba porque fui a presentar un Hábeas Corpus para Ladislao Vadas, que según me informó Elector del 50, lo detuvo la policía en el zoológico, cuando intentaba hacer DESAPARECER a los tigres de bengala?

Decí que resistió el vidrio blindado. Lo que pasa es que a los leones del frente sí los lastimó con unas piedras. Testigos aseguran que gritaba algo así como que eran asteroides de su planeta ideal.

Debo agradecer que fue la policía de Macri la que se lo llevó. Aunque sé que dieron parte a Greenpeace, que ya solicitó al INADI que le inicien una causa por discriminación felina. Incluso sé que se viene el escrache de la Sociedad Protectora de Animales frente a Tribuna.

Llamé a Testa (tío de Preguntito) y me dijo que habló al celular del chico y que le dijo que estaba todo bien, que se estaba divirtiendo un poco contigo. Disculpalo al pibe. Está muy leído en los temas científicos (imagínate, se la pasan frente a la tele esos pibes de hoy…), y aprovechó para hacerte hablar, dice.

En fin, lo cierto es que lo podés dejar en lo de Preguntón, que todavía sigue con dolor en la tráquea de tanto reírse, de la pantomima que te hizo en confabulación con el crío. Son muy compinches ellos dos.
Me dijo que después de esto, le escribirá a la Editorial que publica El Principito para ofrecer una continuación del famoso cuento, con un título algo así como …”El Manipuladorcito y su asteroide perfecto”.

Entretanto, me dijeron los de la policía que a Vadas le administraron un calmante después que se desquició cuando le ofrecieron un sándwich de lomo al mediodía. Dicen que le intentó robar la lechuga a un loro que le llaman cariñosamente Buchón, en la comisaría.

Por favor, avisale a Alejandro o a Aldo Guiliani, que lo busquen. Conmigo no quiso ir. Tiene miedo que lo lleve a la Facultad y lo inscriba, dijo. Pero realmente creo que teme que le solicite las famosas pruebas que nunca presentó. Sin Google no es nada, parece.

Por favor búscalo rápido. Ya ha amenazado a los policías con que los va a hacer desaparecer junto con los felinos. Que tiene contactos con “la gente que detenta el poder” y que ya se están haciendo cargo de la manipulación genética para obligarnos a ser vegetarianos a "todos los argentinos y argentinas" (será que ya habló con la viuda??). Algún vivo puede llevar el dato al Mercado Central y ahí sí se va a armar lío, con los precios de las verduras… ni Moreno va a poder parar la estampida. Boudou le va a echar la culpa al Campo. Kris a la soja, y el INDEK a Nidia Osimani.

Ah, buscá a Preguntito de la casa de Vadas. Llamó y dijo que estaba en el zaguán, donde lo dejaste con los otros chicos. Que vino un delivery de Pizzería la Continental con una especial de Ternera que siempre pide Vadas. Se las comieron los chicos, obvio. Me pregunto hace rato si Vadas no les toma el pelo. Por ahí él quiere que todos seamos vegetarianos, pero a escondidas se permite algunas “presas”. Al fin y al cabo, en la manipulación genética los conejillos de indias seremos nosotros, no él.
Insisto, lleva a Preguntito antes, no vaya a ser que se cruce con Ladis y lo hostigue con preguntas como si la carne sintética que se imagina va a ser como el tapado de visón de su abuela. De plástico. Y cómo vamos a poder digerirla. Pero seguro que le respondería que la sana ciencia ya verá cómo y listo, no? Todo lo arregla fácil Ladis. En su fantasía futurista es posible todo. Gracias a la ciencia que no se conoce, claro. Fabio Zerpa queda hecho un poroto a su lado.

Saludos, Juan Tucson.
PD: La pizza de ternera ya la pagué en la Continental, despreocupate. Y no le digás nada a Vadas, que ya viene pasando demasiada vergüenza con el tema del título y la manipulación genética vegetariana… como ustedes, que siguen dándole la razón.

testa magnun
28 de Febrero de 2011

Ayudando al etólogo Ladis

Ya que ahora el Ladis se nos hace K le mando esto para que pueda entender un poco al peronismo. El como ¿biólogo etólogo? lo entenderá.
Para que Salvi no diga que no cooperamos........

Mrs Smith venga en seguida”, bramó Mr. Dalton .
“Necesito invertir en Argentina y quiero saber que pasa en ese país, en especial con el partido peronista.”
La cara de Smith se puso seria, y respondió.
“Es muy difícil definir eso, ya probamos con sociólogos y encuestadores y no supieron definirlo...”
“Ok. mande entonces al Dr ChorrenGrossen.
“¿Al etólogo? No me parece, es un estudioso alemán muy riguroso y muy detallista.”
“Mándelo, es una orden.”

Paso un mes y este es el informe que presentó el Dr ChorrenGrossen.

Introducción. Aclaro que ante nuevas conductas y diferentes especies mutantes me vi obligado a definirlas mediante nombres que fui creando. Adjunto al nombre va una somera descripción de la especie estudiada.
Tipos de especies vivas.
• Peronista. Es el nombre que se asigna a un seguidor del Gral Perón.
• Peronchos. Es el peronista groncho, (sinónimo de vulgar y zafio) simpático y parte del folklore ciudadano.
• Peronocas: es el peroncho y encima hincha de Boca, abunda mucho, pero están mutando a Peronetos (peronistas chetos, mas por los triunfos de Boca que por ellos mismo). Son multitud y normalmente agrandados.
• Peroneros.: es el peronista montonero, acérrimo enemigo del peronacho (el peronista facho). Se odian a muerte y en su momento pelearon sangrientamente. El peronero devino en funcionario actual y se caratulan hijos putativos de las Madres de Plaza de Mayo. Especie de cuidado.
• Peronotos: mutación que proviene de Córdoba, se especializan en matemática polaca para contar votos según convenga a sus punteros. Parece que la especie mutó y se propago al Chaco. Son inofensivos y se alimentan de cerveza y algún choripan.
• Perincho: El peronista que cuando tiene dinero y poco pelo recurre al popular quincho o “Bisoñé” como se decía cuando apareció el peronismo. Hay tres célebres y encumbrados en la estructura partidaria: Un Peronoto, un peronacho que sonríe, y el epítome con mas definiciones un peronudo (ex presidente). La sigla nudo no es de cornudo sino de cojonudo (palabra muy usada entre los peronistas).
• Este Peronudo, también tuvo una mutación a Peroral (peronista liberal) y se asocio con la especie más letal que he encontrado: el Pernonallo Reptus (mutación única, sin pelo y ojos azules saltones que desbastó medio país). Hay rumores que lo enviaron como al Dr Lecter a EE.UU para que lo contengan y no regrese.
• También existen algunas especies simpáticas, de escaso daño al ambiente, como los Peronulos (peronistas lambe culos) que pululan cuando se reparten cargos y normalmente ya adoptaron otro parásito que llevan consigo llamado peronilla (el peronista tortilla pues se da vuelta siempre). Normalmente son obesos pues su nivel de vida se los permite, y son muy afines a los perocatos (peronistas de sindicatos, que a su vez pueden ser peroneros o peronachos).
• Luego he encontrado el perongulo (usa incansablemente el conocido “ma fangulo” con el dedo arriba y el puño cerrado como diciendo todo me importa un pimiento, o en el lenguaje lunfardo “todo me chupa un testículo”.
• También he identificado una nueva especie, aguerrida y fortalecida por el viento del sur llamado los peroninos (nombre extraño que deriva de peronista pingüino), que poseen la rara habilidad de captar otras especies mediante un viejo habito que se denomina “borocotización” que consiste en captar con dinero a infinidad de peronillas u otra especie: los radicalis garcus, siempre ávidos de estar en un puesto.
• Al acercarme al congreso he notado muchos peronetes (peronistas alcahuetes) peronulos, y perocuentes (peronistas obsecuentes) también llamado peroviles (peronistas serviles).
• También están los neoperoano (peronista Bolivariano) , - ninguna relación con lo que les hacen a su ano, si a la terminación bolivariano)
• En varios ministerios algunos peronersos (peronistas con verso, como se le dice en Argentina al arte de decir chorradas sin ningún sentido ni lógica, para zafar. Ejemplo cuando llueve salen a decir ¡que sol que hay! y encima con anteojos ahumados!).
• He descubierto un mito: el perósofo (¡¡¡rara avis de peronista filósofo!!!, - es lo mismo de raro que encontrarlo a Robespierre como director de un jardín de infantes) me comentaron que existe uno vivo (el Ikonikof Jodis), ex profesor de la Sorbona, y ex actor de revistas, devenido en contador de chistes, pero no lo he podido clasificar. Existe otro que afirma que los que no son peronistas son fachos, ese es un perodita (peronista troglodita) pero no vale la pena estudiarlo.

Conclusión: he observado que la especie peronista masiva trabaja, lucha y se entusiasma, pero estas mutaciones las perjudican, primero a ellos y luego al país entero.

Dr ChorrenGrossen. Etólogo.
(Informe enviado por su secretaria porque lo raptaron en Olivos).

Y ahora que hacemos preguntó demudado Mr Smith. ¡Esto es complicado!

¿Complicado? Por favor consígame el teléfono de Antonini Wilson, que nos vamos a hacer negocios a la Argentina, ¡Que país Generoso!!!!!

Testa magnun
Pd concurso ¿que mutación eligirá Ladis para su reingeniería genética compulsiva.? Se aceptan apuestas.

testa magnun
28 de Febrero de 2011

Continuamos ayudando al Ladis ahora que lo tientan los K.

segundo pedido de informe de Mr Dalton


Fines del 2009 continúa

Mrs Smith venga en seguida”, bramó como siempre Mr. Dalton .
Diga Mr. Dalton

Mire estoy decepcionado, íbamos a hacer negocio en la Argentina pero resulta que ese gordo venezolano cayo preso, asi que han pasado dos años y sigo sin entender ese país de locos. Llámelo de nuevo al Dr ChorrenGrossen a ver si nos presenta un nuevo informe.

Mr Smith, discúlpeme Mr pero el Doctor quedo enredado en la Argentina con una morocha espectacular y ahora vive allí, se argentinizó y no nos va a hacer ningún trabajo. Pero le propongo contratar a un primo de él también alemán especialista en historia romana, y latín, llamado Siganchorranding, y ese si nos dará un diagnóstico.
Bueno contrátelo y quiero ese informe ya.

Hecho esto Her Siganchorranding aterrizó en Ezeiza y estuvo 15 días en el país. Este es el informe que presentó.

“ Sr Smith, realmente no se en que puedo serles útiles ya que como latinista solo defino las cosas en latín, aparte entender el idioma argentino y su jerga es medio dificultoso, así que le envío el informe en borrador y si quiere pulirlo, ningún problema.

Paso a contarle que baje en Ezeiza y tuve el valor de tomarme un remiserium gronchum que me estafó porque me cobró una fortuna para llevarme a esa Bs As que se parece a la Roma imperial gobernada por un cónsul llamado Macrium apodado “El espiado”.
En el camino me encontré con una turba de piqueterius garcadus o usadus por K. al principio no entendí el lenguaje pero decían algo así como “Fierita te dejo pasar si me das pa la birra porque el (bizco)(en latin versĭcus, de versus, vuelto) nos garcó con los planes.”

Ic so facto me surgió la definición eran: segregátio nigritarum o sea vivían en el apartheid llamado conurbano, y al parecer el emperador K los illícita pecúniae exáctio y al pedirle la traducción al idioma piquetero me tradujeron así: el tuerto y la mujer nos garcaron, (del latin garcandum o defecandum )

Llegue como pude a la plaza de mayo y la vi como el colisseum romano, pues en vez de gladiadores había mucho panes et circences. Al preguntar por un regordete medio moreno que comandaba un piquete oficialista el taxista me dijo algo que interprete como: que tragaba sables, o sea un Gladius comilium, entonces supuse que era un especie de mago, pero cuando comenzó a gritar que el quería a los negros y no a los blancos de merde, pienso que debe tener otra actividad relacionada con los gladius.

Además el taxista me dijo algo que lo entendí como immódica medicamenti stupefactīvi iniéctio por lo que me lo tradujo: “Se afanaron hasta los remedios de los ancianos, se afanaban”, repetía mientras se recordaba las madres de muchos políticos.

Al pasar por el congreso (para mi simil al senado romano pregunté por el emperador Kaligula y ahí le conte la anécdota que había hecho senador a su caballo, a lo que el taxista riendo- mostrando la suficiencia argentina- me respondió. A ese le ganamos pues en el senado tenemos muchos burros Komprados, ese Calígula era un nene de pecho a la par de los Fernández y los K.......

Exclamé azorado habemus molto gregalis latro, y creo que me entendió porque me respondió: si son todos chorros, tuti ladri.....

¿Y los gobernadores como son? , y serio el taxista entusiasmado me respondió esa la se: “son tutto tortellino” o mejor dicho pastillus tórtilis. entonces interpreté que eran medio de darse vuelta o como decían los romanos “bajandun pantalonus per codicia......”

Pero ¡alguien en la oposición debe brillar! Y debe denunciar todo esto repliqué

Ah si para eso tenemos a la pontífices maximus en intemperántia o immódicus usus. El taxista la llamó “La gorda que no quiere a nadie” pero dijo que tiene agallas”.

Además siguió acotando está apareciendo el Testa Mágnum y enseguida me tradujo, le decimos “el cabezón” y ese si pisa fuerte.

O sea es un factionis princeps que seguro va a usar el sabotaggio o occulta evérsio para bajar al Kaligula.

Sabe que tiene razón, me dijo el tachero, el cabezón lo puso y ahora lo debe sacar.
Y el vicepresidente quien es? Bueno contesto el taxista ese era aliado y luego se dio vuelta.
O sea es un contubernalis tortellino.
¿Cómo sabe mr eso del latín me gusta. Ahora defíname a la presidente si es tan amable.

Mire por lo que se dice afuera tiene entre otras cosas voluntatis deféctio porque deja gobernar al marido y ella abusa de la (intemperántia; immódicus usus) de la radio en cadena y a dejado muchos gangsters o gregalis latro sueltos.

Me despedí del taxi, camine por la calle florida y me vino a la mente el refrán de las mujeres, pero esta vez aplicado a los argentinos. ¿Quién los entiende?

Firmado

Her Siganchorranding

Pd: no me llamen más que conocí una morocha argentina bailando tango y me enamoré, que país, será como Roma decadente, ¡pero que país.....!
Testa magnun
Juan T bueno lo tuyo de pagarle la piza de soja al Ladis........

Osvaldo
28 de Febrero de 2011

Juan Tucson: Desopilante realmente.No tanto como "el mundo ideal vegetariano dónde cualquiera puede autotitularse Biólogo después de leer el anteojito", pero fabulosa tu parodia.
Los muchachos ya no saben que hacer.Vadas es de esos delincuentes que hay que darle un coscorrón para que hable y dos para que se callen.Vos me entendés.
Realmente es emotivo leer los esfuerzos que hacen los muchachos para defender lo indefendible.Y lo peor es que Vadas cada día está más rayado y saca notas más y más alucinantes.
Y los pobres adalides hacen piruetas colocando el modo potencial para justificar que quizás en el futuro podría ocurrir lo que "el loco" pregona.
Y como bien se lo señala su propia tropa en la nota anterior ( Mauro) uno se dirije a Aldo y aparece Salvador y cuando le respondés a Salvador contesta Alejandro.Síndrome de personalidad múltiple que le llaman jajajaja
Los títulos no aparecen, las pruebas no están, explicaciones coherentes a la "creación asteroidal de tu propio planeta", ni señales.
Y después dicen que uno no argumenta.
Que dislate!!!!

Pichon
28 de Febrero de 2011

Actualicen sus mentes sacristanes... dejen el pasado eclesiastico... sean bienvenidos en la era de la Ciencia.

PD: no era Preguntito aquel niño que decia:
-Una moneda por el Amor de dios.

Andrea
28 de Febrero de 2011

Alejandro:

Qué pena que caíste en las redes de la secta…
Cómo vas a justificar las tonteras de esta nota!

En tu respuesta a Juan T, verte argumentar a favor de los continentes redondos es francamente patético.

Afirmás que la ingeniería genética está “produciendo desastres”, pero la que vamos a “conseguir en el futuro” por orden de Vadas va a ser buenita? Eso no es serio, Ale…

Tu obstinada defensa de todo lo que dice Vadas te lleva a fantasear como él; imaginando que la medicina va a resolver mágicamente los problemas que hasta programas de divulgación científica lo señalan; en vez de explicar cómo la ciencia lo resolverá?. O el “científico” Vadas previó la solución (que obvio, no nos la dice).

Luego te empeñás en reformular lo escrito por Ladislao, en un afán indisimulado de justificarlo! Cuando decís que vadas NO PRETENDE manipular los pensamientos, es porque no leíste lo que HOY escribió: “la sana ingeniería genética diseñaría una Humanidad del futuro pacífica, más inteligente, sin inclinación hacia maldad alguna”. Si esto no es condicionar los pensamientos de la gente , qué es entonces? (claro, pero para el bien, me dirás). Pero no deja de ser una MANIPULACION de la voluntad humana, más allá que sea UTOPICO el planteo (reconocido por el autor).

Me parece que estás confundido vos, Ale. Claramente, si yo te cambio con una inyección o lo que sea, tu manera de reaccionar, haciendo que siempre seas pacífico; si no vas a tener “maldad alguna”, es porque antes no vas a PENSAR en realizarla.

La “naturaleza ciega” (según Vadas) es la que nos permite “la dualidad del bien y del mal” (siempre según Ladis). En el momento en que Vadas nos quite la posibilidad de reconocerlo, mutación genética compulsiva mediante, y sólo hagamos el “bien”, como pretende; no es esto una intromisión sobre nuestra forma de pensar y luego actuar? Me parece que al menos vos deberías reveer lo que escribiste en tu respuesta a Juan, Alejandro. No me sorprende que A. Guiliani siga sin emitir opinión sobre las locuras de manipulación mutante que nos llevarían a la extinción, con tal de no dar el brazo a torcer, y que haga la del avestruz.

Pero vos YA HABIAS DICHO QUE NO ESTABAS DE ACUERDO! Y ahora te desdecís…
Decís al final que ESTAS DE ACUERDO CON LAS PROPUESTAS DE VADAS. No era que la manipulación genética para convertir la fauna en vegetariana no la compartías? Ahora sí? La “propuesta” de Ladis en el presente artículo la incluye.
Estás de acuerdo que “desaparezca” (esto es elimine) a los animales carnívoros? Recordemos que antes pretendía mutarles el gusto por la carne. Hacerlos pastar. Pero en el presente artículo habla de hacerlos DESAPARECER: “Haría desaparecer a los carnívoros depredadores “. Sin contar, como lo explicó en dos artículos anteriores Juan Tucson las catastróficas consecuencias. Seguro ahora estás de acuerdo, Ale?

Nada opinaste sobre el razonable cuestionamiento de Juan sobre la Ley de la Entropía (2do principio de la Termodinámica). Que contradice la tesis de Vadas sobre “IMPEDIR el envejecimiento”. Estás de acuerdo con eso también? En contra también de la santa ciencia, entonces? Como Ladislao.

Nada decís tampoco sobre la PELIGROSIDAD que esta solución la deja en MANOS de “la gente que detenta el poder” (Vadas dixit). Dijiste que estás de acuerdo con las propuestas de Vadas. Con esto también estás de acuerdo????

Juan señala con lógica meridiana que esto, de ser realizable, sería una formidable ARMA APOCALÍPTICA, envidiada por los nazis, incluso. Para luego señalar una frase GRAVE del artículo de Ladislao Vadas: “Y todo esto obligatoriamente…” . O sea que el que no quiera mutar, los “estados unidos terráqueos” de Vadas, o “la gente que detente el poder” va a OBLIGARLOS. Con esto también estas de acuerdo, como le dijiste a Juan? La mutación genética compulsiva lo incluirá a él tambien??

Realmente creo que no podés estar de acuerdo con estos pensamientos que ni Stalin, ni Mao, en su peor momento, los expresaron. O estás de acuerdo, Ale?

Te ví, por último, ofuscado porque te haya mencionado varias veces. Preguntás si se debe a algo en particular. Te lo contestó! Al final de su post te dice que vos no estabas de acuerdo, pero que no habías dicho nada en este artículo sobre las repetidas teorías.
Te tenía como aliado, al menos en el tema de la “solución final” Ale!
...Y ahora sos vos el que te das vuelta.

Con respecto a tu primera frase: “Qué fácil criticar sin aportar nada distinto” realmente es injusta. Aporta pruebas convincentes de la irrazonabilidad científica de los postulados de Vadas. Y no es poco. No dice NADA desde sus principios religiosos...

Qué pasó? Es cierto entonces lo que señala Juan? Que por coincidir en el desprecio a la religión con Vadas los lleva a no reconocer sus errores en utopías científicas que nos conducirían, de ser posibles, a la destrucción?

Nos debés algo más que unos papers, Alejandro. Nos debés una explicación a tus post anteriores donde reconociste que no estabas de acuerdo con las mutaciones vegetarianas de Vadas, y ahora decís lo contrario.

Un saludo cordial, Andrea.

Ale Magno
28 de Febrero de 2011

Grande Pichón!!!!

Escribiste más de tres renglones!

Muy bueno lo de sean bienvenidos a la Ciencia, ja, ja!

Te referís a la ciencia utópica de Vadas, con su mutación genética compulsiva?

O al planetoide que pretende inventar aún en contra de la Ley de la Termodinámica? ja, ja!

Ofrecete para ser el primero en ser mutado!

Dale, seguro que te va a bajar el colesterol y los triglicéridos comiendo sólo ensaladas, ja, ja!

Saludos, Ale Magno.

elector del 50
28 de Febrero de 2011

...Veo con tristeza que los defensores de Vadas no saben cómo retrucar a Juan Tucson.

En su notable post, sin señalar en ningún momento las atrevidas adjetivaciones de Vadas sobre Dios; propuso a los ateos una confrontación claramente científica. Usando la lógica, incluso en las propuestas puramente utópicas del autor.

Porqué tristeza? Porque los 3 chiflados (permítaseme el paralelo, con humor), ya virtualmente mutados por Vadas, defienden las locas propuestas sin medir ni lo que se le señala desde la estricta lectura del artículo de marras. El razonamiento lo dejaron de lado.

Incluso alguno, el más leído (Alejandro) se abandonó en las fauces de Ladislao Vadas, siendo devorado (que paradoja!) virtualmente por este Drácula pseudocientífico. Hoy Alejandro acepta mansamente la mutación genética obligatoria que no aceptaba. El delirio es contagioso?

A estas alturas sería bueno que meditáramos todos juntos sobre las consecuencias devastadoras que 2 o 3 artículos atrás se le señaló a Vadas.
Se las olvidaron los no creyentes? (en realidad deberíamos llamarlos CREYENTES). Creén en Vadas, sin atender a la lógica. Sin atender a la ciencia real. Una fé ciega a su mentor. Al menos los cristianos no tenemos una fé ciega. Es una fé meditada. La Fé cristiana tiene una lógica, dentro del dogma. Pero la Fé en Vadas, que debería (lo postulan así) basarse en la ciencia experimental, pasó a ser un cúmulo de creencias y postulados utópicos y alejados totalmente de la comunidad científica seria.

Nota especial al comentario de Andrea. Su amigo Alejandro está en problemas. Y veo que Andrea tiene una preferencia maternal por el joven incrédulo. Los argumentos contundentes que le señala tienen que hacerlo reaccionar, espero. O Alejandro va a caer en el ridículo.

Me sorprenden los comentarios de Giuliani. Sin coherencia. El que calla otorga, Aldo. Porqué no criticar lo que dice Vadas, si no estuvieras de acuerdo, pero sí lo que dicen otros comentaristas en su contra, si no es porque compartís sus dichos?

También es curioso el post de S. Armando. Habla que lo que dice Vadas va camino a suceder… Aceptando lo dicho en el artículo. Aunque al final nos deja una frase que inquieta: “la manipulación genética es muy peligrosa”. Acaso la manipulación genética compulsiva de Vadas no lo es, Salvador? Decís que lo que no se puede hacer es ignorar el tema, pero ignorás los muchos y claros razonamientos de Juan y Andrea; y las peligrosas aseveraciones hechas por Vadas y señaladas correctamente por los foristas.

En fin, creo que deberían repensar la actitud. Porque en temas religiosos nadie pretende convencer a nadie. Pero en las utopías trasnochadas (Vadas dixit) podrían ser un poco más realistas. Al fin y al cabo no decían apoyarse en la ciencia experimental y la lógica?
Creyentes al fin…

Elector del 50.
Pd: Fantástico el post de Aníbal Fernández!

Alejandro
28 de Febrero de 2011

Juan Tucson,

A continuación va el material que te había dicho que te iba a pasar.
En mi opinión, hay suficiente evidencia que apoya la teoría de que el cerebro actual del ser humano llegó a ser lo que es a través de millones de años de evolución. Es nuestro cerebro el que produce conceptos como la belleza, la perfección, los dioses, etc.

El siguiente material lo encontré utilizando Scirus (http://www.scirus.com/srsapp/).

---------------------------
Artículo: "Adaptation, evolution, and religion".
Autor: Stephen K. Sandersona
Publicado en: "Religion", volume 38, Issue 2, June 2008, Pages 141-156.

Este artículo presenta 4 líneas de evidencia en favor de que las creencias religiosas surgieron como una necesidad biólogica, ya que eso otorgaba diferentes beneficios a los seres humanos primitivos (una de esas líneas de evidencia explica que la creencia en un dios omnipotente, trascendente, amoroso, piadoso, que ofrecía salvación en una vida después de la muerte, les permitió liberarse del sufrimiento que padecían en la tierra).

---------------------------
Artículo: "Natural born believers".
Autor: Michael Brooks.
Publicado en: "The New Scientist", volume 201, Issue 2694, 4 February 2009, Pages 30-33.

Acá el autor explica que la religión es parte de la naturaleza humana porque el cerebro está preparado para pensar de esa forma.

---------------------------
Libro: "The accidental mind: How brain evolution has given us love, memory, dreams, and God" (2007).
Autor: David J. Linden (profesor de neurociencia en la Universidad Johns Hopkins).

En este artículo se explica que "el cerebro humano contiene todas las partes de cerebros más simples y, lejos de ser un producto eficiente de un diseñador inteligente, HA EVOLUCIONADO EN CAPAS SUCESIVAS, cada una incorporando la estructura del cerebro anterior, más que como una estructura completamente nueva. De hecho, el autor describe el cerebro humano como una verdadera pesadilla de diseño que funciona tan bien como lo hace a pesar de la forma en que ha evolucionado.
El autor muestra cómo los bloques de construcción del cerebro se han combinado y agregado A TRAVES DE LA EVOLUCIÓN para convertirse en no sólo el pensamiento racional, y el cerebro humano complejo, sino también un órgano CON UNA TENDENCIA NATURAL A CONFABULAR, la creación de los procesos responsables de soñar y la EXPERIENCIA RELIGIOSA".
---------------------------

Por las dudas lo aclaro: mi intención no es convencerte para que pienses de la misma manera que yo (recuerdo una frase de Carl Sagan que decía "No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer"). Sino, explicarte por qué creo en esas ideas. Y me encantaría que si vos notás que estoy errado, me lo hagas saber y me expliques el motivo, para que yo pueda reflexionar al respecto.

Un cordial saludo!
Alejandro.

Alejandro
28 de Febrero de 2011

Andrea,

En tu comentario me hacés unas cuantas preguntas. Quiero responder a todas (si me olvido de algo, avisame).

- No estoy a favor de los continentes redondos. Ni en contra. Me da lo mismo la forma que tengan. Pero voy a seguir insistiendo sobre la subjetividad de la perfección. Dicho concepto (al igual que muchos otros, como la belleza), son una creación de la mente humana. Dependen del observador. Eso es lo que le quise señalar a Juan Tucson: para él, los continentes son perfectos con la forma que tienen en la actualidad. Para Vadas, en cambio, serían perfectos si fueran redondos.

- La ciencia bien aplicada, otorga innumerables beneficios a la humanidad. Conozco los prejuicios que producen los alimentos transgénicos (por ejemplo: al ser humano que los consume y al suelo donde se cultivan). Pero si la biología mejorara y se pudiera conocer a fondo el funcionamiento del ADN, se podría mejorar muchísimo la agricultura (entre otras cosas).

- Los problemas no se van a resolver mágicamente, eso lo sé. Pero no me podés negar que a lo largo de la historia, la medicina ha ayudado muchísimo al hombre (por ejemplo, como señaló Salvador Armando, se han desterrado enfermedades otrora endémicas y mortales).

- Sobre manipular los pensamientos: sigo sin estar de acuerdo. Si el ser humano tiene tendencia hacia las guerras, el asesinato, atrocidades como las violaciones, etc. ¿No sería bueno desterrarlas de la raza humana? Quizás vos pensás en que con la idea de Vadas se van a condicionar los pensamientos de las personas. Pero yo creo que con la idea de Vadas, poco a poco, van a desaparecer los asesinos, los violadores, y todas esas lacras de la humanidad. Quizás ahora la idea genere rechazo. Pero dentro de algunos siglos las cosas podrían ser muy diferentes. Te doy un ejemplo: hace unas cuantas décadas atrás, algunas personas rechazaban la idea de que a las mujeres se les intentara aliviar el dolor durante el parto, porque en la biblia decía que dios había castigado a la mujer haciendo que sintiera dolor al parir. Afortunadamente, las cosas han cambiado.

- No estamos hablando de una inyección (es más complicado el asunto). Y merece un debate mucho más profundo.

- ¿No es loable que los seres humanos, algún día, solamente hagamos el bien? ¿Acaso "por naturaleza" tenemos que ser buenos y malos a la vez? No tengo una respuesta. Es un planteo complicado. Pero no veo la necesidad de tener un lado "malo".

- Sobre modificar a los animales carnívoros: sigo en contra, como lo expresé en otro artículo. Si se armara otro planeta, podría poblarse únicamente con seres vegetarianos. ¿Por qué no?

- Sobre "IMPEDIR el envejecimiento": yo no entendí lo mismo que Juan Tucson. Lo que yo entendí, al leer el artículo, es que en ese hipotético planeta, se actuaría para evitar los efectos de la erosión (por ejemplo).

- Cuando Vadas dice: "El resto corre por cuenta de la gente que detenta el poder", se refiere a que el no puede hacer nada más para que el mundo esté mejor (para que no haya guerras estúpidas, muertes innecesarias, etc.). Él solamente propone ideas. Los que están en el poder son los que tienen las herramientas para que que la humanidad esté mejor. Al menos eso es lo que entendí yo.

- Cuando dije que Juan Tucson no aportó nada nuevo lo dije porque simplemente criticó, y no aportó una idea diferente a la de Vadas. Y creo que cometió algunos errores. Por ejemplo, el que le señaló Salvador Armando sobre las plantas y las estaciones.

- Yo no "desprecio" a la religión. Sí critico muchas cosas de muchas religiones.

- Los papers a Juan Tucson se los acabo de pasar en un comentario anterior, después del tuyo.

- No dije lo contrario sobre las mutaciones. Estoy en contra de modificar los animales carnívoros para volverlos vegetarianos. Pero estoy a favor de la manipulación genética sana, aquella que otorgue beneficios a la humanidad.


Saludos,
Alejandro.

juan tucson
28 de Febrero de 2011

Alejandro:

No necesitamos de Seagan ni de sus prejuicios sobre los creyentes en este debate.

Necesitamos de PRUEBAS EXPERIMENTALES. Esas que los científicos serios aportan. Esa que Vadas NO DIO.

Los títulos que señalás (incluso tu párrafo inicial) señalan la supuesta evolución de un cerebro primitivo a uno más complejo. Y nadie está discutiendo sobre esa teoría; que parte de la ciencia apoya, ya que no está demostrado nada totalmente; en este momento.

Lo que yo te solicito (y que antes le solicité a Vadas y vos te hiciste cargo) es la PRUEBA sobre que el cerebro “piensa” determinados conceptos, por razones de mutación genética; y no por las nociones psicológicas y morales que pueda haber aprehendido (ya no estamos hablando de su evolución morfológica o su complejidad funcional).

En tu párrafo inicial decís “hay suficiente evidencia que apoya la teoría de que el cerebro actual del ser humano llegó a ser lo que es a través de millones de años de evolución” (insisto, esto no está en discusión, ahora). “Es nuestro cerebro el que produce conceptos como la belleza, la perfección, los dioses, etc. “ (y nadie discute que es nuestro cerebro el que produce el pensamiento. Pero de allí a pretender, junto a Vadas, que esos pensamientos son fruto de mutación genética, porque la CIENCIA "lo probó", es falaz.

Ese concepto, Alejandro, es una teoría. Y los extractos que señalás no prueban nada sobre lo que opinó Vadas y vos lo das por hecho.

Saludos, Juan Tucson.
PD: Iba a contestar tu post anterior. Pero veo que Andrea lo hizo con una claridad que ni yo me imaginaría hacerlo. La defensa descansa.
PD: Te recomiendo la relectura del post de Elector del 50. En especial el último párrafo. (Gracias, colega!)

Pichon
28 de Febrero de 2011

No Ale Magno, no me refiero absolutamente a las cosas que dicen Vadas (para mi gran parte de lo que escribio es ciencia ficcion). Me refiero a que hay hipotesis qeu se oponen para explicar lo mismo (teorias creacionistas vs cientificas).

No es mas que un enfrentamiento entre el pasado (Religioso), contra el presente (cientifico)

Alejandro
01 de Marzo de 2011

Elector del 50,

¿Por qué ves "con tristeza"?
¿Leíste el comentario de Salvador Armando y el mío? ¿Por qué pensás que dejamos el razonamiento de lado? ¿Con cuál de nuestras respuestas estás en desacuerdo y por qué?


Elector, la ingeniería genética es un tema que merece un debate profundo. Lamento haber dado la impresión de que estaba 100% a favor de Vadas en ese punto. Como dije en una nota anterior, no estoy de acuerdo en modificar genéticamente a los animales carnivoros para volverlos vegetarianos. Pero sí estoy de acuerdo, por ejemplo, en modificar genéticamente los vegetales que se cultivan. Hoy en día tenemos los transgénicos. Pero, como le expliqué a Andrea, debido a lo mucho que aún nos falta aprender, estamos haciendo mal las cosas. Estamos creando vegetales que poco a poco destruyen el suelo y que producen daño en el ser humano (o en los animales que los consumen). Quizás, dentro de algunas décadas (o siglos!), manipular genéticamente los vegetales no produzca daño alguno.

Por mi parte, no tengo "fé ciega". Si estoy de acuerdo con ideas de Vadas, es porque me resultan coherentes, porque uno puede agarrar cualquier libro de ciencia y verificar si lo que él dice es correcto o no.

Sobre lo que le decís a Aldo (sobre no criticar las cosas con las que no está de acuerdo), quisiera responder yo también: por mi parte, estoy de acuerdo con la mayoría de los planteos que hace Vadas. Me centro en aquellas ideas que comparto. Ustedes, los creyentes, están en desacuerdo con la mayor parte de (¿o debería decir "todos"?) sus artículos. Cuando ustedes comentan es cuando empieza el debate.


Sobre los comentarios que me hizo Andrea, quisiera destacar uno que me dejó pensando: "En el momento en que Vadas nos quite la posibilidad de reconocer [la dualidad del bien y del mal], mutación genética compulsiva mediante, y sólo hagamos el “bien”, como pretende; no es esto una intromisión sobre nuestra forma de pensar y luego actuar?".
Yo tengo otra pregunta: pensemos en una persona que ha caído en una profunda depresión. Y su médico psiquiatra le receta antidepresivos. Acá también se está produciendo una intromisión en la forma de pensar de esa persona (no por manipulación genética, sino utilizando drogas). Esa persona, ya no tendrá pensamientos suicidas (o los tendrá en menor cantidad, y no serán tan fuertes).
En el futuro, si fuese posible que las parejas conciban hijos que no posean tendencia al asesinato, a la guerra, a las adicciones, etc., ¿habría que impedir a una pareja concebir un hijo sin esas características personales que tanto daño producen? Es probable que todos estemos de acuerdo en que no tiene que ser una "mutación genética compulsiva", sino opcional.
Porque el ser humano va a seguir conociendo "la dualidad del bien y del mal". La diferencia, es que no va a sentir deseos de hacer el mal a ningún semejante (bajo ninguna circunstancia).


Un saludo Elector!
Alejandro.

Alejandro
01 de Marzo de 2011

Juan Tucson,

Lamento si te molestó la frase de Sagan. Yo decidí ponerla. Vos me aclaraste que no la necesitabas. Pero a otras personas les puede gustar. Cada uno aporta lo que desea.

Como te dije, no pretendo convencerte de nada. Cada uno es dueño de creer lo que más le guste.
Yo te expliqué en qué creo y por qué motivo.

Como vos dijiste, son teorías. Pero traté de demostrar que son teorías bien fundamentadas, que no surgieron en una charla de café. Me alegra que hayamos llegado a ciertas coincidencias, como ser:
- La teoría sobre la evolución de un cerebro primitivo a uno más complejo.
- Es nuestro cerebro el que produce el pensamiento.

Para finalizar, lo que yo creo es lo siguiente:
- Los artículos que te pasé (y muchas otras citas que te he brindado) hablan sobre un cerebro que evolucionó (los organismos evolucionan, cambian, cuando se modifica su ADN, es decir, cuando se producen mutaciones).
- El cerebro es el que produce la mente (y, por lo tanto, conceptos como la belleza, la moral, y muchos más).
- Por lo tanto, es coherente decir que "esos pensamientos son fruto de mutación genética".

¿Por qué la moral surgió como una necesidad biológica y no "por las nociones psicológicas y morales que pueda haber aprehendido" un individuo? Porque primero esos individuos tendrían que haber dejado de matarse entre ellos. En ese momento, cuando fueron concientes de que los demás individuos eran sus semejantes, nacieron las sociedades. Ahí nació la moral. Primero surgió la moral, a nivel biológico (por ejemplo: no matar a un semejante), y gracias a eso se formaron las sociedades.

Quizás para vos estas explicaciones "no prueban nada sobre lo que opinó Vadas".
Pero para mi si. Son coherentes y explican muy bien el surgimiento de la moral y las creencias en seres sobrenaturales. Estoy abierto a escuchar explicaciones mejores que me hagan replantear estos conceptos.

Saludos,
Alejandro.

Osvaldo
01 de Marzo de 2011

Alejandro y Menguele UN SOLO CORAZ.ON!!!!

aldo g. giuliani
01 de Marzo de 2011

Elector,
Respecto de la frase "el que calla otorga", ubiquemos su aplicabilidad segun el contexto. Puede ser válida en el caso, por ejemplo, que a alguien se lo acuse de algo.
En el caso que nos toca, te faltó considerar una posibilidad, y es que uno se abstenga de opinar porque no se ha formado una opinión al respecto. Yo ya expresé en algún momento que no emití opinión sobre algunas cuestiones del artículo de Vadas simplemente porque no había reflexionado al respecto. Incoherencia de mi parte sería opinar sobre algo que no he analizado, sería chapucería, sería decir algo por decir algo. Al contrario de lo que decís, creo que es coherente no aventurarme a emitir opinión si no tengo una idea clara y definida sobre algo en particular. ¿ Se entiende?. ¿ y se entiende que es un vicio de la razón sacar conclusiones apresuradas?.

Ale Magno
01 de Marzo de 2011

Alejandro: Sorprende tu necedad en reconocer las estupideces que se plantean en el artículo, a nivel puramente científico.

Estás obsesionado con justificar la mutación genética psicológica que te vendió Vadas a toda costa, ponés palabras en Juan T que no dijo, llegás a sofismas baratos que seguro ni vos te lo creés.
Y fundamentalmente te hacés el estúpido para contestar todo lo que te preguntó Andrea.

Parecías un tipo abierto.
Veo que la lima hizo mella en tu cerebro. O al menos en tu ego.

Saludos!
Ale Magno.

elector del 50
01 de Marzo de 2011

Aldo Giuliani:

Después de leer la categórica disección de Juan Tucson y luego el de Andrea, creo que las dudas razonables que podés tener sobre las propuestas de mutación compulsiva de Vadas, se aclararán rápidamente.

Concordarás conmigo, que ante ciertos cambios de opinión de algunos foristas, es necesario esclarecer hasta qué punto unos y otros damos crédito a todo el discurso ladisiano.

Los conceptos podrán ser de realización utópica, pero al menos desde la teoría, merecen una crítica seria, por sus peligrosas aristas totalitarias.

Saludos, Elector del 50

testa magnun
01 de Marzo de 2011

Preguntito duda.

Papá sabes que tengo un compañerito australiano, que dijo que su padre es N348 pero el no lo conoce.
Preguntón. Que ¿están divorciados o entró en un programa de testigo protegido?.
Preguntito. Para nada, el fue un bebe vidrio.
Preguntón. Un bebe de probeta, querrás decir.
Preguntito, si también de papa anónimo, sabes algo de eso me quiso explicar ese señor que se acercó en Plaza Lavalle, y que tenía un sombrero tipo Napoleón y miraba raro. Algo habló de genética compulsiva pero no entendí.
Preguntón. No te preocupes, ya te explicaré, pero mientras tanto trae a Josecito N348 a tomar la leche.
Gracias Papa.

Ahora en serio, el google de Ladis no le trae estas noticias actuales , no de Roma que no le gustan al Salvi.

Efectos de postergar la maternidad.

Aun cuando es un hecho que muchas mujeres, principalmente en los países desarrollados, están retrasando su maternidad, principalmente por su incorporación al mundo laboral y por la falta de compromiso en una relación de pareja estable, cuando se realizan campañas como las del SEMR, a muchos les molesta esta evidencia de que la edad es un factor de riesgo al momento de planificar un embarazo y que por ende existe un porcentaje importante de mujeres que no lograrán tenerlo. Este es un paso más para comenzar una larga, agotadora y costosa empresa para poder tener hijos, que no se encuentra exenta de complicaciones.
Los problemas que pueden afectar a la madre no son pocos: aumentan las probabilidades de abortos espontáneos; crecen de 2% a 8% las posibilidades de desarrollar la llamada diabetes gestacional, que se produce sólo durante el embarazo; al momento del parto, si se trata del primer hijo, aumentan las probabilidades de que se deba realizar una cesárea (los datos en Chile al respecto son de un 23% de cesáreas en general y de un 43% en el caso de mujeres mayores de 40 años).
Así, se tiene también que después de los 40 años aumenta el riesgo de nacimientos de niños con Síndrome de Down, siendo de 1% a los 40 años, de 2% a los 43 años y de 3,3% a los 45 años.(4)
Recientemente se han conocido algunos estudios en relación con los riesgos de la fertilización in vitro. La última edición de la revista médica "The Lancet" (5) publicó un estudio sueco que probó una mayor incidencia de problemas cerebrales en los niños concebidos según técnicas de fertilización in vitro (IVF). Padecen desórdenes cerebrales severos que requieren tratamiento en centros especializados para niños discapacitados.
Bo Strömberg, un neurólogo y pediatra del Hospital University Children, y sus colegas, encontraron que los niños concebidos en IVF tienen entre tres y cuatro veces más posibilidades de padecer algún tipo de parálisis cerebral.
El riesgo de retardo mental es entre dos y cuatro veces mayor en los niños inseminados artificialmente que en los niños concebidos normalmente. El estudio también señaló que los niños concebidos por IVF presentan una mayor tendencia a padecer severos problemas visuales que la población en general.

A pesar de estos riesgos, y procurando dar solución a un problema que para muchas familias y mujeres puede ser muy angustioso, las clínicas de fertilización in vitro siguen aumentando y moviendo grandes cantidades de recursos.

En un artículo del New York Times se hacía notar que desde 1995 hasta 1998, el año más reciente del que se tienen datos, los tratamientos de fertilización in vitro aumentaron en un 37%, de unos 59.000 pasaron a unos 81.000, y el número de clínicas subió un 28%. Esto significaba mover $1.000 millones de dólares al año. (6)

Otro aspecto no menor en esta carrera por la maternidad es el que dice relación con los efectos en los hijos. Muchos de ellos nacen y se educan sin conocer a su padre. El aumento en la utilización de la fertilización in vitro está dando como resultado un creciente número de niños aislados de uno o de los dos padres biológicos.
En algunos casos descubren que su padre biológico es un donante anónimo y ellos quisieran conocerlo o saber más de él. El caso de una joven de 18 años de edad, concebida por inseminación artificial, que quería conocer a su padre biológico por iniciativa propia, ha despertado en Estados Unidos el interés por el profundo drama de los llamados "bebés probeta".

Claire, cuyo apellido y residencia permanecen en reserva, será la primera persona concebida por una técnica de fecundación asistida que conocerá al hombre que donó el esperma para su fertilización.

La joven, nacida en California, decidió conocer a su padre biológico para aclarar las dudas que la asaltan desde hace mucho tiempo sobre su identidad y su origen. "Siento que tengo lazos con mi padre biológico. Siempre he sentido eso", afirmó la joven.
El caso de Claire es privilegiado, pues la mayoría de personas concebidas por inseminación artificial nunca conocen a sus progenitores porque éstos fueron donantes anónimos. Según varios expertos, el drama de las personas inseminadas en un laboratorio es muy duro y son frecuentes los problemas psicológicos, de inseguridad e identidad.

Claire podrá conocer a su padre porque fue concebida después que el Banco de Esperma de California se convirtiera en 1983 en el primero en Estados Unidos en preguntar a los donantes si estarían dispuestos a ser contactados por sus hijos biológicos cuando éstos llegaran a la edad adulta. (7)

Hasta antes de que se permitiera conocer al padre donante de espermios, el anonimato estaba protegido legalmente por lo que el drama de estos hijos es aún mayor. (8) Uno de estos casos que se conoce es el de Melissa, quien se enteró a los 32 años de que había sido concebida gracias a una donación de esperma. Ahora quiere encontrar a aquel que es realmente su padre.
Otro caso es el de Christine, con 46 años, quien se enteró sólo hace una década de que su padre verdadero era otro. La madre de Christine le descubrió el secreto pero rechazó darle más detalles, hasta hace cinco años. Una vez que Christine supo que era el resultado de un programa de inseminación con semen anónimo, ella y su madre no se volvieron a hablar.

Su madre murió hace seis meses. La inseminación de donantes "ME HA ROBADO LA MITAD DE MI HISTORIAL GENÉTICO, Y A MIS HIJOS Y NIETOS TAMBIÉN", afirma Christine.
Este tipo de problemas está aumentando. Casi 18.000 niños han nacido gracias a donaciones de esperma y óvulos en el Reino Unido desde que ésta se reguló en 1991 con la Human Fertilization and Embryology Authority.

El asunto del anonimato de los donantes también existe en Australia. Una mujer de 19 años de edad de Brisbane ha llegado incluso a la Corte Suprema británica para tratar de obligar a la Harley Street Clinic, donde fue concebida, a que le permita acceder al archivo de su padre biológico. En Sydney, los hijos de donantes de esperma han formado el Donor Conception Support Group. Afirman que quieren saber quiénes fueron sus padres.(9)

EN AUSTRALIA, LOS DONANTES DE ESPERMA HAN SIDO PADRES DE ENTRE 10.000 Y 15.000 NIÑOS. ESTOS HOMBRES, QUE HICIERON SU DONACIÓN DE MANERA ANÓNIMA, AFIRMAN QUE ELLOS NO TIENEN RESPONSABILIDADES LEGALES O EMOCIONALES HACIA NINGÚN NIÑO Y QUE SU CONFIDENCIALIDAD DEBE MANTENERSE.

(yo Testa directamente los dejo eunucos, por inútiles y poco hombres, sorry se me saltó la cadena).

No sólo sufren los hijos y las mujeres. Hay que tener en cuenta además los problemas legales. En enero, un tribunal sueco confirmaba una sentencia precedente, según la cual un hombre de 35 años, que había donado privadamente esperma a una pareja de lesbianas, es el padre legal de tres niños y debe sostenerlos económicamente.
Anna Bjurling, la madre de los niños, pidió a Igor Lehnberg que pagase el sostenimiento de sus hijos, después de que la relación con su pareja terminase el año anterior. En diciembre, un tribunal administrativo provincial sentenció a su favor y ordenó a Lehnberg que pagar una pensión de 280 dólares al mes.(10)
Finalmente, otra área no exenta de problemas éticos y legales es el negocio que se da tras las llamadas madres de alquiler o mujeres que están dispuestas a arrendar su útero para que se les implante un embrión fecundado por los padres de ese niño.

Conclusión

Durante tantos años se ha pretendido contraponer maternidad y trabajo que hoy se pagan los costos de este dilema creado artificialmente, supuestamente pensando en el bien de la mujer. Tanto es así que las mismas feministas que denostaron la maternidad y la paternidad hoy se preguntan: "¿Se han mejorado las vidas de las mujeres y se ha elevado su status cuando el nacimiento de un niño, y el niño en sí mismo, se convierten simplemente en un producto que se puede comprar en un banco de genes?" (11).

Tanto se insistió en los costos de la maternidad que la tasa de fecundidad en muchos países desarrollados no alcanza a ser suficiente como para tener un mínimo de nacimientos que lleguen a lo que se conoce como tasa de reposición de la población, que es de 2,1% promedio por mujer.

Más aún, en marzo de este año se realizó una reunión de la ONU para analizar este verdadero problema que enfrentan las sociedades más modernas: muchos adultos y ancianos, muchos recursos y pocos niños.



1 www.ASRM.org.
2 Fundación Mujer Nueva, noviembre de 2001.
3 ¿ Debería tener su bebé ahora?, Revista Newsweek en Español, 29 de agosto 2001.
4 Mitos y Verdades de ser madre a los 40, El Mercurio, 13 de marzo de 2002.
5 ACI Prensa, 6 de febrero de 2002.
6 Periódico New York Times, 1 de enero de 2002.
7 ACI prensa, 6 de febrero de 2002.
8 Zenit.org, citando al periódico Observer, de Londres, 20 de enero de 2002.
9 Zenit.org, citando al periódico The Sydney Morning Herald, 29 de noviembre 2001.
10 Associated Press, 31 de enero de 2002.
11 Declaración de la feminista Naomi Wolf, Sunday Times de Londres, 28 de octubre de 2001.
Extraído de Maternidad postergada La ciencia, a través de los adelantos en la biogenética, ha dado falsas expectativas a muchas mujeres respecto del manejo de su fertilidad. http://www.familia.cl/Matrimonio/maternidad_postergada/maternidad_postergada.htm

Testa magnun

Pd Ladis no tienes ni idea de las monstruosidades que imaginas creyendo son neutras y que Natura y Dios no toman partido.

Osvaldo
01 de Marzo de 2011

Aldo: Cuando tomás partido contestanto a Teta, a Juan, a Elector a Andrea o cualesquiera de los foristas que atacan las mosntruosidades que Vadas elabora en las notas, y pretendés defenderlo o justificarlo, estás tomando partido en forma indirecta y dando a entender que sos partidarios de sus posturas.Nada es inocente en tal sentido.

Alejandro
01 de Marzo de 2011

Ale Magno,

¿Qué estupideces? ¿Las que nombró Juan Tucson? Salvador Armando y yo le respondimos. Además, como dijo otro comentarista, hay mucha ciencia ficción en el artículo. Hay que tener un poco de imaginación también. ¿Acaso estamos cerca de poder crear un nuevo planeta en el sistema solar?

¿Obsesionado con justificar la mutación genética psicológica? ¿Sofismas baratos que ni yo me creo? Te pido que des ejemplos concretos, así te puedo responder o explicar lo que haga falta. Leyendo tu comentario no logro entender qué es lo que te debería aclarar.

Saludos,
Alejandro.

juan tucson
01 de Marzo de 2011

Ya hemos demostrado por la lógica pura y la ciencia experimental (incluso la Termodinámica) que las utopías de Vadas son poco científicas, y sólo fruto de su febril imaginación.

Voy a detenerme en los últimos tres párrafos del “biólogo”, en su falaz “razonamiento” final:

Nos enseña desde la cátedra callejera:
“Si el hombre, “criatura de dios” según se dice, es capaz de concebir y de formar un mundo mejor que el que supuestamente ha creado un presunto creador, ¿a qué categoría queda reducido dicho divino hacedor? Y… de paso podríamos decir que si se logra un mundo mejor por parte de la acción del hombre, deberíamos decir entonces irónicamente, sin temor a equivocarnos, que: ¡la criatura ha superado a su creador!”

R: Se dice “CREATURA de Dios”, Vadas. Por su condición de creado, y Dios va con mayúsculas. Sino, mejor no tratés e escribir como “se dice”; sino como querés.

Aclarado el punto, vamos al fondo. En tu postulado (equivocado) afirmás que el hombre es capaz de formar un mundo mejor que Dios. Y llegás a otra conclusión equivocada por ese razonamiento: el hombre supera a Dios (?)

Esta ideíta no es nueva. Se la instaló el Demonio a Eva y Adán. Y siguió en el intento hasta que llegó a tu mente.
El problema es que si entendemos que Dios es un ser por sí, creador todopoderoso, que justamente CREÓ (no “hizo” las cosas mejor o peor que); la sola pretensión teórica se cae por falta de sustento lógico. El hombre JAMAS podrá igualar la Creación.

Y si consideramos que el proyecto del planetoide de Vadas es una utopía que no se sostiene ni desde la más positiva probabilística tecnológica y científica; entonces, el Hacedor no fue superado, ni en anteproyecto, por el desafiante Vadas, que se postula a la Cátedra Divina…

Pero este planteo es errado por la base. Dios no hizo la Creación para competir con los hombres. La hizo para que el hombre se sirva de ella. Y es lo que hace. Mal o bien. Usando su libertad. Y Dios no interviene en ese proceso.

Claro, si algún hombrecito pretende competir con Dios, en su necedad, es cosa de él (y de Satán?).

Luego continúa nuestro autor con una aseveración que analizada hace agua como el Titanic:

“ Verdaderamente, se trata de un ser poderoso a medias a quien la materia-energía del universo se opone a cada paso, no le responde…” Si partís de un error conceptual vas a llegar a un páramo de sinrazones, Ladislao. Insisto que tomes un curso de verano, al menos, en la Facultad de Filosofía. Los maestros te van a sorprender, si te abrís al conocimiento.
Veamos: vos decís que no creés en un Dios. Ok. Pero cuando planteás la posibilidad NO SOS HONESTO. Porqué? Porque en vez de plantearte la posibilidad de un Dios como lo creén los “creyentes”, te lo planteás como vos caprichosamente lo concebís. Dios NO PUEDE SER PODEROSO A MEDIAS. Y la “materia-energía” del universo no se “le opone”. Sino que él la CREÓ tal y como es. El hombre está DESCUBRIENDO cómo ES ese universo creado. Si a vos NO TE GUSTA, no significa que Dios se “equivocó”, o que es “chapucero” porque no “gobierna” el universo como lo harías vos.

Ya sabemos, por tu nota, cómo lo gobernarías. De manera COMPULSIVA, OBLIGANDO a los hombres a hacer el bien. Serías como un Fidel bueno, más o menos. Y a los que no quieran comer verdura, los hacés DESAPARECER (esas son tus textuales palabras). Un desagradable tufillo a dictadura totalitaria tiene tu “proyecto alternativo” para suplantar a Dios, no?

Entonces, decidís que NO EXISTE. Simple. Y vas por el sillón de “gobernador universal” vacante, con las armas que diseñaste en tu febril imaginación pseudocientífica: La MUTACION GENÉTICA COMPULSIVA. La ELIMINACION de las especies que no te agradan (pobres los felinos!). Incluso ofreciendo en el afiche electoral un “paraíso” donde no envejeceremos, seremos felices (por obligación) y la tecnología, entonces, no será usada para el mal; ...aún en contra de LEYES de la física. Deberías hacerte político, Vadas. Con tantas promesas irrealizables le ganaste a Menem con el viaje en transportador, y a Kris con el Tren Bala...

Y terminás por intentarnos convencer desde tu tribuna política, como Miss Mundo, con el versito ya leído hasta el hartazgo del WORLD PEACE, tu EEUU Planetario, el progreso científico, vencer las enfermedades… Hasta aquí muy lindo..
Pero con 40 de fiebre agregás a algo PELIGROSO (en consonancia con lo dicho en el artículo):
“obtener niños y adultos sanos psicosomáticamente; mansos, poseedores de todas las virtudes”
Volvés a la carga con tu “solución final” La MANIPULACION de la Humanidad para hacerlos MANSOS. La libertad de elección? NO EXISTIRÁ. Los méritos (ante Dios y/o ante los hombres) por hacer el bien? Tampoco.
El “mérito” será todo de nuestro nuevo “dios” (así, con minúsculas), que NO PERMITIRÁ EL MAL. Un dictador benévolo, bah.

“… en pocas palabras recrear un mundo mal formado; sin dioses de ninguna naturaleza que PERMITAN el mal” (cit. Vadas)

Ladislao: Ya Elector del 50 te dijo que del RIDÍCULO NO SE VUELVE. Estás a tiempo de retractarte de tanta charlatanería barata. Tus seguidores también.

O realmente sos un enano fascista que si tuvieras la posibilidad nos metés en tu cárcel, digo, en tu “paraíso” terrenal donde nos inyectás compulsivamente el gen de la bondad obligada; ..o nos hacés desaparecer, como a los animales carnívoros. Mmmmhhh! Me parece ver una película conocida… Retrocedés 30 años vos también? (0 50 años hasta la Alemania Nazi?)

Saludos, JUAN TUCSON.
Pd: Te gustaría haber sido ayudante de Menguele, no? Reconocelo, Ladislao.

Ale Magno
01 de Marzo de 2011

"Leyendo tu comentario no logro entender qué es lo que te debería aclarar" Escribís.
Te lo copio:
"Y fundamentalmente te hacés el estúpido para contestar todo lo que te preguntó Andrea".
Me das la razón con eso de no logro entender, ja, ja!
Contestale a Andrea.
CONTESTALE A ANDREA.
C O N T E S T A L E A A N D R E A .

Todavía no "lográs entender"???

Saludos, Ale Magno
Non calentarum largum vivirum, viejo. Si te encerrás en el kioskito con Vadas, bancátela.

Aníbal Fernández
01 de Marzo de 2011

Dr. Vadas:
Los muchachos de la Cámpora no pudieron ira ayer por su casa porque estaban ocupados pegando afiches de "Cristina Eterna".
Le ruego nos disculpe.
Pero ya lanzados en la campaña, nos interesa sobremanera el temita del no envejecimiento también.
La viuda está recauchutada pero ya no resiste más botox y silicona. Los médicos dicen que le está circulando en el cerebro. Y por eso los ataques de furia...
En fin, si tiene la vacuna, insisto, se la compramos urgente.
Y sigue en pié la propuesta de un Ministerio de la Bondad Compulsivo o como le quiera poner.
Y para sus 3 ayudantes le damos un carguito de asesores.
Olvide la idea de que se vacune usted primero.
SaludoSS.
Dr. Aníbal Fernandez.
pd: Lo de conseguirle un título délo por hecho.

Ale Magno
01 de Marzo de 2011


Brutal lo de Aníbal Fernández, ja, ja, ja!!!!!!

Alejandro
01 de Marzo de 2011

Testa Magnum,

Me resultó muy interesante el siguiente punto de tu artículo y lo quiero resaltar, para tenerlo en cuenta:
- Riesgos de la fertilización in vitro (mayor incidencia de problemas cerebrales, mayor riesgo de retardo mental, mayor tendencia a padecer severos problemas visuales que la población en general).

Yo me pregunto: ¿será posible algún día eliminar esos problemas? ¿Será posible utilizar la fertilización in vitro para eliminar del futuro niño toda enfermedad a la que tenga predisposición según su plan genético (por ejemplo: problemas cardíacos)?

La segunda mitad del artículo es algo con lo que estoy en total desacuerdo: personas que hablen de conocer a su "verdadero padre". Es una estúpidez, lo digo con todas las letras. Coincido con Sergio Sinay cuando dice que "procrear un hijo es un accidente biológico". Miren en la naturaleza, cualquier mamífero (para nombrar animales semejantes a nosotros) puede tener hijos. No significa nada.
Ahora, convertirse en "padre" requiere mucho esfuerzo. Convertir el hecho de tener un hijo en algo trascendente requiere mucho amor, mucho compromiso, mucha responsabilidad. Requiere escuchar, acompañar, dedicar tiempo a ese hijo que se trajo al mundo. Es una tarea muy ardua (pero muy gratificante, por supuesto) ayudar a que ese niño se convierta en una buena persona.

Por eso, en mi opinión, esa búsqueda de "su padre verdadero" representa otro problema.

No soy psiquiatra... No soy psicólogo... Ni nada parecido.
Es simplemente mi humilde opinión.

Un saludo,
Alejandro.

Alejandro
01 de Marzo de 2011

Ale Magno,

A Andrea ya le respondí anoche (fijate que primero le pasé unos papers a Juan Tucson y después, en el comentario siguiente, está mi respuesta a Andrea).

Saludos,
Alejandro.

aldo g. giuliani
01 de Marzo de 2011

Osvaldo,
Tenés razón al señalar que suelo intervenir contestando a Testa y otros que critican a Vadas, pero ocurre que por momentos el contenido de lo que él escribe pasa a segundo plano, parece ser que el objetivo es insultarlo y desacreditarlo, del mismo modo que a los foristas que señalan acuerdo con ALGUNAS de sus ideas. En mis intervenciones en general no salgo a defender a Vadas, sino a señalar ideas o argumentaciones que considero erróneas por parte de los que lo atacan.

SALVADOR ARMANDO
01 de Marzo de 2011

Elector:
Cuánta probreza argumental, cuanta flaqueza moral.
Realmente necesitás mentir y decir que defiendo las "locas propuestas (de Vadas) sin medir ni lo que se le señala desde la estricta lectura del artículo de marras. El razonamiento lo dejaron de lado"?.
Cómo, cuándo y dónde lo hice?
Recién al final mencionás que es curioso mi post en el que le respondo a Tucson cuáles son las cosas que dice Vadas que van camino a suceder e inventás que "Aceptando lo dicho en el artículo".
Tenés un serio problema de comprensión, Elector.
Muy claramente detallo que lo que digo está ocurriendo o va camino de ocurrir, nos guste o no y menciono a la vez los peligros de la manipulación genética, en forma genérica, de modo que es obvio que incluye a la compulsiva de Vadas.
Uds. generalizan y se burlan de las "utopías trasnochadas" de Vadas, pero de toda la nota hay muchos puntos que están ocurriendo, otros que ocurrirán y otros que no deberían ocurrir.
Todos sabemos que la posibilidad de construir el planeta de Vadas recién podría darse en miles de años (o nunca). Les parece que vale la pena ponerse a discutir por eso?
No deja de ser interesante por ello la consecuencia de una obra más perfecta realizada por la creatura que por el supuesto creador. Ahí Vadas tiene un punto, reconózcanlo.
Respecto de las estaciones de nuestro planeta, ya respondí observando que la cuestión es al revés: si hoy las plantas las necesitan es porque se adaptaron a las mismas, como podrían hacerlo a otra situación. O no existen plantas en el ecuador o en regiones de poca amplitud térmica anual?
Esas objeciones, como las relativas a cómo afectaría la menor gravedad nuestro cuerpo son minucias de mentes diminutas. La gravedad puede ser la msima o el cuerpo humano adaptarse, no es la cuestión, caramba!
Y después sí, entramos en el terreno de la manipulación genética, deonde las mejores intenciones pueden chocar contra dilemas terroríficos como el quien decide que, como y para qué manipular.
Pero estén todos seguros que eso va dejando de ser ciencia ficción y no se detendrá porque alguien escriba en su contra en este foro, como también de que por más que solo se autorice para ciertas prácticas (x ej., evitar enfermedades hereditarias) no faltará quien lo haga para otros fines (y no Vadas precisamente) y que si se prohibe igual alguien seguirá trabajando en ello y peor aún entonces, sin control alguno.
Preocúpense más por esas cosas y no por el viejito bonachón que les chupetiens y caramelos a Preguntito y sus amigos (sí, ya sé que el chupetín se llama Planeta Vadas y viene con un volantito de propaganda, pero se ve que no puede con el genio...)

SALVADOR ARMANDO
01 de Marzo de 2011

Juan Tucson:
De la continuación de tu ataque a la propuesta de Vadas (similar a las mundanas patadas del jugador panameño contra la lechuza caída en el campo de juego) rescato este concepto:
"Dios no hizo la Creación para competir con los hombres. La hizo para que el hombre se sirva de ella. Y es lo que hace. Mal o bien. Usando su libertad. Y Dios no interviene en ese proceso".
Así no vale.
Vos sabés lo que Dios hizo, para qué lo hizo y en qué procesos interviene y en cuáles no.
No es justo ni equitativo que Vadas tenga que pensar y en cambio vos no, porque Dios te dijo las cosas y listo.
No es justo que Vadas tenga que exhibir pruebas científicas, lógica y títulos y vos no, porque usás la palabra de Dios y listo.
No es justo que Vadas se preocupe por
defender la vida de los animales y vos no, porque Dios los hizo para que te sirvas de ellos.
La flauta que habías sido importante, Juan.
El rey de la creación.
El ombligo del universo.
Ahora bien, esta visión absurdamente antropocéntrica es acertada?
En el Museo del Creacionismo, por ejemplo, muestran al dinosaurio junto al hombre, porque en los pocos miles de años que lleva la Creación, necesariamente han convivido y están convencidos de que la Tierra y el universo tienen esa mínima antigüedad.
Esa misma convicción se puede tener respecto de que la Creación se hizo para que el hombre se sirviera de ella?
Poco a poco también se descubrió que el hombre y su planeta no eran el centro del universo, ni del sistema solar.
Se puede seguir pensando que somos los reyes de la Creación?
Nadie, ni siquiera Vadas quiere competir con Dios. La utilización de la figura de la creatura superando al creador es sólo una forma de hacer ver el concepto de que no es digno de un ser perfecto la creación de un mundo imperfecto. Que el concepto nos convenza o no es otra cosa.

Elector del 50
01 de Marzo de 2011

"Muy claramente detallo que lo que digo está ocurriendo o va camino de ocurrir, nos guste o no y menciono a la vez los peligros de la manipulación genética, en forma genérica, de modo que es obvio que incluye a la COMPULSIVA de Vadas. " (Salvador)

BUEEENO, POR FÍN ACEPTÁS QUE LA MANIPULACION COMPULSIVA DE VADAS ES PELIGROSA!!

Podrías además comentarnos, ya que lo reconocés, qué opinión te merece que además esa mutación sea COMPULSIVA, desde lo estrictamente ETICO?

El "viejito bonachón" parece que no lo fuera tanto, no? Ya lo imagino a Vadas agarrándote con tres enfermeros en una camilla, mientras te soba un algodón con alcohol, y en la otra mano la jeringa, gritándote: "mútate!, mútate!...ya no padecerás más de colesterol alto! Y además no desearás el mal a nadie! ...ni lo podrás hacer!"
Claro, vos vas a poner resistencia, y entonces te diría: "si no te la ponés te ELIMINO!"

Viejito bonachón?
Más me parece un monstruo al estilo Menguele, como se señaló. O peor. Menguele sólo quería que tuvieramos ojos azules y 1 metro ochenta de altura...
Vadas, además de longevos, y sanitos, nos va a obligar genéticamente a hacer lo que quiere él (el "bien"). Imaginate que pase lo que dice en su escrito (lo de que es un gusanito y que esto estará en manos del poder de turno...)

COMPULSIVO. Vos lo dijiste. Y así lo escribió Vadas.
Al menos Dios no me obliga a nada. Y menos la Iglesia, Salvador.

Saludos, Elector de 50.

SALVADOR ARMANDO
01 de Marzo de 2011

Testa:
No me queda claro si tu post sobre la maternindad postergada es una crítica a Ladis, que no dijo nada al respecto, o un efecto atrasado del tema de la frase machista.
A propósito, Ladislao le contó ayer una linda historia a los chicos mientras estaban en su casa, acerca de un pobre hombre sin infancia, sin madre, sin amigos y no por el que no los hubiera querido, sino por voluntad de Dios.
Preguntito tenía los ojos casi desorbitados mientras la escuchaba y tanto le insistió a Vadas que eso no podía ser por voluntad de Dios, que Ladislao le tuvo que decir que efectivamente así era y que se llamaba Adán.
Preguntito se quedó muy impresionado, especialmente cuando Vadas le explicó que Adán ni siquiera tenía ombligo...
Saludos

Ale Magno
01 de Marzo de 2011

Es increíble que haya gente que intente defender al Ducce Vadas y su teoría de la manipulación genética compulsiva.

Obvio que esta poledutez no va a pasar, pero desde la Etica, pretender obligar a los hombres a mutarse en vegetarianos y buenos es inadmisible.

Dónde está el derecho a la libertad, Alejandro?

Ale Magno

ALEJANDRO WENTZEL
01 de Marzo de 2011

Desde diciembre que no entraba en Tribuna. Y me encuentro con este artículo de Vadas increíble.
Felicito al autor por su frondosa imaginación.
Sí creo que nos deja mal parados a los ateos con sus reiterados comentarios sobre el dios de los creyentes.
En un artículo señalé que la mayoría de los ateos no nos preocupa pegarle a un fantasma.
Vadas le dá una entidad tal, que realmente creo que para él sí existe.

Obligar a otro a creer en una cura genética de la maldad, así como obligarnos a no comer carne, habla de una metodología violenta (al ser compulsiva), ya desde lo virtual y hasta de hecho a lo físico; que choca con los objetivos que pretende conseguir (justamente eliminar la violencia, la maldad).
Entramos en un terreno paradógico y contradictorio en la propuesta de Vadas: El fin justifica los medios?
Es justificable que por medio de la violencia moral o física me obligue Vadas a creer en su tratamiento mutante?. Y administrármelo contra mi voluntad?
Definitivamente no.
Si no consiguieron hacerme creer en un dios que me obliga a preceptos y demás ritos; tampoco Vadas, por el hecho de ser ateo; va a convencerme que crea en él. Tampoco a que él sí puede obligar a otros a hacer lo que él cree correcto. Y menos que menos a que crea que el fin justifica lo medios.

Alejandro Wentzel.

Alejandro
01 de Marzo de 2011

Ale Magno,

No estoy a favor de la "manipulación genética compulsiva". Es bueno que empecemos a encontrar puntos en común.
Acá nadie tiene que obligar a nadie a hacer lo que no desea.

Creo en la ingeniería genética bien aplicada para, por ejemplo, eliminar enfermedades hereditarias de la futura descendencia. Y además me pregunto: si en el ADN está escrito que una persona va a tener tendencia al asesinato, a las guerras, a la crueldad de algún tipo, ¿no podemos pensar en eliminar esas características? Porque el individuo estará plenamente conciente de la diferencia entre el bien y el mal. Pero no estará en su naturaleza hacer daño a un semejante.

Sobre volvernos vegetarianos: en otro comentario (de otra nota de Vadas) expliqué que eso probablemente no haga falta. La carne artificial va a permitir que sigamos comiendo carne sin necesidad de matar a ningún animal.

Acá hay hipotético diálogo del futuro entre una madre y su hija, donde aquella le explica que en el pasado se mataban animales para comerlos: http://eliax.com/index.cfm?post_id=7198 Me resultó muy entretenido. Para el que no sepa qué es la carne artificial, acá lo explican: http://eliax.com/?post_id=7262

Saludos!
Alejandro.

SALVADOR ARMANDO
01 de Marzo de 2011

Elector, Ale Magno:
Vadas se debe estar matando de risa en estos momentos!
Qué panzada, Ladislao!
Sinceramente no conozco la edad de Vadas, pero no se trata de un niño precisamente, de modo que pierdan todos cuidado de que ni en sus más febriles sueños tiene en vista cumplir en vida con una sola de sus propuestas, que deja para la posteridad.
Comprendan que él no es creyente, de modo que su preocupación por el bien y el mal queda para este mundo que abandonará más temprano que tarde.
Todo lo que propone será posible algún día y habrá que estar preparado "entonces" para ello, para lo que hay que empezar ya.
Lo que propone Ladis es peligroso en cualquier mano y terrorífico en malas manos.
Pero me sorprende por demás la pobreza de imaginación en el foro al respecto.
La compulsión en el caso no sería la de atar a alguien e intervernirlo quirúrgicamente o inyectarle cosas, estilo La Naranja Mecánica, sino más bien a los embriones desde un tubo de ensayo, estilo Un Mundo Feliz, me imagino, pese a lo cual me seguiría pareciendo en principio objetable, aunque eliminar el mal resulte muy tentador.
Vadas está dejando así su legado, haciendo su propuesta para eliminar el mal del mundo, desde su prespectiva de no creyente. Por lo menos se preocupa por ello, eso es más de lo que hace la mayoría...

Ale Magno
01 de Marzo de 2011

...A veces pienso que Vadas escribe esta estupideces sólo para divertirse con las justificaciones que le inventarán sus tres acólitos.
Tiene razón Salvador, Vadas debe estar matándose de risa. De ellos...

Ale Magno

ANIBAL FERNANADEZ
01 de Marzo de 2011

Dr. Vadas:
Acabo de salir de la Rosada!
Estuve con la viuda. La señora presidenta está muy interesada en la mutación genética. Y pone a su disposición el Ministerio de Salud de la Nación y sus organismos para la realización de pruebas y la fabricación de la inyección.
Está de más decirle que, de cara a la Campaña "Cristina Eterna" recientemente lanzada, necesitamos en particular los resultados en la mutación anti-age.
Podemos conseguirle a las Manzaneras de la Matanza para probarla. Tenemos salas insonorizadas para que no se escuchen gritos, y los muchachos de la Cámpora son de confianza. Nada va a salir de esas cuatro paredes.
Leí que podríamos conseguir lanzar argentinos y argentinas de ojos azules también?
Un bombazo! Fíjese si las pupilas las podemos mandar a pedir de amarillo, ...y ya tenemos los colores de la bandera! v
Entregaríamos, el conversor digital, el futbol gratis, la asignación universal, plan jefes o cooperativas, y los ojitos azules! ...Y de paso ya no tenemos que convencerlos más con espejitos! Les ordenamos genéticamente que voten a Cristina Eterna y listo!
Disculpe, pero me fuí de mambo, pero a usted no le gana nadie; seguro me va a comprender...

Aníbal Fernández.
PD: La Universidad de Lomas ya le tiene el diploma. Analítico inculído.

SALVADOR ARMANDO
01 de Marzo de 2011

Con el debido perdón de todos los foristas debo rectificarme de lo dicho hoy en una respuesta a Elector, dado que erróneamente dije que no apoyaba la manipulación genética "compulsiva" de Vadas.
He releído la nota del autor y en ningún momento propone la manipulación genética de esa forma.
La mala fe de otros foristas me llevó al error de considerar que realmente Vadas lo había propuesto, y si bien estaba claro que el método no iba a ser el sugerido por los mismos (atar a una persona e intervenirla o inyectarla), no me cerraba el tema de la compulsión. Fue así que releí la nota y me encontré con que se trataba de un invento que fue circulando hasta que todos lo repitieron así (excepto que sea algo que venga de otras notas y se me haya escapado).
Las prácticas de Goebbels siguen dando resultado. Lo trágico es que las usan quienes simulan ser sus detractores...

Pichon
01 de Marzo de 2011

Eugenesia para todos entonces... jaajjaja.
Che, no se enojen con el concepto de manipulacuion genetica, si les hace sentir mejor, sufrimos una cantidad inmensa de mutaciones en este mismo momento.

Si pdudiesen "arreglar" algun problema genetico (de alguna cria futura), no harian lo posible?

JUAN TUCSON
01 de Marzo de 2011

Salvador Armando:

Leamos juntos así hacemos una comprensión de texto sobre lo escrito y no sobre lo que queremos entender que hubiera escrito Ladislao Vadas:

Dice textualmente:
“La ingeniería genética, por su parte, planificaría animales exclusivamente vegetarianos. Haría DESAPARECER A LOS CARNÍVOROS DEPREDADORES en un planeta justo, donde NINGUN ser viviente se viera obligado a sobrevivir a expensas de otro ser vivo sensible.” (párrafo completo).

Chau fauna salvaje, salvo algún elefante, jirafa y algunos monitos, junto a los rumiantes (creaturas especialmente sensibles a Ladis). En un par de notas anteriores pretendía a los carnívoros mutarlos y convertirlos en herbívoros. Pero claro, leyó los posts donde se le advirtió que con sus medidas lo UNICO que lograría es la EXTINCION DE TODOS LOS SERES VIVOS, cambió y la solución, un mes después es MÁS SIMPLE: ELIMINEMOS EL PROBLEMA. Chau tigres, lobos, leones, todos los reptiles, …hasta perros! (y sumemos las aves cazadoras, los peces y grandes mamíferos del océano, casi la TOTALIDAD de los insectos y animales pequeños (sapos, lagartijas, etc). La ENORME LISTA incluye a la MAYORIA de la fauna. Estás de acuerdo con esto, Salvador?

Ahora me pregunto con vos: El DEPREDADOR MÁS PELIGROSO de la tierra no es EL HOMBRE? Claro que sí! Y Vadas pretende que nos convirtamos en HERBÍVOROS, verdad, Salvador? Entonces, llegado el momento… qué hace con aquellos que quieran seguir comiendo un asadito? La idea de la amenaza sobrevuela claramente, o no? “haría desaparecer a los carnívoros…” No aclara que al hombre no, especialmente.,.

Pero ya leeremos más adelante que todo será obligatorio… qué palabrita.

Pero sigamos leyendo todo, para no sacar ni palabras ni párrafos de contexto:

Dice: “Y esto no es todo, por supuesto. La sana ingeniería genética diseñaría una Humanidad del futuro pacífica, más inteligente, sin inclinación hacia maldad alguna.”

Claro. Para que no nos tentáramos en matar un novillito… o una gallina para tirarla al asador; nos mutaría genéticamente ya no sólo haciéndonos vegetarianos, sino buenitos… “mansos” repite más adelante. En ningún lado indica que esto lo haría de manera OPTATIVA. Pero fijate más adelante:

Habla de la regulación de la natalidad (desde el “Estado Planetario”, obvio): “regulada su población humana acorde con los recursos económicos” …y en ese mismo párrafo continúa: “asegurada la longevidad para todos los hombres de bien… y mucho más. Y todo esto OBLIGATORIAMENTE. No habrá más alternativa si la Humanidad desea sobrevivir. La propia índole del hombre DEBERÁ ser TRANSFORMADA desde su base GENÉTICA”.

Dice (NO INVENTAMOS O MENTIMOS COMO GOEBBELS ...O VADAS) que “todo esto” (la mutación genética vegetariana-chau asado-, la eliminación de los carnívoros-chau fauna-, la regulación de la natalidad según los recursos económicos-chau africanitos?-) será “OBLIGATORIAMENTE”, y para que no queden dudas ACLARA: “NO HABRÁ ALTERNATIVA”; y cierra el párrafo con la forma, nuevamente: la transformación genética. Esto no es COMPULSIVO ??.

Sinónimo de COMPULSIVO es OBLIGATORIO. Y para que no te queden dudas, OBLIGATORIO es lo NECESARIO, IMPERATIVO, INELUDIBLE, INEVITABLE, IMPERIOSO. Te aclara más así?

Leamos de nuevo juntos: “Y todo esto OBLIGATORIAMENTE. No habrá más alternativa si la Humanidad desea sobrevivir. La propia índole del hombre DEBERÁ ser TRANSFORMADA desde su base GENÉTICA”.

Si no te gusta la frase “mutación genética compulsiva”, la cambiamos por “mutación genética ineludible”, o si querés por “mutación genética imperiosa”, o “mutación genética inevitable”. O le ponemos EXACTAMENTE las palabras que usó Vadas: “mutación genética obligatoria”. El concepto no cambia. Y ES lo que sostiene Vadas. No yo ni mis colegas.

Esa MANIPULACION GENÉTICA “OBLIGATORIA” no sólo ATENTA contra el concepto de LIBERTAD, sino es hasta DISCRIMINATORIA, cuando pretende regular, incluso, la natalidad según los recursos económicos" (textual).

De qué mala fé de los foristas hablás??
Ya se DEMOSTRÍO que el que UNICO que MIENTE aquí es el autor, en sus supuestas pruebas de la ciencia experimental y supuestos títulos. Por favor no nos ACUSES de buscar convencerte con mentiras.
Decís en tu post “excepto que sea algo de otras notas y se me haya escapado”. Te ruego que leas la nota de la “vegetarianización” y ésta, y COMPRUEBES que lo que copio de ésta nota es TEXTUAL.

Espero tu retractación honorable de la injusta acusación que nos espetaste a todos los foristas.

Juan Tucson.

exmen
01 de Marzo de 2011

bien dicho salvador, es culpa de los demas que te equivoques, que linda forma de pedir disculpas.
La voy a empezar a copiar.
Eso demuestra tu grandeza.
un gran .....

Alejandro
01 de Marzo de 2011

Juan Tucson,

Vos hablás de un tema que en otro momento también tocó Testa Magnum (explicando un poco de historia al respecto): la regulación de la natalidad. Él explicó (citando diferentes fuentes) que todo eso es una movida de ciertos grupos que ostentan el poder.

Pienso en que Máximo Sandín dijo algo como que alimentos en el mundo no faltan, ese no es un problema, lo que pasa es que están mal distribuidos.

Yo me pregunto: ¿la cantidad de seres humanos puede seguir aumentado como lo viene haciendo durante las últimas décadas? ¿Es sostenible en el tiempo esto?

Sobre este tema tengo muchas dudas. Es muy probable que en la actualidad no falten alimentos y haya que distribuirlos mejor. ¿Pero dentro de 50 o 100 años tampoco van a faltar?

Saludos,
Alejandro.

SALVADOR ARMANDO
01 de Marzo de 2011

Juan Tucson (y todo aquel que se haya molestado por mi acusación de mala fe):
Mantengo mi rectificación dado que, contrariamente a lo que sostiene Juan Tucson, no es lo mismo compulsivo que obligatorio.
Antes de explicar la diferencia entre ambos conceptos aclaro que en lo referente al caso de la manipulación gentética no apoyo ninguna de las dos variantes, aunque la forma compulsiva (que considero imposible) resultaría sencillamente repugnante.
Aclaro entonces la distinción: lo obligatorio es lo que debe hacerse, independendientemente de nuestra voluntad y sin opción a negativa, pero no necesariamente por la fuerza, mientras que lo compulsivo es lo que se obliga a hacer, mediante el uso de la fuerza o su amenaza, aún contra nuestra voluntad.
En consecuencia y como señalé en mis anteriores comentarios, la manipulación imaginada por Vadas seguramente habrá de ser hecha en tubos de ensayo sobre embriones, de modo que crecerán ya mutados y no en las personas atándolo por la fuerza como algún trasnochado imaginó.
No deja de ser peligroso y perturbador, pero no es lo mismo, de ahí mi distinción.
Creo que Juan imaginó que me rectificaba en cuanto a que no apoyo la manipulación genética, de modo que, confirmado que no la apoyo, no me extenderé más sobre el tema.
Sí aclararé que también está mal interpretado en mi opinión el tema de lo "obligatorio" de la manipulación, ya que ello está condicionado porque "no habrá más alternativa si la Humanidad desea sobrevivir. La propia índole del hombre deberá ser transformada desde su base genética”. Es obvio que eso no se haría sobre la persona directamente!
Resta dilucidar si existió mala fe de parte de quien introdujo la palabra "compulsiva", que se extendió después como reguero de pólvora.
Viendo la explicación de Juan, deduzco que no fue así en su caso y es posible que en los de los demás tampoco, pero estamos tan acostumbrados a las mentiras y planteos tramposos que pude haberme apresurado a calificarlo así, por lo que van las disculpas del caso.
p.d.: exmen, lo anterior fue una recitificación por la mala utilización de la palabra "compulsiva", no un pedido de disculpas. Así entendés todas las cosas...


Osvaldo
01 de Marzo de 2011

Alejandro: La Teoría de Malthus hoy todos los economistas la consideran equivocada, porque no pudo tener en cuenta las posibilidades que la agrotécnica ha permitido para tener más alimentos en relación con la población en crecimiento.
Ahora vos volvés con lo mismo.
Pero me extraña Alejandro que cada vez que hay una andanada de reproches serios y ciertos contra Vadas, alguno de uds. salga a tratar de debatir u tema chiquito sacado de contexto adrede.
Salvador,Aldo,Alejandro y cía : Refuten a Juan en la totalidad de sus análisis, si pueden, pero no busquen chicanas tomando párrafos al azar.

SALVADOR ARMANDO
01 de Marzo de 2011

Osvaldo:
Juan Tucson ya fue refutado. Quizás vos no lo entndiste así.
Igual, no pretendas marcar la cancha y elegir los temas de debate, es el colmo.

Pablo W
01 de Marzo de 2011

Que gente religiosa lea y comente sobre esta columna es como si los ateos nos metemos a comentar las reflexiones de las miles de páginas religiosas que existen. Nunca nos vamos a poner de acuerdo, es una discusión absurda.

SALVADOR ARMANDO
01 de Marzo de 2011

Osvaldo:
Teniendo en cuenta tu post dirigido a Alejandro, ¿qué hubieras dicho al respecto en la época de Malthus y no ahora que conocés "las posibilidades que la agrotécnica ha permitido para tener más alimentos en relación con la población en crecimiento"?
¿Podés ver el paralelo que existe en relación a tus injustas críticas a Alejandro cuando argumenta que el progreso de la ciencia permitirá muchas soluciones y lo tildás entonces de "cándido muchachito" que lee mucha ciencia ficción?
Por este tipo de cosas es que te digo que vos hubiera arrojado varios cristianos a los leones en otra época...

testa magnun
01 de Marzo de 2011

De genética, diablos y arrepentimiento
Fragmento de un libro mío que trata las desventuras del Dr Babatrapio (un demonio que ya habló de la Mujer) y de sus dos nietos torpes y malos Estrugoso y Certugarfio.

Se querían llevar a un genetista al infierno.

“Así que Uds son los famosos Certu y Estru como los llaman sus odiados amigos. Espero no se equivoquen porque aumentaré las penas también para su abuelo y con una mirada de furia despreciándolos se alejó.
¿No les alcanzó la tortura del congreso y los senadores malditos, o quieren más, porque la próxima los mando a otro país? Bramó Babatrapio
No, replicaron al unísono, con los diputados no, eso es demasiado,…Ahora queremos otra misión desgraciado abuelo.

Semejante odio y rencor por parte de sus nietos lo reconfortó un poco y así en ese momento decidió encomendarles la misión del GENETISTA.

Mas tarde se arrepentiría pero turbado por la inspección de Mentiripho no reparó en las falencias de sus inefables nietos.
Siempre sus abominables nietos habían sido flojos en estudiar la anti teología, o sea no conocían a fondo las armas del adversario, esto es el lado Luz. Por ejemplo la materia Sacramentos del Lado Luz no la conocían al detalle y eso preocupaba a Babatrapio pero como hasta ahora el tema no había aparecido, pensó confiado, que no aparecería ningún despreciado Sacramento en esta misión.

Por eso odiaba tanto al Lado Luz, porque no solo el Innombrable mandó a su Hijo que dio vuelta todo, sino que su Hijo dejó los odiados Sacramentos. Eran como promesas mutuas del humano hacia El Innombrable que Éste con su mala costumbre cumplía, siempre cumplía como lo prometió su Hijo.
Así el humano en determinados momentos de su vida se protegía del lado oscuro, con el bautismo, o con la confirmación, o protegía el odiado Amor de esposos con ese sacramento del Matrimonio. Eran tan poderosos y causaban tanto daño al lado oscuro que Babatrapio se vió obligado a nombrar una comisión de malos para que estudien como sortear esas piedras en el camino del mal, llamados Sacramentos9 .

La misión
El laboratorio era inmenso, blanco, limpio y frío. En el convivían las máquinas electrónicas con computadoras y elementos de última generación para el desarrollo de la genética. A su lado existía un hospital ultramoderno con capacidad para internación de mujeres que esperaban para tener familia. Auditados por cámaras de seguridad en todos lados que no dejaban rincón sin ver ni controlar.
El aire perfectamente filtrado y puro circulaba por todos lados y el olor era típico del ozono fabricado artificialmente. Las luces mortecinas y difusas daban un aspecto frío y parco de todos los ambientes.
El personal con material de protección y equipos sanitarios caminaba o trabajaba en silencio absortos de sus microscopios y visores planos de colores pastel. El personal de seguridad, armado, parco y fantasmal recorría las instalaciones a la búsqueda de vaya a saber que enemigo que pudiera adentrarse en ese lugar.
Si alguien pudiera ver espíritus se hubiera encontrado con los inefables primos Certu y Estru deambulando ansiosos por esas instalaciones que oh casualidad estaban creadas para suplir al Innombrable: ¡allí el humano se proponía suplantarlo jugando a la creación de clones humanos!

Certu irradiaba euforia pues sabía que todo este tema era del desagrado del Innombrable y allí si bien no se respiraba la maldad, esos fríos corredores le excitaban pues eran un abierto desafío a su enemigo.
Por fin su abuelo les dio una misión más tranquila, además estaba eufórico pues le había dado el prototipo ese para mostrar todos los males que el humano había realizado en su vida. El objetivo era claro y concreto. Venían a buscar a un genetista famoso que se estaba muriendo.

Siempre había sido un desafiante científico que no había tenido en cuenta los ruegos de la Iglesia para terminar con sus manipulaciones genéticas. Fiel y fanático seguidor de esa gran mentira llamada evolucionismo, comenzada por Charles Darwin y propagada y ampliada engañosamente por el poder materialista y profano que necesitaba debilitar o terminar con el odiado cristianismo. Certu estaba contento, al fin un especialista puro de la más acabada y refinada mentira montada por casi doscientos años que daba resultados concretos: el desafío mayor al Innombrable.
Después de todo Certu y Estru tenían sus héroes entre los humanos y este doctor italiano era uno de ellos.

Siempre se había mostrado arrogante, despreciativo y filoso contra los odiosos cristianos que no pudieron con él, de modo que, apoyado por algunos materialistas millonarios le habían encargado la creación del clon perfecto: El Clón humano, manipulado por el hombre. ¡Al fin el humano ser revelaba en serio! ¡Al fin se ponía en sintonía con lo que pensaba el lado oscuro!

Estru en cambio como no conocía mucho del tema esperaba encontrar sangre, gritos, terror, signos de violencia en el lugar, o hambre, criaturas famélicas o destrozadas por la metralla, pero no. Deambulaba por ese lujo frío y aséptico que lo desconcertaba.
¿Tanto cambió el mal? se preguntaba, ¿Qué complicado es todo esto? Pero su maestría en Razón y Fe le indicaba que estaba en el lugar indicado. Después de todo el hombre había llegado a ese lugar porque se apoyó en su razón, que por supuesto eliminó a la Fé erradicando también la noción del mal corporizado y llevándolo al terreno del mito o creencia para ignorantes. ¿Yo y Certu un mito?, ¡que mentira hermosa se habían creado y lo paradójico era que los favorecía!
Como no les tenían por creados y vivos en el lado oscuro los humanos los ignoraban y alegremente se dejaban corromper por ellos. Ese era un logro mayúsculo: sin el Innombrable ni el lado oscuro, solo la ciencia, solo la razón. Estru se deleitaba con lo que le esperaba al genetista enfermo próximo a morirse cuando los vea.

Con mucho ruego le habían sacado a Babatrapio el permiso para mostrase a la vista de los humanos. Él hasta ahora no se había manifestado ante un humano y solo lo habían visto algunos mediums entrenados, pero el se ocultaba.
Todavía dudaba si Certu su odiado primo haría las cosas bien, pero si se equivocaba mejor, el cómo mediocre que era recogería el mérito subido al fracaso ajeno.
Un grito seguido de maldiciones lo saco de su pensamiento y rápidamente se deslizó hasta donde estaba Estru blasfemando. Allí, lo que vió lo dejó helado: un ángel.

En el lado oscuro les habían prevenido de los ángeles, se aparecían en los lugares más insólitos y que presagiaban una avanzada de las fuerzas del lado Luz, pero como no podían hacer nada para pelearlo intrigado decidió iniciar un diálogo. Estaba curioso y perplejo: ¿un ángel en este lugar casi un templo de maldad?
Estru estaba a punto de hablar cuando prepotente Certu se le metió en el medio ¿Qué haces aquí desgraciado? Te advierto que soy malo, muy malo y somos dos contra uno.
El ángel rodeado de su áurea blanquecina solo contestó mansamente: yo soy Irisblanco, y es mi primera misión.
“Claro, nos mandan un principiante novato porque nos desprecian”, con odio razonó Certu ya agrandado y prosiguió: ¡qué nombre ridículo que tienes!
Irisblanco callado aguantó los insultos y se retiró a un costado permaneciendo expectante y sereno.
Certu bruscamente tomo del cuello a Estru y lo arrastró a un lado a dialogar. “Esto merece que se lo comuniquemos a Babatrapio” decía Estru, siempre temeroso y dependiente contrariando a su primo que quería demostrarle que era mas malo e inteligente.
¡Hagamos una cosa, tu lo llamas a Babatrapio que yo me voy a buscar al genetista! Espero tu respuesta con impaciencia bramó Certu y se alejó.
Babatrapio estaba descansando cuando le entró el mensaje urgente de su nieto.
Odiado Abuelo: surgió un imprevisto, nos topamos con un odioso ángel llamado Irisblanco que dice que es un principiante y que, solo espera órdenes.
Certu se fue a tratar de terminar la misión con el genetista, rápido abuelo diga que tenemos que hacer que esto no me gusta nada
Sin mas su odiado nieto Estrugoso

La ira de Babatrapio iba en aumento, ya no se puede trabajar, lo que me faltaba, ahora un ángel merodeando nuestra presa. Él los odiaba porque no los podía agredir ni dañar pero había aprendido a respetarlos, no a ellos sino lo que representaban para el lado oscuro.
Cuando detectaban alguno merodeando algún humano era una señal inequívoca que el lado Luz no lo había dejado solo. No “era zona liberada” usando ese término adaptado de una época siniestra de la Argentina.
Se devanaba los sesos como un ajedrecista tratando de adivinar la próxima jugada del lado Luz para ganarle la partida. ¿Por qué estaba el ángel cerca del genetista próximo a la muerte? El de la guarda seguro no era porque el humano era un adulto además, si era inexperto no podía ser. Le dolía la cabeza de impotencia por no poder anticiparse a la jugada del lado Luz.
Hay algo que se me escapa en la vida de este genetista, mascullaba si el lado Luz todavía confía rescatarlo. Urgente revisó el expediente del moribundo.
Experto y brillante carrera en la secundaria, ingresó en una prestigiosa Universidad y se graduó con honores. Casado, un hijo, viudo joven y concentrado en su trabajo. Desafiante, anticlerical y agnóstico. Lideró una corriente de científicos que se oponían al odiado Vaticano. Por eso avanzó contra la Iglesia, por eso la clonación.

Babatrapio viejo malo y astuto comenzó a investigar el entorno, necesitaba saber porque un humano que aparentemente tenía todo, fama, inteligencia, reconocimiento, tenía tanto odio hacia el lado Luz. Cuando comenzó a recorrer los antecedentes de su esposa y su hijo pegó un grito de asombro y preocupado en extremo continuó leyendo la historia del brillante genetista.
Se había casado joven con su amada mujer y tuvieron un solo hijo que nació con síndrome agudo de Down. Su esposa ante ese hecho no resistió y se suicidó dejándolo solo en el mundo con su pobre hijo internado en un centro de rehabilitación.
¡Ahí estaba la clave, no era maldad, era inquina, era odio al lado Luz que según él no lo había ayudado! De allí la furia, de allí el desafío, de allí la osadía de retar al lado Luz, de allí a ser usado en su resentimiento por las fuerzas mas oscuras del mal. Por eso el ángel, ¡había esperanzas de redención y arrepentimiento!
Babatrapio con bronca se dio cuenta que la misión podía fracasar y urgente mandó un mensaje a sus malditos nietos.

Odiados Certu y Estru: cuidado, ya se porque el ángel está al lado del genetista. Usen con mesura el equipo mostrador de malas imágenes que puede tener efectos contraproducentes. Les diría mas, que Certu me llame para cambiar la estrategia.
Urgente contesten - Babatrapio

Certu estaba eufórico, ahora estaba su oportunidad, él que era malo y experimentado le enseñaría a ese bobo de Irisblanco como el lado oscuro se gana un alma.
Se acercó al enfermo y primero logró que el pobre lo viera sobresaltándose ante su presencia. Obtenido ese golpe de efecto el atolondrado Certu comenzó a mostrarle las imágenes que tenía en su archivo. Su lógica era simple, a un malo había que mostrarle su obra así se vanagloriaría y querría ingresar al lado oscuro.
Ante los ojos despavoridos del genetista moribundo desfilaban fetos destrozados, imágenes horrorosas de mutaciones genéticas que en gran numero sucedieron cuando experimentaban con la clonación humana.
Certu para mejorar el método no tuvo la mejor idea que agrandar el archivo con ejemplos ajenos, así recorrió diversos institutos de la tierra y filmó niños discapacitados. Con tan mala suerte que en un momento el atribulado genetista vio la imagen aumentada de su querido hijo recluido en una celda de un ignoto centro de rehabilitación.
Soberbio y pagado de si mismo por la ostentación de poder y despliegue de las imágenes que ensalzaban el peor mal: el que ataca a los niños, no reparó que el rostro del enfermo se transfiguraba y entraba en un profundo llanto a punto tal que desesperado llamó a la enfermera.
Su ritmo cardíaco se alteró y al cabo de un minuto la sala de terapia intensiva estaba llena ante la perplejidad del bruto de Certu que recién ahí reparó que su primo venía corriendo con el mensaje de Babatrapio.
Furioso sin leerlo y echándole la culpa al aparato que proveía imágenes abandonó la sala dejando al atribulado Estru que ya aceptaba su destino: ser el narrador de los hechos.

El irascible abuelo ya había castigado a Certu enviándolo a la cámara de diputados por un mes cuando le llegó la carta de Estrugoso.
Con bronca y resignación comenzó a leer.
Odiado Abuelo, ya me está cansando esto de tener que recoger las sobras, pero alguien debe informar como terminó esta fallida misión que para variar otra vez la bestia de mi primo echó a perder. Solo había que esperar que el enfermo se muera, pero se tuvo que apurar.
Le cuento que cuando los médicos estabilizaron al enfermo, pasó a llorar más mansamente pero no podía parar, pedía morirse con voz pausada, con algún signo del odiado arrepentimiento humano. Entonces entendí que hacía el ángel allí, raudamente salió a buscar un sacerdote que a pedido del enfermo le dio la odiada Unción de los enfermos, previo a una confesión. No pude escuchar lo que le decía porque estuvo como media hora llorando y pidiendo perdón hasta que el ángel se retiró y apareció la muerte que contrariamente a lo que se dice aquí tenía una cara dulce.
No sé qué le habrá dicho a ese odioso sacerdote pero murió besando un crucifijo. Recién, cuando aceptó la Unción Irisblanco se retiró en silencio con una sonrisa feliz. No me dijo nada y eso me dolió porque sonó como una muestra de soberbia pues, él sí que triunfó en esta su primer misión.
Como conclusión Abuelo, esto de los odiosos Sacramentos es cosa grave, mire que semejante personaje se arrepintió, y encima el Innombrable lo perdona. Eso del arrepentimiento es muy poderoso, nosotros no lo tenemos en el lado oscuro porque tampoco tenemos piedad y el gran malo no perdona.
Pero esto da que pensar ¿hasta cuándo el Innombrable perdona? Por lo que vi hasta 5 segundos antes de la muerte.
Eso es serio, no se si los humanos lo saben pero ¡que complicación para nosotros!, así con el arrepentimiento y perdón del lado Luz las cosas se nos enredan bastante. ¿Quién hubiera pensado que semejante agnóstico se arrepentiría? En fin abuelo la próxima quiero una historia de mujeres y pasiones, son más divertidas y ahí me tengo confianza haré un buen trabajo siempre que no se meta el loco de Certu
Suyo el odiado Estrugoso

Testa magnun
Es un cuento con mucho de verdad, al menos tiene un final feliz (Dios no se muda). Si Ladis divaga, pues a contar cuentos. Espero les guste. Hay más.
Pd. Ladis , este cuentito si se lo puedes contar a Preguntito, el ya entiende del Bien y del Mal, lo aprendió en el Catecismo, no con la genética Vadiana de prepo.(espero Salvi no salte con la acepción de la palabra).

Alejandro
01 de Marzo de 2011

Osvaldo,

Coincido con Salvador Armando, Juan Tucson ya fue refutado (tanto por él como por mí). Fijate cuando él le señaló, por ejemplo, su concepto errado sobre las plantas y las estaciones. O cuando yo le señalé sus críticas por el cinturón de asteroides o el tema de la gravedad en el organismo humano. No leí que él haya respondido a esas críticas.

Por otra parte, tus acusaciones sobre mi son falsas. Yo no "busqué chicanas tomando párrafos al azar". Le pregunté sinceramente, desde mi ignorancia, sobre un tema que él tocó en su comentario, porque quería saber su opinión.

Alejandro
01 de Marzo de 2011

Testa,

Cuidado con las cosas que le enseñan a Preguntito en el Catecismo. Mirá si después lo acusan de machista por repetir cosas como:

1 Timoteo 2:11-12 "Que las mujeres escuchen la instrucción en silencio, con todo respeto. No permito que ellas enseñen, ni que pretendan imponer su autoridad sobre el marido: al contrario, que permanezcan calladas."

Anónimo español
01 de Marzo de 2011

Para Vadas y los 3 chiflados:

"Cuando un dedo apunta al cielo, el tonto mira el dedo"

juan tucson
01 de Marzo de 2011

Alejandro:

Vas a acompañar a Ladislao también en la "regulación de la natalidad según los recursos económicos", o no?

Te recuerdo que yo no "saco" los temas. Es lo que escribió textualmente Vadas.

El fin justifica los medios? Preguntó A. Wenzel.

Juan Tucson.

Alejandro
01 de Marzo de 2011

Juan Tucson,

No tengo una opinión formada sobre ese tema (de la regulación de la natalidad).
Vos tocaste ese tema en el comentario y por eso te pregunté sobre el mismo.

¿A vos te molestó que te hiciera preguntas?
En el comentario aclaré que "Sobre este tema tengo muchas dudas". Y quería saber tu opinión al respecto.

Saludos,
Alejandro.

Osvaldo
02 de Marzo de 2011

Salvador:No compares lo incomparable. Yo hablo hoy de lo que Malthus dijo ayer para lo cual utilizó datos científicos, y así y todo le erró.Uds. hablan del futuro pero desde el punto de vista de la ciencia ficción, probabilístico solamente porque lo imaginaron de esa manera.Si lo hubieran imaginado del modo que comenté con sorna (las plantas naciendo cabeza para abajo) lo hubieran dicho, hubieran traido a cualquiera que escribe novelas para afirmar su postura y lo hubiesen dado por cierto.Eso les enseña Vadas.
El termino refutar, implica algo distinto a contestar. Yo leí tu comentario y el de Alejandro y es sencillo colegir que le contestaron a Juan, pero no le refutaron sus analisi y menos aún sus interrogantes.Por eso él no volvió a responderles.
Lo que Uds. deberían darse cuenta es que las notas de Vadas son tan obtusas que cuando cualquiera de nosotros la critica Uds. tiene que pasar por posturas ridículas para defender las burradas de Vadas. Yo les aconsejaría que cuando Vadas termine de esbozar sus notas se las mande a Uds. por mail para corrección y luego la publiquen.No les aseguro que salga una pinturita,pero al menos no será una porquería como mucho de lo que suele publicar. Y eso que es Biólogo (digo ,por el título que le consiguió Anibal). Retirate Vadas, ya estás vencido.

Osvaldo
02 de Marzo de 2011

El proyecto del genoma humano da respaldo a Adán, no a Darwin

21 febrero 2011 —" La semana pasada revista Science publicaba una serie especial de artículos sobre el 10º aniversario del proyecto del Genoma Humano. La mayoría de los artículos se extendían acerca de cuán diferentes fueron los descubrimientos respecto a las predicciones. La publicación del genoma no identificó nuestra evolución; tampoco produjo curas milagrosas. Lo más que hizo fue desbaratar ideas preconcebidas, y demostrar cuán compleja es la biblioteca de especificaciones subyacente a nuestras caras sonrientes. Damos dos citas características.

John Mattick, de la Universidad de Queensland, comentaba acerca de cómo «Están moviéndose los fundamentos genómicos» en su breve ensayo para Science.1 «A mi parecer», comenzaba, «el resultado más importante del proyecto del genoma humano ha sido el de exponer la falacia de que la mayor parte de la información genética se expresa en forma de proteínas». Se refirió al Dogma Central de la genética —el principio de que el ADN es el controlador maestro de la herencia, por la traducción de su información a proteínas que crean nuestros cuerpos y cerebros. Para empezar, la cantidad de genes es sumamente inferior a lo esperado (sólo un 1,5% del ADN humano contiene genes), y la inmensa mayoría del genoma está compuesto por ADN no codificante (que antes se suponía que era basura genética), y que genera ARN dirigido a regular la expresión de los genes, especialmente durante la fase del desarrollo. El código de histonas y otras revelaciones han generado «repeticiones» del terremoto inicial que sacudió el Dogma Central. Y concluía diciendo:
Estas observaciones sugieren que necesitamos reevaluar la ortodoxia genética subyacente, que está profundamente arraigada y que ha recibido un aplazamiento de la sentencia de forma superficial gracias a suposiciones aceptadas acríticamente acerca de la naturaleza y de la capacidad del control combinatorio. Como escribía la premio Nobel Barbara McClintock en 1950: «¿Vamos a dejar que una filosofía del gen [codificador de proteínas] controle [nuestro] razonamiento? Entonces, ¿cuál es la filosofía del gen? ¿Es acaso una filosofía válida?» ... Hay una alternativa: La complejidad humana ha sido construida sobre una vasta expansión de secuencias reguladoras genómicas, la mayor parte de las cuales son comunicadas por ARNs que usan una infraestructura proteínica genérica y que controlan los mecanismos epigenéticos que subyacen a la embriogénesis y a la función cerebral. Yo contemplo el genoma humano no simplemente como proporcionador de detalles, sino, más importante, como el comienzo de una iluminación conceptual en la biología.

En otro ensayo en el número de 18 de febrero de Science, Maynard Olson [U de Washington, Seattle] pregunta: «¿Cómo es un genoma humano “Normal”?». Olson no deseaba implicarse en viejos debates entre naturaleza frente a educación aparte de reconocer que siguen existiendo a pesar de la publicación del genoma humano. En lugar de ello, plantea la pregunta de qué factores son participantes subordinados en la variación humana. Uno de ellos, dice, en una declaración que hubiera hecho arquear las cejas a Darwin, es «la selección equilibrante, el proceso evolutivo que favorece la diversificación génica en lugar de la fijación de una variante “óptima” solitaria»; en lugar de ello, continúa, esto «parece desempeñar una función menor fuera del sistema inmune». Otros perdedores son las variaciones que a menudo observamos con más frecuencia en los humanos: «La adaptación local, que explica la variación en rasgos como la pigmentación, la especialización dietética, la susceptibilidad a patógenos específicos, es también un jugador de segunda fila». El factor primario es otro elemento que hace arquear las cejas a los darwinistas:
¿Qué está en la primera fila? Más y más, la respuesta parece ser mutaciones «deletéreas» bajo criterios bioquímicos o evolutivos estándar. Estas mutaciones, como se ha apreciado desde hace mucho tiempo, constituyen abrumadoramente la forma más abundante de variación no neutra en todos los genomas. Está emergiendo un modelo de la individualidad genética humana en el que existe realmente un genoma humano de «tipo silvestre» —uno el que la mayoría de genes existen en una forma evolutivamente optimizada. Simplemente, no existen humanos del «tipo silvestre»: Todos y cada uno de nosotros dejamos de alcanzar esta especie de ideal platónico en nuestras propias formas distintivas."

1. John Mattick, «The Genomic Foundation is Shifting», Science, 18 de febrero de 2011: Vol. 331 no. 6019 p. 874, DOI: 10.1126/science.1203703.
2. Maynard V. Olson, «What Does a ‘Normal’ Human Genome Look Like?», Science, 18 de febrero de 2011: Vol. 331 no. 6019 p. 872, DOI: 10.1126/science.1203236.


¿Hemos captado bien lo que dicen? Estas son unas admisiones de gran calado para una revista de ciencia secular. Mattick expone las muchas maneras en que los genetistas evolutivos erraron el blanco. Esperaban encontrar el secreto de nuestra humanidad en el ADN —el controlador maestro, afinado por la evolución, y que haría de nosotros lo que somos. En lugar de ello, se quedaron pasmados al descubrir la complejidad de un inmenso sistema de secuencias reguladores más allá de los genes (epigenéticos, por encima de los genes), incluyendo códigos sobre códigos. Esto parece convertir el ADN en sólo un aspecto colateral de un complejo multidimensional que exigirá una «iluminación conceptual en la biología». Esto implica que la biología previa a la conclusión del proyecto del Genoma Humano carecía de esta luz. Al citar los prescientes planteamientos de McClintock, declara que la filosofía de la biología que ha detentado el poder en los siglos 19 y 20 carece de validez.Las revelaciones de Olson son incluso más escandalosas, y en cierto modo deliciosas, para los que creen que es la Biblia, y no Darwin, quien nos da la verdadera narrativa de la procedencia del hombre. Esencialmente, Olson dice que los darwinistas deberían hacer sus bártulos y largarse, porque los factores con los que contaban poder explicar la complejidad humana son participantes de menor entidad. Luego dice que la mayoría de las mutaciones son dañinas, malas, deletéreas, regresivas, y que constituyen una carga negativa sobre cada persona a nivel individual. Como golpe de gracia, dice que parece haber un «ideal platónico» de la constitución humana (donde tipo silvestre se refiere al tipo natural) que todos «dejamos de alcanzar». Esto es lo diametralmente opuesto a la tesis darwinista de un ascenso desde el lodo; es una descendencia con modificación en descenso desde un estado inicial ideal. Los creacionistas bíblicos gritamos «Amén»: ¡Todos hemos caído en y desde Adán!El Apóstol Pablo explicaba en la declaración clásica acerca de Adán que el primer hombre fue el «tipo silvestre» que devino el modelo tras el cual las cosas fueron terriblemente mal cuando él pecó: «Por tanto, como el pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte, así la muerte pasó a todos los hombres, por cuanto todos pecaron. Pues antes de la ley, había pecado en el mundo; pero donde no hay ley, no se inculpa de pecado. No obstante, reinó la muerte desde Adán hasta Moisés, aun en los que no pecaron a la manera de la transgresión de Adán, el cual es figura [es decir, el tipo silvestre, el ideal platónico en verdadera carne humana] del que había de venir» (Romanos 5:12-14). ¿No es esto exactamente lo que vemos a nuestro alrededor?Pero hay remedio: La Escritura no nos deja en la desesperanza: Pablo prosigue con las grandes noticias acerca del Segundo Adán, Jesucristo —quien, al resolver el problema del pecado por Su muerte y resurrección, deviene el progenitor de todos los que llegarían por la fe en Él a la justicia y a heredar la vida eterna:Pero el don no fue como la transgresión; porque si por la transgresión de aquel uno murieron los muchos, abundaron mucho más para los muchos la gracia y el don de Dios por la gracia de un hombre, Jesucristo. Y con el don no sucede como en el caso de aquel uno que pecó; porque ciertamente el juicio vino a causa de un solo pecado para condenación, pero el don vino a causa de muchas transgresiones para justificación. Pues si por la transgresión de uno solo reinó la muerte, mucho más reinarán en vida por uno solo, Jesucristo, los que reciben la abundancia de la gracia y del don de la justicia. Así que, como por la transgresión de uno vino la condenación a todos los hombres, de la misma manera por la justicia de uno vino a todos los hombres la justificación de vida. Porque así como por la desobediencia de un hombre los muchos fueron constituidos pecadores, así también por la obediencia de uno, los muchos serán constituidos justos. Pero la ley se introdujo para que el pecado abundase; mas cuando el pecado abundó, sobreabundó la gracia. (Romanos 5:15-20).Desde luego, Mattick y Olson no buscaban ningún acuerdo con la Biblia al hacer sus manifestaciones sobre el Genoma Humano, pero todo lo que dicen es consecuente con la enseñanza de las Escrituras, y no es consecuente con lo que los darwinistas enseñan. Sus expectativas han quedado contradichas; su filosofía ha resultado inválida. ¡La Biblia ha estado siempre en lo cierto! Si hemos caído respecto del ideal original creado en Adán, es Jesucristo (no Darwin ni Platón) quien proporciona el camino de regreso al ideal del Hacedor. Es un don, mediante la fe, mediante la gracia de Dios en Jesucristo. Pablo, que había sido primero perseguidor de los cristianos, y que fue transformado por su encuentro con el Cristo resucitado en el camino de Damasco, nos habla a todos hoy con estas palabras: «Os rogamos en nombre de Cristo: Reconciliaos con Dios» (2 Corintios 5:14-21).

testa magnun
02 de Marzo de 2011

Osvaldo. espectacular, hasta Preguntito lo sabe
Gracias,

Testa magnun
Pd. nunca pero nunca Dios miente ni permite que su palabra inspirada sea incoherente, por eso la Biblia dice verdades siempre aunque no la entandamos .
Pd1 Recuerdo que San Pablo fue llevado al tercer cielo e instruido allí, sabía de lo que hablaba.

aldo g. giuliani
02 de Marzo de 2011

Testa,
Respeto tu fe, pero hay algo que me intriga: si no entendemos el contenido de algún libro, o de alguna parte de él, (en este caso la biblia),¿ cómo se explica que afirmemos que siempre dice verdades?.

testa magnun
02 de Marzo de 2011

Aldo, (tocayo mío)

Es sencillísimo, si lees la Biblia encuentras de todo, promesas divinas, castigos ejemplares, traiciones, cobardías, bajezas humanas por avaricia, sexo, por lujuria, en fin un muestrario real y crudo del ser hombre y además la mano poderosa y la palabra santa de Dios que hablaba a travez de sus profetas (que a casi todos los mataban por decir lo que decían), ademas de las profecías que vaticinaban y cientos de años después se cumplían. Le costó mucha sangre al hombre pre Evangelio el recopilar, escribir, traducir , conservar tradiciones orales , etc, etc para que Dios permita que una (IOTA UNUM) sola coma sea falaz o errónea. Que a veces es dificil entender el significado, pues claro así es que por eso la Iglesia Católica a diferencia de la herejía protestante se arroga el derecho divino de interpretarla y dictar doctrina, obviamente confiando en el Espíritu Santo que asiste a la Iglesia con su gracia y sabiduría.
En un plano mas cerca si eres padre seguro reprenderás a tu hijo si tergiversa vuestras palabras y lo haces por Amor. ¿Crees que Dios Padre después de los prodigios y los sacrificios que aceptó aun en su propio Hijo iba a permitir que un sano e inocente - creyente o no - leyera una mentira en su santa palabra.?
Claro que puedes, siguiendo a Lutero interpretar a tu antojo la Biblia , pero seguro por orgullo humano y conveniencia adoptaras lo que mas te favorezca.p ej los mormones tienen varias esposas porque los patriarcas del antiguo testamento las tenían aun con consentimiento divino. Salomón tuvo 700 concubinas con anuencia divina y fue castigado por la 701 que era pagana y lo separaba de la Verdad que debía mantener.
David por quedarse con una amada manda a batalla y muere su esposo general y él se queda con su mujer.
De esa unión pecaminosa y aviesa si se quiere fue castigado con la división de su reino, no obstante de esa descendencia vino a nacer siglos después La Virgen María madre de nuestro Salvador. Y así se cumplió la profecía. Esto es irrefutable por la historia, por miles de estudiosos, lenguistas, filólogos, aún protestantes durante cientos de años.
Bueno Aldo , es un placer para mi contarte humildemente estas cosas, como siempre nuestra mano está tendida hacia ustedes mas allá que en combate de ideas seamos filosos e intransigentes, no obstante eso seguimos el mandato divino, "hay que odiar el error y no el que yerra, si asi lo hiciéramos cometemos el pecado farisaico "el orgullo por la virtud" y vaya que Dios nos castigaría.
un abrazo
Testa Magnun
Pd notable el nivel y profundidad de los foristas en estos cruces, no se si otro blog tiene este nivel a pesar que Ladis nos provoque con su jeringa genética y planetas hechos con escombros.

Alejandro
02 de Marzo de 2011

Osvaldo,

Tiene varios puntos muy interesantes tu artículo. Me recuerda a ciertas cosas que explica Máximo Sandín. Él explica (lo hace mejor que yo) que no hay una relación lineal entre gen y característica. El asunto es mucho más complicado. Una característica dada depende de un gen, de la posición de ese gen, del ARN que codifique ese gen, y de los factores ambientales.
Es interesante entender que cuando se habla que se decodificó el genoma humano, se está hablando del 1,5% del genoma. Porque esa es la cantidad de genes que codifican proteínas.

Pienso en lo que propone Vadas: eliminar del ser humano la tendencia hacia el asesinato, las guerras, la crueldad, etc. ¿Se puede hacer eso modificando el ADN del ser humano? ¿La información sobre la conducta de un individuo está en los genes?
Intentando responder estas preguntas, pude encontrar expliciones como las siguientes para que me ayuden a reflexionar:

"[...] los pasos que median entre una secuencia de nucleótidos y un comportamiento, aun el de un organismo muy simple, son muchos y muy complejos. El proceso implica, por lo menos, la síntesis de moléculas específicas, su organización en estructuras particulares capaces de recibir y responder a los estímulos, el desarrollo de vías -eléctricas o químicas- para la transmisión de información dentro del organismo y la modificación de esas estructuras y vías como resultado de las interacciones del organismo con su ambiente. [...] el sistema nervioso integra la información sensorial procedente del ambiente y, a partir de los resultados de ese procesamiento, se genera una 'salida motora' que se expresa como un comportamiento. El sistema nervioso actúa, además, en coordinación con el sistema endócrino regulando la 'salida comportamental'. A través de señales químicas (neurotransmisores), puede controlar la secreción de determinadas hormonas. Diferentes hormonas, a su vez, pueden interactuar con receptores específicos a nivel del sistema nervioso central y así, modificar, entre otros, los niveles de agresividad, el comportamiento sexual o el alimentario. [1]"

Todo lo que leí me lleva a pensar que modificar el comportamiento humano a través de la manipulación genética es algo sobre lo que no podemos afirmar si algún día será posible o no. La biología aún necesita poder aclarar muchísimos interrogantes. En [2] encontré una reflexión al respecto:

"'No existen genes para el espíritu humano', es el subtítulo de la película GATTACA. Denota el temor vago, subyacente en las sombras, de que el hecho de encontrar genes relacionados con el comportamiento limitará nuestra libertad. En gran medida, tales temores, entrañan malentendidos acerca de cómo influyen los genes en nuestros caracteres complejos. La detección de estos genes no abrirá la puerta a un nuevo mundo feliz de Huxley en el que los niños se diseñan genéticamente para que se conviertan en alfas, betas o gammas."

Un saludo,
Alejandro.

[1] "Invitación a la biología" (2006), Helena Curtis. Página 314.
[2] "Genética de la conducta" (2002), John C DeFries, PH.D., Robert Plomin. Página 134.

ANONIMO CRIOLLO
02 de Marzo de 2011

Anónimo Español:
Gallego, si no mirás el dedo, ¿cómo sabés para dónde apunta?

SALVADOR ARMANDO
02 de Marzo de 2011

Osvaldo:
Ya sé que vos siempre hablás con el diario del lunes.
El problema es que es martes y estamos hablando de muchos lunes por delante. No tenés diario a mano y así actuás.
Así, en la época de Malthus no le hubieras dicho que estaba errado y en la de los romanos hubieras arrojado cristianos a los leones.

SALVADOR ARMANDO
02 de Marzo de 2011

Osvaldo:
Este tema de la biología, los genes y la consecuente crítica a la teoría de la evolución ya lo hemos tratado aquí.
Alejandro y yo hemos aportado las ideas de Sandin y explicado como propone una nuevo paradigma superador del darwinismo.
Todos estos descubrimientos, empero, no guardan la menor relación con el creacionismo ni Adán, conclusión apresurada y en absoluto respaladada científicamente de la página web de la que copiaste tu comentario entero sin citar la fuente: "http://www.culturacristiana.org/2011/02/el-genoma-humano-da-respaldo-adan-no.html"
Raro. Creí entender de tus críticas a los demás foristas que sólo cabía citar pruebas científicas y eminentes científicos y no artículos de divulgación, como este de Edgar Isaí Ramírez López , de profesión perito contador. Eso sí, te felicito por tu apertura mental, ya que no es católico, sino miembro de la Iglesia Evangelica Centroamericana Bethel, de Santa Catarina Pinula, Guatemala.
Te aclaro que eso para mí no es ningún demérito, simplmente lo critico por la apresurada e indebida posición que asumió sosteniendo que al no dar resplado a Darwin, las investigaciones lo dieron a Adán, como si fuera un partido de futbol, siendo que en realidad Adán y el creaciosimo no guardan relación alguna con los resultados de aquellas. Quizás si escucharas tus propios consejos y leyeras a científicos como Sandin en lugar de este perito contador lo podrías entender y no repetir ideas que resultan menos que pseudocientíficas.
P.D.: leí por ahí que en el Museo del Creacionismo necesitan guardias, por qué no te das una vueltita y te juntás con los dinosaurios que convivían con los seres humanos?

exmen
02 de Marzo de 2011

como el tema ha sido mencionado dejo una pelicula, para nada catolica, es de un judio, sobre la mentira del evolucionismo, no se asusten, hablan cientificos sobre el tema.

http://statveritasblog.blogspot.com/2011/02/expelled-no-intelligence-allowed-otra.html

se úede ver en otras paginas, pero sin el subtitulo.

Veanla y despues comentan.
hay mas de donde vino eso jejej

Alejandro
02 de Marzo de 2011

Exmen,

En el link que pasaste se lee lo siguiente:

"Si no hay creación, no hay Dios; si hay 'evolución', no hay esencias; si no hay esencias, no hay verdad; si no hay verdad, ni Dios, NO HAY MORAL, no hay libre albedrío ni buena vida de virtudes que practicar. Así funciona el silogismo ateo."

Pensar en que el ser humano para ser moral necesita creer en seres sobrenaturales, es absurdo.

No me sorprende que la crítica la haya destrozado:
http://www.rottentomatoes.com/m/expelled_no_intelligence_allowed/

exmen
02 de Marzo de 2011

Alejandro, gracias por el comentario, pero repito lo mismo que antes, VEANLA, y despues opinan, dale?

saludos

SALVADOR ARMANDO
02 de Marzo de 2011

Exmen:
Buen dato. Estoy trabajando y no tengo tiempo para ver la película ahora.
Espero que no sea como el comentario de la página que transcribió Alejandro, verdadero compendio de prejuicios, sofismas e inexactitudes.
PD: valga aclarar que una eventual "mentira" del evolucionismo no significaría la "verdad" del creacionismo ni del diseño inteligente

ANONIMO YANKEE
02 de Marzo de 2011

ANONIMO ESPAÑOL, así se enteró el tonto que quien apuntaba en realidad estaba haciendo "fuck you"

ANONIMO VATICANO
02 de Marzo de 2011

Anónimo Criollo: Anónimo Español sabe que el dedo apunta al cielo porque desde allí se lo "soplaron"

exmen
02 de Marzo de 2011

dale salvador, no te atajes, mirala con tiempo, esta buena.
Saludos

exmen
02 de Marzo de 2011

Muchachos, no se asusten pero la pagina es catolica, no se vayan corriendo cuando vean una Cruz, vean la peli, hecha por un judio, que entrevista cientificos, y despues me dicen

saludos

otro link, quizas mas comodo

no se asusten, tambien es catolico el sitio, de paso veanse alguna pelicula de santos, no les va a hacer mal

http://www.convicciontv.cl/estrenos/expelled-no-intelligence-allowed-espanol-2.html

SALVADOR ARMANDO
02 de Marzo de 2011

Exmen:
Calma, tu peli dura 98 minutos y querés que te la comenten en menos tiempo que eso...
No te preocupes, nadie se asusta ni se ataja. Tampoco el tema es novedoso. Sandin también se queja de lo mismo, se ve que son poderosos los muchachos.
De todas formas, no hay que perder de vista que puede ser un Boca-River actual, mientras sale campeón Estudiantes, Velez, Banfield u otro equipo chico. Quiero decir, la razón no ha de estar necesariamente del lado de uno u otro: creacionismo (o su variante diseño inteligente) o darwinismo.
Por otra parte, pelis de santos hemos vista muchísmas, algunas muy buenas, pero me quedo con el link anterior, que publica la interesante nota de los que se oponen a la beatificación de Juan Pablo II (por extremadamente progresista).

testa magnun
02 de Marzo de 2011

Exmen bravo.

Bienvenido Exmen muy bueno lo tuyo ademas de las excelentes referencias a Conviccion radio y Stat Veritas, no te pierdas que Alejandro necesita oponentes jóvenes de tu talla.
un abrazo en Cristo NS
Testa magnun.

Osvaldo
02 de Marzo de 2011

"Es curioso ver qué habitual es pensar en el cerebro como una computadora digital. Me extraña cada vez más verlo manejado como principio indiscutible por los mayores investigadores en el campo de las ciencias cognitivas y la inteligencia artificial. Para profesores en universidades tan prestigiosas como son MIT y Harvard, es una especie de rígido dogma.

Ciertamente el cerebro no se parece nada a una computadora; al menos nunca he visto una computadora tan blanda y húmeda. Sin embargo, la idea se propaga cada vez más, y los ataques más duros, provenientes de
filósofos de la mente humana, en nuestros días, no han podido pararla.

Desde luego, a un católico le sorprenderá tal afirmación, convertida en dogma por los científicos. Está claro que una computadora no hace más que saltar de una instrucción a otra, según listas llamadas “programas”; allí no hay espacio para la libertad. Y si no existe la libertad, ciertamente la moralidad no es más que una broma de mal gusto. Si no soy más que una máquina, ¿cómo puedo tener un alma eterna?

Pero, tampoco hace falta ser católico para oponerse a tal modo de pensar. Cualquier persona diría, “Por supuesto, mi cerebro no es una computadora. Nunca se rompe, y no pasé semanas aprendiendo a usarlo. Sólo los robots tienen computadora por cerebro”.

Para desmentir este mito, tendremos que comenzar analizando qué queremos decir por “pensar”, y por qué será siempre imposible construir una computadora que piensa como hacen los hombres, como pretende el proyecto de la así llamada “inteligencia artificial”.

La inteligencia artificial

Alguien explicó una vez que la inteligencia artificial es “la ciencia de cómo hacer que las máquinas hagan todas las cosas que hacen en las películas”. Los miles de millones de euros gastados en proyectos de investigación en los últimos cincuenta años demuestran que es mucho más difícil que lo que parece.

Una computadora, en el sentido más amplio, es cualquier máquina que realiza una secuencia de reglas e instrucciones. Estamos acostumbrados a ver computadoras hechas de silicón que funcionan a base de electricidad, pero es simplemente porque funcionan más rápido que el ábaco. Si tienes un poco de ingenio y mucha paciencia, puedes construir una máquina de cualquier tipo para multiplicar dos números.

Las instrucciones forman lo que se llama un programa de computación. Los más sencillos ponen “Hola, mundo” en la pantalla; los más complejos te permiten diseñar revistas, simular el clima, monitorear una fábrica o mantener un avión en vuelo. Cualquier que sea la tarea, los principios básicos son siempre los mismos: datos que entran, manipulación de estos datos según instrucciones fijas, y datos que salen.

Siguiendo este modelo, los científicos han podido lograr que las computadoras hagan cosas que se creía sólo el hombre podía hacer.

Ahora vemos computadoras traduciendo textos de un idioma a otro, ganando al campeón del mundo en ajedrez, comprando y vendiendo acciones (con otras computadoras) y hasta diagnosticando enfermedades.

Ahora bien, si vemos cómo funcionan las neuronas del cerebro, es fácil ver por qué los científicos proponen que podríamos ser computadoras.

Cada millón de millones de neuronas que componen tu cerebro, en la explicación más básica, no hace más que sumar los impulsos eléctricos que recibe de los centenares de neuronas que están conectados entre sí, y a base de este resultado, mandar otro impulso a otras neuronas.

Multiplica esto por millones y conéctalos bien, y puedes comenzar a explicar hasta las más complicadas tareas de visión y locomoción.

La computadora sobre tu mesa tiene la capacidad de cálculo del sistema nervioso de un insecto; pero, cuando las computadoras igualen la capacidad del cerebro humano, difícilmente podremos distinguir entre la inteligencia humana y la inteligencia artificial.

Pero, ¿las cosas son así? El concepto clave aquí es el de “simulación”. Por ejemplo, cuando un papagayo repite las palabras que escucha, está imitando, no hablando. Un actor puede imitar un héroe de tiempos antiguos, pero no resucitar a Julio César. Obviamente, simular la acción de un ciclón en tu portátil es bien distinto de ver un tornado real desde tu ventana.

Podemos construir una computadora que se comporta como el HAL de la película de Stanley Kubrick “2001: Una odisea en el espacio”: habla, razona, se emociona y se opone cuando se da cuenta de que está por apagase. Sin embargo, ¿esta computadora realmente podrá “pensar” y “entender”, o no podrá hacer otra cosa sino simularlo? Si la diferencia entre pensar humano y el clicar mecánico va a desparecer de verdad, una computadora tiene que ser una réplica de lo que una mente humana realmente hace.

La necedad artificial

John Searle, un profesor de filosofía en la Universidad de Berkeley (California), propone imaginar a alguien que está en un pequeño cuarto con muchos manuales sobre la mesa. Alguien mete debajo de la puerta una ficha con signos curiosos: “Ve a los manuales, sigue las instrucciones que encuentras página tras página, hasta que por fin llegues a una instrucción que te pida escribir otros signos sobre la ficha, y luego devuélvelo”.

Lo que no sabes es que estos signos formaron una pregunta en chino sobre el confucionismo, y que lo que escribiste era una respuesta acertada en chino perfecto. Está claro que la persona que te pasó la pregunta creerá que el que estaba en el cuarto entendía el chino y era inteligente.

En esta parábola, tú eres una computadora, los manuales son el programa que sigues, la persona fuera del cuarto es el usuario y la ficha es el input y output. Lo importante es que tú no hablas chino, y ciertamente menos aún conoces el confucionismo, pero tu comportamiento da la impresión opuesta. Eres un poco como el pequeño Einstein en Microsoft Word que pretende entender lo que teclea, pero en realidad no es más que cientos de líneas en código, que se van procesando. Tú, en la parábola, y “Einstein” sois ejemplos perfectos de la necedad artificial.

Desde otra perspectiva, podemos afirmar que tu asombro al ver un Velázquez en el Prado es una experiencia estética que ninguna máquina podría experimentar jamás. Puedo escuchar una sinfonía de Beethoven, o puedo ver la lista de las medidas de las frecuencias de las ondas de sonido que se emiten en los diversos momentos. ¿Cuál me conmueve y cuál me deja frío? No tiene ningún sentido ver los números: y, sin embargo, estos datos son los únicos que llegan a una computadora. Ésta jamás podrá apreciar el arte como lo hacemos nosotros, los hombres: nos impacta estéticamente un objeto en su totalidad, no un modelo matemático.

Si alguien quisiera escribir un programa para la apreciación del arte, y poner un robot en el Louvre para escanear las pinturas y emitir juicios estéticos, las cámaras no harían otra cosa que medir las frecuencias de la luz reflejada por los diversos puntos en cada pintura, reconstruirlas en una matriz de datos, procesarlas según reglas fijas y crear un artículo artificial de crítica de arte. Si para estos sensores el “azul” y el “rojo” no son más que series de números representando frecuencias de luz, el robot será siempre incapaz de “sentir” el azul y el rojo que nuestros sentidos nos ofrecen. Es como intentar explicar a un ciego el color amarillo y por qué se diferencia del verde. No es posible experimentar el “azul” virtualmente.

Más aún. Los profesores J.R. Lucas y Roger Penrose, ambos de la Universidad de Oxford, han demostrado matemáticamente que los razonamientos abstractos matemáticos de que somos capaces, no son explicables según un tipo de estructura computacional. Tiene que haber otra explicación sobre el modo en que funciona nuestra mente.

El cerebro y el alma

La dificultad básica en afirmar que el cerebro es una computadora consiste en que esta teoría es enteramente materialista.

El materialismo cientista afirma que no hay nada que no sea material y que no se pueda explicar por la ciencia empírica. ¿Qué quiere decir? Las moléculas y los átomos y los quark van por el mundo chocando y golpeándose, según las leyes más estrictas de la física. En una máquina, las moléculas y átomos siguen las mismísimas leyes, aunque restringidos por la forma y figura de la máquina. En fin, la materia no es “libre” para actuar, como de hecho somos nosotros… así que nuestras mentes no pueden ser simplemente cerebros hechos de materia. Tiene que haber algo más.

Por tanto, los neurocientíficos han tenido que esforzarse al máximo para redefinir el “sentido”, la “libertad”, el “yo” y la “conciencia”, y en casos extremos han negado la misma existencia de éstas. El materialismo reduce las cosas más altas en el hombre a los ladrillos más humildes del universo.

El hombre se define en términos del subhumano, y el programador se llama a sí mismo “un programa”.

El materialismo no es ciencia: es filosofía pura, y además falsa. No se puede concebir prueba alguna sobre la tesis de que no existe ninguna realidad espiritual. Obviamente, la ciencia empírica es el estudio de lo medible y observable. Para definir lo medible y observable, y sobre todo para afirmar que no haya nada más allá, uno tiene que salir de la realidad empírica. Paradójicamente, el materialismo nos niega esta posibilidad.

¿Cómo es posible que una teoría que se contradice a sí misma ejerza tanta fascinación en la comunidad académica? Aquí radica el núcleo de la cuestión. Muchos no han dejado nunca de soñar con el Iluminismo que la razón humana sea la única fuente de verdad, que todo problema humano se pueda resolver por la ciencia, que la moralidad sea nada más una construcción social, y que Dios, si existe, se adapta a nuestra voluntad. Es la ideología racionalista.

Todo ello sólo puede ser verdad si el alma no existe. De hecho, fue precisamente el pensador iluminista La Mettrie quien llevó a sus últimas consecuencias la visión cartesiana del hombre como “un espectro en una máquina”: el hombre-máquina, criatura del materialismo perfecto.

Si el hombre es verdaderamente una máquina, la respuesta casi instintiva del siglo XXI —de hecho, la única respuesta filosóficamente coherente— sería que el hombre es una computadora. Como consecuencia, todo lo que atribuimos al alma —el amor y la libertad, los gozos y dolores de la vida, la responsabilidad en esta vida y la esperanza de una vida después de la muerte, incluso la misma capacidad de pensar sobre el cerebro— tiene que ser negado sistemáticamente.

Está claro que la Iglesia ha propuesto una teoría más realista en los últimos 2000 años. Es la opción filosófica que, en alguna forma, pareció obvia a Aristóteles, pero que muchos de los investigadores de nuestros días han decidido dejar de lado.

El Catecismo, en los números 362-365, enseña que el hombre es a la vez corporal y espiritual, la unidad entre el alma espiritual y el cuerpo material. La persona humana es una sola naturaleza hecha a imagen de Dios.

Por lo tanto, la investigación científica más avanzada sobre el cerebro sólo podrá descubrir la mitad del puzzle.

¿Podemos decir, entonces, que la mente funciona como una computadora? No sería un enorme problema, a pesar de lo dicho por algunos filósofos de la mente: a fin de cuentas es una cuestión sobre la que la ciencia puede decidir. La dificultad más fuerte está en decir que el hombre no es más que una computadora, que no tiene un principio espiritual. Como se ha mostrado aquí, sería una afirmación absurda y contradicha por los hechos. Una visión materialista de la mente humana no deja de tener serias consecuencias.

Hecho a imagen de Dios, con entendimiento y libre albedrío, “el ser humano tiene la dignidad de persona; no es solamente algo, sino alguien” (Catecismo 357). Si el hombre es una simple computadora, no hay ninguna diferencia entre el “apagar” una vida y apagar una computadora; tampoco podemos hablar de derechos fundamentales del hombre; y ciertamente no hay esperanza de una vida después de la muerte.

En cambio, cuando uno lee que el cerebro humano tiene 1.000.000.000.000 de neuronas, cada una conectada a otras que oscilan entre 600 y 10.000, y que así, por lo que conocemos, forman la estructura más complicada del universo, uno espera que los científicos que se dedican hoy a desarrollar y difundir la ideología computacional lleguen algún día a apreciar la verdad y belleza de la doctrina de la Iglesia, y comiencen a maravillarse del Creador y su Creación"

El cerebro virtual
Shane M. Johnson | análisis @ arcol.org

exmen
02 de Marzo de 2011

veanla tranquilos, despues comentan. Lo que quise decir es que la vean antes de criticarla (Alejandro) y que no se asusten ni se atajen. Vos si te atajaste Salvador (valga aclarar que una eventual "mentira" del evolucionismo no significaría la "verdad" del creacionismo ni del diseño inteligente ) Eso, es atajarse, aca y en cualquier lado, y no hay necesidad de eso, esoi quise decir.

ahora les dejo unas notitas interesantes para acomodar la peli, del amigo creador de Stat veritas.



El darwinismo no es ciencia (experimental).

La ciencia en el sentido galileano es, ante todo, un asunto de método, una unión fecunda de experiencias sensatas y demostracio­nes necesarias: se parte de la observación ordinaria y selectiva de los fenómenos, se pasa luego a la medición matemática de los datos y, como consecuencia, a la formulación de una hipótesis; sólo después de haber verifi­cado la hipótesis experimentalmente, y haber formulado una ley matemática capaz de ex­plicar los fenómenos en curso de estudio, se puede hablar de verdad científica.
Las verdades científicas se clasifican, a su vez, según tres niveles de seguridad científica en función de la observabilidad y de la reproductibilidad del fenómeno, de suerte que las verdades científicas del tercer nivel no gozan de credibilidad científica plena. Ahora bien, la teoría de la evolución biológica «se queda por debajo del tercer nivel de credibilidad científica (...) está más abajo que el nivel más bajo de credibilidad científica. En re­sumidas cuentas: no es ciencia» [3]. A la teoría evolucionista «le faltan los dos pila­res que hicieron posible el gran viraje del siglo XVII: la reproductibilidad y el rigor matemático» [4]. La teoría darwiniana, en efecto, se basa en presuntos fenómenos que nadie ha observado y que no pueden repro­ducirse experimentálrnente; además, carece de fundamento matemático.
Se echa de ver que, al faltarle la medición matemática de los datos, el danvinismo no es ni siquiera una hipótesis científica [5], es de­cir, ni siquiera constituye una teoría que me­rezca que la comunidad científica la someta a un examen experimental atento y minucioso para valorarla. Es contra la propia ciencia y contra su método como se sostiene el darwinismo. Escribe Zichichi lo siguiente al respecto: «son unos oscurantistas los que pretenden elevar al rango de teoría cientí­fica a una teoría ayuna de cualquier es­tructura matemática por elemental que sea, y carente, además, de pruebas expe­rimentales de cuño galileano. Si el hom­bre de nuestro tiempo tuviese una cultura verdaderamente moderna, debería saber que la teoría evolucionista no forma parte de la ciencia» [6]. La honestidad exige que se otorgue a Darwin el puesto que le corres­ponde, es decir, que se le coloque entre los wordmakers [o “charlatanes”].

El darwinismo es contrario a la razón.

La materia es un elemento pasivo e inercial, cuantitativo y no cualitativo. Por ello, si se quiere reducir lo real a pura materia, se ob­tendrá una pura nada, una mera potencia pa­siva. Sólo la obtusidad ideológica puede pa­rir algo tan absurdo como el materialismo.
En realidad, toda sustancia corpórea es un ‘sínolo’, esto es, un todo-uno, un com­puesto de materia y forma, en la cual la forma es lo determinante, y la materia, lo determi­nado. Negar la causa formal significa negar la sustancia, lo cual va contra la evidencia. Re­conocer la causa formal implica admitir la for­ma o como coincidente con la materia o como no coincidente. La materia, sin embargo, no puede ser forma, como que es pura privación amorfa. Además, dado que cada sínolo se compone de materia, si la materia fuese forma o el origen de ésta, se debería admitir que la materia fuera simultáneamente todas las formas, lo cual es absurdo. La materia es potencia de todas las sustancias corpóreas, pero, para que tal potencia se reduzca al acto es menester una forma que la determine. La idea de una materia que se auto-organiza es racionalmente insostenible.
Más absurda todavía es la generación es­pontánea, en cuanto que en las substancias vivientes la forma coincide con el alma El evolucionismo biológico admite, ade­más, el transformismo, esto es, la derivación de las especies unas de otras, lo que significa la reducción al acto de potencias (los nascituri de las nuevas especies) que no son preforma­ciones de lo actual (las especies existentes), sino de lo potencial (las especies posibles), lo cual constituye una imposibilidad evidente; la potencia es una posibilidad determinada unívocamente por su acto propio, lo que sig­nifica que del huevo (potencia) de un pato (acto) nacerá necesariamente un pato (po­tencia actualizada), no un ejemplar de otra especie.
En biología la especie (categoría de indi­viduos genéticamente semejantes entre sí ca­paces de aparearse y tener descendencia fértil) se identifica con la forma primaria; así, pues, si se aceptara el transformismo, se debería. El evolucionismo biológico admite, ade­más, el transformismo, esto es, la derivación de las especies unas de otras, lo que significa la reducción al acto de potencias (los nascituri de las nuevas especies) que no son preforma­ciones de lo actual (las especies existentes), sino de lo potencial (las especies posibles), lo cual constituye una imposibilidad evidente; la potencia es una posibilidad determinada unívocamente por su acto propio, lo que sig­nifica que del huevo (potencia) de un pato (acto) nacerá necesariamente un pato (po­tencia actualizada), no un ejemplar de otra especie.
En biología la especie (categoría de indi­viduos genéticamente semejantes entre sí ca­paces de aparearse y tener descendencia fértil) se identifica con la forma primaria; así, pues, si se aceptara el transformismo, se debería admitir la derivación de la forma B a partir de la forma A, cosa imposible, o bien la muta­ción de la forma A en la B, que es igual de imposible por cuanto que si la forma A cam­biara, se violaría el principio de identidad.
Dejando aparte lo expuesto más arriba, el darwinismo sostiene que, por evolución bio­lógica, el hombre y todas las especies vivien­tes descienden de un primer organismo unicelular; eso significa, habida cuenta de que la especie es la forma y de que la forma es la causa (formal) de las sustancias, que en la forma de la primera bacteria se contenían las causas formales de todos los seres vivos. Tamaña aserción es insostenible, pues causae superior non continetur sub ordine causa inferioris, sed e converso [“la causa supe­rior no se contiene bajo el orden de la causa inferior, sino al revés”]. Si no fuese contraria a la revelación divina, la teoría platónica [7] de la descendencia, no del hombre a partir de las bestias por evolución, sino de éstas a partir de aquél por degradación, sería, sin duda, racionalmente menos absurda que el darwinismo.

El darwinismo es contrario a los hechos.

Esto supuesto, es decir, refutado el darwi­nismo como racionalmente insostenible, pro­cede comprobar que tampoco encuentra en los hechos asidero alguno, o mejor dicho, los hechos refutan, igual de bien que la razón, las fantasías evolucionistas y quitan a los darwi­nistas cualquier posible apelación a verdades fácticas.
El primer axioma del darwinismo es la generación espontánea. Ahora bien, tal creen­cia la refutó experimentalmente Francesco Redi. Y que la imposibilidad de la generación espontánea constituye una verdad científica lo confirman las investigaciones del abate Lazzaro Spallanzani y de Louis Pasteur. ¡La materia no puede engendrar la vida, por vir­tud propia, ni aun en mil millones de años!
El premio nobel George Wald, profesor titular de biología en Harward y conocido darwinista, admite que los experimentos de Pasteur «conducen a la negación total de la teoría de la generación espontánea (...). La razón aconsejaba la creencia en la ge­neración espontánea, mientras que el otro extremo del dilema no podía ser sino la creencia en un acto determinado y primor­dial de creación sobrenatural. No existe una tercera opción» [8]. En pocas palabras, si la generación espontánea es imposible -verdad científica demostrada por Pasteur-, no hay más remedio que reconocer el acto creador de Dios (¡palabra de Wald!). Wald, cier­tamente, no puede abandonar la generación espontánea, como buen darwinista, por lo que intenta salvarla a título de “necesidad filosófi­ca indemostrable”. Con tal de negar al Crea­dor se va incluso contra la evidencia experi­mental; mas al obrar así se cae en una espe­cie de fideísmo materialista que nada tiene de científico.
Una vez caído el primer axioma, podría uno verse tentado de salvar los otros dos. No pocos creyentes se han aventurado a realizar esta tarea (incluso en el ámbito popular): con­jugar Darwin y el Génesis; Dios creó la pri­mera bacteria, al decir de ellos, y de la misma brotaron, por evolución, todas las especies vivientes.
Si la especiación es fruto del azar, cae en el dominio de las leyes matemáticas de la pro­babilidad. Tras tomar en cuenta las posibles combinaciones del material genético así como el número de especies aparecidas en la Tie­rra, los cálculos probabilísticos más avanza­dos excluyen con matemática certeza la po­sibilidad de que, en el tiempo de floración de la “historia de la vida”, largo más no infinito, nacieran las diversas especies en virtud del mecanismo casual hipotetizado por Darwin. Sólo admitiendo la intervención de una inteli­gencia creadora se puede dar razón de la vida y de sus innumerables formas.
Se dirá: ¿Y los muchos fósiles y restos esqueléticos de especies extintas y las seme­janzas interespecíficas? La semejanza, así somática como genética, no prueba la especiación. Ciertas semejanzas innegables, reconocidas mucho antes de Darwin, lo único que demuestran es la estructura común de lo creado. Que todos los elementos estén constituidos por átomos, que la materia or­gánica se halle formada por un número reducidísimo de elementos químicos, que la inmensa variedad de los seres vivos tenga una estructura genética semejante, todo eso lo que hace es revelarnos el poder y la providencia infinitos de Dios en lugar de llevarnos al evo­lucionismo.
Vengamos al hombre. Para Darwin no es más que un mono evolucionado. Formu­lémosle a Darwin la misma interrogación re­tórica que Voltaire le planteaba a Boulanger: Qui te l’a dit? (“¿Quién te lo ha dicho?”).
Dejando aparte las formas intermedias que faltan y el hecho de que los restos de los pre­suntos homínidos pueden explicarse de otra manera, la teoría de la evolución del hombre a partir del mono se revela como difícilmente sostenible por las siguientes razones: - ¿Por qué todas las presuntas especies de homínidos intermedios entre el mono y el hombre se han extinguido mientras que los insectos y muchos miles de millones de ani­malitos primordiales, y aun los mismos mo­nos, siguen entre nosotros?
- ¿Por qué, que se recuerde, no se ha visto nunca a lo largo de la historia humana a nin­gún homínido nacer de un mono, como tam­poco se ha visto a bestia alguna parir un ejem­plar de otra especie? ¿Por ventura se ha de­tenido la evolución?
- ¿Por qué del hombre, bestia entre las bes­tias y sujeto, por ende, a la evolución biológi­ca, no ha evolucionado nunca una nueva es­pecie, una especie posthumana?
- La moderna genética ha demostrado con certeza la falsedad del poligenismo humano al afirmar, como verdad científica, el monogenismo, que ya había sido enseñado antes por el magisterio eclesiástico. Eso confirma la narración del Génesis mientras que plantea serias dificultades a los evolucionistas: ¿Por qué de millones de monos descendió una sola pareja de australopitecos, etc., a lo largo del árbol genealógico de los homínidos hasta lle­gar a una sola pareja de hombres?
- Además, si la especiación es un proceso casual, se plantea un dilema: puesto que la procreación de descendencia fértil se da sólo entre sujetos de la misma especie, el monogenismo impone el nacimiento, al mismo tiem­po y en idéntico lugar, del primer par de indi­viduos de la nueva especie, un macho y una hembra, so pena de imposibilitar la transmi­sión del patrimonio genético propio de la es­pecie nueva. Eso es probabilísticamente im­posible, tanto más cuanto que, después de tal “milagro” evolutivo contrario a las leyes de la probabilidad (el nacimiento casual de un solo macho de la especie humana y de una sola hembra de la misma especie en las con­diciones de espacio y tiempo definidas con anterioridad), no volvió a nacer de una espe­cie prehumana, durante millones de años hasta hoy ningún ejemplar de especie humana.
¡El reconocimiento científico del monogenismo de las especies condena al ridículo al darwinismo!


ES PARA DIVERTIRNOS UN RATO NADA MAS, NADA SERIO+


SALUDOS

EXMEN cita las fuentes
02 de Marzo de 2011

PARA SEGUIR MOLESTANDO

Creacionismo y evolucionismo.

Sin remontarnos a Demócrito, Epicuro, Lucrecio u Horacio (quizás también a Anaximandro), se pueden identificar a lo lar­go de los siglos de la modernidad los gérme­nes del evolucionismo: escondidos primero entre las páginas de algún volumen herético, echaron brotes luego en Bruno, Grocio, Pufendorf, Shuckford, Duni, Monboddo, Paracelso, Pomponazzi, Hobbes, de Maillet, Rousseau, etc.
Las teorías del animalazo violento (Hobbes) o del primitivo al que mueven sólo la comida y los goces sexuales (Rousseau) no nacen de datos objetivos, sino de la vo­luntad de construir una mitología atea y ma­terialista capaz de sustituir al Génesis mosaico. Darwin no hizo más que continuar este proyecto ideológico. En efecto, la teoría de la evolución biológica no es una realidad que se imponga a la inteligencia, sino una teoría ideológica elaborada en función del progra­ma cultural positivista, que se procura arri­mos pseudocientíficos echando mano de da­tos parciales de la realidad.
La dificultad que muchos de nuestros contemporáneos encuentran para acoger la revelación mosaica sobre el origen de la vida y del hombre no nace de la ciencia natural, sino de una convicción constitutiva de la mo­dernidad: «los orígenes de las cosas deben ser por naturaleza, toscos» [16]. Vico, aun­que era creacionista, resumió en esta frase la esencia de todo evolucionismo, esto es, la idea de un progreso necesario que empuja a la materia a hacerse vida, a la bestia a volver­se hombre, y al hombre a tornarse Dios. Con eso y todo, sólo si el Creador no existiera podría valer la máxima de los orígenes bur­dos de las cosas. En caso contrario, habría que reconocer que lo que sale de las manos de Dios es cualquier cosa menos tosco, o mejor dicho, es de una perfección insupera­ble. La creación puede admitir la involución-corrupción, no la evolución.
Dijo el padre Bonifazio Finetti que la re­ducción del hombre a bestia evolucionada es fruto de una “imaginación fecundísima” auxi­liada, desgraciadamente, por una “elocuen­cia engañosa y seductora”, ¡y nada más!
La creación por parte de Dios del cos­mos, de la vida, de cada especie en particu­lar y del hombre es una verdad no atacable por la ciencia experimental, como enseñaba el gran científico Lord W. T. Kelvin.
Así, pues, el darwinismo, como se ha pro­bado, no es más que una hipótesis indemos­trable (y poco creíble, por añadidura). Bien es verdad que tampoco el Génesis es experimentalmente demostrable, pero entre el Es­píritu Santo y Darwin no hay proporción. Sólo un estulto podría llamar embustero a Dios para creer a un naturalista fantasioso.
Estamos de acuerdo con el príncipe de los iluministas, sospechoso de todo salvo de parcialidad en favor del catolicismo, cuando afirma que Dios «dio su forma, su lugar y sus funciones a todo elemento, a toda especie y a todo género» (Voltaire), de suerte que «nada se muda de lo que es vegetal o animal; todas las especies per­manecen las mismas sin variación» (Vol­taire). Si no nos despojamos del sentido común, ¿cómo podremos rechazar seria­mente la idea de que todas las especies son invariablemente las mismas y fueron, además, creadas por Dios?[17].
Los mecanismos evolutivos que Darwin describió atañen a las cualidades individua­les, no a las propiedades específicas. La ex­periencia y la razón nos evidencian la imposi­bilidad de la generación espontánea y de la especiación. Con todo, se echan de ver mu­taciones genéticas intraespecíficas relativas a las cualidades individuales, no a la forma es­pecífica, esto es, se puede admitir una micro-evolución [una evolución dentro de la espe­cie] de la que se originan las razas. El hombre “crea” nuevas razas útiles para sus fines des­de tiempos inmemoriales echando mano de selecciones y apareamientos cuidadosamen­te programados; lo mismo sucede en la natu­raleza por obra del azar y de la selección na­tural. No obstante, nunca nació ni nacerá un hombre de un mono o una gallina de un pato. El darwinismo repugna a la razón hasta tal punto, que, según escribe Voltaire, muy po­cos se hallan dispuestos a creer en su cora­zón «que descienden de un rodaballo o de un bacalao».
A quien se adhiere a las hipótesis evolu­cionistas le sucede algo semejante a lo que le ocurre al que lee novelas cautivadoras y las toma por historias verdaderas. El darwinismo no es ciencia, sino ideología y mitología, nada más que un sagacious romance. Parafra­seando a Nanotte: antaño se escribían nove­las de amores mientras que hoy se escriben de historia natural; tal es la literatura evolu­cionista.


Baldasseriensis, tomado de la Revista “Sí, Sí, No, No”, Nº 220, año XX, Noviembre 2010, edición española.

Notas:
[1] Ayala, ex presidente de la Asociación para el Avance de la Ciencia, es autor de numerosos en­sayos sobre el darwinismo, el más reciente de los cuales se denomina: FJ. Ayala, Il dono di Darwin alla scienza e alla religione, ed. Jaca Book, 2009).
[2] «El mundo natural abunda en catástrofes, de­sastres, imperfecciones, disfunciones, sufrimiento, crueldad. (...) Las personas de fe no deberían atri­buir toda esta miseria, crueldad y destrucción al plan específico del Creador. Yo veo en ello más bien una consecuencia de la torpeza de la natura­leza y del proceso evolutivo. (...) El conocimiento científico, y en particular la teoría de la evolu­ción, nos permiten apreciar en lo que valen las opiniones consoladoras relativas al mundo natu­ral y la vida» (FJ. Ayala, Ayala, Com'é goffo il creato! [“Ayala. ¡Qué torpe es lo creado!”], en Agora domenica (inserto en Avvenire), 18 de abril de2010, pág. l).
[3] A. Zichichi, Perché io credo in Colui che ha fatto il mondo [“Por qué yo creo en El que hizo el mundo”], ed. Il Saggiatore, 1999, p. 84. 4)Ibidem, p.85.
[4] Ibidem, p. 85.
[5] Por lo demás, aun si también lo fuese, valdría el principio esencial para el método científico que enunció G.A. Borelli, non enim hypotheses fictas admitiere debemus (“no debemos admitir hipóte­sis ebusteras”).
[6] Ibidem, p. 85.
[7] Cf. Platón, Timeo 91E-92B.
[8] G. Wald, Molecole e vita, Bolonia: ed. Zanichelli, 1968.
[9] G. de Rosa, // origine dell'uomo, en Civiltá Cattolica n 037]5,-pA2.
[10] Cf.,p.ej.,Genl; 2; Sapl,14; Sir l8, l; 42, 15; etc.
[11] Cf., v. gr., Jn 1, 3; Rom 11, 36; etc.
[12] San Pío X, Catecismo mayor, n. 213.
[13] Véase la interesantísima reflexión del vizconde de Bonald sobre el origen divino del lenguaje.
[14] Sto. Tomás, Summa Theologiae, pars I, q. 93, a. 3.
[15] Concilio de Vienne, 6 de mayo de 1312; Denzinger-S., n° 902.
[16] G. B. Vico, Scienza Nuova, pág. 367.
[17] Cf. Voltaire, Elementos de la filosofía de Newton.

Alejandro
02 de Marzo de 2011

Osvaldo,

Es verdad que el cerebro humano es extremadamente complejo (el cerebro adulto contiene 100.000 millones de neuronas [1][2]). Pero eso no significa que debido a que no comprendamos los detalles de su complejo funcionamiento haya que atribuirle el mismo a un "alma espiritual".

Michio Kaku, en [3] (para los que le guste la ciencia ficción, les recomiendo este libro!), explica que "nuestro cerebro se parece más a una máquina de aprender, a una 'red neuronal', que se recablea continuamente después de aprender una nueva tarea, que a un ordenador digital". También explica que "aunque una correspondencia 'uno a uno' completa entre pautas MRI (Imagen por Resonancia Magnética) y pensamientos quizás nunca sea posible, un diccionario de pensamientos podría identificar correctamente pensamientos generales sobre ciertos temas. [...] Pero puesto que el cerebro no es un ordenador sino una red neural, en la que los pensamientos están dispersos por todo el cerebro, nos encontramos con un obstáculo: el propio cerebro. De modo que aunque la ciencia sondee cada vez a mayor profundidad en el cerebro pensante, haciendo posible descifrar algunos de nuestros procesos mentales, no será posible 'leer los pensamientos' con la precisión prometida por la ciencia ficción".

Vos también mencionaste el concepto de "libre albedrío". Pero eso también es falso. Y me gusta mucho la forma en la que lo explica Stephen Hawking en [4] (Testa, no te enojes, no pude evitar citarlo nuevamente):

"Aunque sentimos que podemos escoger lo que hacemos, nuestra comprensión de las bases moleculares de la biología demuestra que los procesos biológicos están regidos por las leyes de la física y de la química y que, por lo tanto, están determinados como las órbitas planetarias. [...] Es difícil imaginar cómo podría operar el libre albedrío si nuestro comportamiento está determinado por las leyes físicas, de manera que no somos más que máquinas biológicas y que el libre albedrío es sólo una ilusión. [...] En el caso de las personas, COMO NO PODEMOS RESOLVER LAS ECUACIONES QUE DETERMINAN NUESTRO COMPORTAMIENTO, podemos utilizar la teoría efectiva de que los individuos tienen libre albedrío". Yo acá agregaría que esas ecuaciones no las podemos determinar ahora, pero quizás en el futuro sí.

Todo esto me recuerda a la escena de Matrix en la que Neo se encuentra con el arquitecto y este le dice:

"Es interesante leer tus reacciones. Tus cinco predecesores estaban basados por diseño en una similar predicación, una afirmación contingente que apuntaba a crear un profundo desapego del resto de tu especie, facilitando así la función del elegido. Mientras los demás experimentaron eso de una manera muy general, tú experiencia es mucho más específica. Es decir, el amor."

Para luego decirle:

"Como bien has dicho antes, el problema es la elección. Pero ya sabemos lo que harás, ¿no? Ya puedo ver la reacción en cadena. Los precursos químicos ocasionan la creación de una emoción diseñada específicamente para aplastar la lógica y la razón. Una emoción que ya te está cegando
de la simple y obvia verdad: Ella va a morir y no hay nada que puedas hacer para evitarlo."

A los ojos del arquitecto, ¿Neo posee "libre albedrío"? En mi opinión, no.


Saludos,
Alejandro.

[1] "Cómo aprende el cerebro" (2007), Uta Frith. Página 37.
[2] "El cerebro al descubierto: de la emoción a la palabra" (2006), Isabel Güell López. Página 26.
[3] "Física de lo imposible" (2008), Michio Kaku. Páginas 114,117 y 118.
[4] "El gran diseño" (2010), Stephen Hawking, Leonard Mlodinow .Páginas 39-41.

Osvaldo
03 de Marzo de 2011

Alejandro: Creo que en el campo de las especulaciones, todo es posible.No voy a hablar de Matrix, ni de Volver al Futuro, ni de 2001 Odisea en el Espacio. La Ciencia Ficción no es una ciencia.
En el tema de Libre Albedrio parece Hawking querer referirse a cuestiones muy diferentes a aquellas que se basan en la Teología ó en la Filosofía. Para seguir el ejemplo del comentario anterior, creo que se refiere a cuestiones materiales.Pero para las que operan en el campo de la voluntad, de la toma de decisiones y elecciones de opciones, la hipótesis de Hawking es inaplicable.
Te voy a pedir que reflexionemos un poco y dejes tus dedos quietos y evites buscar en internet argumentos que sostengan tu opinión.
Es simplemente un ejercicio.
Cuando las neuronas se afectan no vuelven a recuperarse nunca más, en la gran mayoría de los casos.
La ciencia no ha encontrado hasta hoy solución a este problema.
Si en la Teoría de la Evolución el problema de la pre-adaptación se arreglaría descartando aquello que la mutación hace mal en pos de una perfección, el propio sistema (que según los evolucionistas no es aleatorio) de selección crearía neuronas que pudiesen autoregenerarse y como sistema inteligente dotaría a nuestro cuerpo de una herramienta de testeo y corrección que nos haría inmunes a las enfermedades y a todo desequilibrio corporal , ya sea orgánico o psíquico.
Pero ello no ocurre. Más bien todo lo contrario.Y a su vez el propio ser humano no ha podido construir una computadora que no falle o que corrija sus fallas.
Por eso digo que el proceso de selección natural no tiene una lógica explicativa que lo avale sin lugar a duda alguna.
Fijate lo que ocurre con los dientes : su inserción en la mandíbula superior e inferior sigue un ordenamiento perfecto.El cuerpo "teje" dentina hasta un punto y luego deja de hacerlo y además hace coincidir los dientes del maxilar inferior con los del superior.
El sistema de selección natural debería ser "inteligente" para saber lo que hace en la parte superior y en la inferior de nuestra boca haciendo coincidir toda la dentadura.
Dicha complejidad necesita de un orden predeterminado para articular el desarrollo y las funciones de cada pieza en particular.
O como te dije antes ir descartando lo que hace mal hasta perfeccionarlo.Pero allí está la contradicción : si lo perfecciona lo hace limitadamente porque no lo faculta para regenerarse o autodefenderse.
Y si tengo que responder tu pregunta acerca de si la ciencia logrará con la ingeniería genética hacer algo que implique una modificación sustancial de los seres humanos, pareciera que aún estamos en pañales y que si el cerebro humano no lo pueden arreglar cuando se desajusta, no quiero imaginar que barullo deben tener cuando una millonésima porción de un gen contiene tanta información y tantas dificultades que dificilmente se pueda tocar algo sin desarreglar otra cosa.
Salvando las distancias: los circuitos integrados cuando se descomponen no hay forma de que los arregle nadie.
y aquí hablamos de una maquinaria con miles de misterios insondables para el mundo científico ¿o no?

juan tucson
03 de Marzo de 2011

Alejandro:

Insisto. Yo no saqué el tema de la natalidad, sino fue Vadas en su nota.

Para nada me molesta que nos hagamos preguntas mutuamente.

Y contesto: Yo sí tengo, en cambio, opinión formada sobre la frase de Vadas “regulación de la natalidad según los recursos económicos”:
NO ESTOY DE ACUERDO.

Porque antes que nada, la libertad a tener hijos es un derecho protegido hasta por la legislación nacional e internacional.
Obviamente que creo también en la paternidad responsable. Que es la única forma de control que éticamente es posible. Por sí mismo. Sin atentar contra las libertades individuales.

También debo decirte que todo este planteo está en línea con lo que nos enseña la Iglesia Católica y lo mejor de la bioética. Pero sabiéndote agnóstico, dejemos de lado el plano sobrenatural y analicemos la propuesta de Vadas desde los derechos humanos exclusivamente:

Su regulación natal se parece mucho a lo que el régimen chino aplica. Incluso es más alevoso que aquel. Fijate que en la China comunista, la clase trabajadora puede tener un solo hijo. Hay prácticas denunciadas hace muchísimo tiempo en organismos internacionales, de esterilización de las mujeres luego de su primer parto, sin autorización de la víctima, perdón, "paciente".

Los chinos estarían muy agradecidos con Vadas si les proveyera su virtual jeringa mutacional, que les permitiera la “regulación de la natalidad”. Obvio que el 90% de la población china, “según los recursos económicos” no podría concebir hijos; aunque los quisiera.

Si esto te parece bien. Entonces estás de acuerdo con Vadas. En realidad ya señalaste que estabas en todo de acuerdo con lo expresado en este artículo (muy a mi pesar), pero como en tu último post señalás que tenés dudas, es por esto que te ayudo a ver lo nefasto de la idea que ronda la cabecita del autor.

La manipulación genética para “obligarnos” a ser mansos, más allá que todos queremos (vos, yo y Vadas) una sociedad en paz; es una solución que atenta contra la libertad. Un derecho humano. Igual que la regulación de la natalidad. Ésta sólo puede ser regulada por uno mismo. Es el hombre el que desde la paternidad responsable decidirá si quiere o no más hijos. Y desde esa misma soberanía sobre sus actos, es que debe ejercer el control. En todos los ámbitos de la vida. Aún sobre sus instintos o sus inclinaciones.

Esto es la base de la vida social. El deber ser hace al hombre. Y de allí surgen los principios éticos, que la sociedad los toma para sí; elaborando normas de convivencia (legislación positiva). El Contrato social.
Pretender convertirse en el Dictador Bueno, en el papá social de todos, es lo que pretende Vadas, en el fondo. Incluso se lo deja a los que detentan el poder. Grave.

Un dictador que, aunque pretendiendiera nuestro bien y no el suyo, va a determinar mediante la manipulación genética, si yo, por mi condición económica, vos a ser padre, quiera o no.

Va a determinar ya no sólo el tipo de comidas que comeré, sino mi sentido del gusto! (todos herbívoros).

Va a determinar manipulando la genética la mansedumbre del hombre (en su último párrafo señala la palabra “mansos” en dos ocasiones); y debo recordarte que gracias a la poca mansedumbre es que el hombre se liberó de la opresión de muchas dictaduras bestiales durante la historia.

La mansedumbre, la paz interior, no se logra mediante una “inyección” mágica o de la forma que sea. La paz interior se logra mediante la Justicia. Y no me refiero a los estrados judiciales. Sino a la que el hombre alcanza por fruto de los “contratos sociales” éticos, respetuosos de las libertades humanas. Y con un control justo desde sus órganos naturales. No manejados por un semidios todopoderoso que detenta la jeringa mutante en su mano.

Por más que sea el “viejito bueno” que señala Salvador o Aldo, no recuerdo.

Estos principios son los que defendemos todos los hombres de bien. Y en Argentina se discuten hoy más que nunca. Es más, justamente Tribuna de Periodistas es uno de los bastiones libres del periodismo que lo defiende desde sus notas.

El tufo totalitario de la solución de Vadas no se sostiene, por más buenas intenciones que tenga.

El post de “Aníbal Fernández” es muy gracioso… y muy real.

Sinó preguntale a Christian Sanz, que sabe mucho más que nosotros hasta dónde pueden llegar los KK para manipular a la gente.
Mediante la prensa manipulada, mediante la manipulación política de los planes asistenciales, mediante los programas nacionales de planificación familiar, mediante la manipulación de los niños y jóvenes desde las aulas con los programas educacionales, etc, etc.

La MANIPULACION sea como sea, venga de donde venga, no es buena.

Alejandro Wentzel (ateo) lo señaló claramente: EL FIN NO JUSTIFICA LOS MEDIOS. E incluso te lo preguntó.
Vos, De qué lado estás?

Un cordial saludo,
Juan Tucson

SALVADOR ARMANDO
03 de Marzo de 2011

Bastante decepcionado he leído los últimos comentarios y veo lo siguiente.
Testa sólo habla de religión, lo cual no es malo en sí mismo, pero sí absurdo en este foro que está para otra cosa y esta vez ni siquiera lo hace para fundar erróneamente algún concepto como es habitual.
Exmen se vino con unos tremendos mamotretos dignos de Testa sobre temas que tratamos profundamente hace poco tiempo y no arrojan nada nuevo al respecto (no es su culpa, él no participaba entonces).
Osvaldo sigue transcribiendo y transcribiendo, sin aportar jamás nada propio, aunque ahora cite la fuente (quizás no le da vergüenza porque esta vez sí son científicos).
Todos se hacen los burros con el tema del Museo del Creacionismo y sus dinosaurios conviviendo con los seres humanos, con las teorías de Sandin, con la compulsión que adjudicaban a Vadas, etc, etc.
Mauro nos acusó de realizar maniobras de manejo indebido porque respondíamos comentarios y en cambio se hace el burro cuando los demás sí las hacen cambiando el tema abruptamente para evitar responder cuando están contra la pared, intentando introducir nuevos temas que no vienen al caso por no estar relacionados con la discusión del momento ni con la nota.
Y si empecé diciendo decepcionado es porque realmente el foro es interesante cuando los foristas no actúan de esa manera.
Sería una pena que se arruine...

Alejandro
03 de Marzo de 2011

Osvaldo,

El comentario de Matrix fue simplemente eso. Un comentario. Si no te gustan esas cosas, no estás obligado a opinar sobre el tema.

A Stephen Hawking y a Michio Kaku los cité para explicar el punto de vista que tengo yo: no existe el libre albedrío, no existe un alma inmortal responsable de las decisiones que tomamos. En el nivel más bajo, es un órgano (nuestro cerebro) el que resuelve de qué manera nos tenemos que comportar ante una situación dada.
Una aclaración: tu comentario que dice que "dejes tus dedos quietos y evites buscar en internet argumentos que sostengan tu opinión" está de más. Obviamente asumís que TODO lo que comparto con ustedes sale de Google y te equivocás. Por ejemplo, esos dos libros que cité los compré, los leí, me gustaron mucho y los recomiendo. No me gusta eso del "copio, pego, y que los demás traten de refutar esto que encontré por ahí".

Tu afirmación que dice: "si lo perfecciona lo hace limitadamente porque no lo faculta para regenerarse o autodefenderse", demuestra que tenés errados unos cuantos conceptos. La selección natural no pretende que los organismos tiendan a ser "perfectos". Según vos, un organismo humano perfecto sería aquel que tuviese "neuronas que pudiesen autoregenerarse y como sistema inteligente dotaría a nuestro cuerpo de una herramienta de testeo y corrección que nos haría inmunes a las enfermedades y a todo desequilibrio corporal , ya sea orgánico o psíquico". Bueno, las neuronas se regeneran, aunque lo hacen muy lentamente (muchísimo más lentamente que otras células de nuestro cuerpo). Como herramienta de "testeo y corrección" tenemos el sistema inmunológico. Y por último: la selección natural no hace que los organismos tiendan a ser "perfectos", sino a ser aptos para el medio ambiente en el que se desenvuelven.

Una cosa más: que algo nos dé la impresión de ser muy complejo y no encontremos forma de explicarlo, no prueba que una "inteligencia superior" lo haya creado. En todo caso, prueba lo ignorante que somos para entender muchas cosas del universo.

Saludos,
Alejandro.

Alejandro
03 de Marzo de 2011

Juan Tucson,

Entiendo todo lo que decís.
Pero pregunto nuevamente: en nuestro planeta, si la población sigue creciendo como lo viene haciendo, ¿van a alcanzar los recursos para sostener a una cantidad tan grande de seres humanos? ¿Es posible mantener este ritmo de crecimiento durante 50, 100, 500 años más?
No estoy a favor de la esterilización compulsiva.

Pero vuelvo a preguntar, ¿se puede mantener esto a lo largo del tiempo?

¿Entendés hacia dónde apuntan mis dudas?
Porque seguramente vamos a coincidir en todos esos puntos que mencionás (no obligar a que todos se vuelvan vegetarianos, no esterilizar compulsivamente, no prohibir a ninguna persona a tener hijos si lo desea, etc.). ¿Pero el crecimiento de la población mundial no generará problemas en el futuro? Y si va a generar problemas, ¿qué opciones hay para resolverlos?

Saludos,
Alejandro.

juan tucson
03 de Marzo de 2011

Alejandro:
La respuesta es simple. La humanidad debe encontrar los caminos. Dije anteriormente que la Naturaleza (los recursos materiales) y la ciencia (los recursos tecnológicos) están allí para servirnos de ellos. Con prudencia. Con inteligencia. Con responsabilidad.
La misma que nos debe llevar a la paternidad responsable hoy y en el futuro.
Pero siempre sin atentar contra la libertad de esa Humanidad que por ello, justamente se distingue del resto de la Creación (lee Universo).
La ciencia espacial seria ya busca nuevos horizontes y soluciones fuera de la tierra. Con herramientas serias, no con las pavadas imposibles que sueña Ladislao. Marte, según leí, es una posibilidad para los próximos 50 años.

Leo que coincidís conmigo en "no obligar a que todos se vuelvan vegetarianos, no esterilizar compulsivamente, no prohibir a ninguna persona a tener hijos si lo desea, etc."

Habría que preguntarle a Vadas si coincide con nosotros en esto.

Saludos, Juan Tucson.

exmen
03 de Marzo de 2011

Alejandro, no te hagas drama por esa pregunta, es la misma de Maslthus, y ya se contesto hace rato. Si, se puede. La genet que pensaba como vos en el siglo XIX estaba preocupada por la comida si seguia naciendo gente. Lo mismo en la decada del 60 (informe kissinger, e informe rockefeller, y la comision para la poblacion en usa) asi que no te hagas drama, si tu pregunta es sincera, la respuesta es si, se puede.

Y? que paso con la peli? alguien la vio?

Testa no hables mas de Dios, que es aburrido. No vayas a hacer como todos los grandes filosofos de la historia, que se han preguntado por el tema, ni se te ocurra hacer como los mas grandes, que directamente estudiaron teologia (Hegel, Nietzsche, Heidegger, Descartes, Pascal, San Agustin, entre otros)

SALVADOR, hables de lo que hables, cuando profundizas un tema, cualquiera, terminas preguntandote por Dios.

No te decepciones, decinos de que queres hablar y como, asi estamos todos contentos.
Saludos

aldo g. giuliani (el intruso)
03 de Marzo de 2011

"...que algo no dé la impresión de ser muy complejo y no encontremos forma de explicarlo, no prueba que una "inteligencia superior" lo haya creado..."
Este fragmento de la exposición de Alejandro es crucial. Yo ya lo señalé con otras palabras, en algún momento. En efecto, ante un hecho inexplicable, (por el momento), ¿ qué nos autoriza a inferir que ocurre la intervención de un agente divino, o que se trata de un proceso sobrenatural?, ¿en qué no basamos?, en nuestra ignorancia, y este basamento es inaceptable.
Disculpame Alejandro por la intromisión, pero lo que señalaste es de tal importancia que no lo quería dejar pasar.

Alejandro
03 de Marzo de 2011

Aldo,

No tenés que pedir disculpas!
Al contrario, gracias por el comentario. Es importante remarcar ese concepto.

Exmen,

Anoche vi un pedacito de la película. Parece muy distinta a lo que explicaba ese link que pasaste (donde se decía que sin una creencia en un ser superior, no era posible tener moral). Pude escuchar algunas palabras de Richard Dawkins, y el testimonio de algunos profesores universitarios que fueron "despedidos" por mencionar el diseño inteligente. Cuando la pueda ver tranquilo te voy a dar mi opinión. Por ahora, son solamente algunos minutos lo que vi.

Saludos!
Alejandro.

Osvaldo
03 de Marzo de 2011

Alejandro-Aldo : según uds. no prueba que lo haya creado, pero tampoco o descarta.De la misma manera que la inexistencia de pruebas sobre la existencia de Dios, no acredita su inexistencia.
Perovolvamos al teme que analiza Alejandro. La Teoría de la Evolución es la que pretende explicitar que con la selección natural se va mejorando "el modelo". No es posible pensar que algo evoluciona hacia formas imperfectas.Lo que señalo es que todo el proceso llamado selección natural por los evolucionistas ha detenido "su evolución" en un punto. Al parecer todo evolucionaba, hasta que dejó de hacerlo. Y por eso los evolucionistas quieren ahora que la obra de selección natural la termiten los genetistas u otros científicos.
Despues de un ACV las neuronas muertas no se regeneran, ni aún lentamente.Este es un dato que cualquier neurocirujano te va a responder contundentemente.No te confundas con aquellos que han recuperado movimiento y capacidad motora, porque aún así las neuronas muertas en su cerebro siguen en esa estado para siempre. Y el testeo y el sistema inmunológico no nos hace indemnes siquiera a un simple resfrío.
Que haya enfermedades que una vez que las tuvistes no se repiten, no se debe a la actuación del sistema inmunológico que evidentemente ya falló al no evitarte la enfermedad, sino a la incorporación de lo que produjo la enfermedad el cual se acopla a los anticuerpos.
Pero en esencia la hipótesis de una selección natural tiene baches hacia el pasado ( no ha sido posible hallar pruebas contundentes de cadenas evolutivas tal y como se las pretende mostrar) y hacia el presente-futuro, porque no han aparecido hombres con particularidades diferentes.Para ser más claro Adán y el hombre actual son la misma cosa.

testa magnun
03 de Marzo de 2011

¡TESTA NO HABLE DE DIOS!

SRES hace casi un año vengo con grandísimo placer hablando del Creador sencillamente porque la piedra basal del pensamiento vádico y su desesperación existencial es que primero lo niega y luego lo ataca. Saquen a Dios de los escritos de Ladis y es un comic como Batman con Salvi de Robin.

Lo que ocurre que Ladis omite una historia humana de mas de 6000 años que ya se hizo muchisimas preguntas y se contestó lo que el quiere darse por original .
EL NACIÓ Y CRECIÓ SIN MEMORIA HISTORICA, pues sino la respetaría aunque disienta.

Ahora no puede bajar de la utopía constante sencillamente porque no sabe ni le interesa el difícil camino del hombre para hallar un poco de luz y paz en este mundo hostil.. Sin despreciar su columna cualquiera puede hacer diagnósticos apocalípticos y terapias utópicas, pero de lo real que sucede mundialmente con el deterioro notable de la humanidad , incluida la cristiandad licuándose a ojos vistas, nada. sigue soñando con una ciencia que nunca será aseptica, sino de los que mandan a los científicos cuales son el poder MATERIALISTA mundial del DINERO, NO los científicos.
Por eso seguiré poniendo la espada que vino a traer al mundo nuestro Señor: SU VERDAD QUE siempre fue controversial y difícil (para los orgullosos) de digerir.

UN ABRAZO
Testa magnun
pd . NUNCA EN TODA LA historia conocida de la Humanidad estuvieron tan cerca de poder cumplirse las profecías del Apocalipsis y la realidad.
el poder destructivo y letal del hombre 2011 y su deterioro tremendo del medio ambiente sumado a la degradación moral de millones de personas hacen viable y creíble el Apocalipsis de San Juan, porque quisimos el progreso alejados de Dios pues bien a atenernos a las consecuencias.

exmen
03 de Marzo de 2011

Testa reza por mi, yo voy a empezar a rezar por vos.
Abrazo

Alejandro
03 de Marzo de 2011

Osvaldo,

Los anticuerpos forman parte del sistema inmunológico. Éste, está formado por 3 barreras [1]:
- Barrera primaria: la piel, el sudor, los ácidos grasos producidos por las glándulas sebáceas, las lagrimas, la orina, la saliva, etc.
- Barrera secundaria: la fagocitosis (hinchazón del tejido dañado, al que acuden los fagocitos).
- Barrera terciaria: acá aparecen los leucocitos (linfocitos B y linfocitos T), encargados de dar la respuesta inmune. Ésta se caracteriza por tener especificidad (se produce un anticuerpo específico para cada tipo de antígeno) y memoria (en el futuro los anticuerpos se producirán en más cantidad y con más rápidez).

"Al parecer todo evolucionaba, hasta que dejó de hacerlo" <-- No es verdad. Todos los organismos evolucionan. Incluso nosotros. Quizás no te guste la palabra, pero que cambiamos es un hecho. Podrás decirme que el ser humano es anatómicamente igual ahora que hace 5000 años. Y eso no te lo voy a discutir (he citado fuentes que afirman lo mismo). Pero las mutaciones genéticas existen. "La mutación y la recombinación sexual producen variaciones que hacen posible la evolución" [2]. Quizás lo que vos quieras discutir es si todas las especies animales y vegetales que conocemos se originaron debido a la evolución o no.

Sobre las neuronas, en [3] se explica lo siguiente:

"[...] una neurona que se muere, adulta, ya no se puede regenerar. Ese era el dogma. En términos generales el dogma sigue siendo válido pero ha tenido que ser modificado en diez años, porque se ha encontrado que en ciertas condiciones pueden regenerarse. [...] Aparentemente, las neuronas vecinas empiezan a enviar conexiones colaterales para 'reformar' el circuito perdido. Entonces, en los últimos años se han descubierto DOS ZONAS DEL CEREBRO ADULTO donde se ha encontrado que las neuronas SÍ PUEDEN REPRODUCIRSE Y QUE PUEDEN MIGRAR ADEMÁS A OTRAS ZONAS DEL CEREBRO".

Por último, sobre tu comentario que dice: "No es posible pensar que algo evoluciona hacia formas imperfectas". En realidad, es posible, y tiene mucho más sentido eso que pensar en que todo es una obra perfecta de un ser todopoderoso. La teoría dice que los seres vivos se adaptan a su entorno. Los más aptos sobreviven. En ese aspecto, no está mal pensar en que poco a poco tenderán hacia la "perfección". Pero no podemos pensar que si evolucionamos, entonces tenemos que ser inmunes a cualquier tipo de enfermedad y poseer cerebros que se puedan regenerar de cualquier lesión. También podríamos agregar que si nos cortan un brazo o una pierna, nos tendría que crecer de nuevo, como sucede en algunos insectos.

Saludos,
Alejandro.

[1] "Ciencias para el mundo contemporáneo" (2008), Dulce María Andrés Cabrerizo, Javier Barrio Pérez. Páginas 32-35.
[2] "Biología" (2007), Neil A. Campbell, Jane B. Reece. Página 459.
[3] "Un siglo para pensarse - Volumen 2" (2000), Francisco Blanco Figueroa. Página 169.

Alejandro
03 de Marzo de 2011

Osvaldo,

Casi me olvido: es falsa tu afirmación sobre que "no ha sido posible hallar pruebas contundentes de cadenas evolutivas tal y como se las pretende mostrar".

Te paso dos ejemplos:

- En [1] se explica que "[...] en ocasiones ha sido posible reconstruir la historia evolutiva completa de determinados linajes. Así ha ocurrido en el caso de los équidos".
- En [2] se muestran todos los antepasados de la ballena. Ahí se pueden ver los siguientes:
> Indohyus
> Pakicetus.
> Ambulocetus.
> Rodhocetus.
> Dorudon.
> Balaena.

Saludos,
Alejandro.

[1] "Las Huellas de la Evolución" (2008), Rafael García Alonso. Página 282.
[2] "Por que la Teoria de la Evolucion es Verdadera" (2010), Jerry A. Coyne. páginas 80,81.

SALVAOR ARMANDO
03 de Marzo de 2011

Exmen:
Dijiste que "hables de lo que hables, cuando profundizas un tema, cualquiera, terminas preguntandote por Dios".
En primer lugar no es así.
En segundo, cuando ello ocurre, nos preguntamos en todo caso por el dios filosófico y no por el Dios religioso, que no es lo mismo.
Por último, el problema que señalo no es que se pregunten por Dios, sino que a los interrogantes que no guardan relación con el mismo, los respondan con sus pretendidas revelaciones, que es muy distinto.

Alejandro
03 de Marzo de 2011

Osvaldo,

Otra cosa más y termino. La anemia falciforme (enfermedad humana preponderante en África tropical y en Oriente Medio), está causada por un alelo que da lugar a una forma variante de la hemoglobina [...], este caracter se debe, en última instancia, a la sustitución de un aminoácido (valina) por otro (ácido glutámico) en un punto determinado de dos de las cuatro cadenas constituyentes (con un total de casi 600 aminoácidos) de la molécula de hemoglobina.

Acá surgen algunas preguntas: dado que el alelo falciforme es obviamente desventajoso, ¿por qué persiste en la población humana de África tropical con una frecuencia tan elevada como es del 30 por ciento? ¿Qué ventajas puede conferir esta MUTACIÓN para ser seleccionada en el proceso evolutivo? ¿Por qué esta MUTACIÓN, aparentemente desfavorable, no fue eliminada por la SELECCIÓN NATURAL?

La clave para responder estas cuestiones nos la proporciona el hecho de que esta alteración sea frecuente en zonas de paludismo. El parásito de la malaria que el mosquito inyecta en la sangre necesita vivir y reproducirse dentro de los glóbulos rojos de la sangre donde se alimenta de la hemoglobina que contienen estas células. En los individuos normales, con hemoglobina A, los parásitos se reproducen fácilmente y ocasionan en el individuo parasitado una enfermedad (la malaria) que le incapacita gravemente y que le puede llevar a la muerte. Por el contrario, en los individuos en los que una proporción de las moléculas de hemoglobina se encuentran alteradas, los parásitos tropiezan con dificultades para alimentarse de esa hemoglobina y, además, la fragilidad de los glóbulos rojos hace que éstos se rompan con facilidad y que el parásito no pueda desarrollarse y completar su ciclo vital. Así, los individuos que portan esta mutación tienen menos probabilidades de padecer la malaria, sobreviven con más frecuencia y en mejores condiciones; y, en consecuencia, se reproducen más y transmiten sus genes, incluidos los de la hemoglobina anormal, a sus descendientes. LA SELECCIÓN NATURAL SIEMPRE FAVORECE LA CARACTERÍSTICA QUE PROPORCIONA UN MAYOR ÉXITO REPRODUCTOR.

Fuentes:
- "La evolución de un evolucionista: escritos seleccionados" (2006), Francisco J Ayala. Página 242.
- "El mono obeso: la evolución humana y las enfermedades de la opulencia..." (2004), José Enrique Campillo Álvarez. Páginas 43 y 44

Este es un claro ejemplo de evolución y selección natural en el ser humano.
Por otro lado, este ejemplo me lleva a pensar que Adán y el hombre actual... No son la misma cosa...

Saludos,
Alejandro.

Pichon
03 de Marzo de 2011

Para agregar algo a lo que dice Alejandro... otro ejemplo muuy comun en nuestra querida patria es la fibrosis quistica.
Esta enfermedad causada por un mutacion genética produce una falla en el canal de cloro de las celulas (tales como las celulas caliciformes ) ,produciendo un mal paso de agua, y por lo tanto una mucosidad mas firme .

En epocas de Colera (donde el paciente pierde mucha agua por diarreas, vomitos, etc) las personas con fibrosis quistica obtenian mayor probabilidad de vivir gracias a su mutacion genética.

Solo para agregar un ejemplo mas al dado.

Osvaldo
03 de Marzo de 2011

Alejandro: Los procesos de adaptación no son evoluciones. Que un hombre del siglo I fuese menos inteligente que uno actual, no significa un proceso evolutivo cuyo responsable es la selección natural, sino la influencia de otros factores que reposan en la deducción, la experiencia,el razonamiento, etc.
Evolucinar es otra cosa: avanzar, desarrollarse los organismos pasando de un estado a otro.
Y eso no ha ocurrido y no hay pruebas fehacientes de ello, solamente hipótesis.
Te cuento que cada uno de los descubrimientos de antrpólogos y paleontólogos son interpretados acorde una deducción que va encadenando indicios hasta obtener una conclusión que luego la hacen aparecer como válida. Así ocurre con los presuntos antepasados de la ballena que vos explicás.Tratá de leer otros trabajos y fijate que toda la cadena contiene presunciones más que concreciones y eso es lo que termina desacreditando la hipótesis.
Llevale tu libro y tus presunciones a los médicos del Fleni que seguramente podrán recuperar el cerebro destruído de Gustavo Ceratti y eso haría felices a millones de personas.
No podés echar mano a libritos de NO profesionales para argumentar contra toda la ciencia médica que tiene establecido claramente que cuando se necrosan las neuronas no hay manera de reconstituirlas. Como solía decir Andrea, ya es cuestión de discutir contra toda la lógica de la ciencia médica basándonos en especulaciones o pareceres de "médicos brujos".
Evolucionar hacia la imperfección implica una idea contradictoria, que no necesito explicitar porque cae por su propio peso.
Para finalizar, volvamos con el tema evolutivo.

"En palabras del Paleontólogo evolucionista Pierre Teilhard:
“¿Es la evolución una teoría, un sistema o una hipótesis? Es mucho más, es un postulado general al que desde ahora se han de inclinar todas las teorías, hipótesis y sistemas y que tienen que satisfacer para poder ser concebibles y verdaderas. La evolución es una luz que ilumina todos los hechos, una trayectoria que han de seguir todas las líneas de pensamiento; esto es la evolución”.
Sobre la base de la evolución se ha construido teorías sociales y filosóficas que interpretan la Realidad en todo su conjunto. Especialmente la interpretación materialista de la historia o el materialismo histórico de Marx, la que más se ha difundido mundialmente en el siglo XX. Marx mismo dijo que El Origen de las Especies de Darwin contenía los fundamentos de la historia natural para sus puntos de vista.
Nietzsche, el filósofo alemán enormemente influenciado por el evolucionismo, despreciaba la teoría de Marx enseñada como verdad irrefutable, aunque éste también era otro evolucionista. Una de las razones (explicando sencillamente) era porque así como la naturaleza no es buena ni mala; sino que a veces se muestra benevolente y otras veces destruye y mata; de la misma manera también algunos animales depredan a los pequeños o débiles y nadie juzga este hecho como justo o injusto. Marx no debía, pues, señalar, mucho menos idear una teoría que criticará la injusticia social entre los hombres, ya que todos formamos parte de la Naturaleza, para quien no existe bueno, ni malo; justo ni injusto; y, tampoco es consciente.
Es necesario señalar que hace mucho tiempo que los datos empíricos tienen muy poca importancia para la ciencia moderna (que excluye al Diseñador y Creador), sobre todo si los mismos tienden a desacreditar la teoría de la evolución. En la ciencia moderna predomina la teoría sobre los datos. Los evolucionistas interpretan los datos recopilados en términos del paradigma científico prevaleciente. En la actualidad la evolución es el paradigma que predomina y éste es en alto grado inmune a la influencia de los datos empíricos.
¿Por qué es tan importante lo que una persona cree tocante al origen del universo y a su propio origen?
Porque lo que una persona cree siempre determina su estilo de vida y, sobre todo, su destino eterno. Si la evolución es cierta, la vida carece de propósito, de manera que vivamos la vida como mejor nos parezca, porque mañana moriremos y ahí concluirá nuestra existencia. No obstante, si Dios nos creó, la vida no sólo tiene significado sino un propósito eterno. Entonces, lejos de ser un accidente evolutivo, el ser humano, creado a imagen y semejanza de Dios, se convierte en la corona de la creación (Génesis 1:26-27).
Aquellos que rechazan y ridiculizan el relato bíblico de la creación y tienen por ignorantes, supersticiosos, anticuados o “derechistas intransigentes” a los creyentes en Cristo que nos negamos a aceptar una hipótesis de orígenes popular pero fallida, y aceptan por conveniencia moral o arrogancia intelectual la teoría de la evolución como verdad comprobada e irrebatible, es preciso que sepan que el propio peso acumulativo de los hechos científicos y bíblicos ha desacreditado el fraude insostenible y pernicioso de la teoría de la evolución.
George Wald, ganador en 1967 del Premio Nobel:
“En cuanto al origen de las vida en esta tierra, sólo hay dos posibilidades: creación o generación espontánea (evolución). No hay una tercera forma. La generación espontánea fue refutada hace 100 años, pero eso nos lleva únicamente a otra conclusión: la creación sobrenatural. Esta no podemos aceptarla por razones filosóficas (motivos personales); por tanto, escogemos creer lo imposible: que la vida surgió espontáneamente por casualidad”."

Osvaldo
03 de Marzo de 2011

¿Donde estabas tu cuando establecí los cimientos de la tierra? (Job 38:4) le pregunta Dios al ser humano, ahora veamos de que cimientos estamos hablando.


Una variedad de factores o parámetros para todo el universo se establecieron esencialmente al momento inicial, cuando el universo fue creado, dichos parámetros tienen que ser lo que son dentro de un margen muy estrecho, para que la vida de cualquier naturaleza fuese posible.


Existen cuatro fuerzas fundamentales (que conozcamos) que son constantes en todo el universo y que afectan a todos los objetos físicos donde quiera que estén.


La fuerte fuerza nuclear es la fuerza que une las partículas subatómicas (tales como neutrones y protones), dentro del núcleo de los átomos. Si esta fuerza fuese ya sea mas fuerte o mas débil por mas de un uno por ciento, el universo hubiese sido todo hidrógeno o no tendría nada de hidrógeno.


La débil fuerza nuclear hace posible la fisión, la fusión y el decaimiento radioactivo. Si esta fuerza fuese un poquito mas débil o mas fuerte se hubiese producido muy poco o demasiado helio, en cualquiera de las dos circunstancias no existirían los planetas!!


La fuerza electromagnética une los electrones al núcleo de los átomos. Si esta fuerza fuese tan solo un poco mas débil, los electrones desaparecerían y sin ellos toda posibilidad de existencia para las moléculas. Si la fuerza electromagnética fuese un poco mas fuerte, los átomos no podrían “compartir” los electrones y la vida no seria posible.


La fuerza de gravedad. Si fuese un poco más fuerte, las estrellas serian tan calientes que se quemarían demasiado pronto y de modo disparejo. Si la fuerza de gravedad fuese un poco más débil, las estrellas no podrían ser lo suficientemente calientes para encender la fusión nuclear. Tales estrellas se quemarían lentamente durante largo tiempo, mas no podrían producir los elementos pesados necesarios para los planetas.


Todas estas fuerzas establecidas con el poder preciso, hacen nuestro universo el lugar interesante que es. Como Stephen Hawking observo: “el hecho notable es que los valores de esos números parecen haber sido ajustados con mucha precisión para hacer posible el desarrollo de la vida” (Hawking, Brief History of Time, p. 125)


Para que el universo pudiese hospedar la vida no era suficiente que fuese encendido y comenzara a expandirse. Consideremos dos características:


1. Velocidad de expansión.
2. La isotropía.

Cuando consideremos la velocidad de la expansión hay que notar que si el universo se expande un poco mas lento, la fuerza de gravedad hubiera causado ya hace mucho tiempo que el universo se cayera dentro de si mismo, en lo que los cosmólogos llaman Big Crunch (Gran Implosión). Por otro lado, si el universo se expandiera un poco más rápido, la gravedad no podría atraer los materiales para permitir la formación de gases, galaxias, etc.


En otras palabras, si la velocidad de expansión y la fuerza de gravedad no hubiesen sido equilibradas con precisión, el universo hubiese tenido una muy corta duración.


Ahora la isotropía o lo parejo de la expansión. El satélite COBE demostró que la isotropía del universo era la justa, dentro de un grado infinitésimo. El matemático Roger Penrose de la universidad de Oxford, calculo que el margen posible de error seria 1 en 10 a la 10 potencia 123, Penrose comento que este numero es mucho mas grande que la cantidad de partículas subatómicas en el universo!!


Muy bien, dirá alguno, tal vez el hecho de que el universo con todas sus estrellas sea estable por pura suerte, siendo que el universo esta aquí. ¿Cuan sorprendente es que pueda contener la vida?


A medida que los científicos han estudiado los parámetros necesarios para que exista la vida biológica, han descubierto que son muy pequeñas las posibilidades de que el universo ocurriera por accidente y que incluya lugares donde pueda haber vida.


No todas las galaxias pueden ser candidatas para la vida. Algunas galaxias están demasiado cerca unas de otras o demasiado cerca de otra galaxia enorme de tal modo que la fuerza gravitacional interfiere con el buen funcionamiento de las mismas. Otras galaxias son demasiado grandes y calientes haciendo imposible que haya un sistema estable de estrellas. Sin son demasiado elípticas o demasiado irregulares, también tendrían muchas dificultades para sostener un sistema de estrellas estable (nuestra galaxia es un espiral bien organizado)


¿Cuántas galaxias podrían existir que sean de la medida exacta y que tengan la forma correcta y se encuentren en la ubicación perfecta?


La galaxia correcta, por supuesto, tendrá miles de millones de estrellas. No obstante, la mayoría de estrellas no serian candidatas para ofrecer un sistema solar estable. La estrella debe estar en el lugar correcto y debe ser el tipo exacto de estrella. Estrellas en la masa central de estrellas o muy dentro de los brazos espiralados de la galaxia, estarían muy próximas unas de otras. Por otro lado muy al borde de los brazos espiralados no producen los elementos pasados para los planetas.


Nuestra estrella se halla en el borde de un brazo de espiral, no demasiado cerca, ni demasiado lejos… Casualidad??


Ahora bien, aunque estuvieran en la posición correcta, otro problema… si son demasiado grandes, excesivamente calientes e inestables. Si son demasiado pequeñas no producen el suficiente calor.
Si una estrella apropiada para favorecer la vida es difícil, imaginemos un sistema solar!! Solo en los últimos años hemos podido apreciar verdaderamente cuan especial es nuestro sistema solar.


Como ejemplo: hemos descubierto que tener un planeta del tamaño de Júpiter más allá de la tierra es vital para sobrevivir. La fuerte gravedad de Júpiter atrae un elevado porcentaje de asteroides y cometas que de otra manera podrían interceptar la orbita de la tierra, lo cual podría ser mortal. Si Júpiter estuviera mas lejos, no podría protegernos como lo hace y si estuviera mas cerca, pues interferiría el mismo con la orbita de la tierra.


No olvidemos además a la luna! De todos los planetas de nuestro sistema solar la tierra es el único que tiene un satélite del tamaño justo y a la distancia justa para estabilizar su orbita y regular el efecto de las mareas para que nos sean útiles y no destructivas.


Note, estimado amigo que aquí ni siquiera hemos discutido todas las asombrosas características que hacen posible la vida, dentro de la propia tierra.


Calculando las probabilidades de que un planeta que fuese capaz de sostener la vida pudiese existir en algún punto del universo, aunque es algo aproximado, tenemos suficiente información para dar algunas estimaciones.


Galaxias apropiadas para la vida: 1 en mil en el universo
Estrellas apropiadas para la vida: 1 en mil millones en galaxias aceptables
Sistemas solares apropiados para la vida: 1 en mil millones en estrellas aceptables
Planetas apropiados para la vida: 1 en 10 mil millones en sistemas solares aceptables
Planetas apropiados total: 1 en 10 billones de trillones en el universo


Hay que tener en cuenta que estas probabilidades representan una estimación muy conservadora. Se han identificado más de cien parámetros (Como los expuestos aquí) y probablemente sean descubiertos muchos más.


A pesar de estas probabilidades aun algunos se atreven a sugerir que todo esto es producto del azar!! Producto de una explosión!!


Algunos ateos sugieren que nuestro universo podría ser meramente uno de muchos universos, tal vez millones y afirman que nosotros casualmente vivimos en uno donde la vida es posible, sin embargo, esta ESPECULACION no resolvería el problema en lo mas mínimo.


Veamos un ejemplo:


Imagina que te encuentras una moneda y comienzas a tirarla una y otra vez, y para tu sorpresa siempre cae con la cara hacia arriba. Si la tiras cien veces, y las cien veces cae con la cara hacia arriba tu comenzarías a sospechar que la moneda, de alguna manera, ha sido “arreglada” (a propósito, tendrías razón ya que la posibilidad de que la cara caiga hacia arriba cien veces seguidas son menos de una en un millón de cuatrillones). No tendría sentido razonar que aunque hay más de cien mil millones de monedas de monedas en circulación, una de ellas estaba destinada a caer cien veces seguidas con la cara hacia arriba, la mejor y más razonable explicación es que dicha moneda haya sido arreglada.
De la misma manera, el hecho que el universo tiene una extraordinaria combinación de parámetros de alta precisión, todos los cuales son imprescindibles para que la vida sea posible, no puede ser explicado por postular la idea de que existen un mil billones de otros universos.


No te parece que Dios sigue siendo la mejor explicación?


Notas:
20 evidencias irrefutables de que Dios existe por Kenneth D. Boa y Robert M. Bowman Jr

Osvaldo
03 de Marzo de 2011

Pichón: Me causa gracia tu explicación. Yo tengo otra . un tipo de 50 años hipertensivo por acción de la enzima de conversión de la angiotensina (ECA) compra una caja de viagra para pasar una noche de sexo fuerte con su reciente conquista : una señorita de 22 añitos. Hacé un puré de las famosas pastillitas y lejos de morirse de un infarto descubre que la presión sistólica la tiene en 110 y la diastólica en 78 con 7a pulsaciones por minutos. Feliz de la vida va a comentarlo con su médico que es un partidario de la postura evolucionista. Le dice que el Viagra ha producido maravillas en su organismo y el médico lo termina convenciendo que eso no es por el medicamento, sino porque el proceso de selección natural lo hizo a él un privilegiado porque al ser poseedor de la ECA el Viagra operó en el de esa manera.
Días más tarde el tipo de marras repite la experiencia después de haber abandonado la Amlodipina y el Losartán que debía tomar de por vida y muerte de un ACV por hipertensión arterial.

Moraleja: podés atribuir los efectos a las causas que se te dé la gana, pero si te equivocas con la atribución causal puedes pagarlo con tu vida.

SALVADOR ARMANDO
03 de Marzo de 2011

TESTA:
Bravo, te olvidaste de la Biblia una oración entera y lograste tus mejores resultados: " Sin despreciar su columna cualquiera puede hacer diagnósticos apocalípticos y terapias utópicas, pero de lo real que sucede mundialmente con el deterioro notable de la humanidad , incluida la cristiandad licuándose a ojos vistas, nada. sigue soñando con una ciencia que nunca será aseptica, sino de los que mandan a los científicos cuales son el poder MATERIALISTA mundial del DINERO, NO los científicos".
Sos pesimista pero tenés tus razones y no considerás que la humanidad, pese al deterioro que señalás, igualmente avanza.
Lamentablemente volvés enseguida a tu vicio: "Por eso seguiré poniendo la espada que vino a traer al mundo nuestro Señor: SU VERDAD QUE siempre fue controversial y difícil (para los orgullosos) de digerir".
Testa, la verdad que decís es la palabra de quienes se adjudicaron la voz de Dios y el orgullo mal entendido está de su lado y no de quien no la digiere. Fijate quién se consideró durante largos siglos el centro del universo y se considera aún el rey de la creación, creado a imagen y semejanza de Dios, desechando la posibilidad de que exista algún día cualquier otro ser viviente superior a él: el ateo? No, el humilde católico apostólico y romano.

SALVADOR ARMANDO
03 de Marzo de 2011

Osvaldo:
Le aconsejás a Alejandro. "Llevale tu libro y tus presunciones a los médicos del Fleni que seguramente podrán recuperar el cerebro destruído de Gustavo Ceratti y eso haría felices a millones de personas".
Conozco a muchas (no millones, claro) de personas que rezaron por ello y te aseguro que no les fue mejor...
Me parece que te pasaste de mambo, de la banquina y hasta de la zanja que está a continuación...

exmen
03 de Marzo de 2011

Salvador, terrible argumentacion da osvaldo y le decis che, no jodas con lo de Cerati, que entiendo no fue de mala fe.
Y lo que dijiste de la oracion, es simplemente porque tenes una idea errada de ella.
Pero si te interesa y preguntas, seguramente alguien te contestara prudentemente.
Saludos

Me oparece que lo que ustedes no entienden es que nosotros no estamos argumentando para que crean en Dioa, cuasndo hablamos de Dios lo hacemos porque nos sale por la boca lo que rebalsa nuestro corazon.
La fe es una gracia, o sea un regalo. Nos encantaria que crean, pero no para que piensen como nosotros, sino para que se salven.
Los argumentos que se esgrimen aca, algunos brillantemente, es para que vean que sus bases para argumentar a favor del evolucionismo (ciencia, evidencia, razonamientos) son pompas de jabon como diria el tango. Osvaldo, o Testa, o Juan Tucson, han argumentado bien, racionalmente. Pero aca viene lo raro. Nosotros creemos aunque no veamos, porque vemos con los ojos de la fe, y eso para ustedes es una forma tonta de actuar, ustedes creen porque ven, experimentan, etc. Ahora, el evolucionismo, es incontrastable. Esto, es un hecho, les guste o no. No hay ningun experimento que valide al evolucionismo de forma fehaciente. No tienen forma de demostrar cientificamente como comenzo la vida, ni como evoluciono, y esto es otro hecho, reconocido por los cientificos, se tienen teorias.
Ustedes tambien, como nosotros, terminan creyendo en algo que no ven, tienen una esperanza inmensa, en que algun dia la ciencia nos dara la luz, y lo entenderemos todo, y lo mejoraremos todo.

Vean la peli. No hay ningun hecho, que sea indisctutible, que apoye la teoria de la evolucion como la plantea el neodarwinismo (asi es nombrada la teoria en la pelicula), hay indicios, hipotesis vagas, muy vagas, y nada mas.

No le demos mas vuelta al tema.

El premio Nobel Jean Rostand, en su obra “Lo que yo creo”, dice: “En cuanto a la realidad de la evolución orgánica, mi creencia es inquebrantable. No deja de ser verdad que las explicaciones clásicas de la génesis de las especies están lejos de contentar todos los espíritus. De mí parte yo las considero todas como cuentos de hadas para uso de adultos.... es preciso tener el coraje de reconocer que ignoramos todo sobre ese mecanismo”.

Alejandro
03 de Marzo de 2011

Osvaldo,

Tanto Pichón como yo te dimos ejemplos de mutaciones genéticas cuyos resultados son que algunos individuos logran ser más aptos que otros. Son HECHOS. Eso no se puede negar. La evolución, entendida como cambios en el genoma de los organismos, es un hecho. Lo que podemos debatir es sobre cómo se originaron todas las especies, qué huecos hay en la teoría, etc. Pero no podés decir que los ejemplos que te dimos no corresponden a evolución, porque son "procesos de adaptación". Tampoco podés comparar las mutaciones que te mencioné al comienzo con la inteligencia de "un hombre del siglo I" comparada con la de uno actual. Son cosas completamente diferentes.

Coincido con Salvador Armando, ese comentario que dice "Llevale tu libro y tus presunciones a los médicos del Fleni..." estuvo de más y demuestra cuán bajo podés caer cuando no podés rebatir los argumentos que te ofrecen aquellos que piensan distinto a vos.

¿"echar mano a libritos de NO profesionales"? Van algunos extractos más (vos podés chequear estas fuentes y si pensás que ellos están equivocados, citar otra fuente confiable en la que se explique lo contrario):

- El Dr. Amadeo Muntané Sánchez (neurorradiólogo del Hospital Universitario de Bellvitge de la Universidad de Barcelona), en su libro "La mente y el cerebro. Visión Organica, funcional y metafísica" (2005, página 84) explica que "en noviembre de 1998, Peter S. Eriksson, del Hospital Universitario Sahlgrenska de Goteburg y Fred H. Gage, del Instituto Salk de Investigaciones Biológicas de La Jolla, hicieron pública la noticia de que en el cerebro humano se generan neuronas de forma habitual, al menos en el hipocampo, estructura relacionada con la memoria y el aprendizaje.".

- En la página 733 de "Psicobiología: una introducción a la neurociencia conductual, cognitiva y clínica" (Mark R. Rosenzweig, S. Marc Breedlove, Neil V. Watson, Ignacio Morgado) se explica que "también aparecen neuronas nuevas en el hipocampo de los monos adultos y los seres humanos adultos".


Sobre el fragmento de Pierre Teilhard: no critica la teoría de la evolución con datos concretos (como sí lo ha hecho Stephen J. Gould, por ejemplo). Además, dice que "Si la evolución es cierta, la vida carece de propósito [...] porque mañana moriremos y ahí concluirá nuestra existencia", lo cual en mi opinión es completamente falso (sobre esto he opinado en diferentes artículos de Vadas, no solo yo sino también otros no creyentes).

Sobre tu pregunta del comentario siguiente (que dice: "¿No te parece que Dios sigue siendo la mejor explicación?"): a tu comentario no lo leí completo, pero te respondo: citás a Stephen Hawking en su libro "Brief History of Time" del año 1988. Dejame que te cite al mismo autor en su libro "El gran diseño" del año 2010 (en las páginas 186 y 187): "[...] de la misma manera que las coincidencias ambientales de nuestro sistema solar fueron convertidas en irrelevantes al darnos cuenta de que existen miles de millones de sistemas planetarios, los ajustes finos en las leyes de la naturaleza pueden ser explicados por la existencia de miles de millones de universos".

Es decir: no, decir que un dios creó el universo no es la mejor explicación.


Saludos,
Alejandro.

Alejandro
03 de Marzo de 2011

Osvaldo,

Me faltó mencionar alguna fuente más que explicara la anemia calciforme. Va una cita:

Lynn B. Jorde (profesor en el departamento de genética humana de la Universidad de Utah -http://www.genetics.utah.edu/Faculty_Staff/lynn.htm-), en su libro "Genética médica" (página 52), explica que en zonas en las que no existe la malaria (por ejemplo: en el norte de Europa), la MUTACIÓN de la anemia falciforme no aporta ventaja (ventaja con respecto a la supervivencia en las zonas en las que la malaria es habitual), de forma que la SELECCION NATURAL actúa eliminando a los individuos con esa característica. Pero en las zonas en las que la malaria es habitual (por ejemplo, en África centrooccidental), dichos individuos tienen una ventaja y por lo tanto son más numerosos.

exmen
03 de Marzo de 2011

Hola ALEJANDRO: los cientificos que critican el evolucionismo no critican el cambio, ni la adaptacion del organismo al entorno. Lo que dicen es que eso no deviene en otra especie nueva, o que por lo menos, no hay ninguna prueba de ello.

No niegan el cambio, sino la idea de que ese cambio genera "especies" y que de un organismo simple, del cual obviamente no hay pruebas que haya sido el primero, devinieron todos los organismos complejos.

No hay prueba de eso. Y si pensas que vos tenes pruebas de eso, te recomiendo nuevamente que veas la pelicula, para que veas el nivel de cientificos que hablan sobre el tema.

Saludos y humildad, reconozcamonos ignorantes sobre el tema.
No hay pruebas para sustentar el evolucionismo. Si quieren creer que algun dia la habra, entonces no entiendo porque les molesta la esperanza nuestra en Dios y la vida eterna.

Osvaldo
04 de Marzo de 2011

Salvador: Los milagros son excepcionales y existen numerosos casos en que el poder de la Fe y la oración permanente sirvio de intercesión ante Dios y el Señor obró el milagro.Pero fijate que otra vez querés armar un puterío dialéctico cuando yo le señalo que la ciencia médica no afirma lo que él asevera y cuando transcribe al profesionar actuante y el libro pertinente puede observarse que lo transcripto es algo diferente a lo que le estoy señalando que es la opinión actual en los quirófanos de los hospitales y clínicas del mundo en el campo de la neurocirugía. Reitero una cosa es que aparezcan nuevas neuronas (circunstancia que no puedo corroborar porque habría que leer los 2 libros completos) y otra cosa es que se regeneran las muertas.
Gustavo Cerati estudió en el mismo colegió al que fuí yo, cursó con mi hermano (que falleció el año pasado de muerte súbita a los 50 años sin padecer enfermedad alguna, sin haber fumado, ni bebido alcohol, ni consumido sustancias legales o ilegales, habiéndose cuidado siempre, con chequeos a fondo cada 3 ó 4 meses porque era ,entre otras cosas, instructor de natación y buceo) y con quien tuve el gusto de compartir jornadas enteras zapando la guitarra y ejecutó con nuestro conjunto la Misa Criolla con la que nuestra promoción finalizó el colegio secundario. Eso me permite haberlo mencionado, respetuosamente, en el comentario que realicé.
Por último, leé el comentario que le hice a Pichón.
Me parece insólito que traten de mostrar a la selección natural como un elemento trascendente que hace una elección inteligente.Esto es falso.
El paludismo es una enfermedad tratable y curable, en cambio la anemia drepanocítica (o falciforme) no puede otorgar ventaja alguna ya que no tiene tratamiento ni cura, los individuos que la padecen apenas superan los 40 años , en el mejor de los casos, y ademá sufren las más variadas infecciones interrecurrentes, embolias pulmonares múltiples, oclusión de vasos que nutren areas vitales e insuficiencia renal.
Ya les expliqué que la mala deducción de causa-efecto termina por provocar estos dislates que Uds. pretenden defender sin sustento científico serio.

Osvaldo
04 de Marzo de 2011

Es correcto tu análisis Exmen y lo comparto.No he podido ver la película aún.Pero ahora que viene un finde largo seguramente lo haré y comentaré al respecto.

Aszrael
04 de Marzo de 2011

Hola cristinos con dotación de materia gris inferior. Si hablan de todos esos milagros y mamadas refútenmen esto.

¿Por qué dios jamàs no les regenera sus miembros a los amputados? - (Porque es imaginario)

Un día es la rotación completa la Tierra sobre su eje. Por lo tanto, ¿ cómo es que sabia cuantos días le tomó tal cosa antes de haber creado la Tierra? (Porque es imaginario)

Cualquier ser inteligente con capacidad de razonar se cuestiona su alrededor. Ante la ausencia de respuestas de fenómenos naturales, etc, se tienta a pensar en seres superiores causantes de eso. Si los caballos fueran así, desde luego pensarian en Unicornios omegapoderosos capaces de generar rayos y ventizcas. En el caso de los humanos, naturamente creamos a dios a nuestra semejanza.

Ale Magno
04 de Marzo de 2011

Alejandro:

Sabés qué no me queda claro en tus comentarios?
En tu primer post refutando a Juan Tucson, señalás, al final, después de varios argumentos poco claros, que ESTAS DE ACUERDO EN TODO CON VADAS.
Pero luego veo que en tu último cruce con Juan T terminás por ACEPTAR lo que él, incluso lo copia de tu post: "no obligar a que todos se vuelvan vegetarianos, no esterilizar compulsivamente, no prohibir a ninguna persona a tener hijos si lo desea, etc." (tus palabras).

Si señalás esto último, es IMPOSIBLE que estés de ACUERDO con Vadas. El con claridad señala que la dieta vegetariana será obligatoria. La esterilización la manejará “el poder”, con lo cual no será libre; y si un pobre pelagatos quiere tener hijos, obviamente no lo podrá hacer por falta de “recursos materiales” que ordena Vadas en su receta.
Debo entender que tu primera aseveración era fruto del fanatismo vádico que se les acusa (ya curado) y ahora, después de la clase de ética y libertades públicas que nos dio Juan T, ves que lo de Vadas es inaceptable? (al menos en esos postulados entrecomillados de más arriba).

Sería bueno que Vadas conteste la pregunta de Juan: Vadas coincidirá o no con “"no obligar a que todos se vuelvan vegetarianos, no esterilizar compulsivamente, no prohibir a ninguna persona a tener hijos si lo desea, etc."?
Por ahí razona leyendo lo que correctamente dijo Juan T y recula...

Saludos!
Ale Magno.

aldo g. giuliani
04 de Marzo de 2011

Osvaldo,
¡ Tenemos algo en común!, ¡te gusta la viola!. Que bueno. (Tal vez entendí mal).
Soy un amante de ese instrumento desdes que tengo uso de razón.

Andrea
04 de Marzo de 2011

Ale Magno:

Yo creo que Alejandro no necesita aclarar nada. El no está de acuerdo con obligar a que todos seamos vegetarianos, lo dijo. Además, en notas anteriores ya señaló que no compartía la propuesta de Ladis para convertir a todos los animales en hervíboros.

Y la idea del control de la natalidad es algo que atenta contra las libertades más elementales del hombre... sea por la razón que fuere (aún la económica).

Lo interesante sería leer si Salvador Armando y Aldo Giuliani están de acuerdo o no.

Por ahí terminamos todos coincidiendo todo en algo, no?

Saludos cordiales, Andrea.

Alejandro
04 de Marzo de 2011

Ale Magno,

No quisiera empezar una discusión dialéctica con vos. En diversas oportunidades he dicho que no estoy de acuerdo con TODO lo que propone Vadas, pero sí tengo muchas coincidencias con él.
A lo que me refería con el comentario que señalás es que estoy de acuerdo con los planteos que hace Vadas sobre crear un nuevo planeta y todo eso. Por ahora es ciencia ficción. En el futuro, quizás sea una realidad.
Si no fui del todo claro en ese momento, sobre las diferencias que tengo con Vadas, creo que lo dejé claro en los intercambios que tuve con Juan Tucson.

Saludos,
Alejandro.

Alejandro
04 de Marzo de 2011

Osvaldo,

Creo que nos estamos acercando a ciertos puntos de acuerdo.
Estoy de acuerdo con vos cuando decís: "Reitero una cosa es que aparezcan nuevas neuronas y otra cosa es que se regeneran las muertas." Pero eso sucede con todas las celulas del cuerpo. ¿O no? O sea, si una celula se muere (no importa qué tipo de célula sea), no se va a "regenerar".
Lo asombroso de los datos que te pasé es que era un dogma (por así decirlo) el hecho de que las neuronas no se regeneraban (hablo de "regeneración" como la creación de neuronas nuevas que reemplacen a las muertas). Lo que se descubrió, es que se crean neuronas nuevas en ciertas partes del cerebro, y que las mismas pueden trasladarse a otros lugares. La velocidad con la que se regeneran es muy pero muy baja. Pero según entiendo, esta información ayudaría a explicar esos "milagros" de personas que han estado en coma durante varios años y un día despertaron. También entiendo que no estamos hablando de lesiones cerebrales como la que sufrió Cerati, en esas personas en coma, sino lesiones de mucha menor gravedad.

Con respecto a que: "Me parece insólito que traten de mostrar a la selección natural como un elemento trascendente que hace una elección inteligente" --> Lo que yo entiendo, de las citas que te pasé (y de otras fuentes que he leído) es que ese caso (de la anemia falciforme) es un ejemplo de selección natural, donde los individuos que viven más son aquellos que generan más descendencia.
Estoy de acuerdo con vos en que la selección natural no hace "una elección inteligente". Simplemente dice que aquellos con más chances de sobrevivir, son los que generarán más descendencia y por lo tanto se conservaran sus características.

Saludos,
Alejandro.

Alejandro
04 de Marzo de 2011

Exmen,

Es bueno saber que tenemos ciertos puntos de acuerdo. Entonces, los dos coincidimos en que la evolución es un hecho, hablando de "evolución" como el cambio que sufren los organismos en su ADN. Lo que tenemos que debatir, entonces, es si eso podría hacer que una especie se transforme en otra o no.

Pero con respecto a que "No hay prueba de eso", estoy en desacuerdo con vos. De acuerdo a muchos autores, lo que está en discusión son los mecanismos que llevaron a que algunas especies evolucionen en otras. Pero no se pone en duda que eso a sucedido. Te copio algunas de las pruebas, que una vez le pasé a Juan Tucson, que dan sustento a la teoría de que todas las especies descienden de un antepasado en común:

- Anatomía comparada: se ha observado que en la naturaleza hay organismos que tienen órganos rudimentarios que tienen una función disminuida o ninguna. Una posible explicación es que esos organismos hayan evolucionado. Al cambiar la especie estás estructuras quedaron con su función disminuida. Hoy en día a estas estructuras se les conoce como estructuras vestigiales.

- Embriología: las etapas iniciales del desarrollo embrionario de los peces, anfibios, reptiles, aves y mamíferos son muy similares, y los embriones sólo se diferencian en las etapas finales. Una posible explicación científica (¿la única quizás?) es que se ha transmitido un mismo plan de desarrollo desde un antepasado común a todas estas especies.

- Genética: descubrimiento de inesperadas similitudes en la regulación genética de especies filogenéticamente lejanas.

- Geología: estimaciones relativas a la antigüedad de nuestro planeta.

Lo que hoy en día muchos científicos discuten es el "cómo" se produjeron esos cambios.
Te paso unos links (que en su momento nos pasó Salvador Armando) donde Máximo Sandín crítica la teoría darwinista del origen de las especies, y ofrece explicaciones mucho mejores en base a los conocimientos que tenemos de la biología hoy en día.

ENTREVISTA A MÁXIMO SANDÍN CON MOTIVO DEL “AÑO DE DARWIN”
http://www.iieh.com/index.php/component/content/article/154

SOBRE EL ORIGEN DEL HOMBRE
http://www.iieh.com/index.php/component/content/article/63

Saludos,
Alejandro.

exmen
04 de Marzo de 2011

De acuerdo a muchos autores
Una posible explicación
Una posible explicación científica
estimaciones relativas.

ESOS NO SON HECHOS. HOY NO HAY HECHOS IRREFUTABLES, ACEPTALO Y LISTO. NO SON HECHOS.
YO TE HABLE DE HECHOS, FACTS, EVIDENCIA CONCRETA QUE RESPALDE LA TEORIA.
PORQUE TE PENSAS QUE LE LLAMAN EL ESLAVON PERDIDO? PORQUE NO ESTA, NUNCA APARECIO.
a unque hay que reconocer que estuvieron bien en ponerle ese nombre, porque parece que estaba y se perdio.

Noticias...nunca estuvo

con la teoria de la evolucion, no se puede experimentar, ni contrastar fehacientemente, y muchisimo menos predecir. Ni siquiera tiene una base matematica que apoye sus investigaciones como para generar modelos. Ni siquiera define sus terminos!!!!!
Por favor Alejandro, mira la pelicula con la cabezza abierta, entende que son cientificos serios los que ponen en duda los principios de la teoria, se sincero con vos mismo y entende que podes estar defendiendo algo equivocado.



decia un cientifico de Cambridge, o de oxford, ahora no me acuerdo, que empezo a prestarle atencion a las teorias alternativas porque por cada argumento a favor del evolucionismo, hay otros muy solidos en contra, y no queria "escuchar el sonido de una sola mano aplaudiendo" que quiere decir que no queria escuchar una sola campana.
Vos Alejandro, estas aplaudiendo con una mano.
Mira la peli.

SALVADOR ARMANDO
04 de Marzo de 2011

Exmen, Osvaldo (y/o a quien le quepa el sayo):
He visto en numerosos comentarios que me atribuyen (también a Alejandro) intención de argumentar a favor del evolucionismo.
Quiero aclarar que no es así.
Ocurre que tiene mucho de defendible y que en muchas de las cuestiones en que lo atacan tienen razón (aunque no en todas), pero extraen conclusiones erradísimas de ello, falsa y apresuradamente en favor del creacionismo.
Muchas veces he dicho (Alejandro y creo que Aldo también) que la teoría de la evolución presenta aspectos flojos, pero ello no implica que el creacionismo resulte acertado.
En lo personal, la postura de Sandín me resulta convincente y atrayente, lógica y aparentemente fundada. Ciertamente está tan lejos del creacionismo como la evolución.
Exmen: no me molestan en absoluto tus creencias, sí me molesta que se pretenda otorgarles carácter de verdad y prueba científica en el foro. No tengo ninguna idea errada sobre la oración de Testa (nunca presumas que ello ocurra), quizás vos no entiendas mi comentario.
Osvaldo: No sé para qué quería que leyera lo que le dijiste a Pichón.
En definitiva, se creen Uds. los reyes de la creación, el máximo ser viviente posible y que jamás en la eternidad ningún otro ser superará al hombre o no? Les recuerdo que suelen llamar soberbios a los ateos...

aldo g. giuliani
04 de Marzo de 2011

Noto que los creacionistas en general tienden a subestimar la teoría de la evolución en cuanto a su enfoque naturalista, como si se tratara de una teoría tomada de los pelos o excesivamente especulativa.
Que hay huecos por llenar, y que no está terminada, nadie lo duda. Incluso hay cambios radicales de enfoques en lo que respecta a nuestros ancestros, como lo muestra el descubrimiento de que los lemures constituyeron un estadio en la evolución que
aparentemente dio origen a los simios actuales por un lado y al homo sapiens sapiens por otro. Es una hipótesis por supuesto, y se está trabajando sobre ella
El asunto es que , como bien viene señalando Alejandro con datos concretos y referencias, no se trata de una teoría descabellada para la que no se aportan pruebas algunas. Claro que existe la gran dificultad de que los datos a corroborar con los enunciados de las teorías, solo pueden obtenerse por retrodicción, dada la lentitud del proceso evolutivo.
Como lo admitió Juan Pablo ll, la teoría de la evolución, es más que tan solamente una hipótesis.

Alejandro
04 de Marzo de 2011

Exmen,

Respeto tu opinión.
Quisiera decirte que estás equivocado sobre mi, acá no estoy defendiendo la teoría de la evolución como si fuera la verdad absoluta. Soy conciente de que puedo estar equivocado.

Por eso, porque entiendo que puedo estar equivocado, estoy acá exponiendo los argumentos que me llevan a pensar de esta manera y no de otra. Y mientras tanto, escucho las criticas que otras personas me hagan.

Me han señalado errores en la teoría de la evolución de Darwin, por ejemplo:
- Que el 99% de las mutaciones son perjudiciales.
- Que solamente el 1% son beneficiosas y los cambios se propagan lentamente, a lo largo de millones de años.
- Que las especies cambian gradualmente a través del tiempo.

Ese tipo de argumentos son los que utilizan algunos para decir que la teoría de la evolución es una mentira. Sin embargo, esas críticas también las hacen científicos como Máximo Sandín o Stephen J. Gould. Ellos aceptan que hay cosas que no sabemos y con la información que tenemos intentan explicar el origen de las especies desde una óptica distinta a la que tienen los seguidores de Darwin.

Hay muchos hechos que respaldan la teoría de la evolución. No puedo aceptar que no los hay, porque están ahí. Y lo que algún día puede cambiar es la teoría sobre el origen de las especies. Los hechos no. Los hechos (aportados por la paleontología, la embriología, la genética, y muchas otras disciplinas), van a seguir ahí. ¿Se entiende lo que digo?
Te voy a dar un ejemplo bien gráfico de lo que digo, para que se entienda bien este concepto: imaginate que dentro de algunos años, finalmente se prueba la existencia de un dios todopoderoso creador del universo, porque el mismo decide hablarle a toda la humanidad y decirle que el hombre apareció en la tierra hace 100.000 años. Los hechos de los que te hablo, van a seguir ahí. Los fósiles, van a seguir existiendo (sólo que seran especies extintas sin ninguna relación con las especies actuales), las similitudes entre los embriones de diferentes especies van a seguir estando (sólo que la explicación será que fueron "diseñados inteligentemente" de esa forma), etc.

Espero que se entienda mejor mi punto de vista.
Este fin de semana largo voy a mirar la película que nos pasaste y después te comento mi opinión.

Un saludo!
Alejandro.

exmen
04 de Marzo de 2011

Salvador, relamente tu ultimo comentario me parecio cualquier cosa. Simplemente eso, ya no da para hablar nada con vos.
Saludos y suerte.

Osvaldo
04 de Marzo de 2011

Aldo: Entediste bien lo de la viola.
Salvador, me refería al comentario que hice respecto al hipertensivo que toma viagra.No entendí si tu respuesta se refería a eso
Alejandro: En el ejemplo de la Anemia es mejor que sigan padeciendo el paludismo a tener drepanocitosis, porque esta enfermedad - además de ser incurable y acortar la vida- hace que el paciente sufra dolores en todo su cuerpo realmente intolerables y hacia el final ni con morfina se los calma.
Por eso te decía a vos y a Pichón que no ra el mejor ejemplo a mencionar.
Por último no puedo estar ni a favor ni en contra del tema de neuronas nuevas porque habría que leer la referencia que marcaste. Si te aseguro que no existe regeneración en el sentido de reconstitución del tejido neuronal necrosadas por cualquier evento que ocurra.

SALVADOR ARMANDO
04 de Marzo de 2011

Exmen:
Evidentemente tu cerrazón intelectual te impide entender nada que no provenga de tu misma ideología.
Te agradezco tu deseo de suerte, pero más todavía que ya no pienses hablar conmigo. Eso sí, cumplílo, no me hagas ilusionar de gusto, ya que es muy desgastante intentar ponerse a tu nivel y tu mundo blanco y negro y explicar constantemente que sí entendí lo que vos u otros dijeron y que lo que pasa es que plantean falsas disyuntivas, parten de falsas premisas, no aplican correctamente la lógica, etc, etc, etc...

SALVADOR ARMANDO
04 de Marzo de 2011

Osvaldo:
Sí, eso entendí, pero sigo sin saber para qué quería que leyera eso...

Osvaldo
04 de Marzo de 2011

Salvador: Era una manera de graficar de que modo atribuyendo la causa de un efecto determinado, equivocadamente, podés provocar más daño del imaginable. Y como se planteaba un absurdo médico y vos decías para qué lo envío a que lleve sus posturas al fleni, te traté de explicitar el yerro en que incurrían ale y pichón con el comentario que hice.Nada más que eso.

Pichon
05 de Marzo de 2011

Aviso que lo que mencioné con respecto al tema de la fibrosis quistica, lo saque de un seminario de genética de la UBA. Queres un ejemplo mucho mas simple? Te lo puedo dar con gusto.

Por ejemplo... se busca un farmaco para matar a cierta bacteria...
se aplica en diversas muestras distintos fármacos .
Pongamos que de todos los farmacos, 1 surte efecto matando al 90% de la poblacion bacteriana de la muestra.
Si uno realiza un cultivo de ese 10% "sobreviviente" , y aplica el mismo farmaco otra vez, es muy probable que no sea en absoluto eficas.

Ahora, como hacen estas bacterias para sobrevivir a algo que podria haberlas destruido?
Resulta que ese 10 porciento, tuvo una mutacion que le dio cierta resistencia . Esto no es evolucion acaso?

----------------------------------
Esta bien que defiendan sus creencias religiosas y demas creencias, pero no reconocer a la evolucion me parece realmente de retrogrados.

Pichon
05 de Marzo de 2011

PD: si no me creen, consulten con su médico familiar o amigo.

Osvaldo
05 de Marzo de 2011

Pichón: No sé de dónde lo sacaste, pero si sabés lo que significa ese tipo de anemia no podés darle bola a los genetistas aunque hubiesen sido de Harvard.Eso muestra una vez que esta gente no tiene reparo en sostener sus posiciones aunque lo que digan sea una burrada astronómica.Si pueden engañar a alguien que estudia medicina ( y que debería formarse para ser un investigador por mérito propio y no repetir lo que los demás dicen) imagínensé lo que queda para el resto de los mortales.
El 10% de las cepas resistente en su viejo descubrimiento que hizo que se tuviera que acudir a los inhibidores de las bectalactamasas, por ejemplo.
Sin embargo , la resistencia no es un fenómeno universal (se afirma que tarde o temprano las bacterias desarrollan resistencia a cualquier antimicrobiano) en realidad, hay algunas excepciones a esta afirmación siendo una de las más notables la ausencia de resistencia, hasta el momento, de Treponema pallidum a la penicilina G.
En la mutación, aparecen cambios en el cromosoma que pueden ser debidos al azar o a la influencia de agentes físicos o químicos y de hecho no necesariamente debidos a la exposición al antimicrobiano, como se demuestra por la observación de que muchos microorganismos aislados antes de la aparición de los antibióticos han presentado mutaciones que los han hecho insensibles a los antibióticos luego de que éstos fueron descubiertos. Aunque el antimicrobiano no es el causante de la mutación, tiene sin embargo un papel importante en la selección de las cepas resistentes, ya que cuando el antimicrobiano se administra a un paciente con un cultivo bacteriano en el que existen cepas sensibles y otras con mutación que les confiere resistencia, el antimicrobiano eliminará a los microorganismos sensibles dejando solo a los resistentes. La velocidad de aparición de las cepas mutantes es muy variable y puede ocurrir muy rápidamente en algunos casos o por el contrario en forma muy lenta y gradual, a lo largo de los años.
De todas maneras esa capacidad de adaptación no cambia básicamente a la bacteria (no se trata de una especie diferente de bacteria) ni tampoco implica que haya una evolución.
Como ya lo he dicho hasta el cansancio : los cambios implican solamente eso, del mismo modo que el padeció ciertas enfermedades de pequeño, no las respite y sigue siendo un ser humano.
Tratemos de no ser deshonesto y pretender confundir a los foristas.



Alejandro
05 de Marzo de 2011

Pichón,

Excelente tus aportes! Muchas gracias.

Al igual que vos, me sorprende que haya gente que niegue la evolución. Sé que no son todos, porque el usuario "EXMEN" por ejemplo, aceptó que los seres vivos cambian, pero puso en duda que eso haya dado origen a todas las especies.

Fijate que algunos te tratan de refutar comparando las mutaciones genéticas con los anticuerpos que genera una persona luego de padecer una enfermedad.

Pero vos no te preocupes por esas cosas. Es como esa frase de Carl Sagan (que a algunos puede no gustarle, pero que se aplica perfectamente a muchas personas) que decía: "No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer".

No dejes de aportar buena información como lo hiciste en esta nota de Vadas.

Un saludo!
Alejandro.

Pichon
05 de Marzo de 2011

La verdad Osvaldo me encantaria saber a que carrera dedicas tu vida...

Por otro lado y para demostrar que no soy cabeza dura , voy a averiguar que piensan de la evolucion los de las univesidades catolicas... en un tiempo publico sus respuestas. Saludos

Nombre :
Email :
URL :
Comentario:
Seguinos también en
Estudio ASK
Descargue gratis los siguientes libros
Gentileza Tribuna de Periodistas