DIARIO LA NACION (10-10-2010) Sostienen que el glifosato no genera riesgos para la salud Un reputado investigador doctor Keith Solomon (CANADA), refuta un estudio local Por Félix Sammartino LA NACION Link Nota: http://www.lanacion.com.ar/1313571-sostienen-que-el-glifosato-no-genera-riesgos-para-la-salud Los más de 40 años de experiencia en investigación y enseñanza, su contribución en más de 350 publicaciones científicas y los numerosos reconocimientos académicos internacionales por sus investigaciones hacen del doctor Keith Solomon un referente mundial en pesticidas y evaluación de riesgo ambiental. El actual director del centro de toxicología de la Universidad de Guelph en Canadá y profesor emérito de la Facultad de Ciencias Ambientales de la misma universidad sostiene que "en la comunidad científica internacional el glifosato no es motivo de discusión sobre su toxicidad, ni es un tema que genere preocupación por sus efectos en la salud humana y el ambiente". En diálogo con LA NACION, agrega que es el herbicida más vendido del mundo "y también debe de ser el más estudiado. Desde los años setenta se lo viene investigando", señala en forma tajante. Solomon brindó dos conferencias en el país, en la Asociación Toxicológica Argentina y en la Sociedad de Toxicología y Química Ambiental (Setac, según sus siglas en inglés), en las que el glifosato fue protagonista. Luego, en una entrevista con LA NACION, el científico canadiense respondió a los habituales cuestionamientos que recibe el producto. -Pero aquí se presentó un trabajo de técnicos del Conicet, liderados por Alejandra Paganelli y Andrés Carrasco, en el que se afirma que los herbicidas a base de glifosato producen malformaciones craneofaciales en embriones de anfibios y aves, y que esa comprobación se puede relacionar con malformaciones y abortos espontáneos en mujeres expuestas al producto durante el embarazo. -La investigación de Paganelli y su grupo de trabajo no fue un buen trabajo de evaluación toxicológica. En él se utilizó una dosis que fue entre nueve y 15 veces superior a la concentración normal a la que se puede exponer a los anfibios en el ambiente y en el agua. Además, al realizar la experiencia en condiciones in vitro, en placas de Petri, no hay forma de que se lave el producto como ocurre en el medio ambiente. Son condiciones totalmente irreales. Y el hecho de que se haya inyectado directamente el glifosato en los embriones es totalmente estúpido, como el que decide tomarse un trago de plaguicida. Que se haya publicado este trabajo en la Chemical Research in Toxicology, la revista de la Asociación Química de los Estados Unidos (American Chemical Society, ACS) ¿no significa un reconocimiento? ¿No es otorgarle una validez científica? -No, de ninguna forma. No sé cuales fueron los criterios que se utilizaron para la publicación. Yo soy editor de varias publicaciones científicas en Estados Unidos y el criterio que utilizo antes de publicar es mandar primero los artículos a los referentes del tema. Cuando leí el trabajo, encontré gruesas fallas de metodología. Lo charlé con Jim Seanborn, un colega que trabaja con la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA, según sus siglas en inglés), y concluimos que ese trabajo servía para mostrarlo a los estudiantes como todo lo que no hay que hacer en un trabajo científico. Las condiciones experimentales están muy alejadas de los escenarios de exposición realistas. Usted debe de estar al tanto del trabajo de revisión de la doctora Sanborn, de la universidad de McMaster (Canadá), en el que asegura que hay una correlación entre los plaguicidas y los problemas de embarazo y cáncer. -La doctora Sanborn habla de pesticidas en general, pero no toma en cuenta que hay cerca de 700 pesticidas, y no los especifica. En Gran Bretaña, dos instituciones de prestigio que revisaron su trabajo lo cuestionaron y terminaron descalificándolo para los fines regulatorios. Se trata de la Royal Commission on Environmental Pollution, que tiene como máxima autoridad al príncipe Carlos, un entusiasta de la agricultura orgánica, y el Advisory Committee on Pesticides, que asesora al gobierno inglés. El trabajo de la doctora Sanborn no tiene rigor científico porque selecciona sólo una parte de los datos y descarta la información que contradice lo que busca afirmar. Obtiene, en definitiva, una información claramente sesgada. Esto ocurre con muchas personas que se enamoran primero de la respuesta y después buscan acomodar los hechos de tal forma de obtener la conclusión que están buscando. Pero eso no es ciencia. Contra la biotecnología -¿Qué explicación le da a la polémica que provoca el glifosato? -Creo que es gente que tiene una posición tomada contra la biotecnología. Como les ha resultado muy difícil encontrar evidencias o cuestionamientos serios sobre las semillas genéticamente modificadas, atacan ahora al glifosato porque es una parte sustancial del paquete productivo que ofrece la biotecnología.

Coincido plentamente con Felicitaciones. Más claro hechale agua. Tanto el gobierno como Cresud y otros tantos, se salvan con la soja; no esperemos otra cosa de ellos. Ese estudio forma parte del petardeo al que estamos habituados (hacer un poco de ruido y nada más). También vivo en el interior y la cantidad de casos de cáncer es muy alta... y no tenemos minas de oro por la zona.

Bueno, bueno.... y a los dentistas no los investiga nadie??? ellos hacen su negocio! hace poco me puse un diente de porcelana... y estuve más de una semana con la lengua con una sensación extraña, como cuando comés helado y pica mucho, queda pastosa y arde, de lo que me acuerdo es cuando me decía "no cerrés la boca para que no se salga el pegamento..." A mí me parece que el cáncer en la población es proporcional al aumento de consultas al dentista de los últimos tiempos, es decir cada vez más la gente se hace "arreglos", porque se traga todas las porquerías que el dentista mete en la boca, averiguen porqué es mala la amalgama. Si alguien me hace un favor... que publique qué es lo que una tribu africana (que no tragaba pegamentos, químicos o metales) se ponía en los dientes para cuidarlos hasta el último día de sus vidas, porque los exploradores llegan a desenterrar calaveras con la dentadura completa. Y la biotecnología es la gran culpable también con la soja modificada y muchas pero muchas cositas más en la alimentación (cánceres y alteraciones genéticas).

Me parece un poco bajo para este sitio que fundamenten su posición ante un tema de tal magnitud para este país por un simple "chusmerío" de Wikileaks. Que Página 12 opera sistemáticamente a favor del gobierno y en contra de cualquier agrupación que le dispute el poder es algo sabido. Ahora bien, ello no obsta a que necesariamente todos sus artículos carezcan de veracidad. Que el gobierno incurra en la corrupción, los malos manejos, la mezquindad informativa, etc., no conlleva imperiosamente a que sus "enemigos" no puedan ser tan celosos de proteger sus intereses como ellos. En consecuencia, no veo por qué creer a ciegas a la primer campana que suene y diga lo contrario a lo que dice el oficialismo, como creo que sucede en este caso con este diario, que tiene decenas de vías para corroborar el perjuicio que provoca (o no) el herbicida en cuestión, y, no obstante, se reduce a desacreditar el presunto daño mediante una fuente tan discutible como el periódico Pagina 12.

Creo que en este tema hay que ser claros. Creo que todo producto como el glifosato, por más inocuo que digan que puede ser, conlleva un riesgo en su aplicación y uso. Vemos que en Argentina hay un gran uso del producto, porque en realidad se siembra soja en exceso y en detrimento de otros cultivos. Y eso se hace porque INTENCIONADAMENTE DESDE EL GOBIERNO SE PROMUEVE E INCENTIVA LA SIEMBRA DE SOJA PORQUE ES EL CULTIVO QUE MÁS APORTA A LA KAJA EN CONCEPTO DE RETENCIONES. Si se buscara un menor uso del glifosato, la ecuación económica de siembra de cultivos alternativos - como el maíz - debería ser más beneficiosa para el productor y con menos trabas para la exportación, así hay seguridad a la hora de vender (que hoy no existen con el trigo y el maíz, por el mal manejo del gobierno mismo). De esta manera evitaríamos el uso excesivo del glifosato. Creo que al apreciar esto se puede entender el uso político que hace el gobierno nacional de este tema.