Acceder al feed de los comentarios de este artículo
Donald Trump y Kim Jong-un regresaron a sus países tras su histórica cumbre celebrando un supuesto acuerdo de desnuclearización y de paz que apenas alcanza el estatus de una declaración de intenciones, y cuya única garantía es la palabra de dos líderes inconstantes y caprichosos que hoy pueden decir una cosa y mañana otra.
Tras un show de gestos y declaraciones para las cámaras que parece ocultar bajo su pompa la total falta de detalles y sustancia, los presidentes estadounidense y norcoreano lograron además proyectar la imagen que buscaban: la de dos estadistas capaces de superar décadas de enemistad heredada en aras de la paz y el bien de sus pueblos.
Todo un logro para presidentes bastante poco convencionales: uno capaz de pelearse con líderes aliados y, dos días después, sentarse a conversar y elogiar a Kim, tercer vástago de una dinastía comunista, acusado de brutales violaciones a los derechos humanos y de mandar asesinar a su medio hermano y su tío, entre otros.
Según el texto suscrito en Singapur, Kim "reafirmó su firme e inquebrantable compromiso con la desnuclearización de la península de Corea", una ambigua promesa que Corea del Norte ya hizo en el pasado y que elude la exigencia de larga data de Estados Unidos de que renuncie a todo su arsenal nuclear.
A cambio, Trump "se compromete a ofrecer garantías de seguridad" a Corea del Norte, es decir, un compromiso a no invadir o atacar al aislado y hermético régimen comunista.
El problema, para empezar, es que el mismo término "desnuclearización", central en la negociación, es entendido de manera muy diferente por ambos países.
Para Washington, esto implica que Kim ponga fin a su programa nuclear militar de manera "completa, verificable e irreversible", una demanda que no se incluyó en el documento.
Para Pyongyang, en cambio, la desnuclearización no es sólo suya, sino "de la península coreana", una formulación que contiene la exigencia implícita de que Estados Unidos, una potencia nuclear, retire a los casi 30.000 militares que posee en Corea del Sur desde el fin de la Guerra de Corea en 1953.
De hecho, Estados Unidos fue el primero en desplegar armas nucleares en la península coreana.
Lo hizo en Corea del Sur, en 1958, en violación del armisticio con el que terminó el conflicto. Esta decisión impactó profundamente en el régimen comunista y lo motivó a dotarse de su propia fuerza de disuasión nuclear, el germen del conflicto actual.
Otro punto por lo menos endeble del compromiso firmado en Singapur es la modalidad de la negociación en sí misma.
Estos delicados procesos comienzan primero con conversaciones entre técnicos, conocedores de la disputa y de sus vericuetos jurídicos. Lo hacen lejos de los flashes de los paparazzis y de los titulares de los diarios.
Una vez consensuados algunos puntos concretos fundamentales, se va avanzando de manera ascendente en la escala jerárquica, pasando por secretarios, ministros y, finalmente, los presidentes mismos, que pasan a la historia estampando su nombre al pie del documento ante la vista del mundo.
Así sucedió con el acuerdo de desarme nuclear norcoreano y para normalizar las relaciones diplomáticas con Corea del Norte firmado por el propio Estados Unidos bajo la presidencia de Bill Clinton, en 1994.
El pacto, fruto de largas negociaciones, contenía plazos y pautas claras, y aunque fue firmado por un embajador y un viceministro, duró hasta 2003, cuando fue denunciado por Estados Unidos.
Todo lo contrario sucedió en Singapur: una declaración final de una de las cumbres más publicitadas de la historia, con idas y venidas que llenaron páginas de diarios y horas de TV, que lejos de ser la coronación de una negociación, supone su inicio, y sin compromisos concretos que cumplir ni plazos que respetar.
Como si fueran poco las dudas sobre la credibilidad de los dos líderes y de todo el proceso de negociación, un tercer elemento desnuda las limitaciones del compromiso: ¿Quién verificará el desarme nuclear y el acuerdo en general?
Esto debería correr por cuenta del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), dependiente de la ONU; sin embargo, esta institución no cuenta precisamente con los favores ni de Trump ni del gobierno norcoreano.
El presidente de Estados Unidos acaba de renunciar a un histórico acuerdo nuclear firmado entre Irán y las seis mayores potencias mundial en 2015 tras más de una década de negociaciones, pese a que el OIEA insistió hasta el final que Teherán había cumplido fielmente con sus compromisos.
Los inspectores del OIEA fueron expulsados de Corea del Norte en octubre de 2002, el mismo día que Estados Unidos denunció el acuerdo de 1994, y desde entonces la relación entre Pyongyang y la máxima autoridad internacional en energía nuclear es nula.
Sin una hoja de ruta clara, sin los principales especialistas mundiales involucrados, y con un pasado reciente de agresiones militares, verbales y personales, la histriónica cumbre Trump-Kim pareció más una coreografía política y una puesta en escena que un fundamento sólido desde el cual construir la paz y la seguridad.
Los yankis, desde la implosión de la URSS cuando se quedaron en únicos dueños y señores del mundo SIN ENEMIGO NI AMENAZA REAL A LA VISTA, se vienen fabricando "enemigos propiciatorios" que les justifiquen su estrategias de control global del planeta. El primer candidato a serlo fue el Irán de los ayatollahs, por eso en contubernio con sus "protegidos" israelíes nos metieron a nosotros los 2 deliberadamente inesclarecidos(todavía) bombazos indiscriminados en Buenos Aires en 1992 y 1994, e INSTANTÁNEAMENTE Y SIN APORTAR LA MÍNIMA PRUEBA le impusieron a Menem primero y a los que los sucedieron luego, que había sido Irán, imponiéndoles también un cerrado encubrimiento para sostener esa FALACIA en el tiempo. Pero se ve que lo persas no eran "el enemigo propiciatorio" adecuado, así que luego del bombazo AMIA los abandonaron como tales(nunca más los acusaron FALSAMENTE de atentados indiscriminado por el mundo) y la CIA sacó de la galera la más funcional nadidad difusa "AlQaida", a la que el Imperio usó por 16 años para JUSTIFICAR INVASIONES AL DOPE Y OTROS ESTROPICIOS, para refritarla hace 4 en el esperpento que llamaron "ISIS" o más ridículamente "califato islámico"(¡colifato! será), el que ya se les desgastó y empezaron a coder con el gordito Kim, que ahora le hizo ¡ole! al "loco" Trump y lo dejó pagando. Por eso, para seguir teniendo con que meterle paranoia a la gilada mundial, ahora los yankis han vuelto por los persas y la pedorra bombita A que no tienen y que juran y perjuran que no quieren tener.
Estados Unidos, se quedó en el siglo XX. Mientras LE DEJAN segur ostentando el "título" de MATON MUNDIAL por su podería armamentísco, otros paises se preocupan por ocupar su lugar como el MERCADER DEL MUNDO. Ya vemos como China desarrolla su presupuesto de defensa sin darle mayor relevancia. Incluso hata Rusia, en dos decadas ha reducido su presupuesto militar https://elpais.com/internacional/2018/05/02/actualidad/1525278258_304630.html . kim jong-un, probablemente habría continuado con sus bravatas si es que no hubiera intervenido China con el interes de PACIFICAR LA REGION, pues sabe que integrando a Corea del Sur, Japón e Indonesia en un eventual acuerdo regional de orientación COMERCIAL, con muchas posibilidades le disputará la supremacía mundial del COMERCIO a EUA. De hecho, hasta cuenta con el beneficio que EUA está rompiendo con otro competidor, LA UNION EUROPEA. Precisamente la UE se està "independizando" de EUA en terminos de producción de armamentos, tanto que la Union Europea excluye a la firmas norteamericanas de los proyecto Europeos https://elpais.com/internacional/2018/06/10/actualidad/1528658572_437105.html . Está claro que el mundo YA NO COMPRA MAS LOS BUZONES DE LOS YANQUIS, mientras tanto nadie le avisa que se va quedando solos.¡Cuando se den cuenta, serà tarde!
Piratón el poder de los yankis no es sólo armamentísitico, sino que éste es la consecuencia del éxito de su sistema económico: la más formidable máquina de producir bienes y servicios de la historia. Vos, en tu juicio de los yankis te dejás llevar por el antiyankismo primario que reina en la Argentina, lo cual es otra de nuestras pelotudeces. El problema de los yankis empezó cuando el imperialismo de rapiña y guerra europeo se auto-inmoló en los grandes holocaustos del siglo XX llamados 1era y 2da. GM. Y en 1945 los yankis, asimétricamente con los soviéticos, se tuvieron que hacer cargo del mundo. Pero estos 2 nuevos imperios hegemónicos no eran de rapiña y guerra como los europeos a los que reemplazaban, sino comercial, el yanki, e ideológico, el soviético. A principio de los '90 los soviéticos, más débiles, tiraron la toalla y quedaron sólo los yankis dueños y señores del planeta. Intentaron ejercer esa UNIPOLARIDAD ABSOLUTA que NO HABÍAN BUSCADO, con las estrategias pergeñadas por los neocons, que estos sintetizaron en su paper de 1999: "Project for the new American century", que básicamente era la ocupación casi completa de Eurasia(a Europa Occidental ya la habían ocupado en 1945): especialmente el espacio árabe-musulmán, que justamente ocupa el estratégico centro de Eurasia, en el que se había producido un vacío de poder por la implosión de la URSS. El disparador de estas estrategias fueron los auto-ataques del 11/9(esto lo dicen los mismos neocons en su paper citado supra), que llevaron a las INVASIONES AL DOPE Y JUSTIFICÁNDOLAS CON MENTIRAS de Afganistan e Irak, y la ocupación militar de toda la región. Pero en 2007 la crisis de las subprime, que casi se lo llevó puesto a los yankis ¡y al mundo!, enterró para siempre el project de los neocons y el Imperio con Obama(negro y musulmán) inició la instalación de una NUEVA MULTIPOLARIDAD en el mundo(distinta de la de la pre-2da. GM), que les permitiera el repliegue sin daño para ellos a la "isla" América, donde les había ido tan bien hasta 1945, y no tan mal hasta fines de los '80. Aunque las usinas de (des)información del Imperio(las "agencias de noticias" y "los medios" que estas alimentan) instalen lo contrario, el "loco" Trump está siguiendo la implementación de esa estrategia que inició Obama en 2008. En USA a los presidentes los eligen los que realmente mandan ahí: un complejo entramado de lobbies, donde obvio Wall Street es el más importante("Poderoso caballero es don Dinero"), como en las grandes multinacionales lo hace el directorio con sus CEOs: de acuerdo al perfil necesario para llevar adelante las estrategias que han designado ellos.
José Petrosino: Disculpe, pero creo que hace una transferencia maniquea del comentario que efectuè. No se trata de A FAVOR O ANTI Yanqui. Sino de la forma en que, ACTUALMENTE se alinean los PODERES ECONOMICOS. Respeto su posición, pero han cambiado las matrices de intercambio comercial y sobre todo con ASIA. China le està peleando en muy poco tiempo el liderazgo comercial a EUA. Y Ud. no olvide que aùn no se ha despertado INDIA, lo que harìa de ASIA un productor y mercado impresionante. Es por ello que China se apura a generar condicones de PAZ en la región, pues ha visto como SIN PARTICIPAR directamente, en ninguna contienda ni en Africa ni en Asia Menor como en Latinoamerica, ha crecido su presencia en TODO el mundo. Argentina le puede dar el ejemplo, HOY somos mas dependientes del comercio con China que con EUA. Ud. se queda con el OPORTUNISMO de los empresarios que apoyaron a TRUMP y que solo valoran el PRESENTE PARA GANAR DINERO sin visión de futuro de las decisiones que HOY tomen, Pues una vez embolsadas las ganancias que vayan a reclamarle al Partido REpublicano por haberle dado acogida a Trump. Para colmo Trump, està rompiendo hasta con los socios naturales como Canada, la Unión Europea y los està empujando a un nuevo REALINEMIENTO de acuerdo a sus intereses. Ojo, EUA, ha tenido este tipo de politicas cambiantes DE SIEMPRE. En la Argentina lo sabemos pues fuè Kissinger (representante de EUA en la Trilateral Comission, bajo las presidencias de Nixón y Ford quien "animó" a los militares Argentos a formarse en la Escuela de las Amèricas en Panamá (mientrás los colonizados de izquierda lo hacían en Cuba). Pero fuè en 77 cuando asume CArter y todo se dá vuelta, tanto como que EUA aparece como "adalid de los DDHH con Patricia Derian enviada a la ARgentina, ahora como DENUNCIANTE de los "excesos" de los militares, esos mismo que fueron sostenidos por el gobierno Norteamericano. Mas recientemente, vemos como Obama firma en NOMBRE de EUA, TLCL con medio mundo como asì tambièn acuerdos medioambientales, que de un plumazo, Trump ignora y hasta borra.¿Quièn garantiza que despuès de Trump no suceda lo mismo con otro gobernante? EUA como ESTADO està perdiendo consistencia PARA ACORDAR, dìa a dìa, pues NO ES CONFIABLE y no se puede planificar nada EN CONJUNTO CON UN ESTADO POCO CONFIABLE. El poder del dinero NO TIENE PATRIA NI ESTADO, menos aùn en el siglo XXI solo LOS USA de acuerdo a su conveniencia.
Que se puede esperar de 2 POPULISTAS . Tales tipos solo producen humo. Veremos donde termina la hiustoria....