Piratòn, los fanáticos ideológicos como Varelita, no entienden de razones, solo ven lo que les conviene, y a ellos siempre les convienen los pobres y analfabetos, son normalmente su base de votantes.

El populismo para definirse como en estado de defuncion debe primero terminar con el desastre de Venezuela. Una vez desbaratado el sistema criminal de Maduro donde su gente , su pueblo que esta maniatado, deje de sufrir, tenga pan y techo, seguridad social, medicinas y cuidado , trabajo y mas salud, deje de tener un voto cautivo, las cosas iran cambiando. Se puede vivir en democracia sin llegar a los rancios modelos de falsa popularidad. Una vez que la America latina haga alianza con otras naciones del mismo mapa, y sepa hacer un frente comun contra el atropello de las libertades basicas de los seres humanos, y sepa combatir regimenes nefastos, ni rusia ni los yankis ni los chinos, nadie extranjero a America del sur, per se, debe de meterse en resolver nuestros problemas. rECIEN ENTONCES, se podra decir que se ha acabado la popularidad, y sera que todo el mundo debera salir a trabajar. .

Estimando ninguna contradicción de mi parte, el problema es creer que populismo es sinónimo de comunismo y anticapitalismo, realmente muchos usan ese termino y no saben definirlo generando solo mas confusión, es como la izquierda cuando acusa a todo el mundo de derecha o de "facho" metiendo en la misma bolsa un conjunto de fenómenos muy diferentes, los denominados populismos o democracias hegemonías (según autores como Alain Rouquie a quien no le agrada hacer uso del termino populismo por su ambiguedad prefiriendo el segundo) pueden darse perfectamente en el marco de una democracia liberal como la nuestra y esto efectivamente ocurrió, no implico la supresión de la democracia liberal ni el estado de derecho ni condujo necesariamente a un régimen comunista, que luego se den tensiones con ese andamiaje institucional liberal y determinados sectores es otro cantar, por otro lado el que existan características parecidas entre distintas experiencias populistas regionales y extraregionales no las hace iguales (parecido no es igual), con el kirchnerismo efectivamente el empresariado y el sector bancario nunca dejaron de ganar cosa muy diferente a lo que se dio en venezuela donde hubo una quiebra casi total del sector privado y una asfixia casi completa a la libre iniciativa privada junto a una clausura del estado de derecho, ahora bien a pesar de todo lo corrupto que fue el kircherismo (cuestión que jamas deje de reconocer) no implico una orientación del estado definidamente inclinada en favor del sector financiero y en detrimento del mercado interno como ocurre con este gobierno el cual le dio al estado una orientación claramente perjudicial a la gran mayoría de los argentinos los cuales anteriormente y en algunos casos se quejaban por mucho menos que esto que están padeciendo ahora, y si aun hay escépticos en torno a esto ahí están los números macro, datos duros, empíricos y objetivos, hablando en criollo en materia económica el kirchnerismo fue guatemala pero cambiemos resulto ser guatepeor. Saludos.

lic.Varela: Parece que le ganò el prejuicio, en ningún momento mezclo el tema del "comunismo o anticapitalismo", sino hablo de como UD. MENCIONA EL REDITO DE LO FINANCIERO EN TIEMPOS DE MACRI Y SOLO LE RECUERDO QUE SUCEDIA LO MISMO EN TIEMPOS DE CFK. Por otra parte para que vea que comprendo su enfoque, los populismos, no son solo de izquierda, los hay de derecha y en Argentina tenemos sobrados ejemplos. Además ya que bucea en temas de calificaciòn ideologica, si el gobierno actual fuera "liberal" como Ud. lo califica. no tendrìamos la tremenda presiòn fiscal sobre el capital y la iniciativa productiva. Tampoco habrìa semejante asignaciòn al gasto social. Creo que Ud. confunde la via elegida por el gobierno que es la FINANCIERA y en crèdito externo, para cubrir gastos DEL SECTOR PUBLICO en la esperanza de que puedan generarse excedentes exportables que atenùen el deficit fiscal. Por otra parte comparten con el Kichnerismo el USO de la inflaciòn como factor de licuacion de deuda publica interna.. Lo que si coincido es que TANTO CON CRISTINA Y CON MACRI el FRACASO CONTINUO Y SE PROFUNDIZO, pues antes teníamos miles de millones de dolares en "papelitos del tesoro" que eran IMPAGABLES, y ahora en cambio tenemos OBLIGACIONES CON EL EXTERIOR, de la que la del FMI es la menor, pues debe tenerse en cuenta el ENDEUDAMIENTO DE LAS PCIAS CON EL EXTERIOR MAS LAS DEL SECTOR PRIVADO, siendo que la NACION debe responder por ellas. Saludos

Entendí que la confusión era tuya por el hecho de que me citaras a cristina cuando dijo que las empresas nunca ganaron como con su gobierno, por eso te aclare lo del populismo, por otro lado a veces aplicar una escala valorativa “izquierda-derecha” tampoco es muy útil para abordar fenómenos más complejos, el concepto derecha de por si es ambiguo y puede prestarse a confusión y múltiples interpretaciones, usted sabrá que en ciencias sociales los conceptos no siempre suelen ser unánimes ni objetivos, volviendo al caso mi enfoque pasa por el tipo de orientación que le dan al estado más allá de si tienen una retórica liberal (o neo liberal/neoclásica) o no (el liberalismo es además multidimensional va de lo antropológico a lo económico) se puede afirmar sí que este gobierno tiene un enfoque liberal mucho más marcado en lo económico que otros gobiernos, sin dudas no pueden ser todo lo liberales (en términos económicos) que les gustaría, hay derechos consagrados constitucionalmente contra los cuales no se puede ir (por más que algunos popes y gurúes del gobierno lo pidan a gritos o lo disimulen), el gasto social en forma de ciertas trasferencias es política de estado, trasciende a los gobiernos del color que sean, pero por ejemplo nadie puede dudar de que la balanza esta hoy claramente del lado del empresariado y en detrimento de la gran mayoría de los argentinos, si antes el empresariado ganaba 70 hoy gana 95 y aunque parezca lo mismo parecido no es igual y esa diferencia en la repartición de la torta hoy ya tiene claros efectos en la economía real, incrementan el gasto social porque el modelo económico implementado de crecimiento hacia afuera para favorecer a los exportadores de productos primarios y retracción del mercado interno más ajuste social fracasa a cada instante y genero profundas asimetrías sociales cada vez más visibles, ni que hablar que hay un sector que es el gran ganador de este modelo y es el financiero por sobre cualquier otro, en cuanto al temido gasto social de hecho podríamos decir que gracias a esos malditos derechos consagrados en forma de los horribles planes sociales y trasferencias diabólicas “para gente que no hace nada” la situación no es aún peor, si no fuera por los malditos derechos populistas hoy tendríamos una situación potencialmente explosiva en las calles y en ciertas periferias urbanas donde se acumula gran parte de la pobreza estructural y sectores en situación de pauperizacion, este tipo de modelos suelen morderse la cola, buscan bajar el gasto pero lo incrementan, no por una cuestión de amor y misericordia al pueblo si no por una cuestión básica y elemental de supervivencia política ante el ROTUNDO FRACASO DE SU MODELO, es eso o el estallido, no defiendo al kirchnerismo, me canse de hacer leña con ellos cuando la situación lo amerito, pero hoy los datos marcan que no estamos mejor, ni la peor etapa del kirchnerismo (cristinismo) tuvo dos años seguidos de caída del PBI, de quien habla mal eso o de quien mejor bueno lo dejamos ahi..Creo que criticamos o demonizamos el gasto social en base a visiones prejuiciosas y reduccionistas sin contemplar sus aportes positivos, su necesidad y legitimidad en términos de derechos obtenidos democráticamente y sobre todo ignoramos su valor en tiempos de crisis como estos, ahora lo interesante es que nadie critica con el mismo énfasis la brutal fuga de capitales, brutal indigna e ilegítima (e incluso con aristas ilegales) que se financia con deuda externa ni el hecho de que estén endeudando a todo un pueblo en dólares ¿para favorecer a quién? De ese genuino derroche que absolutamente nada nos deja de positivo algunos no dicen nada, mejor hablemos de los maléficos planeros que según esta óptica del cholulaje y los sicofantes mediáticos que divulgan sus relatos son la personificación de todos nuestros problemas…lo peor es que esos algunos que nada dicen sobre esta gran estafa financiera al pueblo son pobres ratones medio pelo que a duras penas llegan a fin de mes y se identifican con sectores a los que no pertenecen y que los terminan cagando siempre, algunos hablan como si fueran los hijos o nietos de grobocopatel o perez companc y no son más que parte de un electorado embaucado, estafado y teledirigo por la secta evangélica de cambiemos.. Realmente lo de algunos es para el psicólogo, cuando la merda les llegue al cogote por ahí se darán cuenta pero me temo que será un poco tarde, Saludos.