Sadiq Aman Khan, un hombre que practica el islam, religión que cuestiona la usura, asumió el sábado 7 de mayo de 2016 como primer alcalde musulmán en una capital de la Unión Europea, Londres, uno de los dos principales centros mundiales de las finanzas junto con Nueva York. La llegada de ese dirigente laborista anti usura tuvo que ver con el avance del sistema financiero sobre la economía real claramente evidenciado en el cierre de cuentas del 31 de diciembre de 2014.

Khan eligió un templo cristiano para asumir la gobernación de la ciudad, y se convirtió en el tercer alcalde electo de la ciudad de Londres, capital del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (RU) y el histórico, durante siglos, centro mundial de las finanzas, posición compartida desde hace varias décadas con la estadounidense Nueva York.

Según la etimología, Sadiq Khan significa “príncipe justo” y en la historia personal del nuevo alcalde surge que proviene de un origen humilde y es militante del Partido Laborista. Su condición de alcalde musulmán constituye una contradicción en sí dado que mientras para el RU su principal actividad económica es la captación de dinero y su préstamo a mayor interés, mientras el fundador del islamismo, Mahoma, en los escritos datados entre 610 y 632, que constituyeron el Corán, rechazó los intereses monetarios, el comercio abusivo y reclamó aportes solidarios.

EL RU al 31 de diciembre de 2014 contaba con un dinero estricto equivalente a 106.400 millones de dólares estadounidenses mientras que su sistema financiero manejaba 3,567 billones, es decir casi 33,53 veces la primera cifra mencionada, y había otorgado préstamos por 3,366 billones, a una tasa del orden del 4,45 por ciento anual, lo que implica una rentabilidad de casi 150.000 millones para el mercado londinense.

Si bien varios estados musulmanes apostaron, en particular Arabia Saudita, al negocio financiero contradiciendo las enseñanzas de su profeta Mahoma, en los últimos años se ha incrementado la aparición de la banca islámica que opera sin cobrar intereses, destinada a impulsar el avance de estados atrasados.

La victoria del musulmán Khan sobre su contrincante conservador Zac Goldsmith, de origen judío, por el 57% contra el 43% de los votos, generó una serie de interrogantes en las circunstancias actuales económicas y políticas que atraviesan el mundo y de las cuales la serie de problemas que afectan a la UE es de las más delicadas.

Los islámicos en el RU constituyen el 4,4% de la población total, precisamente en momentos en que estos se han constituido en una causa de conflictos muy serios para buena parte del continente europeo por la llegada masiva de refugiados que cruzan el Mediterráneo.

Khan, entonces de 46 años, hoy de 49, es descendiente de paquistaníes, hijo de un conductor de ómnibus, criado en una vivienda provista por el erario público, y educado en una escuela pública, mientras que su derrotado Goldsmith, de 41 años en ese momento, pertenece a una familia multimillonaria de banqueros, lo que los presentó como contracaras de una sociedad multiétnica.

Con su victoria, Khan dio nuevos aires a la izquierda laborista al tiempo que su victoria sobre Goldsmith, islamófobo y antieuropeo, también favoreció, aunque sin éxito, la postura en pro de la permanencia del RU en la UE frente al referéndum que determinó el llamado Brexit y puso freno las posturas anti musulmanas que se han venido desarrollando en buena parte de Europa.

Duro crítico del presidente estadounidense Donald John Trump, el alcalde londinense reclama un nuevo referéndum que de fin al proyectado Brexit y en la materia reclama una mayor firmeza en la materia por parte del opositor Partido Laborista a nivel nacional. Activo defensor de los derechos humanos, ante un grupo de periodistas europeos, sostuvo que “Lo primero que debemos hacer es evitar un Brexit dañino. Una vez logrado, tendremos elecciones generales. No me fío de Boris Johnson /el actual primer ministro). Puede acabar orquestando un Brexit salvaje. Y puede que la ciudadanía use unas elecciones generales para pronunciarse sobre el Brexit, en vez de debatir asuntos como la educación, la sanidad pública o el medioambiente. Hay que resolver esto antes de ir a las urnas”.

Al respecto agregó que “Cualquier tipo de Brexit es peor que permanecer en la UE. Lo que nos ofrece ahora el Gobierno está a un millón de kilómetros de lo que se prometió antes del referéndum de junio de 2016. En estas circunstancias, debemos dar a la ciudadanía la última palabra en un nuevo referéndum. Y yo haré campaña día y noche por la permanencia en la UE. Una vez zanjado, podremos celebrar elecciones generales”.

Y al respecto acotó que “La posición de (el líder laborista Jeremy) Corbyn ha evolucionado en los últimos tres años, para ser honestos. Se ha movido mucho, y en la dirección correcta. Hace 30 meses el Partido Laborista no tenía una posición oficial a favor de un referéndum. Hoy lo defiende, aunque no tenga claro qué defendería en una hipotética campaña. Entiendo el dilema de Corbyn, que quiere unificar ambos bandos. Yo lo tengo muy claro. Este es un asunto en el que hay que mostrar liderazgo, y convencer a los partidarios del Brexit de que es mucho mejor permanecer en la UE. Nuestro partido defiende el internacionalismo, la justicia social y la solidaridad. Me gustaría que fuera más valiente y ejerciera el liderazgo en la crisis del Brexit. Celebro el cambio de posición de Corbyn, pero creo que debería dar un paso más y defender de un modo inequívoco la permanencia del Reino Unido dentro de la UE”.