Sr. Juez: Gabriel Adrián M. por su propio derecho, con domicilio real en la calle 26 Nro. 4321 entre 167 y 168 de la ciudad de Berisso, se desempeña como Consejero Escolar en Berisso y Secretario de Relaciones del Partido Justicialista de Berisso, Provincia de Buenos Aires, con el patrocinio letrado del Dr. José María Sacheri, Abogado, T° XXXVII F° XIV, en su carácter de denunciante en estas actuaciones, me presento y digo:

I.- Objeto

Conforme a derecho se efectúa esta presentación con el objeto de que V.S. investigue la presunta comisión de los delitos de instigación a la Privación Ilegítima de la Libertad, Falso Testimonio y/o Incumplimiento de los deberes de Funcionario Público, que posiblemente habrían cometido Funcionarios Nacionales,en sus respectivas intervenciones en relación a la Privación Ilegítima de la Libertad de la que fuera víctima el político Luis Gerez, que como es de público conocimiento, fue privado ilegalmente de su libertad entre el 27 y el 29 de diciembre últimos y que motivara la segunda intervención del presidente de los argentinos, Dr. Néstor Kirchner, por cadena nacional de radio y televisión, apenas unos minutos antes de su aparición en la zona de Garín.

Para ello esta parte formula la denuncia de los posibles delitos que podrían haber sido cometidos por funcionarios nacionales que, según decenas o cientos de comentarios periodísticos y políticosos, habría sido hecho para "beneficio" político del presidente de los argentinos Dr. Kirchner, tal como lo afirmó el propio hijo de la víctima.

II.- Se presenta breve historia

Esta parte se presenta como simple denunciante, y argentino al que le interesa el bien del país, y al que no le gustan los "enjuagues" y/o "maniobras", y mucho menos los delitos que se cometen hoy en la Argentina, especialmente aquellos que pretenden simular una irrealidad política, con la que algunos politiqueros buscan disimular su propia ineptitud para solucionar los problemas actuales de la Argentina con maniobras que buscan sorprender a la ciudadanía argentina y engañarla con burdas patrañas.

Los datos de la realidad son simples:

El 27 de diciembre último alrededor de las 20.30 horas se habría secuestrado al dirigente político Luis Gerez y, más allá de lo que verdaderamente ocurrió, lo cierto es que sorpresivamente, todos los funcionarios nacionales y provinciales coincidieron en que había sido (el secuestro) obra de la "mano de obra desocupada" o de los "paramilitares" o de los "parapoliciales", y salieron a coro, funcionarios de todos los niveles, a endilgar esta maniobra a nadie, o al Subcomisario Luis Patti.

Y en definitiva, desde el gobierno nacional se acusó de este secuestro a gente que de modo alguno ha sido identificada, agitando fantasmas de gente que hace casi treinta años que está, o debiera estar por lo menos, fuera de ninguna función, y que si está en funciones es por la propia ineptitud de los sucesivos gobiernos que, desde el 10 de diciembre de 1983, viene echándole la culpa de sus ineptitudes a "los militares" y a los "paramilitares".

Pero en el fondo es la utilización política del dolor ajeno para hacer campaña por los "derechos humanos" de quienes habrían sido terroristas, o filoterroristas, o simpatizantes del terrorismo o, simplemente, oportunistas que ahora dicen que en aquella época estuvieron contra el "Proceso", como si el terrorismo se hubiese iniciado el 24 de marzo de 1976, lo que está siendo investigado, recién ahora y con pretextos poco claros, por algunos jueces federales.

El secuestro de Gerez ha sido una fantochada, al menos en su explotación política. Ante la noticia, demasiados políticos concurrieron raudamente a sacar ventajitas de la supuesta violación a los derechos humanos del ahora célebre albañil.

Ante su aparición, los políticos fueron más raudamente aun a cobrar su porción de "éxito" en la "brillante" maniobra de presión policial para que los "paramilitares" tuvieran que liberarlo.

Esto no lo dice esta parte, lo dicen todos los medios periodísticos medianamente serios y de suficiente tirada, salvo el diario "Página/12" que pareciera tener acciones en el resultado de la investigación del secuestro de Gerez.

Hasta el propio hijo de Gerez lo ha manifestado públicamente. En el semanario "Perfil" del 7 de enero último aparece el cuarto hijo de José Luis Gerez, en nota de tapa, que sigue en las páginas 2, 3 y 4, manifestando:

"Y también pienso que de algún partido político mandaron a secuestrar a mi viejo para favorecer a Kirchner"(pág. 2 "in fine").

Agregando al final del reportaje: "Igual no lo votaría. Yo siempre le dije que si algún día llegaba a ser alguién importante, nos iba a currar a todos." (pág. 4 "in fine").

Lo que nos da una somera idea de lo que puede ser el personaje protagónico del secuestro tan mentado. Vale recordar el dicho: "A confesión de parte, relevo de prueba"; si el hijo lo dice, y lloró por él, no parece que pueda estar tan alejado de la realidad.

Por su parte, el sitio "Tribuna de Periodistas" publicó el primero de enero de este año 2007 los supuestos nombres de los responsables del "secuestro" de Gerez, puntualizando sus sospechas en el entorno íntimo del albañil. “se habría recurrido a los siguientes personajes: Alberto Fernández de Rosas, actor y candidato a Intendente de Escobar por el Frente para la Victoria; Hugo Cantero, concejal de Escobar; Gerónimo Vargas Aignasse, Diputado Nacional; Hugo Jaime, ex militante; Orlando Ubiedo, ex secretario gremial; Emilio Pérsico, vicejefe de Gabinete y Miguel Dante Dovena, Diputado Nacional por el FPV ...” dijo el sitio.

Asimismo, la revista "Noticias" titula su número 1567 del 5 de enero último:

"La vergonzosa operación del gobierno. El plan para utilizar públicamente el drama de los derechos humanos. ..."

Lo que se solicita de V.S. se investigue es la posible conexión del "secuestro" con los funcionarios públicos del gobierno nacional, conexión está que -por lo que se sabe- no está siendo investigada por la justicia provincial y además, sería ajena a la órbita de su competencia en razón de los personajes que podrían estar involucrados en semejante maniobra.

III.- Lo que dicen los diarios y medios de comunicación social

Al ser de público conocimiento el hecho del secuestro del ciudadano Luis Gerez ocurrido días atras en la ciudad de Escobar, Provincia de Buenos Aires, y ante distintas informaciones publicadas en distintos medios de comunicación en donde no sólo se puede apreciar la situación dispar que se plantea en cómo realmente fue el hecho en cuestión, sino en quienes fueron los autores, cabe considerar las siguientes circunstancias:

Sin entrar en el melodrama inicial, con el que fue tratado mediáticamente el hecho de la privación ilegítima de la libertad de Luis Gerez, podemos analizar noticias o comentarios que no pueden hacernos dejar de pensar gravemente.

El pasado 2 de enero en la página 6 del Diario La Nación con tiraje a nivel nacional, se observa que el ex Presidente de la Nación Dr. Carlos Saul MENEM en nota titulada: "MENEM: PARA MÍ ES UN CUENTO" el ex primer mandatario expresa una serie de dudas sobre la veracidad de la desaparición del ciudadano Luis Gerez, expresando graves dudas.

Preguntándose luego: "¿ No serán del mismo gobierno que llevaron a cabo este accionar?"

"Es un absurdo hablar de las fuerzas parapoliciales, paramilitares. Todo lo que tenga uniforme para este presidente (por Néstor Kirchner) es malo. Por que no piensan en un civil", enfatiza el Dr. Menem.

Asimismo vuelve a señalar:

"Qué casualidad que justo está hablando (por cadena nacional) el Presidente, aparece el secuestrado, que lo habrían torturado. Para mi es un cuento¨.

En el semanario PERFIL, de aparición dominical, también de alcance nacional se puede observar, para sorpresa de todos, que el domingo 7 de enero pudimos leer en el reportaje realizado al hijo del ciudadano Luis Gerez, en el que José Luis Gerez relata que duda de tal secuestro como lo han planteado la mayoría de los medios de comunicación pensando en que el móvil sería, según consta en la portada del presente diario: "... A mi viejo lo secuestraron para beneficiar a Kirchner", asimismo expresa que cree que a su padre lo tienen preso nuevamente.

Dice: "Como si estuviese secuestrado otra vez." en razón de que él ha perdido contacto con el mismo dándole la impresión de que su progenitor está escondido con el solo fin de no contar los hechos como fueron realmente.

La revista NOTICIAS del 06 de enero de 2007 en un amplio reportaje a Estela Zaya madre de las niñas que encontraron a GEREZ relata varias dudas con respecto a cómo se habrían desarrollado los hechos y en especial a qué fue llamada al instante de aparecido el mismo sin que esta haya suministrado su número de teléfono.       

Todo ello sin contar el papelón de que en la "conferencia de prensa" se limitó, Luis Gerez a agradecer al presidente Kirchner su "liberación" y a no dar ningún tipo de posibilidad a preguntas por parte de los periodistas, cuando entre tantas cosas disparatadas afirmó:

"Haber llegado a esta situación es un triunfo de la democracia, de la decisión firme de un gran presidente, del acompañamiento del gobernador (bonaerense Felipe Solá) y todo su equipo". (La Nación del 2 de enero, pág. 6). 

Pero en cualquier caso, no se refiere esta denuncia a lo que se diga o deje de decir, sino a lo que haya ocurrido u ocurra en la actualidad, y siempre considerando la posible intervención de funcionarios nacionales, en la comisión de algún delito vinculado con el secuestro de Gerez.

IV.- Análisis de los hechos a investigar

En la situación descripta por los medios de comunicación social se pueden describir tres tipos de conducta, las que por sus características podemos dividirlas en:

1) Activas: la del posible delito de instigación, que es la del que moviliza a otro a cometer un delito, de un modo público.

2) Omisivas: la del incumplimiento de los funcionarios públicos en hacer saber de la existencia de delitos, al órgano jurisdiccional y la del silencio que calla y esconde parte de la verdad ante una autoridad competente.

Hay distintos tipo de mentiras, las delictivas y las no delictivas.

Hay mentiras que configuran delito, como la del falso testimonio, aun con no decir toda la verdad que se conoce, cuando se declara ante un funcionario público en funciones.

También hay mentiras no delictivas, como muchísimas a las que -aun siendo dichas o escritas por funcionarios públicos- les faltan los elementos de la tipicidad para encuadrar en el tipo penal descripto y sancionado por la ley.

Si bien acá estamos ante la presencia de numerosísimas mentiras, y -especialmente- ominosos silencios, debemos indagar si alguna de estas particulares conductas de las que nos advierten los medios de comunicación social, cumplen con los requisitos de conducta típicamente antijurídica y culpable.

Que hay mentiras lo afirman copiosamente los medios, desde el expresidente Carlos Menem, hasta más recientemente la diputada Elisa Carrió, en los dichos del diario "Ámbito Financiero" del jueves 11 de enero.

Los diarios de los útlimos días no son más alentadores, hasta el propio Horacio Verbitsky, quien se solidarizó plenamente en la amañada versión de los hechos que dan los gobiernos nacional y provincial, reconoce (Página 12 del domingo 14 de enero) que la línea investigativa principal conduce al riñon mismo de Luis Gerez, a tal punto que fue allanada la casa en la que convivirían Mirta Praino (su actual esposa) y Gerez, y de allí les fue secuestrado un teléfono celular no declarado por la mujer y la computadora o su disco rígido. Al mismo tiempo, el pasado viernes 12 fue llevado por la fuerza pública a "testimoniar" el socio de Gerez, Orlando Ubiedo, quien estuvo algunos años detenido por el delito de extorsión.

Se acompañan los originales de los diarios que hemos considerado más importantes y las fotocopias de otros que, a nuestro sencillo modo de ver las cosas, resultan importantes.

V.- Los posibles delitos a investigar

Más allá de las "rarezas" o múltiples especulaciones que se hagan o puedan hacer respecto de la autenticidad del secuestro del político Luis Gerez, lo cierto es que existen conductas, que más allá de lo inmoral, son conductas atípicas y algunas otras conductas típicamente culpables desde el punto de vista del Derecho Penal.

Parece obvio que existen muchas conductas inmorales, por parte de diversos dirigentes que utilizan y aprovechan una situación desgraciada como la comentada para efectuar especulaciones políticas en beneficio propio, pero ello no quiere decir que sean conductas punibles penalmente, ni que estén previstas en el Código Penal.

Sin embargo, dentro de las conductas posibles, hay conductas sancionadas penalmente, cuya ocurrencia se solicita de V.S. se investiguen, al menos en cuanto a la eventual participación de funcionarios nacionales o federales en su comisión.

Dentro de lo que nos permiten advertir los medios de comunicación social escritos, podemos vislumbrar tres posibles delitos, de los cuales el primero sería el más grave, especialmente si se pudiese probar en la investigación que se solicita, que habría, más allá de una mera instigación, una participación primaria o secundaria, que a la larga debiera conectarse con la investigación principal que se lleva a cabo por ante la Justicia provincial, la participación de algún funcionario del orden nacional.

1) La primer conducta posible que se advierte es la de la "instigación" al secuestro para luego poder aprovechar "políticamente" su "aparición"; aunque más propiamente que la "instigación" sería la eventual "participación" de algún funcionario federal, para que V.S. resulte competente.

El Art. 209 del Código Penal prescribe:

"El que públicamente instigare a cometer un delito determinado contra una persona o institución, será reprimido, por la sola instigación, con prisión de dos a seis años, según la gravedad del delito y las demás circunstancias establecidas en el art. 41"

No podemos dejar de considerar esta conducta como posible, especialmente en virtud de la enorme cantidad de conjeturas -que para el lector suspicaz, se advierte que por "cuidado" político son expresadas como meras conjeturas-, acerca de su posible instigación o inducción o, más aun, provocación a la perpetración del dleito de privación ilegítima de la libertad, más allá de los móviles con que el mismo fue provocado o instigado.

Más allá de querer producir un "hecho político" el resultado concreto ha sido la privación ilegítima de la libertad, con independencia de la finalidad con la que el mismo fue hecho.

Aquí no importa si el mismo fue hecho por la voluntad de obtener una suma de dinero, un condicionamiento de cualquier naturaleza o un "mérito" político.

El resultado es la comisión del delito mismo del secuestro, y su eventual instigación o provocación por parte de un funcionario federal debe ser investigada por V.S.

2) En otro orden de posibilidades, nos encontramos con la posibilidad cierta de que algún funcionario nacional haya omitido decir toda la verdad que supiera, ante la eventual citación por parte de una autoridad pública.

No bastaría con la mera mendacidad a los medios de comunicación, o dicha a algún amigo para que el delito se configure.

La posible comisión de este delito debiera darse en las condiciones señaladas, en cuanto a que debiera ser un funcionario nacional (para que V.S. fuese competente) declarando falsamente o callando parte de la verdad ante la autoridad competente.

Por su parte el Art. 275 del Código Penal expresa textualmente:

"Será reprimido con prisión de un mes a cuatro años, el testigo, perito o intérprete que afirmare una falsedad o negare o callare la verdad, en todo o en parte, en su deposición, informe, traducción o interpretación, hecha ante autoridad competente. ..."

Suponemos que nadie habrá callado o negado "toda" la verdad, si fue citado a deponer como testigo, pero parece bastante obvio que varios funcionarios han sido mendaces en sus declaraciones públicas; lo que no sabemos es si han depuesto como testigos, y en ese caso qué es lo que han dicho o callado.

Como se ignora si alguno de los tantos funcionarios judiciales que se han acercado a Escobar y hecho declaraciones públicas, registradas o no en los medios de comunicación social, han depuesto testimonialmente ante los funcionarios judiciales o policiales que intervienen en la investigación del delito principal, se solicita de V.S. que, para ello, se requieran del Juez de garantías interviniente, remita fotocopias de las actuaciones provinciales y sobre la base de las mismas se investigue si pudo existir el delito de falso testimonio que se señala.

3) En una tercera perspectiva, nos encontramos con la posibilidad cierta del incumplimiento de los deberes de funcionario público de aquellos funcionarios federales que hayan participado, directa o indirectamente, en la investigación de la privación de Luis Gerez, o hayan tenido conocimiento de hechos que callaron y debían poner en conocimiento de la autoridad competente.

No ya como testigos declarando ante una autoridad competente, sino de cualquier otro modo pues, como lo establece el art. 249 del C.P.

Que varios funcionarios públicos han incumplido sus deberes también surge con evidencia de los hechos relatados por la prensa; lo que no sabemos es si alguno de los funcionarios nacionales que estuvieron en los entreveros del secuestro haya incumplido con sus deberes de funcionario público, y por ello es que solicitamos sea ello investigado por V.S. una vez que cuente con las constancias de la causa penal que se lleva a cabo y con la declaración testimonial de Luis Gerez que luego se solicita se lleve a cabo.

El Art. 249 del Código Penal nos dice:

"Será reprimido con multa de setecientos cincuenta pesos como mínimo y doce mil quinientos pesos como máximo e inhabilitación especial de un mes a un año, el funcionario público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare algún acto de su oficio."

El tipo penal del art. 249 es una figura bastante amplia, aunque con una pena bastante reducida a nuestro juicio, pero deberá evaluar V.S. en función de los elementos con los que pueda contar, si esta conducta ha ocurrido y en ese caso por algún funcionario federal.

VI.- El principal ¿ responsable ?

Luego de analizar los hechos denunciados, la instigación del delito del secuestro de Gerez parece ser un hecho evidente, aunque no podamos precisar con toda determinación, cuáles fueron los móviles.

Tampoco sabemos quién o quienes serían, verdaderamente los instigadores o partícipes. Aunque pueda vislumbrarse una luz en cuanto a sus características si pensamos en el conocido dicho: "Dime a quien beneficia y te diré quien lo hizo".

Pero lo que está claro es quién, -de haberle salido las cosas bien a los delincuentes, que a esta altura parecen ser varios- era el que pagaría los platos rotos.

Más allá de los fantasmas del "proceso" y de "la mano de obra desocupada" y de "los paramilitares" y "los parapoliciales", el único nombre que ha sido reiterado hasta el cansancio, hasta por el presidente Kirchner, es el del Subcomisario Luis Patti.

Si consideramos que fue el gobierno nacional, con el Diputado Miguel Bonasso (beneficiado por el indulto del Dr. Menem) a la cabeza, quien movió cielos y tierra para que el electo diputado Patti no asumiera, y en esta burda maniobra, los cañones públicos vuelvan a apuntar a él, podremos tener una idea de quién o quienes fueron los eventuales funcionarios nacionales que han procedido con las mismas intenciones políticas.

No podemos afirmarlo, pero sí parece perfectamente posible que, si hubo funcionarios nacionales en la "cocina" del secuestro, esta es una punta a no descartar; por otra parte, Bonasso y sus secuaces son expertos en actos de terrorismo que parecía que estaban en extinción.

VII.- La competencia de V.S.

El hecho del secuestro de Gerez está siendo investigado en la Justicia Provincial, por lo que carece de sentido superponer aquella investigación con esta que, aunque posiblemente conexa, no guarda necesariamente, ni mucho menos hasta el momento, conexión directa con los hechos aquí denunciados.

Lo que aquí se solicita de V.S. se investigue, es si hubo algún funcionario nacional que haya instigado el secuestro de Gerez, o una vez producido éste, haya omitido decir todo lo que estuviese en su ámbito de conocimiento, si luego de dicho conocimiento debió declarar testimonialmente, o denunciar algún otro hecho delictivo.

Por esa razón, y por todas las acusaciones que surgen de los medios de comunicación social, es que se solicita de V.S. se investigue si efectivamente existieron los posibles delitos aquí denunciados.

Como las diferentes fuentes hablan de funcionarios públicos nacionales, anque también podrían serlo algunos provinciales, pero ello -entiende esta parte- debiera ser investigado por la misma juez interviniente en el secuestro de Gerez.

VIII.- Las posibles vías, o pruebas para investigar que se sugieren

Todo parece indicar que el secuestro, más allá de las elucubraciones que puedan realizarse sobre el particular, ocurrió realmente y que -sin perjuicio de las rarezas que rodean al hecho mismo- el militante peronista Luis Gerez fue secuestrado y liberado 48 horas después.

Que numerosos funcionarios, especialmente nacionales, mintieron parece cierto también.

Que hay numerosos funcionarios interesados en que se investigue al Sr. Luis Patti, también parece evidente, no obstante lo cual parece raro que nadie haya aportado elementos de juicio válidos o suficientes para encaminar una investigación medianamente coherente con la gravedad de tantos dichos unilateralmente direccionados.

1)      La primer medida probatoria que, sugerimos, debería ser tomada por V.S. parece ser la de peticionar al Sr. Juez de garantías provincial interviniente en la investigación de la privación ilegal de la libertad de Luis Gerez ocurrida el 27 de diciembre último, fotocopias de la causa penal en la que se investiga la autoría de ese delito.

2)       La persona que mejor puede estar informada acerca de la posible instigación del secuestro, aunque desconozca la autoría material del hecho delictivo de la privación ilegal de la libertad, parece ser el propio Gerez.

Por ello, por el natural curso de las cosas, que nos indica que aunque desconozca "quién" lo privó de su libertad, pero ello no imkplica que desconozca quien o quienes pueden ser los "beneficiarios" de tal proceder delictual, parece que lo más sencillo es tomarle declaración testimonial a quien aparece como el principal perjudicado del delito que ha sufrido en su persona.

Es Gerez quien, de existir instigadores o partícipes secundarios en el orden nacional, del delito que conforme es de público conocimiento sufrió el ahora conocido albañil, puede colaborar principalmente en su esclarecimiento.

Lo natural es suponer que "el" "enemigo" de sus secuestradores tenga los mayores elementos para poder saber o deducir quienes estaban interesados en su secuestro o incluso en los eventuales delitos conexos con éste, como puede ser la instigación, el falso testimonio o el incumplimiento de los deberes de los funcionarios federales que puedan estar involucrados como marcadamente señalan los principales actores políticos.

Por todo ello es que se solicita de V.S. se ordene el testimonio de Luis Gerez, quien a tenor de lo que dicen los diarios de ayer (14-1) y hoy (15-1) se encontraría viviendo en lo de su esposa Mirta Praino.

3)      Si lo considerase necesario, también puede V.S., aunque sea de público conocimiento, requerir por oficio los diarios y revistas originales, de los que se acompañan para cerciorarse de su autenticidad.