Globeros ¿cuáles son sus datos estadisticamente comprobables para refutar este estudio? Esto no es una cuestión de lo que ustedes crean y de imponer sus prejuicios como realidad, esto se refuta con datos que ustedes no presentan.... Hablan del conicet y ni siquiera saben donde queda...

Esto está bien redactado? --> "Hasta ahora unos 723.000 niños, niñas y adolescentes que estaban quedando fuera de la cobertura ya fueron incorporados. Unos 15.000 nuevos beneficiarios no eran cubiertos debido a la existencia de un tope de 5 hijos para percibir la asignación, por lo que el sexto hijo quedaba sin cobertura" entiendo que la media para que de el 1.76 es más baja pero haces 0,7 x 6 y da más de 3.5 millones o si lo queres ver de otro modo de 2.3 masomenos 0,7 tienen más de 5 hijos. Es casi el 30% si eso no es incentivar nose

Más allá de que sean creíbles llas cifras, vamos a los datos que enorgullecen al estudio y a TDP. En 9 años los beneficiarios de la AUH crecieron de 3.2 a 4.2 millones, un aumento del 76% en 9 años, o sea del 8% anual. La primera pregunta es de dónde scan que esa es una buena noticia. ¿Cuánto creció la economía en estos 9 años? La respuesta es un gran negativo. El problema de la pobreza crece a "tasas chinas" de 8% anual y la solución, que sería la economía, está en recesión exactamente desde la misma fecha en que se anunció la AUH. Por otra parte, los "titulares" crecieron de 1.8 a 2.3 millones, un 30%, también inalcanzable para cualquier economía como la nuestra. El dato de la cantidad de hijos se explica perfectamente por una explosión de primerizas, o por una explosiçon de titulares. No pueden hablar de estos números hasta que haya in censo bien hecho.. En este país es más fácil conseguir una identidad trucha que abrir una cuenta de correo electrónico. En muchos registros civiles bonaerenses las "madres" van con un gato en brazos envuelto con una manta y le dan un DNI.

Continuando De lo que puso G también se puede hacer otro análisis. Que sale de la imagen de "Cuál es el alcance de la Asignación Universal por Hijo?" Nota de telam del 2018. Es el alcance por edad. Porque los números en si no dicen nada. Y me imagino que los números son muy chicos. Pienso directamente en el universo de monotributo por comparar o de hacer la media más 2 por la cantidad de tutores para considerar la familia tipo. El alcance está cerca de el 25% de la población. Faltaría una comparativa de la evolución demográfica pre auh y actual. Pero interpretó que menores de 16 años debe de estar por debajo del 25% en total de la población. Entonces no entiendo porque no alcanza a todos porque si se hiciera la media de ese porcentaje más los padres, debería de estar más arriba. Como comentario yo piso los 40 y menores de mí edad la verdad no conozco a nadie con más de 3 hijos la mayoría está en uno o dos. Si en mayores que yo. Y se puede atribuir a la política reproductiva o acceso a anticoncepción (para el censo anterior bajaba la tasa de fecundidad) . Conozco mucha gente que a partir del segundo hijo se habla de ligadura ( tómese cómo quiera , incluyendo varones) al nivel actual si tenés alguien joven que tiene más de 5 hijos sería raro y convengamos que los montos no son iguales para todos entiendo que cuánto menos ganes , más te dan ( desconozco los números esactos pero si hablo con gente dónde no ganan lo mismo). La diferencia para mí es el ingreso por un lado. Si ganas 10 y te dan 2.5 es negocio. Pero si ganas más de 100 y te dan 600 pesos no es negocio. Lo otro es el tiempo de gestación más el tiempo entre embarazos. Si los periodos son muy cortos menores a 2 años habría que replantearlo hablo de la escalerita por decir (sería una forma de ver lo de explosión de fecundidad para un rango etario ). Otra cuestión más es la jurídica creo la verdad no estoy seguro. Pero me parece que la mujer no puede ella sola anotar a la criatura entiendo que el formulario debería de estar completo. Eso también hace que dos o más familias tengan solo un titular ( el recibo). Mí opinión no es un negocio para todos. Para algunos si. La aseveración, en general, es correcta pero no quita que alguno si lo haya pensado , porque si conozco casos particulares de gente que pensaba asi. Algunos adolescentes inclusive. Para el caso de los adolescentes si es una ayuda, el problema fue la idea que se transmitió, no actualmente , pero en una franja de tiempo si era más rentable que interpretó que fue del año 12 al 14 y un poco más. Actualmente no creo que pague los pañales del mes, ni la leche formula, y no me imagino cuántos años para pagar la cesárea. De lo anterior coincido con G que es una forma de medir pobreza. O si querés algún tipo de desigualdad.

El problema igualmente, es ue no es una forma de medir pobreza, es nueva pobreza. Porque cualquiera de los muchos que tenían trabajo o que eran inscriptos y pagaban impuestos y vieron recortados sus ingresos por la recesión, no califican para la AUH, sólo califican los que nunca tuvieron un ingreso. De modo que lo que mide el aumento en la cantidad de beneficiarios de la AUH es el resultado de la promoción de la explosión demográfica de la pobreza.