¡Recién Publicado!
cerrar [X]

El fin de un mito: la Asignación Universal no incentiva a tener más hijos

25
Del 2009 al 2020 se redujo la cantidad de promedio de hijos por cada titular de AUH
Del 2009 al 2020 se redujo la cantidad de promedio de hijos por cada titular de AUH

Un informe de la Universidad Nacional de Avellaneda (Undav) reveló que la Asignación Universal por Hijo recuperó 5,5% del poder adquisitivo perdido durante el gobierno de Mauricio Macri y derribó el mito que los pagos mensuales de la AUH incentiva a tener más hijos.

 

En octubre pasado la Asignación Universal por Hijo/a cumplió 11 años, desde su creación a través del Decreto 1602/09. Según Undav, la protección de niños, niñas y adolescentes evolucionó de 3,2 millones en 2009 a 4,2 millones en 2020, mientras que la cantidad de titulares que cobran las asignaciones pasó de 1,8 millones en noviembre 2009 a 2,3 millones en 2020.

El monto inicial de la AUH era de $180, de los cuales se pagaba el 80% ($144) mensualmente y el 20% ($36) restante se entregaba ante la presentación de la Libreta de escolaridad y vacunación en diciembre de cada año. Más de una década después, los titulares reciben mensualmente $2.832 de un total de $3.540, y el 20% restante ($708) al final de cada año.

El estudio de la Undav remarcó que entre noviembre 2009 y noviembre 2015 el monto de la AUH incrementó su poder de compra un 8,5%, pero que a partir de julio de 2015, cuando se sancionó la Ley 27.160 que determinó la evolución del monto de la Asignación atado a la Ley de Movilidad Previsional, comenzó a perder poder adquisitivo. “Entre diciembre 2015 y diciembre 2019, el monto de la AUH perdió un 18% de su poder adquisitivo, al igual que los haberes de las y los jubilados”, señaló.

Pero desde el 10 de diciembre de 2019 y hasta septiembre 2020, el monto de la AUH ya recuperó un 5,5% de su poder de compra, sin considerar los Bonos Extraordinarios y el pago del Ingreso Familiar de Emergencia (IFE).

La AUH es un programa de transferencias condicionadas destinado a aquellos niños, niñas y adolescentes residentes en Argentina, que no tengan otra asignación familiar y pertenezcan a grupos familiares que se encuentren desocupados o se desempeñen en la economía informal. A lo largo de los 11 años de vigencia en reiteradas ocasiones se escuchó decir a los detractores del plan que las personas buscaban tener hijos para cobra la Asignación. Sin embargo, en este informe académico, ese mito quedó anulado.

Según la Undav, en 2009 se registraban 1,85 hijos en promedio por cada titular de AUH, mientras que en 2020 ese promedio se contrajo hasta 1,76. “Estos datos se contraponen a quienes afirman que parte de la población argentina que se encuentra en situación de vulnerabilidad recurrió, a partir de esta política, a tener más hijos”, resaltó el trabajo universitario.

Y también recordó que según diversos estudios, la AUH mejoró las tasas de escolarización y sirvió como barrera de contención para evitar mayores deserciones escolares. “Al año de su aplicación los niños entre 3 y 5 años aumentaron 2% su tasa de escolarización, de 6 a 12 años 1% y de 13 a 17 años 1,2%”, subrayó el análisis.

En este marco y para paliar los efectos de la pandemia, el presidente Alberto Fernández y la directora ejecutiva de ANSES, Fernanda Raverta, anunciaron la inclusión de más de un millón de niños, niñas y adolescentes (NNyA) a la Asignación universal por Hijo. La medida significará una inversión de $30.000 millones, y ya se puso en marcha.

Hasta ahora unos 723.000 niños, niñas y adolescentes que estaban quedando fuera de la cobertura ya fueron incorporados. Unos 15.000 nuevos beneficiarios no eran cubiertos debido a la existencia de un tope de 5 hijos para percibir la asignación, por lo que el sexto hijo quedaba sin cobertura, teniendo en cuenta la existencia de la Pensión No Contributiva para Madres de 7 hijos o más. En proceso de incorporación quedan unos 300.000 chicos más.

 
 

25 comentarios Dejá tu comentario

  1. Globeros ¿cuáles son sus datos estadisticamente comprobables para refutar este estudio? Esto no es una cuestión de lo que ustedes crean y de imponer sus prejuicios como realidad, esto se refuta con datos que ustedes no presentan.... Hablan del conicet y ni siquiera saben donde queda...

  2. Esto está bien redactado? --> "Hasta ahora unos 723.000 niños, niñas y adolescentes que estaban quedando fuera de la cobertura ya fueron incorporados. Unos 15.000 nuevos beneficiarios no eran cubiertos debido a la existencia de un tope de 5 hijos para percibir la asignación, por lo que el sexto hijo quedaba sin cobertura" entiendo que la media para que de el 1.76 es más baja pero haces 0,7 x 6 y da más de 3.5 millones o si lo queres ver de otro modo de 2.3 masomenos 0,7 tienen más de 5 hijos. Es casi el 30% si eso no es incentivar nose

  3. Más allá de que sean creíbles llas cifras, vamos a los datos que enorgullecen al estudio y a TDP. En 9 años los beneficiarios de la AUH crecieron de 3.2 a 4.2 millones, un aumento del 76% en 9 años, o sea del 8% anual. La primera pregunta es de dónde scan que esa es una buena noticia. ¿Cuánto creció la economía en estos 9 años? La respuesta es un gran negativo. El problema de la pobreza crece a "tasas chinas" de 8% anual y la solución, que sería la economía, está en recesión exactamente desde la misma fecha en que se anunció la AUH. Por otra parte, los "titulares" crecieron de 1.8 a 2.3 millones, un 30%, también inalcanzable para cualquier economía como la nuestra. El dato de la cantidad de hijos se explica perfectamente por una explosión de primerizas, o por una explosiçon de titulares. No pueden hablar de estos números hasta que haya in censo bien hecho.. En este país es más fácil conseguir una identidad trucha que abrir una cuenta de correo electrónico. En muchos registros civiles bonaerenses las "madres" van con un gato en brazos envuelto con una manta y le dan un DNI.

  4. Continuando De lo que puso G también se puede hacer otro análisis. Que sale de la imagen de "Cuál es el alcance de la Asignación Universal por Hijo?" Nota de telam del 2018. Es el alcance por edad. Porque los números en si no dicen nada. Y me imagino que los números son muy chicos. Pienso directamente en el universo de monotributo por comparar o de hacer la media más 2 por la cantidad de tutores para considerar la familia tipo. El alcance está cerca de el 25% de la población. Faltaría una comparativa de la evolución demográfica pre auh y actual. Pero interpretó que menores de 16 años debe de estar por debajo del 25% en total de la población. Entonces no entiendo porque no alcanza a todos porque si se hiciera la media de ese porcentaje más los padres, debería de estar más arriba. Como comentario yo piso los 40 y menores de mí edad la verdad no conozco a nadie con más de 3 hijos la mayoría está en uno o dos. Si en mayores que yo. Y se puede atribuir a la política reproductiva o acceso a anticoncepción (para el censo anterior bajaba la tasa de fecundidad) . Conozco mucha gente que a partir del segundo hijo se habla de ligadura ( tómese cómo quiera , incluyendo varones) al nivel actual si tenés alguien joven que tiene más de 5 hijos sería raro y convengamos que los montos no son iguales para todos entiendo que cuánto menos ganes , más te dan ( desconozco los números esactos pero si hablo con gente dónde no ganan lo mismo). La diferencia para mí es el ingreso por un lado. Si ganas 10 y te dan 2.5 es negocio. Pero si ganas más de 100 y te dan 600 pesos no es negocio. Lo otro es el tiempo de gestación más el tiempo entre embarazos. Si los periodos son muy cortos menores a 2 años habría que replantearlo hablo de la escalerita por decir (sería una forma de ver lo de explosión de fecundidad para un rango etario ). Otra cuestión más es la jurídica creo la verdad no estoy seguro. Pero me parece que la mujer no puede ella sola anotar a la criatura entiendo que el formulario debería de estar completo. Eso también hace que dos o más familias tengan solo un titular ( el recibo). Mí opinión no es un negocio para todos. Para algunos si. La aseveración, en general, es correcta pero no quita que alguno si lo haya pensado , porque si conozco casos particulares de gente que pensaba asi. Algunos adolescentes inclusive. Para el caso de los adolescentes si es una ayuda, el problema fue la idea que se transmitió, no actualmente , pero en una franja de tiempo si era más rentable que interpretó que fue del año 12 al 14 y un poco más. Actualmente no creo que pague los pañales del mes, ni la leche formula, y no me imagino cuántos años para pagar la cesárea. De lo anterior coincido con G que es una forma de medir pobreza. O si querés algún tipo de desigualdad.

  5. El problema igualmente, es ue no es una forma de medir pobreza, es nueva pobreza. Porque cualquiera de los muchos que tenían trabajo o que eran inscriptos y pagaban impuestos y vieron recortados sus ingresos por la recesión, no califican para la AUH, sólo califican los que nunca tuvieron un ingreso. De modo que lo que mide el aumento en la cantidad de beneficiarios de la AUH es el resultado de la promoción de la explosión demográfica de la pobreza.

Dejá tu comentario

El comentario no se pudo enviar:
Haga click aquí para intentar nuevamente
El comentario se ha enviado con éxito
Tu Comentario
(*) Nombre:

Seguinos también en

Facebook
Twitter
Youtube
Instagram
LinkedIn
Pinterest
Whatsapp
Telegram
Tik-Tok
Cómo funciona el servicio de RSS en Tribuna

Recibí diariamente un resumen de noticias en tu email. Lo más destacado de TDP, aquello que tenés que saber sí o sí

Suscribirme Desuscribirme

¿Valorás el periodismo independiente?
Municipio de Moron. Corazón del Oeste
Mokka Coffee Store
Cynthia Gentilezza. Analista en seguros


 

Notas Relacionadas

Es falso que un beneficiario de la AUH con 5 hijos cobró en marzo lo mismo que un profesional de la salud pública

Circula en WhatsApp una captura de pantalla con una imagen y un texto que indica: “Cobran lo mismo que un profesional de la salud pública. Algo está mal!!” (sic). De esta manera, se hace referencia a los beneficiarios de la Asignación Universal Por Hijo (AUH), y...