¡Recién Publicado!
cerrar [X]

Barbijos: claves para saber cuándo habrá que seguir usándolos y por qué son importantes

11
Médicos especialistas señalaron a Télam que si bien a partir del 1 de octubre se podrá dejar de usar barbijos al aire libre y con una distancia mínima de dos metros entre personas, "la pandemia no terminó y todavía estamos en riesgo". Además recalcaron la importancia de la responsabiliad individual.
Médicos especialistas señalaron a Télam que si bien a partir del 1 de octubre se podrá dejar de usar barbijos al aire libre y con una distancia mínima de dos metros entre personas, "la pandemia no terminó y todavía estamos en riesgo". Además recalcaron la importancia de la responsabiliad individual.

La medida anunciada este martes por el Gobierno implica que a partir del 1 de octubre sólo puede dejar de usarse barbijos al aire libre y cuando se está a más de dos metros de distancia de otras personas, ya que en espacios cerrados o en exterior pero cerca de alguien el riesgo de contagio de coronavirus sigue existiendo por lo que se debe continuar utilizándolo, explicaron especialistas.

No bien concluyeron los anuncios comenzaron a multiplicarse los mensajes en redes sociales y en los teléfonos: ¿Es el fin del uso del barbijo? La respuesta de especialistas es "no", porque aunque los casos estén descendiendo el virus sigue estando y si algo se aprendió en esta pandemia es que el uso de tapaboca, con buen material y ajuste, disminuye el riesgo de contagio.

"Estamos en una situación epidemiológica en la que hace varias semanas tenemos un descenso de casos en todas las jurisdicciones y en todos los grupos etarios; también bajaron los fallecimientos y las personas internadas en terapia intensiva, lo que se debe en gran medida al avance de la vacunación", celebró la médica infectóloga Florencia Cahn.

Cahn, quien es presidenta de la Sociedad Argentina de Vacunología y Epidemiología (SAVE), señaló que "las actividades que se hacen al aire libre sabemos que son las de menor riesgo; si uno va caminando solo por la calle o con su grupo familiar no usar barbijo puede ser aceptable pero 'el aire libre no inmuniza', y con esto queremos decir que aunque se esté afuera, si hay muchas personas juntas el contagio se puede dar igual".

"Entonces -continuó- aquí es fundamental la responsabilidad individual. Si voy caminando sola por la calle puedo estar sin barbijo pero si entro a un negocio, me subo a un colectivo e incluso si en la parada hay mucha gente, tengo que colocármelo".

 

El alerta sobre que la medida en relación al barbijo pueda ser malinterpretada como el "fin del barbijo" se encendió en cada entrevista: "La pandemia no terminó, todavía estamos en riesgo y tenemos la amenaza de la variante Delta que aún no comenzó a circular fuerte en Argentina, entonces tenemos que sostener los cuidados", señaló por su parte el médico emergentólogo Gonzalo Camargo.

Camargo, presidente de la Sociedad Argentina de Emergencias, puntualizó que "el barbijo puede no usarse al aire libre pero con salvedades, por ejemplo, si nos juntamos en una plaza con varias personas durante mucho tiempo, si nos cruzamos por la calle con alguien y nos podemos a charlar, en esos casos hay que utilizarlo".

"También hay que dejarse el barbijo en espacios cerrados y ventilar todo lo que se pueda los ambientes", sostuvo.

Por su parte, la médica infectóloga Leda Guzzi, integrante de la Sociedad Argentina de Infectología (SADI), coincidió en que "las medidas son razonables en el contexto epidemiológico de este descenso tan pronunciados de los casos, fallecimientos e internaciones, además se está logrando contener a la variante Delta y que se vuelva dominante".

"Pero -advirtió- hay que entender que la pandemia no terminó y todos los análisis científicos indican que el virus va a seguir estando, por lo menos de manera endémica, y esto implica la necesidad de continuar con los cuidados".

E inmediatamente aclaró que "el anuncio de hoy no implica que 'ya no usamos más barbijo' sino que se puede evitar en los lugares abiertos donde no hay aglomeración de personas".

También el físico e investigador de Conicet Jorge Aliaga señaló que "la novedad de las medidas de hoy que tiene que ser bien interpretada porque puede llevar a confusión es la no obligatoriedad del uso de barbijo; pero la medida dice explícitamente que esto se puede hacer si no se está cerca de personas".

"Tiene que quedar claro que si uno está a más de dos metros de una persona al aire libre el riesgo es muy bajo; ahora si uno está todo el tiempo cruzándose con personas y o parándose a hablar con alguien se tendría que estar poniendo y sacando el barbijo y probablemente eso no suceda y ahí hay un riesgo", sostuvo.

Uno de los aprendizajes que dejó la pandemia por coronavirus es que la principal vía de contagio del SARS-CoV-2 (y se considera que de muchos virus respiratorios) es a través de los aerosoles, pequeñisimas gotas que emitimos cuando respiramos, distintos a las gotas que se pueden observar cuando estornudamos o tosemos.

Esos aerosoles se concentran en los ambientes cerrados y esto puede hacer que en un lugar mal ventilado una persona se contagie sólo respirando el aire si comparte habitación con otra que está infectada, aunque se encuentren a más de dos metros: esto se denomina contagio a distancia.

Al aire libre, la acumulación de aerosoles es poco probable y por lo tanto la probabilidad de contagio a distancia (es decir, a varios metros de una persona infectada) es mucho menor, pero puede haber riesgo de "contagio en proximidad" (cerca de la persona) donde la concentración de los aerosoles puede ser alta.

"En exteriores hay situaciones que pueden ser riesgosas como por ejemplo, al hablar estando cerca y sin barbijo nos podemos contagiar; hay que tener en cuenta que el tiempo de exposición es clave", señaló a la agencia de noticias Télam Andrea Pineda Rojas, investigadora del Centro de Investigaciones del Mar y la Atmósfera (CIMA) y del Conicet.

Además, Pineda Rojas alertó que "el contagio a distancia (que puede causar brotes) en exteriores puede ocurrir en lugares donde hay mucha gente (por ejemplo, un recital) y poco movimiento de aire; entonces en lugares con muchas personas aunque se esté al aire libre el uso del barbijo sigue siendo una medida importante".

En este punto, recordó que "en el resto de las situaciones hay que seguir usándolo: al aire libre si no hay distancia adecuada o si me encuentro con personas que no son de mi burbuja".

En diálogo con Télam Radio, el infectólogo Tomás Orduna, aportó una anécdota: "Hoy salí del edificio y lo primero que me dije el portero fue: 'qué bueno, no necesitamos usar más barbijo'. Tuve que hacer un pequeño correctivo, (decirle) que eso tenía que ver con el aire libre, caminando solo o con mi burbuja".

Finalmente, la médica internista Mariana Lestelle recordó a Télam que "las medidas están basadas en los indicadores epidemiológicos que se toman, que son la incidencia de casos cada 100.000 habitantes durante los últimos 14 días y lo que se denomina la razón, que debe ser menor a 1.2"

"Todo esto es dinámico, lo que se abre ahora porque esos indicadores están bien está sujeto a modificación conforme varíen estos marcadores; si se disparan los casos, habrá que volver para atrás", concluyó.

 
 

11 comentarios Dejá tu comentario

  1. LA NEFASTA Y MAL LLAMADA, "GRIPE ESPAÑOLA", NO FUE "GRIPE" SINO UNA "PANDEMIA DE MENINGITIS BACTERIANA", INDUCIDA POR UNA "VACUNA" ELABORADA POR EL "LABORATORIO DEL JUDEOSIONISTA ROCKEFELLER" . SE TRATÓ DE UN EXPERIMENTO HUMANO A GRAN ESCALA, QUE PRODUJO UN HOLOCAUSTO DE "100 MILLONES DE MUERTOS", Y CUYO PRINCIPAL EJECUTOR FUE EL ASESINO JUDEOSIONISTA FREDERICK GATES, ABUELO DEL ACTUAL GENOCIDA JUDEOSIONISTA BILL GATES . LA IMPOSICIÓN DE MEDIDAS RESTRICTIVAS, EL ERROR DIAGNÓSTICO, EL PÉSIMO TRATAMIENTO IMPLEMENTADO, Y LA OBLIGATORIEDAD DEL USO DE "BOZAL" A TODA LA POBLACIÓN, INCREMENTÓ ENORMEMENTE EL NÚMERO DE MUERTOS. MÁS DE 100 AÑOS DESPUÉS, Y FRENTE A IGUALES CIRCUNSTANCIAS, MUCHOS DEMUESTRAN QUE NO HAN APRENDIDO NADA!! PADRES, DEJEN A SUS HIJOS RESPIRAR AIRE PURO!!!... USTEDES SERÁN LOS MÁXIMOS RESPONSABLES POR LOS DAÑOS PERMANENTES QUE LOS "BOZALES" LES PRODUZCAN!! Reflexiona y Reacciona : Esto es lo que estás apoyando y legitimando con tu miedo.

  2. no se puede correr ni andar con barbijos los pulmones necesitan oxigeno nuestro cuerpo necesita oxigeno

  3. Usar el sentido comun que todos tenemos. Respirar aire puro, cerca de verdes, arboles, y vegetación al aire libre es recoger clorofila, que ciertamente hace bien. Por lo demás el asunto vacunas es un bajon momentaneo de casos. Pero todos cuantos estan vacunados pueden llevar encima el virus, atenuado o no, eso nadie te lo dice. Y de ahí en mas, al cabo de semanas de bajas, aparecen nuevos casos.... es lo que hay y hasta donde nos han llevado.

  4. La recomendación del Comité Conjunto de Vacunación e Inmunización del Reino Unido, de desaconsejar la vacunación anti-COVID-19 en adolescentes entre 12 y 15 años. El Gobierno británico, sin embargo, procederá con la vacunación masiva de dicho segmento de población, en contra de la recomendación del comité asesor científico sobre la materia. Este sábado 18 de septiembre, en el Times de Londres, dos miembros del comité asesor publicaron una carta abierta a la población. La carta se titula “Nuestra responsabilidad es ser transparentes y honestos”. Los autores son Guido Pieles, cardiólogo, y Adam Finn, profesor de pediatría en mi querida Universidad de Bristol. Considero de sumo interés para la población, particularmente para la población adolescente y de adultos jóvenes -y sus padres- lo que los doctores Finn y Pieles tienen que decir, por lo que reproduzco aquí: “Hay opiniones fuertes sobre la decisión de ofrecer vacunación a personas sanas entre 12 y 15 años. Y hay mucho que aún debemos conocer acerca de los potenciales beneficios y riesgos. Puede surgir en el futuro, evidencia que cambie las conclusiones a las que arribemos ahora. El único camino hacia adelante es ser honestos acerca de la incertidumbre. Uno de los factores más inciertos es la ocurrencia de casos raros de inflamación cardíaca inducida por la vacuna. Se inflaman ya sea las membranas alrededor del corazón en cuadro leve (pericarditis) o el músculo cardíaco mismo (miocarditis). En cualquier caso, los síntomas incluyen dolor de pecho y dificultad para respirar. La pericarditis no relacionada con vacuna usualmente se resuelve sola, mientras que la miocarditis no relacionada con vacuna puede estar asociada con problemas de largo plazo y puede conducir a arritmias o paro cardíaco que pongan en peligro la vida. La miocarditis luego de la vacunación parece ser extremadamente poco común. Aproximadamente 6 casos de cada millón de dosis para la vacuna Pfizer han sido reportados a MHRA (Agencia Regulatoria de Medicamentos y Salud, Reino Unido). Estimaciones más recientes para el grupo entre 12 y 15 años oscilan entre 15 y 51 casos por millón de dosis. Antes de COVID veíamos entre 20 y 130 casos hospitalarios de miocarditis en niños cada año. En tiempos normales, un proceso raro, nuevo y pobremente comprendido de esta naturaleza, sería cuidadosamente estudiado durante un mayor período de tiempo antes de tomar cualquier decisión. Pero muchas autoridades consideran que no tenemos el lujo del tiempo para más evidencia. Cardiólogos pediátricos en EUA han publicado resultados de investigaciones de 78 casos de miocarditis luego de la vacunación COVID, suficientemente severos para requerir de atención especializada. Todos se recuperaron. Pero un alto porcentaje de estos pacientes mostraron cambios significativos en el corazón. Es perfectamente posible que estos cambios se resuelvan por completo en el tiempo. Pero también es posible que evolucionen hacia cambios de largo plazo. Hasta que hayan transcurrido entre 3 y 6 meses, permanecerá esta incertidumbre, así como el impacto que cambios persistentes puedan tener en la salud. Los problemas de largo plazo que preocupan a los cardiólogos son los que resultan de las cicatrices. Un músculo cardíaco con cicatrices puede causar ritmo cardíaco anormal. Esto podría causar daño severo. Los padres y jóvenes deberán decidir qué hacer. Necesitan tanta información como sea posible. Nuestra responsabilidad es ser transparentes y honestos acerca de lo que podemos saber y de lo que aún no sabemos”. Conscientes de su juramento, los doctores Finn y Pieles han decidido enviar este mensaje a la población, porque las autoridades insisten en adoptar un enfoque poblacional, que expondrá a los adolescentes a riesgos de salud, no para beneficio de ellos sino para beneficio de otras personas. Los burócratas y los que se creen ingenieros sociales siempre han sufrido de esa arrogancia de creerse que las particularidades de los individuos constituyen un estorbo para sus grandes planes poblacionales. Así los famosos planes económicos quinquenales en el caso de las distopías totalitarias del comunismo, o los planes del Tercer Reich del totalitarismo nazi, o los planes eugenésicos disfrazados de salud pública que cada cierto tiempo afloran por allí en países democráticos. Pero, como señala el pediatra y bioeticista estadounidense Ashley Fernandes, la lección fundamental de Nuremberg es precisamente que el médico tiene el deber de “servir exclusivamente al paciente, no a una idea abstracta de la sociedad”. Dios bendiga a los doctores Finn y Pieles, y a todos los médicos que honran su deber ético de respetar la autonomía de las personas al informarles debidamente sobre lo bueno, lo malo y lo feo -y no solo sobre lo bonito- de las intervenciones médicas sobre las que las personas deben tomar decisiones individuales. Confío en que pronto escucharemos en Panamá similares exhortaciones de parte de médicos pediatras y cardiólogos que, como los británicos Finn y Pieles, eligen el camino correcto de informar a la población, en vez del camino que habría sido más cómodo -y seguramente más provechoso para ellos desde el punto de vista económico, académico y gremial- de guardar silencio ante una violación de confianza de las autoridades hacia la población.

  5. La recomendación del Comité Conjunto de Vacunación e Inmunización del Reino Unido, de desaconsejar la vacunación anti-COVID-19 en adolescentes entre 12 y 15 años. El Gobierno británico, sin embargo, procederá con la vacunación masiva de dicho segmento de población, en contra de la recomendación del comité asesor científico sobre la materia. Este sábado 18 de septiembre, en el Times de Londres, dos miembros del comité asesor publicaron una carta abierta a la población. La carta se titula “Nuestra responsabilidad es ser transparentes y honestos”. Los autores son Guido Pieles, cardiólogo, y Adam Finn, profesor de pediatría en mi querida Universidad de Bristol. Considero de sumo interés para la población, particularmente para la población adolescente y de adultos jóvenes -y sus padres- lo que los doctores Finn y Pieles tienen que decir, por lo que reproduzco aquí: “Hay opiniones fuertes sobre la decisión de ofrecer vacunación a personas sanas entre 12 y 15 años. Y hay mucho que aún debemos conocer acerca de los potenciales beneficios y riesgos. Puede surgir en el futuro, evidencia que cambie las conclusiones a las que arribemos ahora. El único camino hacia adelante es ser honestos acerca de la incertidumbre. Uno de los factores más inciertos es la ocurrencia de casos raros de inflamación cardíaca inducida por la vacuna. Se inflaman ya sea las membranas alrededor del corazón en cuadro leve (pericarditis) o el músculo cardíaco mismo (miocarditis). En cualquier caso, los síntomas incluyen dolor de pecho y dificultad para respirar. La pericarditis no relacionada con vacuna usualmente se resuelve sola, mientras que la miocarditis no relacionada con vacuna puede estar asociada con problemas de largo plazo y puede conducir a arritmias o paro cardíaco que pongan en peligro la vida. La miocarditis luego de la vacunación parece ser extremadamente poco común. Aproximadamente 6 casos de cada millón de dosis para la vacuna Pfizer han sido reportados a MHRA (Agencia Regulatoria de Medicamentos y Salud, Reino Unido). Estimaciones más recientes para el grupo entre 12 y 15 años oscilan entre 15 y 51 casos por millón de dosis. Antes de COVID veíamos entre 20 y 130 casos hospitalarios de miocarditis en niños cada año. En tiempos normales, un proceso raro, nuevo y pobremente comprendido de esta naturaleza, sería cuidadosamente estudiado durante un mayor período de tiempo antes de tomar cualquier decisión. Pero muchas autoridades consideran que no tenemos el lujo del tiempo para más evidencia. Cardiólogos pediátricos en EUA han publicado resultados de investigaciones de 78 casos de miocarditis luego de la vacunación COVID, suficientemente severos para requerir de atención especializada. Todos se recuperaron. Pero un alto porcentaje de estos pacientes mostraron cambios significativos en el corazón. Es perfectamente posible que estos cambios se resuelvan por completo en el tiempo. Pero también es posible que evolucionen hacia cambios de largo plazo. Hasta que hayan transcurrido entre 3 y 6 meses, permanecerá esta incertidumbre, así como el impacto que cambios persistentes puedan tener en la salud. Los problemas de largo plazo que preocupan a los cardiólogos son los que resultan de las cicatrices. Un músculo cardíaco con cicatrices puede causar ritmo cardíaco anormal. Esto podría causar daño severo. Los padres y jóvenes deberán decidir qué hacer. Necesitan tanta información como sea posible. Nuestra responsabilidad es ser transparentes y honestos acerca de lo que podemos saber y de lo que aún no sabemos”. Conscientes de su juramento, los doctores Finn y Pieles han decidido enviar este mensaje a la población, porque las autoridades insisten en adoptar un enfoque poblacional, que expondrá a los adolescentes a riesgos de salud, no para beneficio de ellos sino para beneficio de otras personas. Los burócratas y los que se creen ingenieros sociales siempre han sufrido de esa arrogancia de creerse que las particularidades de los individuos constituyen un estorbo para sus grandes planes poblacionales. Así los famosos planes económicos quinquenales en el caso de las distopías totalitarias del comunismo, o los planes del Tercer Reich del totalitarismo nazi, o los planes eugenésicos disfrazados de salud pública que cada cierto tiempo afloran por allí en países democráticos. Pero, como señala el pediatra y bioeticista estadounidense Ashley Fernandes, la lección fundamental de Nuremberg es precisamente que el médico tiene el deber de “servir exclusivamente al paciente, no a una idea abstracta de la sociedad”. Dios bendiga a los doctores Finn y Pieles, y a todos los médicos que honran su deber ético de respetar la autonomía de las personas al informarles debidamente sobre lo bueno, lo malo y lo feo -y no solo sobre lo bonito- de las intervenciones médicas sobre las que las personas deben tomar decisiones individuales. Confío en que pronto escucharemos en Argentinasimilares exhortaciones de parte de médicos pediatras y cardiólogos que, como los británicos Finn y Pieles, eligen el camino correcto de informar a la población, en vez del camino que habría sido más cómodo -y seguramente más provechoso para ellos desde el punto de vista económico, académico y gremial- de guardar silencio ante una violación de confianza de las autoridades hacia la población.

Dejá tu comentario

El comentario no se pudo enviar:
Haga click aquí para intentar nuevamente
El comentario se ha enviado con éxito
Tu Comentario
(*) Nombre:

Seguinos también en

Facebook
Twitter
Youtube
Instagram
LinkedIn
Pinterest
Whatsapp
Telegram
Tik-Tok
Cómo funciona el servicio de RSS en Tribuna

Recibí diariamente un resumen de noticias en tu email. Lo más destacado de TDP, aquello que tenés que saber sí o sí

Suscribirme Desuscribirme

Notas Relacionadas

Ya no será obligatorio el uso de tapaboca al aire libre, vuelven los viajes de egresados y habilitan discotecas

El Gobierno nacional anunció hoy una serie de medidas que flexibilizan las restricciones que existían hasta hoy, como el levantamiento de la obligatoriedad del uso de barbijo al aire libre y la habilitación de reuniones sin tope máximo de personas. Las medidas fueron...