¡Recién Publicado!
cerrar [X]

Escándalo: una causa judicial complica la situación de la franquicia Mostaza

8
Se investiga a la firma por presuntas irregularidades en montos de rentabilidad y en los procesos de inversión.
Se investiga a la firma por presuntas irregularidades en montos de rentabilidad y en los procesos de inversión.

La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 6, devolvió al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Nº 12, lo actuado en una causa en la que habían sobreseído a los hermanos Christian Galdeano y Liliana Galdeano, dueños de Mostaza y Pan, por denuncias realizadas ante supuestas irregularidades en montos de rentabilidad, así como en procesos de inversión que debieron hacer los locatarios entre 2 y 2,5 veces mayores de lo que se había presupuestado.

 

Los denunciantes explicaron que el alquiler de locales, propiedad de los hermanos Galdeano, se torna muy difícil de afrontar teniendo en cuenta que el tiempo que prometen los dueños de Mostaza para recuperar la inversión es de entre 28 y 36 meses. La realidad marcó que no se pudo recuperar ni en 7 años, con dos de pandemia.

Añadieron que además, están obligados a compras de insumos a Mostaza y Pan, registrándose valores superiores al 40 por ciento del mercado. “Te hacen invertir (en este proceso te hacen gastar el doble, así te endeudas con ellos); te hacen comprar máquinas a ellos, el resto de los revestimientos y amoblamientos solo ellos, te indican dónde. Cuando empezás a funcionar, comprás la mercadería en donde te dicen (muy caro comparado con el mercado); le abonás la logística, el alquiler y habría que ver si aparece todo en blanco. Los balances te aparecen con una ganancia irreal”, comentó un damnificado que inició acciones judiciales a los hermanos Galdeano.

La decisión que tomó la Cámara, sobre devolver a la primera instancia judicial y profundizar la investigación, disparó medidas de pruebas.

El Ministerio Público debe tomar en consideración la situación en su conjunto y todas las circunstancias, ya sean estas exónerantes o incriminatorias. Como señala antecedente judicial Roxin, “se debe investigar también las circunstancias que sirvan de descargo” (…) “La Fiscalía tiene que averiguar los hechos; para ello tiene que reunir, con el mismo empeño, tanto los elementos de cargo como los de descargo”, dijo la Cámara Nacional de Apelaciones Tribunal.

Agregó que “en función de lo reseñado, anularemos el dictamen fiscal y la decisión judicial por ser consecuencia necesaria… Sin perjuicio de ello, y sin abrir un juicio de valor sobre el fondo del asunto, resulta necesario señalar que el temperamento adoptado por la jueza de la instancia anterior es prematuro, pues no es posible descartar, al menos de momento, la hipótesis delictiva planteada por el denunciante”.

Uno de los afectados comentó que cuando se les informó a los dueños de Mostaza, que no pudieron recuperar la inversión en 7 años, “te responden que te tranquilices y que no supimos manejar el negocio“.

“Si iniciás algún tipo de reclamo, pasás a ser enemigo; te quitan las plataformas de delivery y llegado el momento, no te renuevan el contrato de alquiler, quedándose ellos con la inversión tuya y al siguiente día, comienzan a facturar ellos”, añadió.

Los denunciantes comentaron además que en las instancias judiciales se conoció que en la web de la empresa hablaban de pool de compras y que por ejemplo una bebida gaseosa devolvía en concepto de publicidad el 56,6 por ciento de lo que compraban los franquiciados. Pero esta “devolución” la percibía Mostaza y Pan SA. No los franquiciados.

Ahora habrá que ver qué medidas puso o pone en marcha el juzgado de primera instancia, tras las directivas de la Cámara de Apelaciones, para profundizar la investigación sobre la denuncia, o si deja que los dueños de Mostaza sigan adelante con un juicio de desalojo, ya que los contratos de alquiler tienen vencimiento antes que los de franquicia.

 
 

8 comentarios Dejá tu comentario

  1. Por lo visto no es la justicia lo que complicaca esta franquicia, ya era complicada desde el principio. Pueden argumentar que todo es oferta y demanda, y que lo que para algunos es ábusivo y ruinoso, para otros puede resultar conveniente. Este caso nos recuerda que los únicos franquiciados a los que no les importaría pagar todo más caro son los que están lavando dinero. Es algo similar a lo que siempre pasó con el precio del metro cuadrado en Puerto Madero un 50% más caro que en Miami. Y si, "la inflación es un fenómeno monetario", dicho con un poquito de sarcasmo.

  2. Se complica porque tenemos un periodismo que después de cuarenta años de "vivir en democracia" no sabe la diferencia entre negrear ó blanquear; entre robarle al estado ó lavar dinero; entre fugar fondos públicos como si fueran privados ó disponer de los propios ahorros producto de ingresos que ya pagaron inpuestos.

  3. Y como digo el periodismo también digo la Justicia, la IGJ o la UIF. Pero el periodismo está antes, porque hay un principio del derecho que hace que muchos fiscales y jueces se sientan obligados a actuar con el lenguaje y la terminología más usados.

  4. Te ponés un boliche y le ofrecés una franquicia a todo el que quiera servir mesas a comisión. Vos le vendés la lata de cerveza a doscientos dólares y el/la franquiciante/a que la venda al precio que quiera. ¿Oferta y demanda al palo? ¿Pasaría la IGJ?

  5. Me dedico al comercio hace 20 años. Este no es un tema de oferta y demanda, de mala administración de parte del franquiciado, las franquicias trabajan con un formato cuasi militar. Justamente es así por la política de preservación de la marca, si este tipo de contratos permitieran al franquiciado actuar por su cuenta, agregar oferta propia o comprarse sus propios panificados por ejemplo, la marca perdería identidad. Por lo poco que uno puede rescatar de la nota, de lo que se acusa a la empresa, es de defraudación. Por mas que no consten en el contrato de franquicia los plazos de recupero del capital, nadie va a poner su dinero para, trabajando 7 años o más, no recuperar lo invertido. Por mas que el encuadramiento legal no sea el mismo, este estipulado o no, la mera palabra alcanza y sobra, no es cuestión de vender una franquicia engañando incautos. Si el capital no se recupera es porque la rentabilidad del franquiciante es abusiva. No hay otra.

Dejá tu comentario

El comentario no se pudo enviar:
Haga click aquí para intentar nuevamente
El comentario se ha enviado con éxito
Tu Comentario
(*) Nombre:

Seguinos también en

Facebook
Twitter
Youtube
Instagram
LinkedIn
Pinterest
Whatsapp
Telegram
Tik-Tok
Cómo funciona el servicio de RSS en Tribuna

Recibí diariamente un resumen de noticias en tu email. Lo más destacado de TDP, aquello que tenés que saber sí o sí

Suscribirme Desuscribirme