Es caer muy bajo comentar lo que dijo una persona que está muerta por que no puede defenderse.-

Es un titulo tramposo.En realidad se refiere a lo expresado hace 3 años,y da su explicacion de porque (para el)esta equivocado el razonamiento..El titulo parece indicar que no sabe que Arana murio,cosa que no es cierto por eso lo menciona en tiempo pasado.En lo demas no veo nada de malo en nombrarlo.Con ese criterio no se podria citar ninguna reflexion de Alfonsin,San Martin,Maradona,Churchill o quien sea que ya no este mundo.

In actuality, it makes reference to what was said three years prior and explains why, in his opinion, that argument is incorrect.

Regarding the remainder, I don't think naming it is improper. By that standard, no quotes from Alfonsin, San Martin, Maradona, Churchill, or anybody else who has passed away can be used. google

Lo vemos todos los días en los comentarios porque no es sólo una forma de pensar y de actuar sino una forma de perder la dignidad humana. Un tipo, o una tipa, cree que está en una guerra y elige un bando, se identifica y se envuelve en banderas y dichos ajenos que entiende bien poco. Esa guerra lo hace sentir que significa algo, por eso se ofrece como recluta. Pero en realidad no sabe nada, mucho menos si será parte de una causa justa o un mero sacrificio producto de estrategia, error o equivocación. Pero el tipo o la tipa mamaron y tragaron el lenguaje y la retórica de la guerra. Las cosas se dicen pero en realidad no significan nada más que la defensa de una identidad o de una posición, como tiros de mortero. Por eso parece que no tuviera sentido hablar de las cosas que se dicen, porque en el fondo la única convicción es que no hay verdad, para un soldado sólo hay muerte. Y la muerte sólo puede traer dos cosas gloria o infamia, homenaje o difamación. Por eso la idea de que está mal hablar de lo dicho por alguien que ya no está para “defenderse”, porque en la guerra no hay nada más, mucho menos verdades, sólo ataque y defensa. Será por eso que los soldaditos de la identidad y las banderas “defienden” a los patriarcas como Darwin, Marx, Freud, o Perón, pero casi nadie los lee, seguramente por miedo a ver su desnudez argumental y caer en el bando de los infieles traidores al patriarca. El caso de Arana no es muy diferente, y es típico entre muchos artistas, simplemente porque de la vida real estudiaron poco y saben bastante poco. De modo que el tipo se la juega repitiendo ideas ajenas bastante perimidas y se la juega en serio, a todo o nada, para dar un mensaje o al menos hacer daño. En el fondo, decir que la riqueza de unos es el hambre de los demás, no es una variante muy alejada del terrorismo. Por eso se justifica una aclaración. Arana tiene razón, en un sistema socialista o comunista la riqueza de unos es el hambre de los demás. Cuanto más socialista sea el manejo de las cuentas fiscales y la intervención en la economía, más cierto es lo que dice Arana. Y la explicación es simple: El gobierno socialista confisca toda la riqueza y la reparte; si en ese sistema hay algunos oligarcas o multimillonarios, sólo puede ser porque por complicidad, corrupción, o simple latrocinio, el gobierno no les confiscó lo suficiente. Pero lo que es típico del sistema socialista que suele ser muy ineficiente para producir riqueza genuina porque no hay incentivos para tal cosa y la burocracia, por su característica de buscar el control de lo establecido sin arriesgar, siempre llega tarde a las innovaciones que suelen ser las que producen riqueza. Por otra parte, en la medida que hay libertad de empresa, pueden aparecer las innovaciones, y sus creadores recibirán a cambio una retribución más cercana al verdadero valor que esas innovaciones tienen para sus usuarios. Y si, los innovadores que consiguen ofrecer a la gente algo que la gente paga porque le resulta valioso, en un ambiente de libertad de empresa suelen hacerse muy ricos. Pero no se hacen ricos con lo que le sacan a un Estado que a su vez lo confiscó mediante los impuestos. Esa es la diferencia entre el socialismo y la libertad de empresa. El socialismo suele ser capitalismo de oligarcas y privilegiados asociados o parte del gobierno; mientras que la libertad de empresa permite la posibilidad de surgir con innovación y diversidad. El sistema socialista es en efecto un sistema de suma cero, mientras que la libertad de empresa crea bienes con valor y crea riqueza para todos los usuarios de esos bienes y no solo para sus creadores. Volviendo al principio del comentario, lo más grave de todo esto es que los que se han sometido a las ideas del socialismo, las han adoptado como noción de realidad, y para ellos no hay otra cosa que el sistema de suma cero y todas sus explicaciones del mundo son socialistas. En su sistema de pensamiento el socialismo es de izquierda y el enemigo es el capitalismo; no se dan cuenta que el socialismo siempre fue ultra derecha y que el capitalismo establecido, oligopólico y corporativo que tanto odian no es más que el producto de “protecciones e incentivos” de los gobiernos socialistas. Obviamente, en cuanto a la anécdota, lo más probable la "respuesta de Milei" se la escribió alguien que se encarga de las redes sociales.