2 De la manipulación de la paradoja al sofisma

    [La primera entrega de la presente tesis y a modo introductorio, se abordó tratando cuestiones a cuya comprobación se llegó, como se dijo, sin apelar a métodos demasiado sofisticados ni complejos de ejercicio intelectual, sin embargo tal procedimiento, no se apartó del procedimiento utilizado por el denominado “Método Científico”. A partir de ahora, comenzarán a plantearse temáticas mucho mas complejas de advertir por su grado de elaboración intelectual-mental/dialéctico (*) por parte del fundador del IFH. No obstante, es un trabajo perfectamente posible siguiendo el mismo camino].

    [El primer paso hacia la obtención de resultados que validen o refuten de manera correcta las hipótesis que siguen, parecería ser interpretar lo mas acabadamente posible en qué consiste el Método Científico, no solamente en virtud de demostrar que esta tesis se fundamenta en el mismo y no en antojadizas deformaciones de los postulados que se estudian, sino para comprobar si el fundador del IFH lo utiliza al formular sus enunciados].

    Buscando en bibliografía diversa que trata sobre la cuestión, encontramos que se define el Método Científico como un: (1) "Conjunto de pasos fijados de antemano por una disciplina con el fin de alcanzar conocimientos válidos mediante instrumentos confiables"; (2) "Secuencia estándar para formular y responder a una pregunta"; (3) "Pauta que permite a los investigadores ir desde el punto A hasta el punto Z con la confianza de obtener un conocimiento válido". “El método es un conjunto de pasos que procura protegernos de la subjetividad en el conocimiento”.
Otro autor, James B. Conant afirma que: “No existe un solo método científico. El científico usa métodos definitorios, métodos clasificatorios, métodos estadísticos, métodos hipotético-deductivos, procedimientos de medición, etcétera. Según esto, referirse a el método científico es referirse a este conjunto de tácticas empleadas para constituir el conocimiento, sujetas al devenir histórico, y que pueden ser otras en el futuro”.

    Asimismo, dicho método se apoya en: (1) Reproductibilidad, esto es, la capacidad de repetir un determinado experimento en cualquier lugar y por cualquier persona; y (2) Falsabilidad, es decir que se pueden realizar experimentos cuyo resultado sea distinto a los obtenidos veces anteriores, lo cual daría lugar a la negación de las hipótesis planteadas originalmente.
    Por último, definamos “Sofisma”. Resumidamente podríamos decir que se trata de un razonamiento deductivo que cuenta con premisas o proposiciones y una conclusión, cuyo objetivo es defender algo falso confundiendo al interlocutor mediante argucias en la argumentación. Estas argucias pueden consistir en llegar a conclusiones falsas partiendo de premisas verdaderas o en exponer premisas falsas como si fueran verdaderas. Es decir que al final de cuentas, se use un método u el otro se termina en una falacia. No obstante, no debe omitirse que independientemente de la intencionalidad de un sofisma, las falacias pueden ser consecuencia del incorrecto o arbitrario modo de procesar los datos.
    Hechas las aclaraciones pertinentes, y recordando que: (1) el análisis se hace sobre las afirmaciones, postulados de cuya sumatoria resulta la enseñanza bajo estudio, en general como un todo sistémico y organizado y (2) las muestras analizadas son tomadas siempre al azar dado el volumen de material con el que se cuenta, avancemos entonces tratando de comprobar la validación o refutación de la:

    Hipótesis c) El fundador del IFH apela al sofisma como metodología de validación de afirmaciones categóricas no pasibles de comprobación con ningún otro método mas que la adhesión incondicional al dogma en cuestión.

    Muestra 1: Segunda edición del libro “El desarrollo del mundo interno”

    Leemos en la página 19 párrafo 1: “Las personas forman sus opiniones y creencias en base a lo que la mayoría estima conveniente, acertado o aceptable, y no en un mérito a su propio esfuerzo intelectual. [ Si bien la premisa es verdadera parcialmente, dado que “las personas” es un universo demasiado grande como para aplicar tal afirmación, encontramos que en la página 12, párrafo 6 dice. “El sujeto de inteligencia común es solamente <<intelectual>> y como tal programado .El <<mutante>> llega a desarrollar una inteligencia desprogramada e integral”]. [Si pensáramos que en ambas afirmaciones, y además entre ellas, algo no anda muy bien, ¿estaríamos muy equivocados?]. [Pensemos a la luz del, para los fans del IFH, “programado intelecto”]. [Tomemos la primera afirmación como verdadera, si las personas no usan el intelecto para formar opiniones y creencias, ¿qué usan?. Nos dice el autor que es lo que la mayoría estima conveniente, acertado o aceptable]. [Bien, entonces si nos referimos a “las personas” como universo bajo análisis, decimos “la totalidad de las personas”. Si decimos “la totalidad de las personas”, por proposición opuesta, fuera del conjunto nos queda “nadie”, o dicho en términos matemáticos, es un conjunto vacío, por lo cual resulta contradictoria la afirmación, en tanto significaría: “la totalidad de las personas forma sus opiniones y creencias en base a “nadie”]. [Y si las forma en base a “nadie”, debe formarlas usando su “intelecto”?, su intuición?, su percepción?, sus emociones?........... porque que las personas forman opiniones y creencias es indudable]. [Qué contradicción, no?]. [Pero, agudicemos más la atención: Resultaría que de lo dicho llegamos a las siguientes conclusiones, o bien: a) la totalidad de las personas forman sus opiniones y creencias en base a la totalidad de las personas o, b) que la totalidad de las personas forman sus opiniones y creencias en base a nadie]. [Si aceptamos como válida la primera premisa y tratamos de explicarla por el lado la interacción entre las personas y “las otras personas”, nos perderíamos en el dilema de qué es primero, si huevo o la gallina]. [Si aceptamos como válida la segunda premisa, “la totalidad de las personas forman sus opiniones y creencias en base a nadie”, entonces resulta falaz la totalidad de la primera afirmación del autor].

    [Además, si por un lado tenemos el conjunto “las personas” en el cual está incluida también “la mayoría”, y por el otro el conjunto “vacío”, es decir de “nadie”, significa que nadie estima conveniente, acertado o aceptable las cosas por las cuales las personas forman sus opiniones y creencias] [Qué raro, no?].

    [Resulta que en función de que el conjunto de “las personas” incluye a la “mayoría”, por lo tanto es un conjunto de “sujetos comunes”, todos deben tener “inteligencia común”, por tanto “intelectual”, por tanto “programada”]. [Si la totalidad de las personas cuenta con esta característica significaría que nadie puede formar la opinión ni creencia de nadie porque no estaría por encima de “las personas”]. [Sigue siendo raro]. [Aunque siguiendo el razonamiento del autor sería que “nadie está por encima de nadie” cosa que es muy cierta y comprobable”, al menos claro que alguien se llame “nadie” en lugar de Pedro, Juan, Felipe, etc...….pero ese no es el tema ahora].
    [Pero sigamos tratando de salir con éxito de las contradicciones y supongamos, solo supongamos, que las contradicciones encontradas no son tales, seguidamente, cabe preguntarse, “por las dudas que existan”, ¿qué herramienta será la que usan “la mayoría formadora de opiniones, y creencias” de las personas sobre lo que es conveniente, acertado o aceptable?. No nos lo aclara, pero probablemente, aquellos “pioneros” en la formación de opiniones y creencias colectivas usen, ni mas ni menos que “el intelecto” (ya que se trata de “sujetos comunes”), descripto por el autor en el párrafo posterior como el productor de “inteligencia común” y por lo tanto “programada”]. [En consecuencia, si los únicos que forman opiniones y creencias, los que parecerían ser los más lúcidos del sistema, usan un instrumento tan desacreditado, ¿deberíamos llegar a la conclusión que el resto, los “no formadores de opiniones y creencias” carecen absolutamente de tal capacidad?], [Es decir que “las personas” como universo muestral, somos esencialmente “¿idiotas”?]. [Este punto es muy interesante]. [La palabra idiota tiene varias acepciones: derivada del griego significa persona que no se ocupa de los asuntos públicos, carente de capacidad profesional. Derivada del latín significa ignorante y sin educación. Para la medicina es un retardo mental agudo, es decir varias de las descripciones que el autor hace a lo largo de su obra de lo que es el “homo sapiens”.]. [Bueno, en cualquiera de los tres casos, mis estimados congéneres, les aviso que “estamos en problemas”, y muy serios]. [En mi caso particular, por ejemplo, advierto todas estas contradicciones y las pruebo porque soy esencialmente “idiota”]. [A la vez, si Ud. sigue mi razonamiento, debe ser también “persona”, y necesariamente lo entiende porque es idiota, y si además lo comparte total o parcialmente, ya se encuentra en un estado terminal irreversible de idiotez]. [Podríamos preguntar por ejemplo ¿cuál es el sustento científico, que hace de las contradicciones, paradojas y sofismas que encontramos en la obra del autor una ciencia superior, capaz de liberar al ser humano de la idiotez que tenemos Ud. y yo?]. [Puede el autor sacar a relucir las paradojas de la física cuántica para sus argumentos a favor, por ejemplo, pero seguiría siendo falaz. Después le explico….]. [Lo mas interesante es que nos afirma categóricamente al final de la segunda frase que: “<<el mutante>> llega a desarrollar una inteligencia desprogramada e integral”]. [MUTANTE!!..... mirá vos]. [Ud. y yo somos”idiotas” y ellos son “mutantes”…. claro de haberlo sabido antes!!!]. [Pero veamos….Mutante significa: a) ser que ha sufrido una transformación; b) individuo, organismo o nuevo carácter genético que provoque o en el que se provoque un cambio; c) Un subgrupo de seres con poderes sobrehumanos de las publicaciones de Marcel Comics, en particular las relacionadas con los X- MEN, así como también en las adaptaciones de los mismos a otros formatos]. [Para el caso da igual cualquiera de las tres, en concreto parecen sufrir metamorfosis tan extraordinarias que dejan por completo el universo de los “idiotas”].

    [Ahora hablando en serio, ¿acaso no todos los seres humanos somos “mutantes”?, ¿o somos iguales física, mental y emocionalmente a los 2 años, a los 15, a los 35, a los 45, a los 70?. ¿No mutamos cuando aprendemos nuevas cosas en términos de destreza mental, a veces emocional a veces física?. ¿No se produce una mutación en una persona que se somete a un tratamiento para adelgazar por ejemplo, o que padece una enfermedad de las llamadas degenerativas?.....e infinidad de ejemplos mas…..]. [A esta altura ya no hace falta aclarar que se trata de otra falacia].

    [Probablemente desde el IFH, el primer argumento esgrimido en detrimento de todos estos cuestionamientos aquí vertidos será que la palabra “persona” se vincula con “personalidad” y la personalidad, según se enseña en esos ámbitos es lo opuesto al “Espíritu, al Ser”.]. [Podría preguntarse entonces si “acaso el Ser puede manifestarse por alguna otra vía mas cercana que el intelecto en una primera aproximación a esta realidad, sin utilizar la personalidad inherente a ambos, es decir como vehículo, inclusive para adherir o rechazar la enseñanza que el autor ofrece]. [Otros descalificarán estos razonamientos tildándolos de perdida de tiempo en virtud de suponer que mientras yo me ocupo de esto, ellos los ignoran y sí aprovechan el tiempo, continúan con su evolución junto al “maestro” (cuestión que no puede comprobarse en ninguno de los dos casos, claro está)]. [Tampoco puede comprobarse con tanta facilidad si, en mi caso particular, además de ejercitar la mente dilucidando tamaña trama, desarrollo o no, muchas actividades diarias desde hace mucho tiempo que me condujeron a “evolucionar” o “involucionar” a tal punto de situarme en la posibilidad de “razonar” o “desrazonar” complejísima obra, por mérito propio y de puro autodidacta (llevaría su tiempo averiguarlo), pero que curiosamente pueden “entender” muchos otros “evolucionados” o “involucionados” como yo, que también tendrían la misma tara congénita de plantearse y replantearse hasta llegar a respuestas provisoriamente satisfactorias. Quizás con otro método, pero en pleno ejercicio de la materia gris]. [Finalmente no debería descartarse la buena voluntad de los samaritanos que opinarán que quien elabora todos estos planteos, sea un “ser diabólico que ataca al gran maestro”, justamente por ser eso, pero que no tendrá éxito en su campaña”]. [En este último caso, y solo a modo de comentario, quisiera decir que nada mas lejos de mi intención, fundamentalmente hacia alguien a quien conozco personalmente (aunque el no a mi como es lógico suponer), y no me generó ni genera nada, ni bueno ni malo, desde la perspectiva imparcial (impersonal les gusta llamar al estado a los fans del IFH), de un ser con criterio científico]

Pero sigamos analizando.

    [Al decir el autor que las creencias y opiniones de las personas no son merito de su intelecto, permite inferir que el intelecto resultaría en principio una herramienta útil, o por lo menos mas adecuada, pero esta cuestión queda descartada en la segunda afirmación al decir que “El sujeto de inteligencia común es solamente <<intelectual>> y como tal programado.]. [Parecería que, sea que formemos nuestra opiniones y creencias en base a lo que la mayoría cree aceptable, conveniente o acertado o en base al mérito de nuestro intelecto igual nos deja como cuando vinimos de España, a menos claro, que adhiramos al método de la filosofía hermética como única solución para salir del círculo vicioso, nos hagamos socios, paguemos la cuota puntualmente y nos dediquemos casi exclusivamente al IFH].

    Dejemos estas afirmaciones y busquemos al azar otras.

    Muestra 2: Página 19 – renglón 6

    Seguimos leyendo:: “…. La fe rige la existencia del ser humano de un modo mucho mas dramático de lo que pudiera suponerse…, ” y seis renglones mas abajo leemos: ““El camino del conocimiento hermético no pasa por la puerta de la fe, pero es imposible entrar en él si se está imbuído de <<anti-fe>>, es decir fe en las ideas opuestas o diferentes. Solamente la imparcialidad objetiva del sujeto garantiza el correcto aprovechamiento de la experiencia filosófica hermética…”. [Comencemos por decir que “drama” puede significar básicamente, la representación actoral o lo que incluya elementos trágicos]. [¿Qué tiene la fe de trágico?, perdón, pero no entendí]. [¿Expresamos todos nuestra fe en algo o alguien con representaciones actorales mediante el diálogo?....Nuevamente disculpas, pero sigo sin entender…….¿Significará que los actos de las personas obedecen a aquello en lo que cree?.....a veces no, sino que hacemos lo contrario…..]. [Bueno, no entiendo. Dejemos entonces el drama y pasemos a la primera premisa]. [La primera premisa podría decirse verdadera y comprobable, creemos en algo o en alguien, en un Dios, en uno mismo, en Satanás, en la ciencia, en un método, en un profesional, etc., en efecto, la fe rige la existencia del ser humano a veces disfrazada de las maneras mas sofisticas]. [Luego dice, en la segunda frase analizada que es imposible ingresar al conocimiento hermético si no se tiene fe en ese camino (suena lógico) sino en el camino opuesto al hermetismo, a lo que llama anti-fe, pero que este camino hermético no pasa por la fe, para concluir el razonamiento en que solo la imparcialidad objetiva del sujeto garantiza que pueda experimentar la filosofía hermética]. [Parece que la segunda premisa no es verdadera ya que alguien puede no tener fe en el camino hermético y tampoco tener fe en el camino opuesto, y sí tener fe en una alternativa diferente a ambos que no sea incompatible con la fe requerida para ingresar al camino de la filosofía hermética]. [Por otro lado, y poniendo un ejemplo mas que elemental por la contraria, cuantos de nosotros hemos escuchado o sido testigos de personas cuya anti-fe en un tratamiento o medicación determinada no les afectaría en lo más mínimo sin embargo ganó el conocimiento médico y se curaron de sus dolencias]. [Cuántos creyeron en tratamientos inofensivos y terminaron en el cementerio] [Siguiendo con el planteo anterior, leemos que el autor determina categóricamente que solo la “imparcialidad objetiva” (expresión ya redundante) del sujeto, garantiza que pueda experimentar la filosofía hermética como si no hubiera dicho anteriormente que no se puede abordar el camino del conocimiento hermético desde la anti-fe en el mismo. Es decir, hay otra falacia].

    Muestra 3 Párrafo 12 – página 11.

    Se lee: “El genio es un semisabio, ya que solo conoce de su especialidad y temas afines, pero ignora todo lo relacionado con la existencia de una ciencia estelar; desconoce el contexto general, cósmico y terrestre en el que está inserto su saber”.

    [En una primera aproximación la afirmación planteada podría tomarse por válida. Ya hablamos sobre la característica del semi-sabio inherente a todos los seres humanos, al menos oriundos de este planeta al que llamamos tierra. Por ende, cada semi-sabio solo conocerá bien su especialidad, tocará de oído en especialidades ajenas porque se lo explican o por autodidacta, y no entenderá ni jota de otras especialidades]. [Ahora bien, la etimología de la palabra “genio” tiene varias acepciones. Por un lado nos encontramos con las que hacen referencia a seres fantásticos de la mitología semítica, a los seres de fuego de las tradiciones antiguas, a los espíritus de civilizaciones desaparecidas, que pueden ayudar o destruír al ser humano y obedecen a un dios o demonio según sea el caso. Para algunas religiones es la tercera clase de seres creados por Dios junto con el hombre y los ángeles.
    Pero supongamos que el autor se refiere al aspecto psicológico de la palabra “genio”, por lo que podemos entender que se trata de personas que generan cosas superiores en su propio campo]. [Aplicada la expresión del autor a las primeras definiciones, ¿la premisa sería verdadera?. No puede comprobarse. Aplicada a la última, parece serlo]. [Quedémonos entonces con esta tercera interpretación].
    [Además afirma: …pero ignora todo lo relacionado con la existencia de una ciencia estelar; desconoce el contexto general, cósmico y terrestre en el que está inserto su saber”. [Y…. sí….se trata de nuestro tantas veces mencionado semi-sabio-ser-humano…. por lo tanto ignora la mayor parte de las cosas, incluída la “ciencia estelar”, “el contexto general” y “cósmico”……….pero la última parte no me queda clara. ¿Qué quiere decir el autor?: a) que el genio ignora en que contexto esta inserto su saber o b) que ignora el contexto en que está inserta la ciencia estelar?]. [Y esto es interesante, porque toda la obra está plagada de este tipo de expresiones]. [Los seguidores incondicionales y discípulos del fundador del IFH, ¿no se dan cuenta cuando leen?].

    [Por último, el término “estelar” parece hacer mención a las estrellas en la mayor parte de la bibliografía existente, y en todo caso, en primera instancia cabria pensar, quizás de manera muy ingenua, en que la parte del conocimiento “estelar” es atributo más propio de astrónomos]. [Pero vayamos mas lejos, suponiendo válida la hipótesis científica que afirma la existencia de vida en otras partes del universo (versión para nada descabellada sobre todo si tenemos en cuenta varios postulados que no es posible exponer aquí), ¿quién, puede “no ignorar” el contexto estelar en el que está inmerso, primero él mismo, luego su saber, y cuanto mas una ciencia “estelar” y su alcance?......es como imposible que alguien no ignore esto, no?...ni siquiera los que pretenden hacernos creer que lo saben]. [Abramos la cabeza!!].

    Muestra 4: Página 259 – Libro El hombre estelar (2da parte de Los Brujos Hablan) – Tercera edición.

    [El capítulo en cuestión es muy extenso y no tiene desperdicios, hay muchas cosas para analizar y advertir además de las vistas. Sin embargo, siguiendo con la temática ya planteada, vayamos a la “descripción de lo que, según el autor, “puede alcanzar un iniciado hermetista”. Entre los 18 puntos, por ejemplo encontramos:

1) Liberarse de los complejos y pasiones inferiores
2) Liberarse del computador central de la especie y ser un hombre realmente despierto
3) Claridad mental absoluta y equilibrio emocional
4) Conocimiento de las fuerzas ocultas de la naturaleza (lo natural no conocido)
5) Ingreso a la elite de los verdaderos sabios. El verdadero sabio es el sabio de a ente y no del intelecto.

    Como para muestra de lo que se viene sosteniendo en este trabajo de análisis de la obra del fundador del IFH, también basta un botón (y ya tenemos 5), analicemos estas y dejemos las restantes para la próxima]

    [La primera es una falacia dado que si bien puede ser cierto que mediante técnicas utilizadas por la enseñanza hermética se puede uno liberar de complejos y pasiones inferiores (yo diría controlarlos y transmutarlos), afortunadamente para los que no se inscriben, pagan la cuota religiosamente y se dejan agarrar a palos psicológicamente por personas no idóneas o con síntomas de desequilibrio, queda el recurso de una buena terapia, con un buen profesional, inclusive las gratuitas que se brindan en algunos hospitales públicos]

    [La segunda es otra falacia, porque por mas que la expansión de conciencia y despertar a que hace alusión el autor mediante su enseñanza puede ser factible, el hecho de contar con un cuerpo físico, un ADN común a todos (despiertos y dormidos, inteligentes y tarados, sanos y enfermos, honestos y corruptos, etc.) hace que no se pueda escapar de ese computador y abstraerse por completo del inconciente colectivo de la especie. Asimismo, estamos inmersos en una cultura, en una sociedad con tecnología capaz de ahogarnos en informaciones de las buenas y de las otras. Una de las conductas llamativas entre los socios del IFH es que no quieren saber nada de lo relativo a lo que pasa a diario, por ejemplo muchos no miran noticieros, etc. Todo lo que resulta ser nuestras preocupaciones o comentarios diarios casi inevitables sobre la economía, la inflación, la política, el índice de delito, y demás, para ellos pasa inadvertido en función de ser absorbidos cada vez mas por las exigencias del IFH y su imperiosa necesidad de ser “diferentes”]

    [La tercera premisa no solo es falaz, sino que es absurda. Hay gente para todo y el hermetista no es la excepción ala regla. Por otro lado hay gente que ya nace con claridad mental y la desarrolla aún mas durante toda su vida sin adherir al IFH y su enseñanza]. [Respecto del “equilibrio emocional”, yo por mi parte he dado con varios con chiflados del todo, bipolares, que encima son “iniciados”, llevan mas de 30 años junto a su “maestro” y encima conducen sedes o actividades desde hace muchísimo tiempo y no respetan en nada el supuesto código moral del hermetista, es decir: mienten, son hipócritas, distorsionan la verdad a “los hermanos menores”, simulan ser intachables inclusive en sus negocios, y nada mas lejos]. [La justificación a las barbaridades que cometen está en el argumento de que el “iniciado hermetista” es un hombre libre de decidir su destino, por lo tanto tiene moral propia y muy deferente a la que la gente interpreta como tal]. [En mi caso particular pienso que embarcarse en semejante fábula y pretender mantener la cordura en un mundo de “seres especiales de inciados-hermetistas-estelares”, que cada vez se abstraen mas de la “virtual realidad cotidiana” es complicado, y por eso terminan con serias perturbaciones que encima ni ven, niegan, no reconocerían nunca porque eso los situaría en la postura de seres humanos comunes con problemas inherentes a ellos, postura a la que jamás se atreverían a “descender”].

    [La cuarta es falaz sencillamente porque hay varios caminos para conocer esas fuerzas ocultas de la naturaleza y como la caridad bien entendida empieza por casa, empecemos por la autobservación, observación del mundo que nos rodea, los demás, otros seres vivos y veremos que se encuentran varias de esas leyes. Luego escuchemos a los hombres de ciencia y seguiremos descubriendo otras]. [Cabría pensar también hasta que punto, ese “conocimiento de las leyes ocultas naturales” al que tiene acceso el “inciado-hermetista-estelar” no es otro autoengaño. Queda abierto el interrogante].

    [La quinta, “el ingreso a la elite de los verdaderos sabios”, es tan arbitraria como falaz. Por un lado ya hablamos de los semisabios, ya hablamos de la subjetividad del término “sabio”, ya hablamos del intelecto programado y de la mente del hipotético sabio]. [Creo que no merece mas comentarios]


Demostración:

Quedó demostrada la hipótesis c) por aplicación del método científico.

Comentarios finales:

    Agregaría que a mi personalmente (o individualmente mejor dicho, que no es lo mismo), me sería de utilidad saber con qué se mide el grado de programación intelectual de alguien que no ha recibido esta enseñanza y el de alguien que la ha recibido, en razón de, como dije antes conocer, haber conversado, compartido distintas actividades, con muchos discípulos y seguidores del fundador del IFH, de distintas sedes, de distinta antigüedad en las mismas, algunos de los cuales hasta tienen ciertas responsabilidades en función de su “meritorio avance espiritual”, o dicho de otro modo su “mayor grado de despertar”, con diferentes niveles socio culturales, hombres y mujeres, de diferentes edades y profesiones, y haber encontrado en ellos varios rasgos comunes, nada brillantes, ni aún cuando ponen la mirada en el horizonte concentrándose en la respiración en la mejor de las “dramatizaciones” del “estoy despierto”, “yo estoy aquí y ahora”]. [Sí he notado por ejemplo que no está muy clara la línea demarcatoria entre la lealtad, la obsecuencia, y la necesidad de importancia personal].

Finalmente, en virtud de todo lo expuesto, parece apropiado empezar el próximo análisis con:

3. Corriendo apenas una ínfima porción del velo

    Donde se expondrán algunos, “solo algunos” entretelones de lo que hay cruzando “el mágico portal de las sedes”, pero que servirán para ilustrar, varias cuestiones planteadas a lo largo de todo este estudio.

4. Comprobando las hipótesis d) y e)

O. Egené
Especial para Tribuna de Periodistas

(*) intelectual-mental/dialéctico: expresión que se utiliza en este trabajo en virtud de la clara distinción que se hace en esta enseñanza de lo que es el intelecto y lo que es a mente. Mientras intelecto hace alusión al conjunto de creencias, método de elaboración de pensamiento, razonamientos, etc., dentro de un esquema al que se denomina “programa”, se considera mente a lo que surge de la interpretación de uno de los principios herméticos contenidos en el Kybalión, cuya enseñanza se atribuye a Hermes Trismegisto: “El todo es mente, el universo es mental”.