Hiperactivo como de costumbre, Jorge Lanata está en plena grabación de la miniserie sobre las “26 personas para salvar al mundo”, producida por Turner, cuya primera parte de diez capítulos será emitida por Infinito en octubre. Luego de un viaje de un mes por fuera del país que lo llevó de Londres a París y luego a Nepal, Lanata hizo escala en Manhattan, donde su documental BRIC fue reconocido con el premio ACE de la asociación de cronistas neoyorquina. Antes de emprender el regreso a Buenos Aires, el periodista analizó con revista Noticias el futuro de los medios, la explosión del ciberespacio, la evolución de los blogs, la creciente influencia de las redes sociales y el fenómeno WikiLeaks.

-¿Cómo percibe los cambios que se registran en los medios en el contexto de la revolución digital?

-La revolución de Internet es similar a la aparición de la imprenta. Es una revolución democratizadora. El problema es que aún no se han producido respuestas políticas al avance tecnológico. Tengo la sensación de que la filosofía política y la sociología se quedaron frente al avance de la tecnología. La revolución terminó a cargo de gente que estaba fuera del sistema. Fue una revolución de garaje. Como el caso de Facebook, por ejemplo. Esos chicos inventaron un monstruo, en el buen sentido por supuesto, que creció a un punto que ahora nadie puede controlar. Crece y no hay respuestas para ese crecimiento. El quilombo que se crea con la duplicación es algo totalmente imprevisto por la industria. Dejó de haber copias, ahora son todos originales. Esto es una locura que plantea un montón de problemas no previstos. Con la duplicadora, la propia industria creó su boicot.

-¿Cuáles son los cambios sociales que trascienden a la revolución digital?

-No hay que ponerle parámetros morales. Las máquinas son máquinas. Me parece una estupidez decir Internet es buena o mala. Es buena por definición porque comunica más rápido y mejor. Una biblioteca mundial está al alcance de la gente en segundos, algo que no existía antes. Estuve en el MIT con Nicholas Negroponte y lo entrevisté por su proyecto de una computadora por niño. Grabamos una parte de este proyecto en Nepal. Estar frente al Himalaya, donde nada llega, y ver que los nenitos están con la computadora de 150 dólares y conectados a Internet es increíble. Eso es democratización, sin duda.

-¿La plataforma digital multimedia y la irrupción de los blogs acabarán con los medios impresos?

-Nada se muere, todo va generando su propio espacio. Hay un cambio de roles producto del cambio generacional. La gente mayor de 30 sigue leyendo diarios y los menores de 30 no leen papel. Pero los chicos de menos de 30 no usan reloj. Es rarísimo, pero ven la hora en el celular. Ese es un cambio cultural. La prensa gráfica va a quedar relegada a un lugar de prestigio minoritario como hoy ocurre con los libros. Pero no va a desaparecer. Hacen falta varias generaciones para eso. Algo importante: estamos en la infancia de Internet. En algún momento Internet va a convertirse en un electrodoméstico. La discusión hoy pasa por cómo se distribuye y cómo se cobra. Me parece, además, que no hay una síntesis entre prensa gráfica e Internet.

-Sin embargo, cada vez más diarios en el mundo trabajan con redacciones integradas entre la versión impresa y la de Internet.

-La integración de las redacciones está en desarrollo. Son dos estilos distintos, dos maneras de escribir diferentes. Son dos redacciones que no se pueden juntar. Es un error fusionar las redacciones, tienen que funcionar por separado. Allí existe también un interés económico. Muchas empresas están fusionando las redacciones porque es más barato.

-La revolución digital va transformando a la gente en productora y consumidora de contenidos al mismo tiempo. ¿Cómo percibe la evolución de la blogósfera?

-Muchos blogs son el cuadernito de la infancia donde cada uno escribía poesías. La mayoría no son periodísticos. Se ha querido ingresar fácilmente en la fantasía de que todo va de abajo hacia arriba y todo es periodismo. No es así. Es necesario aplicar un criterio periodístico. De otro modo se vuelve importante lo que diga cualquiera.

-¿De qué manera influyen las redes sociales en el trabajo de los periodistas y los medios?

-Facebook y Twitter son bien distintos. Twitter promueve una discusión unilateral, básicamente discursos. No necesariamente incluye el diálogo. Son discursos cortos y gente dispuesta a escuchar esos discursos. Un gobierno que usa Twitter está evitando el diálogo. Distribuyen gacetillas cortas e inmediatas donde solo ellos hablan. A veces ocurren discusiones, pero en Twitter lo importante es el mensaje. Facebook es distinto porque propone un diálogo pero a la vez es más cerrado que Twitter. Las redes sociales están en etapa experimental y si bien hoy son herramientas para la prensa, no influyen tanto en los medios. Las redes sociales dinamizan más la correspondencia con los medios.

-Los expertos en redes sociales citan a Facebook y a Twitter como factores determinantes en la caída de Hosni Mubarak. ¿Cuál es su valoración sobre el poder real de las redes sociales?

-Las redes sociales sirven para comunicar más rápidamente un conflicto. Pero el conflicto en Medio Oriente es anterior. Es importante entender que las redes sociales son un instrumento, no un fin. Lo que está ocurriendo en el mundo árabe es muy complejo. Los echan de Europa, se cagan de hambre y no se bancan más a las dictaduras. Ese cóctel comunicado por Facebook produce una reacción en cadena, rápida y eficaz. Pero no son las redes sociales las que determinaron la caída de los gobiernos. En cualquier caso, Facebook sirvió para que, en Egipto por ejemplo, la gente convocara a manifestarse en las calles. Pueden contribuir a movilizar a la gente.

-¿Las redes sociales pueden ser un factor para movilizar a la gente en América Latina?

-En Venezuela, por ejemplo, Chávez se dedica a controlar los mensajes que se emiten en Twitter y en Facebook. La información va en contra del autoritarismo. El autoritarismo se combate con información. Cuando la gente se entera de las cosas trata de cambiarlas. Al enterarse se siente responsable. Con Internet, todo es más vertiginoso. Por eso puede ser muy jodido controlarlo.

-Cree que habrá más gobiernos que avancen sobre la regulación de Internet?

-Si los estados avanzan sobre la regulación de Internet, todo puede volverse más complicado. También podría empezar a circular información falsa. O se bloquearían sitios, como ocurre en China por ejemplo. Es una paradoja, porque estamos frente a un sistema que tiene un gran poder democratizador pero también puede ser utilizado para desinformar. Y es difícil de parar. Un ejemplo: el otro día, alguien en Twitter anunció que yo iba a dirigir Clarín. Estaba en Nepal, en un convento budista. Y cuando me senté frente a la computadora tenía 15 mensajes preguntándome si era cierto. Eso se armó en Twitter en pocas horas. Una situación ridícula. Todo era falso. Esto demuestra que las redes sociales también pueden ser usadas para perjudicar a la gente. La Internet es puro vértigo pero choca con el chequeo de fuentes y la verificación de datos. Vértigo y credibilidad no van generalmente de la mano.

-¿Cuál fue su reacción frente a las revelaciones de WikiLeaks?

-Fue impresionante. Creo que la difusión de los cables a través de WikiLeaks ayudó muchísimo a la transparencia. A más información, más transparencia. Fue inteligente de parte de ellos apoyarse en los diarios para analizar la información. No jugaron a aislarse y eso ayudó a alcanzar enorme repercusión. Si tengo que marcar un error, creo que la información se debería haber dosificado mucho más. Porque fue tanto lo que salió que mucho se ha perdido. Estados Unidos se vio obligado a hablar, ello habla por sí solo del impacto que tuvo. Provocó una crisis política de gran magnitud.

Carlos Lauría
Revista Noticias