¡Recién Publicado!
cerrar [X]

La circunstancialidad y transitoriedad de las leyes físicas que rigen el universo

116

Ligado al tema de la estructura del universo –para mí Macrouniverso-, también denominado multiverso en el ámbito cosmológico de la actualidad, cuya hipótesis he comentado en mis libros, se halla el tema de las leyes físicas.

 

 Primero es necesario aclarar qué entiendo por leyes físicas.

 Según mi cosmovisión, las leyes físicas no consisten tan sólo en las que se deducen de las experiencias y especulaciones que las dividen en física de corpúsculos, átomos, electrones, protones, neutrones, neutrino… quarks, gluones, etc.; física del electromagnetismo o estudio de las radiaciones y física mecánica de los cuerpos rígidos y de los fluidos, incluida la mecánica celeste.

 Las leyes físicas las hago extensivas no sólo a la química y bioquímica, sino también a la biología y al psiquismo.

 Tomar a nuestro psiquismo, por ejemplo, como un proceso que obedece a otro orden de cosas, a saber, el espiritual, es tan sólo el síntoma de nuestra ignorancia acerca de cómo se produce el pensamiento en nivel ángstrom o en nivel quarks, cosa que algún día explicará la física corpuscular o subatómica.

 Luego, todo obedece a las leyes físicas, según mi concepción de la sustancia universal que “dibuja” objetos, adopta formas energéticas, y entra en la producción de procesos tales como soles (léase estrellas), planetas, vida, conciencia…

 El hombre en general acepta que las leyes universales no sólo son las mismas en todos los rincones del universo, sino también constantes.

 Nada más lejos de la realidad ante un panorama como el que propongo, basado en un Macrouniverso contenedor de múltiples regiones heterogéneas.

 Quizás tan solo una de esas regiones puede contener las leyes físicas que nosotros detectamos por doquier. Se trata de nuestro universo de galaxias (o microuniverso según mi óptica) en expansión, y quizás también de otros supersoles similares que atraviesan por similares circunstancias.

 El resto del Todo es agaláctico, es decir, sin corpúsculos (átomos, quarks, gluones, etc.), sino formado de sustancia continua, sin objetos, sin radiaciones, carente de de leyes físicas, por cuanto las que aquí conocemos son leyes circunstanciales que han advenido en virtud de la configuración actual, y el momento que está “viviendo” nuestro “supersol” en expansión resuelto en galaxias. Más allá de él, todo debe ser diferente. Esta es mi cosmovisión (según he adelantado en el artículo titulado: “Teoría cosmogónica, la supuesta creación de la nada, y mi cosmología”, publicado en Tribuna de Periodistas el 5-3-11).

 Pero hay más. Estas leyes accidentales advenidas en un momento dado de la vida del Macrouniverso y en un punto de él que es nuestro microuniverso de galaxias, no son entonces constantes y menos eternas por supuesto, como tampoco lo son las posibilidades de la matemática en su aplicación según he adelantado en el artículo titulado: “Teoría cosmogónica, la supuesta creación de la nada y mi cosmología”, publicado en este Periódico el l5-3-11.

 Cuando nuestro universo de galaxias sea absorbido por las regiones circunvecinas del Macrouniverso, o mucho antes, las actuales leyes físicas dejarán de tener vigencia reemplazadas quizás por otras, o diluidas en una región sin leyes y sin posibilidades de que ocurra ya más nada. (He de aclarar que todo esto es tan sólo pura hipótesis de mi propia factura, los expertos sobre el tema explicarán cada cual la suya propia).

 La Humanidad, aunque exista aun durante millones de años más, difícilmente será testigo de este acontecer, aunque no se puede descartar la posibilidad de que nuestra tecnología del futuro, mediante algún ultrasensible instrumental, llegue a detectar las sutiles variaciones de las leyes físicas tenidas hasta hoy por constantes.

 La desaparición de las leyes físicas que hoy rigen los acontecimientos de nuestro entorno, asimismo como nuestro propio proceso psicosomático, traerá aparejado también el desvanecimiento de las leyes químicas, bioquímicas, biológicas y psíquicas.

 Nada de esto será posible ya entonces, y aquí es donde también tambalean los valores tenidos como eternos. La ética, el amor, la lógica, lo grande, lo pequeño, la posibilidad de la concepción de un triángulo (puesto que no habrá más conciencias), se diluirá en otras dimensiones en donde ningún valor de nuestra razón tendrá sentido porque ya nunca será posible inteligencia alguna.

 Esto es relatividad pura, nada es constante eterno ni la idea de un dios creador que aquí se nos esfuma, desaparece porque todo el macrouniverso es circunstancial en su forma y accionar, transitorio, perecedero.

 Esta es mi cosmovisión.

 

Ladislao Vadas

 
 

116 comentarios Dejá tu comentario

  1. Aldo Giuliani: Cómo vas a intentar corregirle a Vadas y sus seguidores, diciéndoles que el Universo científicamente es UNO, y se EXPANDE! Y que lo demás es SÓLO la ELUCUBRACION de algunos! Mucho más, decirles que creés que ANTES del Big Bang DEBIÓ HABER ALGO! (lógica pura, Aldo!). Vos sabés que para los Evolucionistas materialistas NO SE DISCUTE NI SE REVISA ciertas ideas. Hay que ser corajudo para salirse del molde vadeano en este foro, ja, ja! Te felicito. Con respecto a tu último punto debo plantearte una cuestión: Vos decís que las leyes no son eternas. Pero antes decís que también para vos el Universo es eterno. Si las leyes son inherentes a las cosas y no tienen existencia independiente, como vos decís acertadamente, entonces las leyes del Universo no cambiarán, ya que el Universo nunca dejará de existir, ya que es eterno, más allá de que se esté expandiendo. Sí creo que el Universo tuvo un inicio. Y lo demuestra la ciencia. Si el universo tiene 14.000.000.000 de años, entonces algo lo inició. O Alguien. Eso la ciencia no lo pudo averiguar todavía. Si antes hubo otro universo, o después de éste (el conocido científicamente) hay otros, eso es tan ideal como que lo creó Dios. Simplemente que el que dice que lo hizo Dios se permite entrever un ser superior ordenador del mundo; y el que piensa en un universo dentro de otros NO SE PERMITE la posibilidad de un Ente superior (ya no hablemos de Dios, incluso); pero en cambio SE PERMITE divagar en ideas (no científicamente ni probadas; incluso que chocan con lo que se PROBÓ sobre el universo) para justificarse. Entonces inicia un SISTEMA DE CREENCIAS para sustentar su ideología. Aceptable, ya que nadie pudo subirse a la maquina del tiempo y retroceder. Pero no científico. Saludos! Ale Magno

  2. Ale magno: Es cierto, generalicé y no aclaré. Me expresé mal, ( y estaba esperando la observación). Si hay algo que existió y existirá siempre, y el comportamiento de ese algo está regido por leyes, entonces ESAS leyes existieron y existirán siempre. Lo que quiero decir es que las leyes no tienen existencia autónoma, es decir, no son "previas" a las cosas. Están indisolublemente ligadas a las cosas existentes, son propiedades de las mismas. Si no hay existencia de algo, no existen leyes de ese algo. Respecto de la existencia de multi universos, te confieso que no me puse a reflexionar sobre el tema.

  3. Salvador: No es fácil entender tus reflexiones. Porque primero decís que “es probable que algo debió haber antes del Big Bang”; pero después decís que “pierde sentido preguntarnos que pasaba antes”. Sólo para vos no tiene interés saberlo! Es la GRAN PREGUNTA que no pueden resolver los científicos que defienden el Evolucionismo materialista y ateo. Tiene que haber habido una CAUSA para que se INICIE la gran explosión. Qué lo produjo? Cómo la explicás? Si tampoco había TIEMPO, CÓMO SE INICIÓ el “movimiento de las agujas”? La pregunta “qué pasaba antes” del Big Bang ES FUNDAMENTAL. Para entender lo científicamente DEMOSTRADO. Sabemos hoy que el universo tiene una ANTIGÜEDAD comprobada. Sabemos que se EXPANDE. Y que ACELERA su expansión. Esto es lo REAL. La pregunta es, entonces: QUE LO PRODUJO? DE DONDE SALIO LA MATERIA QUE EXPLOTO? PORQUÉ EXPLOTO ESA MATERIA? DE DONDE SALIÓ LA ENERGIA SUFICIENTE PARA SEMEJANTE EXPLOSION? PORQUÉ HACE 14 MIL MILLONES DE AÑOS Y NO HACE 28 MIL? Tiene sentido preguntarnos QUÉ PASÓ ANTES. Y es la pregunta del millón. Si no querés reconocer que tal vez estuvo un CREADOR, es entendible. Pero al menos reconocé que es POSIBLE. Lo hacen la mayoría de los científicos del mundo, que son creyentes; y por ello no dejan de ser científicos e investigan con las herramientas de la ciencia la realidad material del mundo. Considerar que “sólo haya sido el inicio de nuestro universo” es tirar la pelota para adelante (o para atrás, en este caso). Y allí caés en un error, ya que la materia tiene sus leyes. Por lo que lo mismo llegaríamos a preguntas como: PORQUÉ ESE UNIVERSO ANTERIOR (ideal, no científico) se terminó?; QUÉ PASÓ CON LA MATERIA? QUÉ INICIÓ EL “NUEVO” UNIVERSO? …y agregale todas las preguntas del párrafo de arriba. Plis, Salvador, contestame estas preguntas. Además, si el universo REAL, el que vemos por los telescopios y en el que vivimos, SE EXPANDE; y se ACELERA, porqué va a “decidir” desacelerarse, o destruirse, o terminar, o contraerse, o desaparecer (ojo, hay leyes físicas que lo regulan). Por lo que éste es el último? Son todas preguntas caprichosas que surgen de una idea caprichosa, no científica. Sería bueno que desde esa TEORÍA, al menos, las respondas. “Cuando los científicos alcancen la cima del conocimiento, allí los estará esperando Dios”. Saludos! Ale Magno pd: Más allá de tu disputa personal con FH, lo que señala es concreto. Y no comparto contigo que Vadas (y sus seguidores) se apoyen en "pruebas científicas". La "SUSTANCIA UNIVERSAL", por sólo citar una, es ciencia ficción de la buena. De su pluma, y no científica. Hasta Vadas lo reconoce.

  4. ALE MAGNO: Cuestionás muchas cosas y hacés muchas preguntas, de manera que parecería que creyeras que tengo la bola de cristal. Vamos por partes. Digo que es probable que algo existiera antes del big bang, es decir, que lo precediera, que esa explosión no haya salido de la nada y que todo lo que fue arrojado de ella y continúa aún expandiéndose proviniera (por lógica) de algún lugar. El problema es que -hasta ahora- parecería que científicamente solo podemos averiguar hasta allí y todo lo otro, entonces, solo sería especulación. Vos hablás entonces de Dios, Aldo de que el universo ya existía antes del big bang y allí yo introduzco la observación de Hawking acerca de que no cabe preguntarse que existía "antes" (expresión temporal) del big bang si éste fue el inicio del tiempo como lo conocemos y entonces no hay un "antes", ese es el sentido de la expresión, y ojo que es más importante de lo que parece a primera vista, por sus consecuencias, dado que todo lo vemos con nuestro prisma de nuestro universo y sus leyes y estarìamos hablando de otro prisma absolutamente desconocido. Aldo podrá decir que el tiempo ya existía si el universo ya existía desde antes, pero yo le preguntaría si puede estar seguro de ello y si en su caso ese sería el mismo tiempo del que hablamos hoy. Ahora, nunca dije que no importe y que no haya interés en saber todo ello, muy por el contrario. El problema es que parece que carecemos absolutamente de bases científicas para hacerlo. Una posibilidad es la que tanto te disgusta de los distintos universos y también los paralelos y que uno de ellos haya dado lugar al big bang y el principio del nuestro. Hay algunos indicios cientificos de esa posibilidad y han sido aportados al foro en su momento y varios científicos apoyan la hipótesis del multiverso. Otra que te disgusta más aún es la del universo pulsátil, en el que habría un ciclo de big bamg, expansióm, contracción y nuevo big bang. Cuando se hicieron experimentos para medir la tasa de expansión del universo, esperando encontrar su desaceleración, que precedería a la contracción, los científicos se sorprendieron encontrando que, por el contrario, la expansión se estaba acelerando, aunque aún no pueden explicar los motivos, atribuyéndolo en principio a la energía oscura, pero habrá que esperar aún los resultados de los estudios al respecto. Todo ello no quita la posibilidad de que el universo deje de expanderse y un día se contraiga, ni tampoco la de que provengamos de un ciclo de contracciones y expansiones, pero que ésta expansión sea la última (muchos sostienen que la posibilidad de tales ciclos no es infinita). Volviendo al big bang, no entiendo por que considerás que sea tirar la pelota para otro lado decir que solo fue el principio de nuestro universo. PORQUE ESO ES LO QUE FUE. Y lo que digo es que hasta allí llegan HOY nuestras posibilidades científicas de investigar el tema, lo cual no significa que no puedan haberlas mañana y lo que no vale la pena es elucubrar teorías NO CIENTIFICAS para responder los interrogantes que hoy no podemos aún por nuestras limitaciones. Pero así como nuestro universo tiene leyes que lo rigen, otro posibles también las tendrán y ellas no tendrán por que ser las mismas y lo que le diera origen también debió tenerlas, por lo que no hay sentido en la búsqueda de eludir las mismas, ni tampco de pretender expander las leyes de nuestro universo antes de su principio y despuès de su final. Podés no compartir las teorías de Vadas y tampoco compartir las de Hawking, Kaku, Greene y muchos otros científcos, pero sí tenés que reconocer que se apoyan en datos y pruebas científicas, que es lo lógico y único que tiene sentido en este tema. Espero que te sirva mi respuesta, planteaste tantas cosas y la mayoría tan imposibles de contestar que por lo menos me contento con que ahora sí puedas entender mis reflexiones.

  5. No solo varios cientificos apoyan la teoria del MULTIVERSO, tambien muchos politicos la aplauden. La reina de Tolosa, se encarga de demostrarlo diariamente cuando habla de los indices de inflacion, el desempleo y de los superavit fiscales (que no existen). Por lo tanto pedir mas pruebas de la existencia del MULTIVERSO, me parece redundante.

Dejá tu comentario

El comentario no se pudo enviar:
Haga click aquí para intentar nuevamente
El comentario se ha enviado con éxito
Tu Comentario
(*) Nombre:

Seguinos también en

Facebook
Twitter
Youtube
Instagram
LinkedIn
Pinterest
Whatsapp
Telegram
Tik-Tok
Cómo funciona el servicio de RSS en Tribuna

Recibí diariamente un resumen de noticias en tu email. Lo más destacado de TDP, aquello que tenés que saber sí o sí

Suscribirme Desuscribirme

Notas Relacionadas

La fugacidad del proceso hominal, frente a las transformaciones del universo

El heterogéneo y eterno Macrouniverso, y un finito (en su forma) microuniverso comprendido en aquel como un punto.  El todo infinito y un supersol que estalla en una de sus regiones.  El big bang que lanza materia/energía concentrada hacia el espacio.  La...