Juancho Decís que hay varios que cambiaron de bando. Yo te diría que la mayoría. Se cambian de camiseta con más frecuencia que los futbolistas profesionales. Aunque en estos es parte integrante de su profesión. ¡Y claro que es así!. Y lo es porque en los que podríamos llamar partidos políticos tradicionales o sus derivados, hace ya mucho tiempo que no son más que estructuras vacías que nada ni a nadie representan y solo están para satisfacer las necesidades de sus ocasionales dirigentes. No hay una ideología, que aunque pretendan que ya no existen o que sean antigüedades, están y son las que terminan pesando. Todos esos partidos políticos, kirchnerismo incluido, no son más que un rejuntado de oportunistas sin otro norte que su beneficio personal y por ello vemos que hoy están con uno y mañana con otro, el que era “enemigo a muerte” hasta el día anterior. Pero eso sí, siempre son de la “primera hora”. Fijate nomás cuáles son los intendentes del conurbano que aparecen como aliados de Cristina, o los gobernadores. Son los mismos que antes denunciaban y calificaban como “fachos” y hasta de mafiosos. ¿Qué pasó? ¿Cambiaron, por un acaso? ¿O lo que cambió fue el discurso K? ¿O antes se mantenía ese discurso para vestirse de lo que no se era?. Porque por lo que vemos esos intendentes y gobernadores continúan siendo como siempre fueron y haciendo las mismas cosas que siempre hicieron. Claro que ahora se manifiestan cristinistas de la primera hora. En un comentario anterior te dije que no hay diferencias ciertas entre el kirchnerismo y la así llamada “oposición”, más que simples aspectos cosméticos, como se dice ahora, o del barniz como decíamos en mi época. Todos responden y defienden los mismos intereses y por ello las políticas son semejantes en su núcleo. Si esto no se tuviera presente, no se podría entender el que se hablen pestes entre los K y los M, pero sin embargo votan conjuntamente los proyectos en la Legislatura, solo mencionado como ejemplo. Hay cosas mucho más importantes. No ha habido manifestaciones de importancia de los partidos llamados tradicionales sobre la cuestión de la minería a cielo abierto, ni de los fondos derivados por el gobierno a subsidiar o conceder préstamos a baja tasa a los grandes empresarios, incluidas las multinacionales (Argentina debe ser el único país que ha entregado sus hidrocarburos a las petroleras, y encima las subsidia), callando que esos fondos se sustraen de otros fines que sí serían beneficiosos a la Nación y sus habitantes. Tampoco ninguno ha cuestionado, salvo pocas excepciones, el pago de una deuda externa que se sabe fraudulenta, ni mencionan la depredación de nuestros recursos. Solo unos pocos, muy pocos de los políticos lo hacen, y casi siempre son los mismos. Los que si lo hacen son los vecinos, el pueblo como se dice, y a ellos no los escuchan, por el contrario los demonizan y persiguen. Si en Catamarca hasta han pretendido imputarles la ley antiterrorista. Ley que impulsó Cristina, que yo sepa. En suma, el kirchnerismo, el radicalismo, el PRO, los socialistas y sus derivados (derivados no por cuestiones ideológicas, sino por que esos dirigentes quedaron fuera del reparto de cargos y tuvieron que rebuscársela por otros lados). Todos ellos son los partidos de la burguesía, de lo que comúnmente se les nombra como de “valores tradicionales”, ya que la antigua división de derecha, izquierda y centro ha perdido vigencia con tanta mescolanza. Todos responden a los intereses burgueses. Dices que los trabajadores están con Cristina porque la votaron, un 54% más exactamente. Pero ¿a quién podrían votar? ¿a una Carrió? ¿a un Alfonsín? ¿A De Narváez?. Más vale que no. Pero eso no significa que como proletarios sus intereses y camino vayan paralelos al del gobierno. Cristina Kirchner, al igual que hiciera con los intendentes y gobernadores, se alió a lo peor del sindicalismo, a la que antes despreciaban llamándola, con razón, la “burocracia sindical”. Y esto quedó muy en evidencia con el uso de las patotas sindicales para ir en contra de aquellos trabajadores que pretendían darse una dirección por fuera de esta burocracia y pelear por sus derechos conculcados. Los ejemplos abundan y llegaron hasta al asesinato con la muerte de ese joven Mariano Ferreyra a manos de la Unión Ferroviaria de Pedraza. Sindicalista aliado de los K, al punto que la Presidenta se fotografió en actos con él. Pero esto sería anecdótico si no fuera que ese asesinato se perpetró buscando mantener el sucio negocio de la explotación del trabajo tercerizado y el manejo, junto a las concesionarias, del negoción de los FFCC privatizados, y que una vez ocurrido el hecho, desde la Presidenta y hasta sus “periodistas” aliados se empeñaron en cargar las culpas en la propia víctima y en los agredidos, sin olvidar que nada se hizo para modificar ese manejo irregular de los FFCC, que pagamos todos con los impuestos y con las deficiencias del servicio. Hoy parece que se ha distanciado de su gran aliado hasta ayer, Moyano. ¿Y a quién se orienta para reemplazarlo en al CGT (entre paréntesis, qué tiene que hacer la Presidenta en la organización obrera)?. Pues a Gerardo Martínez de la UOCRA, bastante desacreditado por cierto, y uno de la UOM, Antonio Caló, otro burócrata sindical. En suma, el eje de la Presidenta en la cuestión obrera pasa por las burocracias sindicales y no precisamente por los representantes que los mismos trabajadores se dan en los sitios de trabajo. Y para evitar que esos delegados puedan desarrollarse, se acude a todos los medios legales a través del Ministerio de Trabajo, y a los no tan legales. Pero de nada ha de servir. Los trabajadores vienen demostrando que responden a sus propias reivindicaciones y forjan su propio proyecto político, aunque hayan votado por Cristina. Son ejes distintos y dentro de mucho tiempo lo verás. En cuanto a los organismos de derechos humanos, te debés referir a Madres línea Bonafini, y a las Abuelas (Carlotto). Es muy triste. Ambas organizaciones señeras y que salieron a la lucha cuando muchos estaban debajo de la cama y por lo que merecieron el reconocimiento internacional, sus dirigentes fueron cooptadas y hoy se debaten en la decadencia y quizás, en la desaparición. Y es que organizaciones de este tipo defienden derechos universales, como son los derechos humanos, y nunca pueden ser atadas a un partido (o sector de partido) político determinado, y menos a un dirigente dado sin que sufran un proceso de descomposición, que es lo hoy vemos. El daño que en definitiva a la causa de los derechos humanos han causado el kirchnerismo, Bonafini y Carlotto, lo hemos de pagar todos los argentinos. Bueno, no me extiendo más. Pero te repito: el kirchnerismo (el FPV, más exactamente) es un partido político de derecha en su variante, como se le dice ahora, nacional y popular. Como tal obra y como tal sigue una línea política que terminará en fracaso. Un fracaso que todos habremos de sufrir. Ya hay bastantes experiencias en nuestra Historia como para seguir cometiendo el error de negarlo. Es bueno sacarse las anteojeras de vez en cuando, antes de que sea demasiado tarde. Saludos. Otro si digo: te referías a la Asignación Universal por Hijo. Algo que está bien, aunque la iniciativa no fue del kirchnerismo. Pero lo que sí hizo el gobierno al respecto es un poco perverso, porque la financia con los dineros del ANSES y no con los del Tesoro (es decir, con los impuestos) como correspondería. En definitiva, esa ayuda se las está haciendo pagar a los jubilados y no a los grandes empresarios o banqueros a través de los impuestos. En otras palabras, les sacó de encima la carga social a los que si pueden afrontarla y se las volcó sobre las espaldas a los que menos posibilidades de defenderse tienen, los jubilados y los trabajadores. Te aseguro que, con mis años, es la primera vez que veo algo así.

Hugo, leo en ti el discurso del trosko tradicional, ese que leo y escucho en ámbitos que no van más allá de la mesa de un café. Esa tradicional pureza ideológica que apenas le alcanza para juntar el 3 % de los votos con muchas suerte y dejarla en el último lugar a la gorda Carrió, pero la realidad con esa supuesta pureza que califica a la gente entre buenos y malos no llegamos a la esquina, no salimos del café y de la mesa de Café, por lo tanto hay que salir a la calle, armar un proyecto político que pueda armar algo mejor, aún con gente que no sea un ejemplo para la humanidad, insisto si solamente armas un partido político con personas de demostrada pureza ideológica, sin ninguna manchita creo que no llegas a juntar 11 para un partido de fútbol. Además hay que saber que está enfrente donde tenés un enemigo poderosos que no dudó en mandar a desaparecer 30.000 personas, por lo que si uno pretende cambiar de raíz el mundo no queda otra que chapar las armas e ir al frente ahora te pregunto. Si ni siquiera pudo tiunfrar una ley que le quitaba una pequeña parte de las ganancias extraordinarias ¿como haces para plantear en el siglo XXI la revolución armada. No confundamos una cosa es el gobierno y la otra el poder, tener el gobierno no implica tener el poder y el poder nunca cambió de bando sigue en los mismos grupos que se llenaron de plata desde la dictadura militar, este gobierno fue el primero que fimemente intentó cambiar esa matriz y se nota, hay más fábricas, mayo crecimiento en la económia mayores proyectos, Hugo no hay que caer en el simplismo que la gente vota porqué no hay otra alternativa, la gente votó por muchos factores pero creo que notó un cambio. Sobre las Madres y Abuelas creo que ellas se ganaron el derecho a tomar las decisiones políticas que les parezca, te guste o no te guste, ahora a mi me parece que muchos esperaban que iban a terminar siendo una viejas pintorescas que marchan en la plaza los jueves para que las vean los turistas y algunos locales les sientan pena y no es así siempre tuvieron proyecto político, Hebe reinvindicó la lucha de sus hijos desde siempre, cosa que a muchos puristas de la socialdemocracia les ponía los pelos de punta, pero siempre se jugaron defendiendo a Fidel Castro a Chavez, y si ven que el modelo actual responde a sus expectativas ¿porqué no lo iban a apoyar?. Lo de abuelas es distinto hay que saber que el trabajo de ellas necesita el respaldo del estado, y con Kirchner se hizo mucho para esclarecer la identidad de muchas personas. No confundir, nunca se pudo probar que los hijos de Ernestina no sean hijos de desaparecidos, lo que se pudo probar es que su filiación no coincide con las personas que aportaron datos al BNDG que no es lo mismo todavía falta, y en caso que no lo sea hay una adopción irregular de por medio. Hugo hace años que vengo escuchando a los mismos económistas que arruinaron el país hablar del fracaso del modelos kirchnerista, y todavía continúa, no te sumes al coro de loritos del establishment por lo menos si pretendés criticar por izquierda, no se porqué pero veo muchas veces que coinciden por lo menos en las agendas y no se diferencian en los discursos.

A Juancho ¿Trosko?. En todo caso querrás decir trotskista. Es bueno tratar de no usar términos que buscan degradar al otro en un debate. Pero bueno, te diré que no lo soy, aunque siento un gran respeto por ellos y por su honestidad ideológica y de conducta política. No se disfrazan de lo que no son para conquistar espacios de Poder, o mejor dicho, fantasear que se conquistan. Te referís a una presunta pureza ideológica alejada a la realidad cotidiana, o de la calle como le llamás, que me achacás. Algo así como un vivir en las nubes o en Bizancio. Y no es tal. Recuerdo que Perón, que era muy ocurrente en sus dichos, decía que a veces había que tragarse el sapo. A veces, no siempre. La cuestión es qué sapos. Y te diré que yo no estoy dispuesto a tragarme el sapo (o los sapos) del kirchnerismo. Son demasiado grandes e indigestos, cuando no venenosos. Tanto como los argentinos tenemos para reclamarle a Ménem, tenemos para reclamarle a los Kirchner, y quizás más. En realidad son compañeros de ruta. Uno entregó las riquezas del País, y el otro acompañó e impulsó, algunas en especial con gran entusiasmo, como el desguace y entrega de YPF y los hidrocarburos y la minería. Y no demoró en aplicar esas políticas en su provincia, como luego hiciera en el País. No es que no revirtieran las políticas de Ménem porque no tenían fuerzas para ello, sino que no lo hicieron, y por el contrario las profundizaron, porque eran, podemos decir, coautores de las mismas. Claro, políticamente no era conveniente decirlo, de allí su discurso anti-Ménem, hoy ya sin vigencia por la fuerza de los hechos. Igual que el “Presidente de las Madres”, pero que cuando gobernador se negó a recibirlas en cuanta ocasión fueran a Santa Cruz. Y te reitero, el dejarse cooptar ha causado mucho daño a las Madres y a las Abuelas. Las ha llevado a un pozo muy hondo del cual les costará salir, no les será tan simple. Lo que no lograron todos los que deseaban destruirlas y destruir lo que su lucha significaba, lo hicieron posible ellas mismas al ceder a los cantos de sirena del gobierno. Bueno, vos creés que el kirchnerismo es lo correcto y lo posible. Yo considero que no. Que no es más que la continuidad de lo ya conocido y el no cambio, que en un momento pudieron engañar y confundir, pero que cada vez más van mostrando su verdadero rostro. Su línea política llevará a un nuevo fracaso de las expectativas nacionales, especialmente de aquellas capas populares que en un momento creyeron verlo como una esperanza. Vos tenés tu posición, que la respeto. Yo tengo la mía. Saludos.

Hugo: todos sabemos que en la jerga se los llama troskos, yo tengo amigos troskos y como son poquitos siempre se lo llaman el trosko y nadie se ofende ni se siente degradado por eso. Sobre el otro tema insisto en señalar que es sencillo decir que es todo lo mismo, yo no lo considero así, para mi no todo es lo mismo, ese discurso reduccionista es facil de pronunciar, pero desconoce los factores de poder que se manejan en Argentina insisto en dividir el gobierno del poder, porqué el gobierno se puede conquistar pero el poder es un tema más complejo, los grupos que diseñaron el modelo de la dictadura, lejos están de tener poder y tienen capacidad de fuego, no seamos ingenuos en suponer que alcanza la voluntad personal para cambiar los aspectos de la política. Hugo tu discursos está basado en creer que todos aquellos queapoyamos este proyectos somos todos pelotudos, cooptados, compradosque vendemos la dignidad por monedas y o sea todos giles que no ven la maldad que oculta el kirchnerismo dentro, o sea las Madres son imbeciles que vendieron su trayectoria por apoyar a un gobierno que las engaña los trabajadores los movimientos sociales, la juventud todos comprados o giles que no se avivan que atras están los Kirchner lucrando. ¿Porqué motivo la clase de iluminados que vos integrás no tienen una movimiento político con una alternativa de poder?, porqué en definitiva con la charla de café no se logra nada. No elimino mi espiritu crítico, pero considero que este gobierno rompió con el esquema perverso pos dictadura, ¿con errores? si seguramente, ¿conflictos?, por supuesto el enemigo es fuerte, pero que hay un cambio seguro, no se que sucederá en el futuro pero el próximo presidente se va a encontrar con otro país, mucho mejor que el del 2003. No es bueno simplificar las cosas, el 54 % es más que una oposición inutil, o grupos comprados, o una agrupación como la Campora a la cual cualquier nabo puede insultar alegremente,

!BRAVO HUGO!! TE ADMIRAMOS TODOS EN CASA!