02 / 06 / 2012
Pseudociencias

Nuestro privilegiado planeta, y otras “cositas”

EL MUNDO CATACLÍSMICO

Nuestro privilegiado planeta, y otras “cositas”

Existen diferentes modos de apreciar la realidad. No es lo mismo la visión del planeta Tierra que poseen el astrónomo y el geólogo, que el concepto que tiene la persona lega en esas materias.

 Para el común de las gentes, nuestro planeta que nos da el ser, es un dechado de maravillas y de orden, sólo atribuible a un Ser Supremo perfecto que, sin duda alguna, “lo tuvo que haber creado”.

 Todo, por ejemplo el ciclo de las aguas, a saber: evaporación, formaciones nubosas y precitación pluvial, parece haber sido planificado por un “Sapiente Hacedor”. También los mares y océanos que cubren un 71 por ciento de la superficie terrestre, se constituyen en un factor geológico esencial, pues condicionan el clima y la vegetación. Su atmósfera que contiene el vital oxígeno respirable, imprescindible para la vida de las plantas, los animales y el hombre, y el dióxido de carbono que captan los vegetales para elaborar hidrato de carbono, igualmente indispensables para la vida, sus temperaturas no extremas existentes entre los casquetes polares y otros factores como las benéficas lluvias, lo hacen apto para la vida.

 Han sido llenados gruesos volúmenes describiendo las maravilla terrestres, gracias a las cuales estamos aquí, pensando, trabajando, divirtiendo.., en una palabra ¡viviendo!

 Sin embargo… ¡no todo son flores! Pues, el reverso de la medalla puede ser tenebroso.

 Veamos: desde una vasta visión ecológica, nuestro planeta se comporta, a lo largo de los evos cósmicos, como un verdadero cataclismo (según mi óptica: anticósmicos).

 En realidad, nuestra Tierra es un cuerpo inquieto, inestable, pero su comportamiento catastrófico no es apreciado en su magnitud por el hombre común. Esto es debido a la efímera duración de la vida humana comparada con la edad de nuestro Globo Terráqueo. Sólo a veces le toca al hombre, durante su existencia, ser sacudido o víctima fatal de la brutalidad geológica. Me refiero a los terremotos, maremotos, erupciones volcánicas, tornados, huracanes, caídas de rayos, sequías, inundaciones, olas de frío y de calor, aludes y otros eventos desastrosos.

 En un ejemplo fantástico, si algunos hipotéticos seres extraterrestres hubiesen fotografiado nuestro planeta desde el espacio hace millones de años y regresaran hoy día para visitarlo, no lo reconocerían en absoluto como era en aquel entonces. Quizás pensarían que la órbita de aquel, en el tiempo, lejano planeta, ha sido ocupada por otro cuerpo espacial.

 Lo mismo ocurriría si dentro de millones de años, resucitáramos los actuales pobladores de la Tierra, tal vez nos sorprenderíamos al observar tan sólo fragmentos de nuestro Globo Terráqueo, por haber sido embestido, arrasado por algún otro cuerpo espacial.

 Estos eventos catastróficos previstos para un futuro lejano, los ofrezco al lector para que se percate de la inseguridad y transitoriedad de los cuerpos espaciales. Pero no se asusten las futuras generaciones, pues, ¡todavía hay para rato!

 De esta manera, pretendo ahuyentar toda idea de una creación definitiva para nuestra Tierra Madre, como algo hecho, acabado y acondicionado para ser habitado. Por el contrario, se trata de un proceso de cambio en marcha.

 Recordemos también las glaciaciones de tiempos pretéritos en el hemisferio norte. Ese avance de los hielos septentrionales que empujó a las poblaciones humanas y animales hacia la zona meridional. También podemos mencionar a los grandes saurios del pasado (dinosaurios) que dominaron la Tierra durante l40 millones de años, para desaparecer repentina y misteriosamente hace 65 millones de años. Algunos científicos sostienen que la destrucción de estos gigantescos animales, fue provocada por el choque contra nuestro planeta de un inmenso meteorito, aunque existen otras teorías.

 A propósito de catástrofes telúricas, cabe recordar también el desastre del río Tunguska, región de Krasnoiarsk, de la Siberia Central. Fue en el año 1908, cuando una bola de fuego (aerolito o un trozo de cometa) resuelta en una gran explosión, arrasó 2000 kilómetros cuadrados de bosque siberiano. Gigantescas olas recorrieron los ríos, se sintieron sacudidas sísmicas y la onda de choque dio dos veces la vuelta a la Tierra.

 Esta inusitada anticósmica, antiteológica violencia, la podemos confirmar en otro evento catastrófico acaecido esta vez en el gigante planeta Júpiter. En el mes de Julio de 1994, el cometa Shoemaker-Levy, impactó en ese gigantesco cuerpo que orbita el Sol. La energía generada por el choque, ha sido calculada en millones de megatones (un megatón es la unidad de energía equivalente a la liberada por la explosión de un millón de toneladas de trinitrotolueno). (Recuérdese que la bomba de hidrógeno detonada en 1961 por los soviéticos no alcanzó a los 60 megatones).

 Júpiter, el gigante del sistema solar con una masa 318 veces superior a la terrestre, a apenas se estremeció en su ámbito.

 Ahora preguntamos: ¿qué hubiese ocurrido si este cometa hubiera colisionado con nuestra “querida” (para muchos malquerida) Tierra?

 De este ejemplo y muchos más que podríamos extraer del conocimiento astronómico actual (choques de galaxias, canibalismo galáctico (cuando una galaxia mayor engulle a otra menor), explosiones de estrellas denominadas supernovas, agujeros negros succionadores de materia circundante, cuásares (radiofuentes de gran potencia), etc., etc. se desprende que estamos ilesos con nuestro planeta y el sistema solar entero, ¡sólo por mera casualidad!

 Hoy, lamentablemente, deberíamos añadir a las catástrofes naturales, el lamentable deterioro planetario obrado por el hombre, y otras contrariedades.

 Por de pronto nos hallamos describiendo el panorama universal en su verdadero accionar catastrófico que el común de las gentes no aprecia, porque la mayoría vive enajenada en “su mundo”; encapsulada en un pequeñito ámbito, y dada la efímera existencia de la humanidad comparada con el Todo universal.

 Así podemos imaginar qué distinto era para el hombre, el mundo antiguo del actual. Este puntito insignificante que es nuestro sistema solar, se halla contenido en una galaxia que denominamos Vía Láctea (nombre dado por los astrónomos de antaño que compararon el conglomerado estelar que lo compone, con la leche, porque lo observaban con aspecto lechoso dada la ausencia de artefactos de mayor resolución). La misma denominación se hizo extensiva hacia los demás conglomerados estelares y viene del latín galaxias y ésta del griego (lácteo).

 Este puntito no es nada y es mucho (paradojas de la realidad). No es nada en el contexto universal, mas es mucho lo concerniente al sistema Tierra-Sol, entre el cual se ha instalado la vida vegetal, animal y virósica (de virus que no es vegetal ni animal).

 Nuestro sistema solar, un puntito en un punto: la Vía Láctea; se mantiene transitoriamente en un delicado equilibrio. Aquí, desde el punto de vista cosmológico: “estado de relativo equilibrio”, significa desde el punto de vista astronómico real, miles de millones de años. Más que equilibrio, se trata en realidad de un proceso fluctuante, donde nada es estático, ni perenne.

 Advierto que, este tétrico panorama ofrecido al lector por el “catastrofista” Ladislao Vadas, no es con fines de asustarlo y menos de martirizarlo con funestos presagios, sino con la finalidad de que tome plena conciencia de la necesidad de valorar el avance científico y tecnológico correctamente aplicado para salvar el planeta de la colisión con posibles cuerpos espaciales que nos amenazan, como proteger el sistema ecológico del que dependemos, cada vez más deteriorado por los hombres inescrupulosos e ignorantes.

 

 Ladislao Vadas

Compartí este artículo

Comentarios: RSS de este artículo

Alejandro P.M.
02 de Junio de 2012

Sí, todo apunta a que estamos acá de casualidad. Las extinciones masivas ocurridas en el pasado son una muestra de ello.

Lucy
02 de Junio de 2012

Ladislao estás a punto de vivir el verdadero accionar catastrófico

La llegada de Hercólubus, Nibiru, con su poderoso campo magnético repercutirá en la Tierra provocando el cambio de posición de los polos, y el consiguiente cambio del lecho de los océanos entre otros grandes cambios en la Tierra.

La NASA es totalmente consciente de lo que se espera.

El Vaticano también está totalmente al tanto de lo que va a suceder.

El volumen de filtraciones por parte de los observatorios, y el Vaticano está informando al público sobre este descubrimiento.

La historia más importante en la tierra de los últimos 3000 años está diseminándose rápidamente.

Nuestro planeta está a punto de pasar, de nuevo, por masivos cambios terrestres, que son cíclicos, como resultado del cruce de nuestro 10º planeta, Hercólubus, a través de nuestro sistema solar inmediato.

Muchas áreas de la Tierra están ya recibiendo un anticipo a pequeña escala de estos eventos debido a la conexión plasmática y electromagnética entre los planetas. Esas zonas están experimentando climas inusuales, tormentas, volcanismo, inundaciones y gran actividad sísmica.

Aquí encuentras mucha información en español: http://hercolubus.eu5.org/

Aquí las fotos del gigante: http://youtu.be/6wH3MRq79Vc

http://youtu.be/8miPGO_FYHY

Elevemos nuestra conciencia, cultivemos la paz en nuestro interior y con nuestros semejantes, quizás podamos aminorar las consecuencias catastróficas del paso de Nibiru.

Carlos Virgilio
03 de Junio de 2012

Lucy, con todo respeto le pregunto, dentro de unos meses, cuando NADA HAYA SUCEDIDO, ¿qué inventarán los adoradores de las descabelladas teorías del doctor (en ciencias económicas) Zecharia Sitchin?
Digo que son estrafalarias, no sólo por su enrevesada interpretación de tablillas sumerias, sino porque cualquier persona con una mínima formación en astronomía puede refutar sin el menor esfuerzo la existencia de ese planeta, con el simple procedimiento de aplicar las leyes de la gravitación universal.
Lo que sí sucederá dentro de pocos días o semanas, y que realmente preocupa por sus alcances, es uno de los picos de actividad solar, que por otra parte son normales y forman parte del ciclo habitual de nuestra estrella madre.

DIEGO
04 de Junio de 2012

BIEN QUERIDOS , A LO QUE VADAS SE REFIERE ES A LA CIRCUNSTANCIA TRANSITORIA Y AZAROSA , DE LAS MANIFESTACIONES UNIVERSALES , NO ATRIBUIBLES A DIOSES O PERSONAS VOLUNTARISTAS .

ATTE
DIEGO GOMEZ
DNI 18169393

agustina
04 de Junio de 2012

Bien Don Ladis.

Esto es Ciencia

Grandes explosiones se prolongarán por varios años, advierten los científicos
Publicado: 1 jun 2012

https://actualidad.rt.com/ciencias/view/45908-Actividad-solar-en-su-m%C3%A1xima-potencia-ola-de-tormentas-magn%C3%A9ticas-%E2%80%98atacar%C3%A1%E2%80%99-Tierra

Como dice Luci elevemos nuestras Consciencias, cultivemos paz, amor a la Vida en todas su formas, valores, y respeto al otro aunque piense diferente.

Salu2 y Maranatah!.

ale magno
04 de Junio de 2012


Concuerdo con Vadas que la tierra tendrá un final. La diferencia es que él se apoya en las casualidades que aprecia desde su óptica nesciente. Yo en dos PILARES: La Ley de la Entropía (o Termodinámica); y las Sagradas Escrituras.

La Ley de la entropía (que la ESTUDIE en la Facultad, no la LEI en Billiken o en google, tal vez, como otros autodidactas buchones) hace previsible un hecho IRREVERSIBLE: La muerte térmica del Universo.
Si a Vadas lo mortifican las catástrofes mundanas o universales (desde explosiones solares a terremotos o tormentas) debería entender que es fruto de lo que señala esa Ley. NO CASUAL, por supuesto. Y que se verifica matemáticamente.

Por otro lado, desde el punto de vista sobrenatural, las Sagradas escrituras nos señalan claramente que la Creación toda (el Universo) tendrá un final. Por lo que reafirma en ambos sentidos nuestra Fé, y nuestra lógica humana (en lo referente a descubrir las leyes y procesos físicos que la Creación tiene, inevitablemente), aunque algunos fanáticos ateos militantes se ofusquen al confirmar que en este aspecto la religión (al menos la tradición judeocristiana) no se contradice con la realidad universal.

Vadas no necesita hacer hipótesis permanentes con extraterrestres (como las hace) para pensar en una visita futura, y mucho menos suponer equivocadamente que ellos van a creer que es otro planeta por sus cambios, ja, ja!
En tal suposición, lo lógico es pensar que ellos también van a deducir (aún antes de llegar) que DEBERÍAN encontrarse con cambios, ya que conocen la Ley de la Termodinámica, que se verifica en TODO el Universo (incluso en el planeta de donde vienen, Ladislao).
Salvo, claro, que los tripulantes extraterrestres no hayan estudiado la ley, y que solo hayan googleado en su planeta algunos conceptos generales del Universo, y al encontrarse con la tierra, piensen, como imagina Vadas, “que la órbita de aquel, en el tiempo, lejano planeta, ha sido ocupada por otro cuerpo espacial”, ja, ja!

Pero bueh, hay que entender SIEMPRE que estamos leyendo a un reconocido lector y opinólogo, no a un académico universitario, no? Y esto nos permite opinar también desde el llano, como él; y desasnarlo, o al menos advertir a los lectores de ciertas equivocaciones básicas del autor; tal vez urgido por su compulsión enfermiza a denigrar concepciones contrarias a su ateísmo militante, declarado.

Deja que desear, viviendo de un ex creyente (supuestamente formado?) que escriba “esta inusitada anticósmica, ANTITEOLÓGICA VIOLENCIA….”; ya que todos los católicos mínimamente formados sabemos que la violencia causada por hechos naturales no necesariamente demuestran un “dios malo”, como pretende hacernos ver Vadas, sino un Dios que nos puso en esa Naturaleza creada para probarnos en nuestra libertad, y para ayudarnos a llegar a Él, con la ayuda, incluso, de Su Hijo, quien también padeció, como nosotros, de las mismas condiciones; incluso de la violencia del hombre (mucho peor), fruto del MAL USO de la Libertad que El nos regaló. Y NO NOS PUEDE NI NOS QUEIRE QUITAR. Mucho menos, con una jeringa mutante.

Y sí es cierto lo que dice el autor sobre que hay que añadir el deterioro obrado por el hombre en la Nautraleza. Yo le agregaría el deterioro moral, que es el causante de lo anterior, y causante de otros “deterioros” mucho mayores, como el hambre, la falta de salud y educación, la inseguridad y muerte de miles de seres humanos, entre una larguísima lista de hechos negativos ocasionados por las ideologías materialistas que manipulan los poderosos del mundo para su beneficio.

Y para concluir, deseo dejar mi visión, diferente en varios aspectos de la autotitulada catastrófica de Vadas: Este “puntito” donde vivimos, la Tierra, es una preciosa joya dentro de un vasto Universo, que depende de un Orden maravilloso verificado en leyes, no en delicados equilibrios, que un Ordenador Inteligente le dio. Y es en ese planeta maravilloso, único, donde se verifica cada milisegundo la VIDA (ese hecho que aún hoy el hombre pretende emular), y que aún sin entender la Causa Eficiente de todo, el hombre debe cuidar no sólo para sí, sino para las generaciones futuras.
Como "casualmente" Dios nos lo pide en la Biblia.
Y tomar, finalmente, plena conciencia de la necesidad de valorar en justa medida la ciencia en esa noble tarea, y no aquella que, manejada por hombres inescrupulosos e ignorantes (finalmente, sí) están ocasionando el peor daño ecológico …y moral al planeta entero, más allá de su ideología materialista.

El respeto a la Naturaleza, y a la Vida es, en definitiva lo que llevará al hombre a hacer buen uso de los avances científicos.
La ciencia, como todo instrumento no es bueno ni malo en sí, sino depende del que lo use.
Como un cuchillo, puede ser usado para compartir el pan, como para matar.

En definitiva, puedo decir que comparto con Vadas el concepto que somos los responsables de nuestro planeta.
La diferencia que a los creyentes nos impulsa mucho más que la ética y la responsabilidad, nos mueve además, y primariamente, la Caridad (esa que nombró Vadas en el anterior artículo, tal vez por herencia católica, sin darse cuenta); que es el amor al hombre por Amor a Dios.

Saludos! Ale Magno.
Pd: Leí la discusión noble que mantuvieron nuestras amigas del foro con los “viejos verdes”, armados solo de sus ironías y burlas ; para llegar a la súplica por el regreso de Testa y compañía, ja, ja! Parece que el castigo de las chicas fue más eficiente que el que les propina FH cada tanto, ja, ja! Saludos para todos, a no calentarse tontamente, y a seguir comentando con respeto. A las damas, en especial.

Ironics
04 de Junio de 2012

Ante tanto presagio funesto, sera una manera de cubrirse comprar dolares ?

Ironics
04 de Junio de 2012

Ah si pudiesemos detener el tiempo, con solo romper
los relojes ?

SALVADOR ARMANDO
04 de Junio de 2012

ALE MAGNO:

Veo que volvés a las andadas.
Aquí estás comentando la nueva nota de Vadas, mientras dejaste pendiente, como siempre, todo lo que se te rebatió en la anterior.
Nada nuevo (únicamente recuérdenlo todos los que se la pasan diciendo que del ridículo no se vuelve...).
Hablás como si nada de la muerte térmica del Universo como un hecho irreversible, fundado ello en tus estudios universitarios sobre la ley de entropía.
Sin embargo, recuerdo que en oportunidad de plantear el suscripto este posible escenario de fin del universo (hbalnado de congelamiento en lugar de muerte térmica) literalmente te cagaste de risa y en forma increíblemente tonta y errónea lo asociaste con el big crunch y la teoría del universo pulsátil, que no solo no tenía nada que ver, sino que implicaba todo lo contrario.
En fin , yo te sugeriría que antes de hacer comentarios de este estilo soberbio, con el único y evidente fin de ningunear a otros, te fijes en tus propios dichos. A lo mejor la facultad no te sirvió tanto como vos crees si al final no tenés claros los conceptos científicos que allí se enseñaban y evidentemente tampoco te preocupaste por adquirir otros, como la ética, que también están a tu disposición fuera de los claustros unversitarios y hasta en tu propia religión que tanto declamás, pero que aquí no se llega a advertir que la practiques.
Como tampoco lo hacés con la lógica, a la que agredís espantosamente.
¿Cómo podés sostener que la lógica y la fe coinciden sobre el fin del universo, si la ciencia prevé distintos fines (como por ejemplo el de la muerte térmica), mientras tu religión habla del juicio final?
Sé un poco serio alguna vez, Ale Magno.
No insistas con pavadas testianas como "el hambre, la falta de salud y educación, la inseguridad y muerte de miles de seres humanos, entre una larguísima lista de hechos negativos ocasionados por las ideologías materialistas que manipulan los poderosos del mundo para su beneficio"
¿Querés decir acaso que todos esos males existen únicamente desde hace un par de siglos, cuando surgen esas ideologías materialistas y que no existieron en los siglos anteriores ni existirían si gobernaran regímenes religiosos?
Vamos, Ale Magno, siempre han existido estos males, bajo gobiernos de todos los signos religiosos y políticos que hayan existido...

PD: Debés leer nuevamente la "noble" discusión entre tus "amigas" del foro y los "viejos verdes", ya que, como siempre, de un lado hubo fundamentos y del otro... (bueno, vos sabrás, no?)

...
04 de Junio de 2012

ale magno:tocaste los hermanos del cosmos,que me podes decir si leiste la biblia.

pd:espero que me contestes y te dire algunas cosas que desconoces.pax,desconocen lo que pasara en argentina.saludos.

ale magno
04 de Junio de 2012


Salvador Armando:

Vos creerás que dejé pediente algo, Salvador! Te contesté, y encima saltaste mal, como siempre.
Voy a terminar creyendo todo lo que dicen las chicas de vos!
Nadie te puso como el juez del foro que decide qué está o no contestado, ni mucho menos creas que refutaste algo!

Pasando a otro tema, pretendés interpretar lo que dije hace meses, decidiendo una vez más qué se dijo y qué no, cuando en realidad es lo que vos creés o te quedó en tu cabeza!.

Te paso de nuevo el tema en claro, como para tontos, a ver si lo entendés: Que por la Ley de la termodinámica (o entropía) todo tiende a la destrucción, y el Universo no se salva, obvio; ello NO significa que se contradiga con el Juicio Final. Yo no dije que el Universo terminará así. Seguramente antes que eso ocurra (y obviamente es una presunción, ya que ni vos ni yo tenemos la bola de cristal) el Fin de los tiempos llegará.

Con referencia a lo que se hablaba hace meses, lo que te señalé es que lo único PROBADO por los científicos es que el Universo se EXPANDE y ACELERA. Por lo que la teoría que en ese momento señalaba Vadas (y vos defendías) que podía ocurrir una contracción para generar un universo “pulsante” es una IDEA que no se condice con la realidad de las Leyes del Universo (y justamente la ley de la entropía no permitiría tal situación). Por lo que no me contradije ni me contradigo ahora. Que VOS CREAS que lo hago es tu problema. Resolvelo con la lógica que declamás y creés que no tengo, y pareciera justamente al revés; o resolvelo ANTES con un psicólogo, OK?

Sobre tu manipulación sobre el último párrafo de mi post, me tomo un minuto más para aclarártelo nuevamente: Cuando me refiero al materialismo, no tomo únicamente a las ideologías nacidas desde el siglo 18, sino al materialismo que consume al hombre desde siempre. Ya a Moisés le dieron la espalda en Sinaí, mientras él recibía los Mandamientos. Por las pasiones mundanas, por el oro. Y hasta hoy, la Historia de la Humanidad es la historia entre el Bien y el Mal, el egoísmo y el Amor, Dios y el Pecado, el Espíritu contra el Materialismo. Y te pongo estos ejemplos para que entiendas que la cosa no pasa sólo por creer o no. Es más profundo. Pero si lo entendés o no es tu problema. No hay peor sordo que el que no quiere oír.

Saludos! Ale Magno.
Pd: Para vos son pavadas el hambre, la muerte, la falta de salud, etc? Para mí NO.

Pd2: Tres puntitos, plis, no escribas tan encriptado, que no entiendo qué querés que te conteste. Gracias.

...
04 de Junio de 2012

agustina:siempre utilizas una palabra en arameo,algun dia te contare una anecdota con un pariente en los años 60.pax.saludos.

...
04 de Junio de 2012

ale magno:realmente el presente y el futuro inmediato es lo unico que me importa:en esto estamos todos.este foro es como una novela de chesterton...lee lo que esta en rojo por favor.

http://www.revelacionesmarianas.com/luz_de_maria.htm

pd:mensaje del 30 mayo de 2012.

pd2:si la virgen llora es por algo,el genesis 6
te indica que no estamos solos en el
universo.saludos.

Ironics
04 de Junio de 2012

Por fin, volvio Ale Magno y hay diversion en el foro !!, siempre lo expresado en ideas por Ale mueve a risa.
Yo me pregunto poniendo cara de intelectual y de entender algo (?), que sentido tiene el juicio final, si despues todo se hara mierda segun Ale Magno y la 2da.ley de la teoria de entropia ?
Avisemosle al Señor que la derogue o saque otra ley, porque va a laburar inutilmente juzgando a tanta gente.
Saludos y disculpen !!

ale magno
04 de Junio de 2012


Irons:

No me culpés por tu falta de entendimiento, o ignorancia, ja, ja!

Te lo paso en limpio, como para burros, a ver si lo entendés, si?: El Juicio Final tiene sentido, ya que VA A OCURRIR (nadie sabe el día ni la hora, como dice el Jesús, a quien le creo más que a Vadas), y ese día TODOS estaremos frente a Dios y seremos juzgados por el Amor. Aquellos que se apartaron de El, SEGUIRÁN ETERNAMENTE ASI, junto a los ángeles caídos (el Diablo y sus adláteres).
Este HECHO que el propio Jesús nos lo señala en Mateo 23, cuando dice que volverá nuevamente, de manera gloriosa, como Rey del Mundo. Ese día todos los hombres resucitaremos y seremos juzgados según nuestros MÉRITOS. JEsús dice, ejemplificando claramente qué ocurrirá con los justos: “Venid benditos de mi Padre, porque tuve hambre y me disteis de comer, tuve sed y me disteis de beber..”

El Juicio Final llegará PRONTO dice Jesús. Por lo que seguramente no vamos a esperar hasta que todo tenga la misma temperatura en el Universo, Irons… Y como la RAZON de ser del universo creado es el Hombre, no nos haremos “mierda”, sino que muuucho antes vamos a enfrentarnos al Creador. De hecho, TODOS vamos a enfrentarnos a El el día de nuestra muerte. Seguro que antes que se haga “mierda” el sol y nuestro planeta. A ver si entendés, que la Ley diga lo que ESTÁ OCURRIENDO en todas partes del Universo (y que obviamente se contradice con todas las pavadas de nuevos BigBangs, o teorías trasnochadas por el estilo), no significa que llegue el punto donde YA NADA tenga que igualar energía. Y como Dios es el Hacedor, el que ORDENO todo para un fin (lógico, no?), no dejará su obra para que termine en la nada. Claro, ustedes los “ateos racionales” (¿) se convencieron que el Universo es una casualidad, que estamos de pedo, que vivimos para vivir (qué frase vacía y zonza!), y que como no sabemos de dónde carajo venimos, ni para qué existimos, ni mucho menos se animan a preguntarse qué hay DESPUÉS de la muerte, o que hay ANTES de la vida, prefieren NO MIRAR HACIA ALLÍ (como aconseja cobardemente Vadas en su anterior artículo), y vivir “haciendo algo placentero” (Vadas dixit).

Vos te reís de lo que digo? Te imagino con una mueca desfigurada, una risa casi de compromiso con tu ininteligible ateísmo, ya forzado por tu voluntad, más que por convicción genuina.

Yo respeto al ateo que busca respuestas, que se abre a la posibilidad de un Dios, de un Ser superior, que sea el constructor del Mundo y de la Vida. Que lleguen a un punto de estudio en donde (como los griegos) se deban enfrentar al paso inexorable de la Fé, a abrir la puerta a la otra dimensión que tiene este mundo: el SOBRENATURAL, no visible a los ojos, a los instrumentos físicos, pero igualmente real.

Pero aquellos que por una ideología o prejuicio, o mucho peor, por un voluntarismo, no se permiten la búsqueda honesta a las respuestas que JAMAS encontrarán en la ciencia, porque NO ES CAMPO científico el mundo espiritual, a esos hombres que tomaron postura ANTES de siquiera conocer; o mucho peor, se mofan imbécilmente de lo que NO SABEN, no conocen, o no se les permitió conocer, ellos me dan fundamentalmente pena. Y claro, como no soy un ser angélico, no negaré que algo de bronca por la imbecilidad ajena, y la falta de tolerancia de las ideas también.

Irons, amigo; creo que vos, en algún momento, dejarás la zonzera, la broma fácil, para preguntarte en SERIO, tal vez en el final de tu vida, u ojalká MUCHO ANTES, para qué estamos aquí. Para qué vivimos.
Porqué tenemos un mundo lleno de sufrimiento, Y lleno de actos de heroísmo y bondad, también. Para qué engendraste hijos con los que fuiste feliz, y también sufriste. Por qué hay gente que cree. Porqué no buscaste ANTES las respuestas que no encontraste en la Ciencia, ni mucho menos en las notas que leías de un al Vadas, en una página web.

Ese día ya no te reirás, ni bromearás con pedirle a ese Dios del que AHORA descreés, que “saque otra ley”. Vas a pedirle, si tu inteligencia humana te ilumina al menos por un segundo, el DON de la Fé, del entendimiento de todos los PORQUÉS que jamás pudiste responderte, y que te emperrabas en responderlos con los medios que vos, o algunos más vivos que vos, TE CONVENCIERON que debías usar. Y vos les diste la AUTORIDAD para que te siguieran limando la cabeza con esas ideas que no te llevaron a nada.

En ese estadío, ojalá NO al final de tu vida, te darás cuenta que MIRAR PARA OTRO LADO, no mirar a la muerte, en serio, era escaparse COBARDEMENTE a la realidad de la Naturaleza Humana más profunda:
Somos seres INMORTALES CREADOS POR UN DIOS QUE ESPERA POR NOSOTROS.
Algunos necios, llegan hasta esa instancia creyéndose dioses. El pecado de Adán. Y el pecado de Satán. Creyendo que NO NECESITAN DE DIOS. Y así les irá. Pero para toda la eternidad. SIN DIOS.

Irons; no te rías de ese Dios que desconoces.
En todo caso RESPETA inteligentemente a ese creador que, incluso, hasta creés que no existe. Porque si al final te lo encuentras, podrás decirle que fuiste justo, tolerante, y que a aquellos que te lo mostraban, los escuchabas respetuosamente, y aún así no lo descubriste. Imagínate si tienes que decirle que como no creías que existiera, te burlabas de sus enviados, y de El.

Sólo repite: “Señor, a vos que no te conozco, te pido la Fé.

En ese Juicio Final, y mucho antes, en el Juicio Particular (en el momento de tu muerte) podrás decirle a Dios que alguna vez, al menos, que gracias a un amigo desconocido, en un foro, le pediste por el Don de la Fé, que siempre se te negó. Repítelo. Seriamente, sin risas. Él siempre escucha. Y hasta puede que por un flanco desarmado de tu corazón llegue hasta tu alma inmortal.

Alguna vez un gran sacerdote, en el colegio, nos dijo que no porque no conociéramos el poder de la tormenta, o el riesgo del mar, el peligro del barranco, o la fuerza de un oponente; debíamos ningunear su potencial poder. “El hombre inteligente es prudente y respetuoso del adversario y lo desconocido”, siempre decía.

Saludos! Ale Magno.

Ironics
04 de Junio de 2012

Amigo Ale Magno, me enternece tu consejo y creeme que lo acepte. Repeti las frases que me indicaste un monton de veces y nada che, podes creer, no se me aparecio ni un simple angelito. Seguire probando te lo prometo.
En cuanto a que, no se para que vivo, si que lo se amigo Ale Magno, vivo para pagar impuestos, vivo para escuchar las quejas de la gente, vivo para escuchar las mentiras de la presidente (a), vivo para hacerme mala sangre con River, vivo para escuchar estas ideas que expresas, en fin uno vive para un monton de cosas, pero te advierto que tu Dios a mi no me quiere, ya me devolvio dos veces.
Sera que me encomendo una mision en la tierra, che ? Sera que me dijo anda y segui, a ver si se avivan ?
Que se yo ?, ya despues de leerte veo que sos un caso serio, igual te respeto, pero permitime que te chuzee, Don Entropico !!
PD:
Para que veas que tu pregunta tiene historia, te muestro que decia Carlitos en un tango triste:
Vivir es morirse soñando mentiras,
vivir es un sueño que cuesta la vida.
Vivir sin querer es vivir sin amor,
es irse muriendo de pena y dolor ...

Alejandro P.M.
05 de Junio de 2012

Ale Magno,

"Aquellos que se apartaron de El, SEGUIRÁN ETERNAMENTE ASI, junto a los ángeles caídos (el Diablo y sus adláteres)"
- Tengo entendido que eso (el "Diablo" ) no está en la Biblia... ¿Qué versión de la Biblia tenés?

"Y como la RAZON de ser del universo creado es el Hombre"
- ¿Así que el universo fue creado para que habite el hombre? ¿Y se puede saber en qué te basás para afirmar eso?

"Yo respeto al ateo que busca respuestas, que se abre a la posibilidad de un Dios, de un Ser superior, que sea el constructor del Mundo y de la Vida".
- ¿Y al ateo que busca a Pie Grande, al hada Campanita, a ET, al monstruo del Lago Ness, y a los pitufos, también lo respetás?

"El pecado de Adán. Y el pecado de Satán".
- ¡Y dale con Satanás! ¿De qué parte de la Biblia sacaste eso exactamente?


Saludos,
Alejandro.

agustina
05 de Junio de 2012

Ale Magno chapeau!

Don Puntos arameo hablaba mi Master, sólo usaba el hebraico muy antiguo (sin letra E) cuando exponían ante los poderes religiosos de esos tiempos.

Pax , .y líbranos de bisha Así Sea ..Maranatah y AllaluYah!
Y por favor, videntes dudosas no traigas porque para eso lo traemos al cte ashtar y listo.. seamos serios.

Saludos y qué siga el respeto al otro anque piense diferente.

ALCIRA
05 de Junio de 2012

GRACIAS ALE MAGNO! TUS PALABRAS HASTA PUEDEN ABRIR EL CORAZON DE UN NECIO!
ALCIRA

Quilmes
05 de Junio de 2012

Alejandro PM parece que no sabe de la existencia del Genesis, Ale Magno. Perdonalo, es un purrete, todavia.
Se le ha pegado el latiguillo de su papa Ladislao de ningunear a Dios comparandolo con pitufos y otros dibujitos que veia en la tele hasta hace poco.
El pibe era bueno googleando. Acaso no puede preguntar sus inquietudes a su PC? Pero si el pibe es ateo, es perdonable su ignorancia. No su pedanteria.
Los muchachos..

SALVADOR ARMANDO
05 de Junio de 2012

ALE MAGNO:

Equivocado como siempre, Ale Magno.
Yo no "creo" que dejaste algo pendiente en la nota anterior. Lo SE.
Contestaste, sí, a un primer comentario y cuando tu respuesta fue refutada, te borraste. Hasta Alejandro PM te señaló que no habías refutado nada (ninguna novedad, por otro lado).
No es necesario erigirse en juez del foro para señalar que algo no ha sido contestado o que algo ha sido o no refutado. Es una cuestión objetiva, Ale Magno, deberías saberlo (dada tu formación, que parece funciona según tu conveniencia).

Y pasando al tema de la muerte térmica del universo, recuerdo muy bien tu metida de pata y garrafal error de asociar la misma con la posible contracción del universo, cuando en realidad ambos supuestos se contraponen.
Te lo señalé en su momento y callaste (como siempre) y ahora, como si nada, pretendés volver sobre el tema y tergiversar lo ocurrido, con chiquilinadas como que yo no decido que se dijo o que no. Obvio, Ale Magno, que yo no decido eso. Es otra cuestión objetiva, lo que se dijo se dijo y lo que no, no. Y te estoy recordando las dos cosas, lo que dijiste y lo que callaste. ¿No te gusta hacer papelones? No los hagas! Pero no pretendas decir cualquier cosa como si nada, y menos pavoneándote en forma ridícula con tu título universitario que no viene al caso.
Y volviendo al tema de la no coincidencia entre el fin del universo según las leyes de la termodinámica y el Juicio Final, la diferencia es tan evidente que no entiendo para que volvés con el tema.
Con referencia a lo que decís que se hablaba hace meses sobre la expansión del universo, jamás defendí la teoría de la contracción del universo, sino que señalé que la misma existía y en que consistía (es decir, que no era invento de Vadas) y asimismo señalé que la teoría no debía ser desechada (que es muy distinto de defenderla como válida), ya que los experimentos que permitieron probar la acelración actual de la expansión del universo surgieron cuando se intentaba probas lo contrario, desconociéndose hasta el momento las causas de dicha aceleración, lo que equivale a decir que también se desconoce si habrá una continuidad en ello, todo lo cual no permite desechar definitivamente aquella teoría. Por otro lado, también se han hallado indicios de que nuestro universo podría provenir de otro anterior, lo cual obliga a una mayor prudencia al respecto, todo lo contrario de tu ridícula y soberbia posición de ese momento.
De todas formas, la cuestión que traje ahora a colación no tenía que ver con ello, sino con el hecho de que, tras ese debate, mencioné en otra oportunidad el posible fin del universo por "congelamiento" y ahí fue que saltaste como un energúmeno a burlarte con la cuestión de la contracción y el universo pulsátil y cuando se te señaló que, contrariamente a ello, ese congelamiento derivaría de la expansión indefinida del universo, continuaste en tus trece para terminar borrándote olímpicamente, para volver ahora sobre el tema, hablando de la muerte térmica, como si nada!!
Querés que busque los comentarios y los pegue acá o por una vez en tu vida vas a bajar esa ridícula soberbia y reconocer tu error?
Sí te contradecís. Te reíste y te mofaste del congelamiento del universo, lo atribuiste a la contracción del universo y ahora decís lo contrario. Eso es CONTRADECIRSE, Ale Magno. Y no porque yo lo CREA así. Es una cuestión OBJETIVA.
Ahí tenés la cuestión resuelta con la lógica que pedías y que realmente no tenés. Y si querés recurrir a un psicólogo, adelante, seguramente te será beneficioso. OK?
Respecto de mi comentario sobre el úlitmo párrafo del tuyo anterior, no existe ninguna manipulación. Vos hablaste de las idelologías materialistas, no del materialismo.
Te reconozco sí, que después de haber soportado a Testa repitiendo como una maquinita la cuestión de los regímenes ateos de los siglos XIX y XX, uno piensa automáticamente en ellos, pero para ser estrictamente honestos, la referencia a las ideologías materialistas debe entenderse como referida a las amigas de Testa y no como ahora decís, a cualquier materialismo de cualquier época, ya que difícilmente pudiera ser calificado como ideología.
Y en tu referencia a la Historia de la Humanidad, hacés muy mal en meter a "Dios y el Pecado" y el "Espíritu contra el Materialismo"
La primera alternativa es una cuestión religiosa, ajena a la "Humanidad".
La segunda disyuntiva es falsa.
El espíritu en realidad no existe, es un vulgar mito.
Las cualidades de nuestra mente a las que así denominan algunos, no se contraponen necesariamente con lo material y jamás podrían hacerlo porque de allí provienen.

PD1: No son pavadas el hambre, la muerte, la falta de salud, etc., sino la manía testiana de adjudicar todos esos males a las idelologías materialistas.

PD2: En comentario a Irons te referís al juicio final y otras cuestiones futuras como HECHOS. Ale Magno, que vos CREAS que van a ocurrir no las convierte en hechos. Lo tuyo es PATOLOGICO.
Ya sabemos que te crees la razón de ser del universo, me parece bien que lo refrendes en tu comentario. El muchacho es tan humilde...
Enterate, muchachito, que muchos nos animamos a preguntar por lo que hay antes y después de la vida y no tememos descubrir que no hay nada después, como no hubo nada antes tampoco. Y por cierto, no era tan malo después de todo.
Ahora me gustaría que cuentes vos, Ale Magno, que hay ANTES de la vida. Tu verso posterior ya lo conozco, el anterior no. Soy todo oídos, Ale Magno.
El que no quiere mirar hacia allí, Ale Magno, es justamente quien ha tenido que inventarse un mundo de fantasía para cuando muera, que no admite el fin de su existencia, que se cree el centro del universo y que el mismo fue creado para él.
No sé si Irons se reirá de esto que estás diciendo, pero te aseguro que yo sí. Podrías haberte ahorrado estas palabras llenas de pedantería, cuando la realidad es justamente todo lo opuesto y quien no se atreve a mirar hacia la nada de la que proviene es el creyente que ha inventado esa fantasía inexistente del alma inmortal y la vida eterna.
Entiendo Ale Magno que la cobardía pueda llevarte a adoptar tal posición, pero de ahí a decir que el ateo no se anima a pregunatrse que hay antes y después la vida y prefiera no mirar hacia allí, ya es demasiado caradurismo, ceguera u obnubilación, lo que prefieras.
Sos muy prejuicioso.
Determinás que la gente se cierra a lo sobrenatural, por ideología, prejuicio, o voluntarismo.
No considerás la posibilidad de que lo haga por convicción, por conocimiento. Que hayan estado abiertos y estudiado a conciencia y advertido que es un camino falso, que no conduce a nada.
Que es un hermoso edificio con cimientos en el aire, sin base alguna, sin lógica, sin fundamento de ningún tipo.
No somos seres inmortales, Ale Magno.
Lo siento por vos.

SALVADOR ARMANDO
05 de Junio de 2012

Quilmes:

Si podés, explicá los motivos por los que decís que Alejandro PM parece no saber de la existencia del Genesis.
¿Es por lo del diablo?
¿Es por lo del universo creado para el hombre?
¿Por el respeto al ateo, por el pecado de Satán?
Dale, ilustranos ñoqui, decí algo alguna vez en tu vida...
Eso sí, te queda muy mal tildar a otros de pedantes!!!

ale magno
05 de Junio de 2012


Salvador Armando:

Más allá de tu agresividad discursiva (tomate un Alplax antes de escribir, te sugiero); seguís tozudo como un burro. Que para vos no hayas recibido una respuesta satisfactoria (a tu entender) no significa que no se te haya respondido.

Y además seguís contradiciéndote a cada paso. Muy gracioso. O patético, en realidad. Siempre trayendo cosas anteriores que fueron debatidas.
Y encima escribiendo zonzeras contradictorias, como siempre.

Primero decís “jamás defendí la teoría de la contracción del universo”; “y asimismo señalé que la teoría no debía ser desechada”. Luego reconocés que los experimentos actuales (que yo cité, justamente para rebatir a Vadas) y que incluso estaban pretendiendo probar lo contrario, y demostraron que el Universo se acelera y expande.
Este HECHO (no teoría, Salvador!) comprobado por los científicos DEMUESTRA que la teoría de la compresión es incorrecta! Por lo que si vos insistías en ese momento, y seguís insistiendo como un necio ahora, que “no debe ser descartada”; bajo SUPUESTOS ...!

Creer que “se desconoce si habrá una continuidad” en esa aceleración y expansión, es puro VOLUNTARISMO NECIO tuyo. Y una falta de LOGICA. Mucho más si pretendés posible que el Universo desacelere su expansión, se detenga… y empiece a contraerse!.

Explicame DE DÓNDE va a sacar la ENERGIA para eso? Cuando ocurra la muerte térmica del Universo (si llegamos a ese punto) NO HABRÁ ENERGIA para recomenzar ningún proceso de contracción! Decís que tengo título universitario? Sí lo tengo, y estudié estos temas físicos (y en los primeros años, no creas que estamos hablando de variables complicadas):
Parece que tus estudios en abogacía no te ayudan a comprender algo tan simple? ENTENDELO, Salvador, aunque le tengas simpatía al buchón, aunque todo lo que pueda servir para negar a Dios te venga bien, en temas CIENTÍFICOS, hay “TEORÍAS”, ideas, que fueron SUPERADAS por impracticables físicamente. Y mucho más ésta, que insistís en traer a la discusión, y que fueron DEMOSTRADAS EN SU YERRO por estudios publicados hace un par de meses!

Luego salís con la estupidez que “se han hallado indicios” de un Universo anterior. De dónde googleaste eso? Quién lo dice? Qué científico lo publicó? Plis, pasame el dato así lo leo.
Son sólo IDEAS TRASNOCHADAS de obsesivos materialistas que buscan a toda costa no explicar QUIÉN encendió la chispa en el Big Bang.

Hablás de soberbia y ridiculez. Me parece que el papelón lo estás dando de nuevo vos. Ah, también posteá dónde digo yo “lo atribuí a la contracción del universo y ahora digo lo contrario”. JAMAS hablé ni sostuve una contracción del universo.

Realmente tienen razón, Salvador… estás enfermo.

Saludos! Ale Magno.
Pd: Tus otras opiniones llenas de agresividad e intolerancia sólo pintan la temperatura de tu trastorno médico.
Ahora encima, ponés en mi boca palabras que no dije, como “decir que el ateo no se anima a preguntarse que hay antes y después la vida y prefiera no mirar hacia allí”. Yo lo que dije es que hay ateos que respeto y otros que no. Respeto a los ateos que buscan respuestas, aún dejando abierta la posibilidad de un ser superior como tal. No a los que por un simple prejuicio se niegan siquiera a la posibilidad.
Para darte un ejemplo concreto; yo mismo dejo abierta la posibilidad de la TEORIA del Big Bang. No me cierro a ella, como posibilidad. Allí busco CIENTÍFICAMENTE las pruebas.

En el ámbito sobrenatural NO PUEDO buscar este tipo de pruebas. Ni ofrecerlas a un incrédulo. A pesar que el mundo material tiene miles de RASTROS de ese ser INTELIGENTE hacedor de la materia y la vida. Que para vos estemos de casualidad, como Vadas, es porque dejaron de buscar la verdad. Y se quedaron en la ideología naturalista.

Me cansé de contestar necedades, Salvador, me voy a trabajar. Vos seguro debés estar jubilado. Gracias por lo de muchachito, ja, ja! Testa, FH, Agustina, María, Alcira, Quilmes, Mauro, les paso la posta. Salvador atiende a toda hora, ja, ja

ALCIRA
05 de Junio de 2012

CUÁNTA AGRESIVIDAD DEL FORISTA SALVADOR! ESTE HOMBRE ESTÁ MUY ENFERMO! LA PEDANTERIA QUE DEMUESTRA LO DEJA MUY MAL PARADO! LEA EL GENESIS, NECIO!
ALCIRA

Alejandro P.M.
05 de Junio de 2012

Ale Magno,

"Explicame DE DÓNDE va a sacar la ENERGIA para eso?"

La energía total del universo es igual a cero.
http://www.astrosociety.org/pubs/mercury/31_02/nothing.html

Alejandro P.M.
05 de Junio de 2012

Quilmes, Alcira, y otros:

¿Qué hay en el Génesis sobre el Diablo? Ilústrenme. Vamos. Eso sí: no me vengan con cuentos de serpientes hablando, eso es para los nenes del jardín de infantes. Si van a hablar de eso, espero que sea para explicarme qué se esconde detrás de esas METÁFORAS, no vengan a mencionarlo como un hecho histórico.
Explíquenme en qué parte del Génesis se menciona al Diablo al que hizo referencia Ale Magno.

agustina
05 de Junio de 2012

Te lo respondo en términos tan vez algo complicados para los que necesitan ejemplos materiales.

ES es ser, esto es el UNO PadreHIjoEspírtu, ES Vida sempiterna infinita.. ellos no existen SON.

No es es no ser..entidades de tinieblas..no dan no existen y sólo traen mundos como el que vivimos.

Cada uno debe definirse si es lo que decide para modificar algo.. por el SER en mente cuerpo y Espíritu porque eso somos TODOS.. con nuestra individualidades, porque tenemos diferentes grados de evolución..por eso lo que natura non da salamanca non presta.

saludos y es verdad Salvador atiende las 24 hs.. Maranatah!

Ironics
05 de Junio de 2012

Esto publico hoy Clarin en la seccion Opinión -Debate:
La perversa certeza de que se puede hacer cualquier cosa
Por Tzvetan Todorov (semiologo)

"Los discursos omnipotentes que no reconocen límites de ningún tipo en el accionar humano tienen raíces en culturas muy añejas y concluyen siempre en totalitarismos.
La perversa certeza de que se puede hacer cualquier cosa.
A principios de marzo de 2012, el Senado de Estados Unidos preguntó al presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, el general Martin E. Dempsey, si era previsible una intervención militar en Siria, a pesar de estar involucrados en otros escenarios bélicos y a pesar del contexto específico sirio.
La respuesta del general incluyó esta formulación lapidaria, nada más que cuatro palabras: “We can do anything” , “Podemos hacer cualquier cosa” ( The International Herald Tribune , 12 de marzo de 2012).
Sacada de contexto, esta frase podría convertirse en el emblema de una de las dimensiones esenciales de nuestra cultura.
No todas las culturas parten del principio de que los seres humanos pueden hacer todo lo que se propongan.
Esta idea aparece en el momento en que el paganismo empieza a ceder paso a las religiones monoteístas.
La principal diferencia que aportan estas últimas es que su Dios no interviene en un mundo ya existente para poner orden en el caos, como hacían los dioses de los paganos, sino que es él mismo el que crea el mundo a partir de la nada.
A los autores educados en la cultura griega clásica les llamaba la atención esta creencia de los monoteístas.
En el siglo II, Galeno consideraba que esa era la gran diferencia entre gentiles y cristianos.
“Moisés piensa que Dios todo lo puede, pero nosotros, los griegos, afirmamos que existen cosas que son, por naturaleza, imposibles”.
Y Porfirio, en el siglo siguiente: “Dios no puede hacer todo. No puede hacer que dos por dos sean cien en lugar de cuatro. Porque su potencia no es la única cosa que rige sus actos y su voluntad”.
Por supuesto, los cristianos atribuyen la omnipotencia sólo a Dios, no a los hombres. Pero, si se reconoce que los relatos sobre dioses tienen su fuente en el espíritu del ser humano, se puede llegar a la conclusión de que los autores de los textos fundacionales ya soñaban con tener esa omnipotencia ellos mismos.
Ya lo decían en el Génesis: Dios creó al hombre a su semejanza. Por consiguiente, no sería extraño descubrir ese rasgo en los seres humanos.
A comienzos del siglo V, un teólogo da el paso. El monje Pelagio, originario de las Islas Británicas, sugiere que, dentro de los límites de sus capacidades naturales, los hombres pueden alcanzar cualquier objetivo y pueden, por tanto, recobrar la salud mediante un mero esfuerzo de su voluntad. Herejía, exclama su contemporáneo Agustín, Dios es omnipotente, sin duda, pero el hombre no, porque está manchado por el pecado original.
En el Siglo de las Luces se empieza a concebir el mundo sin recurrir a la hipótesis divina y se transfieren al ser humano sus atributos. Saint-Just declara ante la Asamblea Nacional francesa que el legislador puede hacer que los hombres sean lo que él quiera.
Este voluntarismo revolucionario se ve reforzado por los rápidos avances que experimentan la ciencia y la técnica a partir de esa época.
Y los dirigentes de los imperios totalitarios del siglo XX se inspiran en él: están convencidos de que dominan tanto los procesos biológicos como las leyes de la historia , de modo que, con mucha más razón, el comportamiento de los individuos.
“Vosotros no me conocéis aún, soy capaz de todo”, dice, amenazador, Génrik Yagoda, jefe de la policía política de Stalin.
Y es esta gran tradición monoteísta, cristiana, revolucionaria, europea y comunista en la que se inscribe la respuesta del general Dempsey.
En el mismo periódico, en la columna de al lado, se informa de un hecho que, a primera vista, no tiene relación con el anterior.
La víspera, el 11 de marzo de 2012, un tal Robert Bales, sargento del ejército estadounidense que ocupa en la actualidad Afganistán, ha asesinado de casa en casa a 17 civiles, entre ellos nueve niños, y luego ha prendido fuego a los cadáveres.
¿No tiene relación? Cuando, en el curso de una guerra, se confía a las personas la tarea de “hacer todo lo que sea”, algunas de ellas, a fuerza de vivir en medio de la violencia cotidiana y temer a cada instante por su vida, pueden volverse locas y empezar a disparar contra los niños y los adultos con los que se cruzan.
El caso del sargento Bales recuerda a otros. El del noruego Anders Breivik, que el 22 de julio de 2011 mató a 77 personas en Oslo y los alrededores con el propósito de alertar a los noruegos, y a todos los europeos, sobre la amenaza islámica en el continente; sus víctimas, sobre todo jóvenes militantes laboristas, no eran suficientemente conscientes de esa amenaza.
O el del francés Mohamed Merah, cuya espiral comenzó ese mismo 11 de marzo con el asesinato de un militar, prosiguió el día 15 con otros dos militares y culminó el 19 con cuatro civiles, tres de ellos niños.
El motivo invocado por Merah para cometer esos asesinatos fue el deseo de vengar las afrentas sufridas por los musulma nes en otros países como Afganistán y Palestina. ¿Estaban tan locos Breivik y Merah como el sargento Bales?
Lo que estas tres personas tienen en común, aparte del conflicto Occidente-Islam, es el hecho de haber ignorado los límites que suelen enmarcar los comportamientos humanos .
Igual que el general Dempsey, un día creyeron que podían hacer cualquier cosa .
Alimentados por discursos que presentan a los enemigos como una amenaza mortal , decidieron asumir el papel de defensores y justicieros ... y empezaron a disparar."

Ironics:
No sera que el mal que los creyentes creen ver en los Ateos, anida en lo mas profundo de sus almas ?


SALVADOR ARMANDO
05 de Junio de 2012

ALE MAGNO:

El Alplax lo dejo para quien lo necesita. No es mi caso.
Contrariamente a lo que decís, no se trata de haber recibido alguna respuesta satisfactoria o no (cuestión subjetiva), sino al hecho concreto de NO haber recibido una respuesta.
Te hice un comentario.
Lo respondiste con necedades y no con argumentos.
Te respondí rebatiéndote nuevamente.
Otro foristas te señalaron que no me habías rebatido.
Hiciste ominoso silencio.
Fin de la secuencia.
Más claro, imposible.

PD: tus otras necedades las responderé en otros posts para no meczlar las cosas y no cras así que pasan desapercibidos tus truquitos baratos.

SALVADOR ARMANDO
05 de Junio de 2012

Alcira:

Además de moderar su lenguaje, debería Ud. leer lo que recomienda. Yo ya lo he hecho y por eso digo lo que digo.

SALVADOR ARMANDO
05 de Junio de 2012

Ale Magno:

Ya he comprobado que no se te puede pedir buena fe, pero por respeto al foro debés tener al menos un poco de coherencia.
Llamás a mis dichos "zonzeras contradictorias", en forma tan liviana como imprudente.
No hay contradicción alguna entre sostener que jamás defendí la teoría de la contracción del universo y al mismo tiempo señalar que la misma no debe ser desechada.
Es muy fácil la cuestión.
La teoría existe y responde al interrogante del destino final del universo, existiendo principalmente (todo dicho en términos sencillos) dos teorías contrapuestas: la de la indefinida expansión que derivaría en tu muerte térmica y la de la contracción que prevé para algún momento el fin de la expansión y el comienzo de una contracción que lo llevaría de nuevo al punto inicial. Uno u otro destino estarían determinados por su densidad y cantidad de materia.
Hoy en día la balanza se inclina para el lado de la expansión indefinida y los últimos datos para ello provienen de esos experimentos citados que probaron la aceleración actual de la expansión.
Ahora bien, los experimentos anteriores y lo que se esperaba encontrar era una desaceleración de dicha expansión, al tiempo que se desconocen los motivos de la aceleración, lo que impide (por el momento) afirmar su continuidad y descartar la posibilidad de la contracción.
En síntesis, no se conocen aún ni los mencionados datos de la densidad del universo y la materia que contiene, ni los motivos de la aceleración de la expansión (que ni siquiera sería la primera vez que ocurre), de modo que lo PRUDENTE es no descartar aún aquella teoría, sin que ello implique apoyarla ni defenderla, ya que es obvio que faltan datos y tanto apoyarla como descartarla resulta PREMATURO.
Por el contrario, ir como un burro detrás de la zanahoria del último dato conocido, parcial, incompleto y carente aún de explicación sí es ser NECIO. No se ha demostrado que la teoría de la contracción sea incorrecta, dado que la misma solo indicaba que la contracción ocurriría en algún momento en función de la densidad del universo y por el momento solo se ha demostrado que se ha acelerado la expansión del universo, pero se desconocen tanto los motivos de ello como los datos de la dendidad y cantidad de materia en el universo.
Lejos todo ello de cualquier voluntarismo, se trata de deducir a partir de la data existente.
Por el contrario, sostener que porque la expansión se haya acelerado continuará haciéndolo indefinidamente sí se trata de puro voluntarismo.
Y la energía no tiene nada que ver con ello.
Como te ha señalado Alejandro PM, la energía total del universo es igual a cero (0).
Sin mayores conocimientos de física, imagino y deduzco, de los postulados de la teoría que denostás por el simple hecho de que Vadas la mencionó, que la contracción puede ocurrir por la existencia de la ley de gravedad.
Y es obvio, también, que ello ocurriría ANTES de que se llegue a la situación que mencionás de la muerte térmica del universo (y del juicio final también)
ENTENDE de una vez Ale Magno la cuestión y dejá de emperrarte como un chiquilín!!!
Sé más prudente.
Y aplicá lo que alguna vez debés haber aprendido, sin obnubilarte porque a veces entreveas algo que pienses que pueda favorecer tu posición y mandándote al frente de una y sin red...
Respecto de la "estupidez" de los indicios de otros universos, creo recordar, para que googlées, de hallazgos de Roger Penrose estudiando el fondo cósmico de microondas. Si no recuerdo mal, Alejandro PM lo comentó oportunamente en el foro. Supongo que estará listo para saltar a ningunear a Sir Roger Penrose, pero bueno, también S. Hawking tiene sus diferencias con él, creo que podremos admitírtelas también.
Cuando tenga tiempo buscaré tus dichos que ya estás deformando acerca del destino final del universo y tu atribución del final por congelamiento a la contracción del universo. Veo que ya estás intentando disfrazar la cuestión, así que te lo voy a transcribir palabra por palabra para que por una vez en tu vida actúes de buena fe.
En otro post también me ocuaré de tu imperdible PD.
Estás para que te agarre Lanata y se haga una panzada...




Luego reconocés que los experimentos actuales (que yo cité, justamente para rebatir a Vadas) y que incluso estaban pretendiendo probar lo contrario, y demostraron que el Universo se acelera y expande.
Este HECHO (no teoría, Salvador!) comprobado por los científicos DEMUESTRA que la teoría de la compresión es incorrecta! Por lo que si vos insistías en ese momento, y seguís insistiendo como un necio ahora, que “no debe ser descartada”; bajo SUPUESTOS ...!

Creer que “se desconoce si habrá una continuidad” en esa aceleración y expansión, es puro VOLUNTARISMO NECIO tuyo. Y una falta de LOGICA. Mucho más si pretendés posible que el Universo desacelere su expansión, se detenga… y empiece a contraerse!.

Explicame DE DÓNDE va a sacar la ENERGIA para eso? Cuando ocurra la muerte térmica del Universo (si llegamos a ese punto) NO HABRÁ ENERGIA para recomenzar ningún proceso de contracción!

...
05 de Junio de 2012

agustina:cuando me dieron varias direcciones hace algunos años,debo confesarte que me rei...hasta que empezaron a suceder ...presta atencion a los pequeños sismos que viene teniendo el nor-oeste de argentina y tierra del fuego.estan en los mensajes.saludos.

SALVADOR ARMANDO
05 de Junio de 2012

ALE MAGNO:

Si vos no recordás tus propios dichos no es mi culpa.
Decís en tu último post de hoy
"Ahora encima, ponés en mi boca palabras que no dije, como “decir que el ateo no se anima a preguntarse que hay antes y después la vida y prefiera no mirar hacia allí”

Dijiste ayer (pongo en mayúsculas las partes pertinentes):
"Claro, ustedes LOS “ATEOS racionales” (¿) se convencieron que el Universo es una casualidad, que estamos de pedo, que vivimos para vivir (qué frase vacía y zonza!), y que como no sabemos de dónde carajo venimos, ni para qué existimos, NI MUCHO MENOS SE ANIMAN A PREGUNTARSE QUE HAY DESPUES DE LA MUERTE, O QUE HAY ANTES DE LA VIDA, PREFIEREN NO MIRAR HACIA ALLÍ..."

¿Y, ALE MAGNO, LO DIJISTE O NO LO DIJISTE?

LO DIJISTE!!!

Así es todo lo tuyo, arrevesado, confuso, contradictorio, tirás la piedra y escondés la mano. ¿Para qué, Ale Magno?, ¿no es más fácil reconocer la verdad y responder, por ejemplo, como se te preguntó que hay ANTES de la vida, en lugar de escaparse por la tangente y hacer cualquier cosa para que pase desapercibida tu huida como rata por tirante?
Hacete un favor, Ale Magno, dejá de escaparte y escribí tus respuestas, aunque sea para vos, sin postearlas. Te será muy útil hacerlo en lugar de continuar escapando.
Te repito lo de mi post tan "necio, agresivo e intolerante":
Sos muy prejuicioso.
Determinás que la gente se cierra a lo sobrenatural, por ideología, prejuicio, o voluntarismo.
No considerás la posibilidad de que lo haga por convicción, por conocimiento. Que hayan estado abiertos y estudiado a conciencia y advertido que es un camino falso, que no conduce a nada.
Quien se cierra por ideología, prejuicio o voluntarismo sos vos. Decís que estás abierto, por ejemplo, al big bang, pero eso es así solo en la medida que consideres que no afecta al "relato" al que tenés fe ciega. En cuanto algún dato científico o la lógica entran en conflicto con dicho relato, adiós dato o lógica...

ale magno
05 de Junio de 2012


Salvador Armando:

1- Me demostraste que sos un MANIPULADOR BARATO. Pretendés descontextualizar un post de ayer, como justificación, cuando estabas criticando mi último post a Ironics.

En mi post a Irons dije “Yo respeto al ateo que busca respuestas, que se abre a la posibilidad de un Dios, de un Ser superior, que sea el constructor del Mundo y de la Vida.
Que lleguen a un punto de estudio en donde (como los griegos) se deban enfrentar al paso inexorable de la Fé, a abrir la puerta a la otra dimensión que tiene este mundo: el SOBRENATURAL, no visible a los ojos, a los instrumentos físicos, pero igualmente real.”

“Pero aquellos que por una ideología o prejuicio, o mucho peor, por un voluntarismo, no se permiten la búsqueda honesta a las respuestas que JAMAS encontrarán en la ciencia, porque NO ES CAMPO científico el mundo espiritual, a esos hombres que tomaron postura ANTES de siquiera conocer; o mucho peor, se mofan imbécilmente de lo que NO SABEN, no conocen, o no se les permitió conocer, ellos me dan fundamentalmente pena.”

NO DESFIGURES MIS PALABRAS, NI INTENTES JUSTIFICARTE EN TUS ESTÚPIDAS CRITICAS CON TEXTOS MIOS DE OTROS POSTS. Es deshonesto.

2- Seguís pidiendo explicaciones de lo que ya se te informó MILES de veces durante estos meses. Preguntás como si tuviera miedo de contestarte qué hubo antes de la vida: Antes estuvo Dios, el creador inteligente, el que decidió animar al Universo, el que encendió el BigBANG, si es que así El hizo el Universo. Al que le rezaba tu madre, que en su honor te puso el nombre que llevás. Ese Dios, que todavía los ateos naturalistas, a pesar de la inmensa evidencia del diseño inteligente y la nula prueba de la generación casual de la vida, se emperran en negar, y dan por probadas simples ideas.

Son realmente vergonzosas tus fracesitas sobre que me quiero escapar, y lo de la “rata por tirante” (que recuerdo haberle escuchado a mi abuela) demuestra tu empecinamiento senil en torturar al foro con cuestiones retorcidas, en vez de aportar algo lógico.

Te molesta que se señale tus contradicciones e ignorancia en física, pero vos te creés con la autoridad para utilizar todo tipo de adjetivos, y hasta poner en duda mi buena fé. Sos un caso médico, no hay dudas!

Insistís en la pavada que planteaste sobre la teoría ya perimida de la contracción, por los actuales descubrimientos, que en tu anterior post …ponés en duda! JA, JA! Sos un necio importante, Salvador! Son MEDICIONES lo que se publicó, no TEORIAS. A ver si entendés la diferencia.

…Pero no quiero dejar pasar algo: EL QUE SE ESCABUYE COMO “RATA POR TIRANTE” SOS VOS: Te pregunté DE DONDE VA A SALIR LA ENERGÍA PARA QUE SE CONTRAIGA EL UNIVERSO, cuando, a pesar de la PRUEBA que se acelera, según vos, desacelere (¿) y, obvio, se detenga; para luego volver a ponerse en movimiento inverso? CONTESTAME UNA A MÍ, AL MENOS, JA, JA!
Sos un viejito caradura, no?

Me parece que NO TENÉS IDEA DE FISICA. Pero ni la más mínima.

Luego intentás “protegerte” en Alejandro PM (todos a los botes! Ja, ja!) diciendo “Y la energía no tiene nada que ver con ello. Como te ha señalado Alejandro PM, la energía total del universo es igual a cero (0).” EQUIVOCADO! A MARZO, SALVADOR!

Primero: LA ENERGÍA TIENE TODO QUE VER, JA, JA!
SEGUNDO: QUE LA ENERGIA TOTAL DEL UNIVERSO SEA IGUAL A CERO, NADA TIENE QUE VER CON LA SUPUESTA CONTRACCION O EXPANSION. SE NECESITA ENERGÍA PARA QUE UN OBJETO SE MUEVA!!!!!
Mucho más, para que vaya en contra de la dirección que anteriormente iba (ya no hay inercia). Sos o te hacés?

Ah, tranquilo Salvador, Lanata está ocupado en darle a la Presidente. El sí que se enfrenta a NECIOS mucho más vivos que vos, ja, ja!

Saludos! Ale Magno.
pd: Cuando hagás el copypaste para postear, fijate bien que no quede algo de mi post, que evidentemente lo copiás para no perderte en tu perorata.. ja, ja! Justamente allí están las preguntas que te hice. Te recomiendo su relectura, ja, ja!

Alejandro P.M.
05 de Junio de 2012

Ironics,

Cambiando de tema, ¿te diste cuenta lo bien que hablan algunas mujeres religiosas cuando las dejan?

Por ejemplo, sobre política:
"Conozca a la monja tucumana "anti Cristina" que aplauden en España"
http://perfil.com.ar/contenidos/2012/06/05/noticia_0019.html

O incluso sobre sexualidad:
"El libro de sexo escrito por una monja que critica el Vaticano"
http://vos.lavoz.com.ar/libros/libro-sexo-escrito-monja-que-critica-vaticano

Probablemente si la Iglesia estuviese manejada por mujeres y a los hombres no les dejaran ocupar ningún cargo importante (como les pasó desde siempre a las mujeres en ese lugar), no nos causaría tanto rechazo. Al contrario, quizás hasta podríamos respetarla.

Ironics
05 de Junio de 2012

Muchachos dejen la ciencia para los cientificos, podemos tener opiniones sobre lo que ellos dicen, pero no podemos discutir de ciencia si no somos cientificos.
A proposito de ello y considerando que era mejor enfocar la discusion desde lo filosofico, aporte la nota del semiologo y filosofo que hoy publico Clarin.
Como es cierto que para Ale Magno la idea de Dios hacedor esta antes que la ciencia, me parecio oportuno traerla a colacion, ya que el autor lo da como el puntapie inicial de los dramas mas comunes de la sociedad en todos los tiempos, el germen de la omnipotencia divina que despues fue transmitida a los mortales. O deja entrever que cuando esas personas escribian las Sagradas Escrituras atribuyendo a un supuesto Ser Metafisico condiciones omnipotentes, en realidad era la sensacion de omnipotencia que ellos tenian de si mismos.

Ironics
05 de Junio de 2012

Estimado Alejandro P.M., he visto lo que me recomendaste y da que pensar. Existira una revolucion femenina incipiente ? Por algo sera que relegan a las mujeres y las tratan como de segunda. Sin embargo son contradictorios pues adoran a la virgen Maria (?)
Quizas porque la figura de esta sirve a los propositos de construccion del relato "diria Kristina".
Tambien da que pensar que las mujeres son mayoria en la grey catolica y las mas devotas, por tanto o no piensan en como las consideran o les gusta que las maltraten, negandole acceso a lugares prominentes en la "organizacion".

Maria
06 de Junio de 2012

Alejandro P.M.siente resentimiento respeto a lo femenino?
Ud escribio´>No nos causaria tanto rechazo<
>Al contrario,quizas hasta podriamos respetarla< ¿Sintio rechazo,dentro de la panza de su mamá?
Un sal.... atte:Maria

SALVADOR ARMANDO
06 de Junio de 2012

Ale Magno:

1.- MANIPULADOR BARATO sos vos.
Lo tuyo llega ya a límites insospechados de caradurismo y estupidez.
Transcribí textualmente (únicamente resalté con mayúsculas lo pertinente) la parte de tu comentario donde dijiste lo que después negabas y vos ahora transcribís otra distinta!!!
¿Tengo que transcribir de nuevo para que reconozcas alguna vez?
Y todavía te extraña que se ponga en duda tu buena fe????
VOS ME TOMAS A MI Y A TODO EL FORO POR ESTUPIDOS?????????????
Enterate que no lo somos, Ale Magno.
Dos párrafos antes de los que ahora transcribís dijiste lo que yo te indiqué y critiqué y ahora pretendés negar. Ahí te va de nuevo (ahora con tus propias mayúsculas originales para que no chilles más):
"Claro, ustedes los “ateos racionales” (¿) se convencieron que el Universo es una casualidad, que estamos de pedo, que vivimos para vivir (qué frase vacía y zonza!), y que como no sabemos de dónde carajo venimos, ni para qué existimos, ni mucho menos se animan a preguntarse qué hay DESPUÉS de la muerte, o que hay ANTES de la vida, prefieren NO MIRAR HACIA ALLÍ (como aconseja cobardemente Vadas en su anterior artículo), y vivir “haciendo algo placentero” (Vadas dixit)"
QUEDA ASI ABSOLUTAMENTE CLARO QUIEN INTENTA "DESFIGURAR" SUS PALABRAS Y QUIEN ES "DESHONESTO".
DEJATE DE JODER, ES EL COLMO QUE QUIERAS NEGAR TUS PROPIOS DICHOS HASTA CUANDO TE LOS ESTAN TRANSCRIBIENDO, SUPERASTE CUALQUIER GRADO DE CARADURISMO!!!!!!!!

2.- Jamás te pregunté qué había antes de la vida hasta ahora que bravuconeaste con eso de que los ateos no se animaban a preguntarse que hay después de la muerte o que hay antes de la vida, de modo que mal podés haberme respondido eso "miles" de veces. Realmente resultaste un gil importante. Tampoco me brindás información alguna al respecto, sino exclusivamente tu parecer, lo que crees, que es muy distinto. Y saliste con algo que no tiene nada que ver, ya que hablar de lo que hay después de la muerte y antes de la vida está claramente referido a nuestras vidas y es así que al hablar de la muerte decís que nuestra alma es inmortal y seguimos viviendo y somos juzgados según nuestros actos, etc. Bien, fantasioso y equivocado pero decís algo. ¿Y antes de la vida, qué según vos? Dios, el big bang, etc. no son respuestas, ¿qué era de nosotros, qué era de vos?, ¿existía tu alma, existías vos? Esa es la pregunta, Ale Magno, tu propia pregunta a la que seguís escabullendo, no sé por qué, quizás te angustie la nada, quizás tu religión no te dio la respuesta que esperabas, quizás se contradiga con otros dogmas y creencias, vos dirás. Lo cierto es que el ateo, al contrario de lo que decís, se lo pregunta y responde: nada. Vos te escabullís (ya que no te gustó lo de rata por tirante no lo repetiré). Sigo esperando tu respuesta.

3.- Volviendo al tema de la contracción del universo, te repito que no pongo en duda los datos obtenidos que señalan la aceleración de la expansión del universo y asimismo repito que, desconociéndose las causas de ello, resulta prematuro descartar teorías como la de la contracción.
En cuanto a tu temita de la energía, tenés un serio problema de imaginación. Vos estás partiendo del supuesto de que la expansión se detendrá única y exclusivamente por la muerte térmica del universo y que entonces ya no habrá energía. El supuesto previsto por la teoría de la contracción la relaciona con la densidad del universo y su materia e implica que el proceso comenzaría sin llegar a esa muerte térmica a la que hacés referencia.
Pero resulta realmente absurdo que estemos hablando de esto por tu caprichito de ningunear teorías ajenas. ¿Qué pasó que no saltaste contra Penrose y los indicios de otros universos en el nuestro?, ¿esperabas que en lugar de un científico serio, un autor y catedrático como Penrose , lo hubiera dicho Ladislao en el Billiken y como no era así hiciste nuevamente silencio atroz, como con el tema del pecado original y su justicia?

PD: el copypaste de tus comentarios resulta imprescindible para transcribirlos porque los NEGAS, campeón de los NECIOS!!!

SALVADOR ARMANDO
06 de Junio de 2012

María:

Alejandro PM habló de rechazo y respeto a la Iglesia, no a la mujer.
¿Ud. está tomando clases con Ale Magno?

SALVADOR ARMANDO
06 de Junio de 2012

Alejandro PM e Ironics:

Si bien es indudable el relegamiento que sufrieron las mujeres en todos los órdenes de la vida, no siendo el religioso y por ende la Iglesia la excepción, no sería de esperar un gran cambio en caso de que accedan a lugares de privilegio y poder.
Ya se ha visto en la política que las mujeres que llegan, gobiernan como "hombres", es decir, con sus mismos males y defectos.
Y es que en realidad, el problema es el poder y el rol que se espera del que llega y lo ejerce. Lo femenino y masculino son cuestiones ajenas a ello. Inclusive muchos hombres actúan en el ejercicio del poder de forma que no se condice con sus pensamientos y acciones en otras áreas.
De todas formas sería interesante comprobarlo en el caso de la Iglesia.

ALCIRA
06 de Junio de 2012

SALVADOR ARMANDO LIO: GRACIAS POR RECORDARNOS LAS EXCELENTES PALABRAS DE ALE MAGNO! ESTÁ MUY ENFERMO, SALVADOR! DEJE LA PANTALLA POR UNAS HORAS, SALGA A LA CALLE (O QUE LO SAQUE ALGUIEN, SI NO PUEDE SOLITO) Y DISFRUTE EL AIRE FRESCO DE BUENOS AIRES! ALCIRA

Ironics
06 de Junio de 2012

Salvador quiero aclarar mi posicion respecto del Cristianismo, casi todas nuestras criticas estan referidas o son tomadas mejor dicho como referidas a esa Fe, porque casualmente nuestros oponentes la profesan. Pero no excluye ni al Judaismo ni al Islamismo.
Aqui la confrontacion intelectual esta dada entre Ateos, Agnosticos y Creyentes, no entre los dos primeros y solo la Fe Cristiana o particularmente la Catolica, a la cual defienden nuestros amigos contrincantes, curiosamente como si fueran parte integrante de la Corporacion Religiosa.
Tengo necesidad de aclararlo, porque maliciosamente tanto Ale Magno como Testa, muchas se manifestaron en ese sentido, tildandonos como enemigos de la Iglesia Catolica.
Nada mas alejado de la realidad, y creo sinceramente que mis compañeros de posicion ideologica tampoco son enemigos de nadie, solo defendemos nuestras ideas.
Entiendo que para un dogmatico, (los creyentes militantes lo son), pensar libremente no solo es una afrenta a sus creencias sino que esta mal visto.
Me pregunto sufriran el sindrome de Estocolmo !!

SALVADOR ARMANDO
06 de Junio de 2012

ALCIRA:

Ya estuve en la calle, Sra, no se por qué presupone lo contrario.
Estuve esta mañana, bajo el aguanieve,luego a media mañana con el solcito y ahora vengo de la calle nuevamente.
Ya que le parecen tan excelentes las palabras de Ale Magno, le informo en primer lugar que su autor las niega y le copio a continuación las críticas que mereciera y que evidentemente Ud. no ha leído o comprendido:
"muchos nos animamos a preguntar por lo que hay antes y después de la vida y no tememos descubrir que no hay nada después, como no hubo nada antes tampoco. Y por cierto, no era tan malo después de todo.
Ahora me gustaría que cuentes vos, Ale Magno, que hay ANTES de la vida. Tu verso posterior ya lo conozco, el anterior no. Soy todo oídos, Ale Magno.
El que no quiere mirar hacia allí, Ale Magno, es justamente quien ha tenido que inventarse un mundo de fantasía para cuando muera, que no admite el fin de su existencia, que se cree el centro del universo y que el mismo fue creado para él.
No sé si Irons se reirá de esto que estás diciendo, pero te aseguro que yo sí. Podrías haberte ahorrado estas palabras llenas de pedantería, cuando la realidad es justamente todo lo opuesto y quien no se atreve a mirar hacia la nada de la que proviene es el creyente que ha inventado esa fantasía inexistente del alma inmortal y la vida eterna.
Entiendo Ale Magno que la cobardía pueda llevarte a adoptar tal posición, pero de ahí a decir que el ateo no se anima a pregunatrse que hay antes y después la vida y prefiera no mirar hacia allí, ya es demasiado caradurismo, ceguera u obnubilación, lo que prefieras".
Sería bueno que por una vez participe en el foro expresando sus pensamientos y razonamientos en vez de adherir automáticamente al primer creyente que diga algo.

SALVADOR ARMANDO
06 de Junio de 2012

Ironics:

Siempre estuvo claro eso.
Hay que estar realmente muy mal y poseer un grado de fanatismo absoluto para pensar que cualquiera de los foristas (o Ladisalao) sea enemigo de la Iglesia Católica.
Saludos

Ironics
06 de Junio de 2012

Alcira parece (la Gioconda, uno nunca sabe si es un hombre travestido o una mujer la que sonrie), en este caso la que escribe.
Aunque Alcira ahora curiosamente se pone ironica !!
Me estara tomando simpatia o se esta mimetizando ?

Maria
06 de Junio de 2012

Sr Salvador Armando:no niegue a las creencias del creyente EL MILAGRO DE "DIOS"la bebita LUZ MILAGRO, segun los medicos/as ya estaba muerta,sus padres la sacaron del cajoncito,viva,¿Es un milagro?O es faya de la ciencia? En la cual uds creen
Un sal...atte:Maria

Maria
06 de Junio de 2012

Resulta que ahora, Alejandro P.M.,Ironiecs,Salvador Armando es una persona que usa los tres nik.solito cayo en la trampa.

Uds tienen el privilegio de "DIOS NO CREYENTE" ser reencarnados en distintos cuerpos,siguen en esa tradiccion.

El escritor de este rubro, SABE que existe "DIOS NO CREYENTE, QUE ES EL MISMO DIOS CREYENTE"mas ahora que la teoria que les hicieron creer a uds que descendian del animal,se quedaron sin nada,van a tener que descartar la creencia de la ciencia ya que tambien se desplomo, no hay mas plata, les quedan seguir creyendo en los libros del escritor de dicho rubro.
auan sal...atte:Maria

SALVADOR ARMANDO
06 de Junio de 2012

Ironics, Alejandro PM:

Sonamos, María se avivó de lo nuestro...
Realmente no sé como hizo. ¿Podremos alegar que somos un caso análogo a la divina trinidad y entonces conservar nuestras tres personalidades?

María:

Mejor dedíquese a otra cosa. Como detective se muere de hambre...

Ironics
06 de Junio de 2012

Se cayo de la moto Maria, que golpe que se dio en el marote por no usar casco, "por Dios" !!

Alejandro P.M.
06 de Junio de 2012

María,

Siempre uso el mismo nick.

Dejame que comparta con vos el significado de la serpiente del Génesis (Quilmes insinuó, creo, que simboliza el Diablo, lo cual es erróneo):

"El autor del Génesis quiso referirse a los males que en su sociedad estaba ocasionando la religión cananea. NO HABLA DE UN HECHO SUCEDIDO EN LOS ORÍGENES DE LA HUMANIDAD [...]. Con el transcurso de los siglos desapareció la religión cananea, y entonces la serpiente perdió su primitivo sentido y pasó a ser para la mentalidad judía un símbolo del mal, del adversario divino, del pecado. Cuando en el exilio de Babilonia, siglos más tarde, los israelitas conocieron la figura de Satanás o Diablo, lo identificaron con su antiguo símbolo del mal, la serpiente del Paraíso. Y por eso, novecientos años después del Génesis, el libro de la Sabiduría dice sin problemas: "Por envidia del Diablo entró la muerte en el mundo" (2,24). Ésta es la primera vez que la serpiente del Paraíso, QUE EN EL GÉNESIS REPRESENTABA A LA RELIGIÓN CANANEA, aparece identificada con el Diablo. Y desde entonces esta idea se popularizó entre nosotros".

El autor del artículo es el teólogo Ariel Álvarez Valdés. Se puede leer completo desde la siguiente dirección:
http://miradaglobal.com/index.php?option=com_content&view=article&id=8%3Ala-enigmatica-serpiente&catid=52%3Areligion&Itemid=82&lang=es

Saludos,
Alejandro.

SALVADOR ARMANDO
06 de Junio de 2012

Alejandro:

Interesante el link que posteaste (yo había escuchado ya esta historia).
Pero lo más interesante no es la explicación del símbolo de la serpiente, sino el último capítulo de la nota, que habla de lo vacío de los rituales de las religiones y como la gente se conforma con los mismos, como cumpliendo con ello todo deber y obligación, dejando de lado su conducta y comportamiento en la sociedad, algo que adjudico a casi toda religión y que se hace patente en los católicos y ya he criticado en el foro.
Transcribo esa parte:

"El autor del Génesis supo encontrar una respuesta a los grandes males de su tiempo. Descubrió que la pobreza, las injusticias sociales, los problemas laborales, los dramas familiares, la vida misma del pueblo podrían ser distintos si no anduviesen detrás de aquella serpiente.

Denunció, así, la inexcusable responsabilidad de la gente frente a las miserias que se vivían. No era voluntad de Dios la tragedia que envolvía a la sociedad, sino que se debía a que los israelitas se habían volcado hacia la religión de los cananeos. Y peor aún, ellos no parecían percatarse ni ver la gravedad de este hecho. La serpiente era una voz seductora que, sin que el pueblo se diera cuenta, lo llevaba a abandonar la Ley de Dios, y a perderse en el marasmo de la magia y de una religiosidad meramente exterior y fetichista.

Hoy el Génesis nos invita a descubrir lo mismo. A hacer una lista de los males que nos rodean y tomar conciencia de que también a nosotros, subrepticiamente, se nos está colando una serpiente que con voz seductora habla a nuestro pueblo, a nuestra gente, a nuestros gobernantes, a nuestros dirigentes para alejarnos de la Ley de Dios. Que nos lleva a construir una sociedad mezquina, de miseria, de opresión, de injusticias, de niños abandonados, de mujeres sometidas, de hombres sin trabajo, de corrupción social, insolidaria, mientras nos sentimos religiosos porque practicamos devociones y ritos exteriores.

Descubrirla a tiempo es el gran desafío. Para desenmascarar a la “serpiente”, para no escucharla más. Para que por fin amanezca el Paraíso"

Maria
06 de Junio de 2012

Alejandro P.M. es tu nombre,o es un nik?
¿Porque contesta el supuesto abogado S.Armando cuando los mensajes van dirigido a Ironiecs o a ud?
En la Iglecia la mujer esta a cargo de todo relacionado a los eventos y mantenimiento de limpieza etc,etc, asesorarse antes de escribir:)
Un sal...atte:Maria

Ironics
06 de Junio de 2012

Cuando lei en el post de Salvador sobre lo dicho por Alejandro P.M., respecto del genesis, me vino a la mente que no hay nada nuevo bajo el sol (frase gastada) ya desde la antiguedad en la organizacion de las sociedades, las clases bajas recibieron la droga de la religion para aceptar condiciones miserables de vida sin rebelarse.
Busquemos en el siglo XIX la explicacion al desarrollo del materialismo dialectico de Engels y Marx, poniendo blanco sobre negro, la funcionalidad de las religiones al servicio de las clases dominantes y la explotacion salvaje de las personas, la miseria y la esclavitud, ni hablar de la distribucion de la renta, concepto moderno que muestra palmariamente como se distribuyen las riquezas de un pais.
Claro Marx que en realidad de economia sabia bastante poco, incursiono en este campo y desgraciadamente fue puesto en practica y se necesito 100 años y mucho sufrimiento para demostrar que estaba equivocado, en el campo de la economia politica.
Pero debe interpretarselo en su entorno y en su epoca (auge de la revolucion industrial Inglesa) en su exacerbado ateismo a la lucha que mantuvo contra las corporaciones religiosas que daban cobertura al sistema de explotacion y de esclavitud reinante en su epoca.
Hoy la gran mayoria de los creyentes mantienen su practica religiosa, no como una cuestion de Fe, sino como un acto de supersticion en la creencia y sensacion de sentir una proteccion metafisica a las vicisitudes de la vida real.

richard
07 de Junio de 2012

Cuanto comentario ignorante sobre lo que historia y sobre "coberturas" de la Iglesia.
Ni que decir de las aseveraciones del otro sobre fisica. La energia siempre es necesaria para el movimiento. La contccion es una estupidez que fue superada hace decadas.
Se nota que estan al pedo unos cuantos en este foro.
Lo patetico es la soberbia pedante que tienen en sus comentarios.
S. Armando es el mas patetico de todos bardeando a Maria.
Cada vez que entro el nivel de este espacio decae.
Richard

SALVADOR ARMANDO
07 de Junio de 2012

María:

En el foro escriben quienes piensan que pueden aportar algo al tema que se está tratando.
No hay "dueños" ni "exclusividad" alguna.
Si quiere comunicarse privadamente con algún forista, hágalo vía correo electrónico.
Respecto de su explicación sobre las funciones de la mujer en la Iglesia, no habría podido expresarlo con mayor claridad.
Y ese es justamente el problema y lo que se está denunciando.
Lejos de recomendar asesorarse antes de escribir, debería Ud. abrir los ojos y darse cuenta de que nos está dando la razón.

SALVADOR ARMANDO
07 de Junio de 2012

Richard:

Cuanta sapiencia irradia tu sesudo comentario.
Te contagiaste de los que solo califican y opinan, pero no aportan un solo concepto.
Eso sí, has dicho una gran verdad: entrás vos y el nivel de este espacio decae.
Supongo que para vos solo debería postear María...

Maria
07 de Junio de 2012

Richard tenes razon este foro se cae,el mal ejemplo de ellos, como no tienen otro argumento se ponen de acuerdo en descalificar a las mujeres, y a los demas creyentes,si Testa Magnun no escribe es por la falta de respeto poniendo sus datos personales esta "prohibido" escribir como lo hicieron en este foro,no solo es culpable el escritor, quienes estan con el tambien lo sonpor incubridores.
Un sal...atte:Maria

Ironics
07 de Junio de 2012

Richard lo tuyo es patetico, te sugiero avanza un poco y expresa ideas no comentarios desde la tribuna. Te pareces al pescado (FH) que hace rato esta desaparecido en accion.
Mas alla de las cargadas que nos hacemos para matizar un poco, tratamos de aportar humildemente alguna idea y no tengas dudas que todos aprendemos algo de todos aunque no parezca.
No creo que para Ale Magno y Testa Magnum, la cosa sea igual a partir del intercambio del foro, obviamente tampoco para nosotros, uno empieza a entender los puntos de vista del otro, salvo que el objetivo sea ganar la discusion, pero eso es esteril porque no aporta nada a quien asi lo considere.
Aunque reconozco que los creyentes han sido los mas beneficiados, porque se les hizo la luz y disiparon un poco las tinieblas en las que estaban sumidos, y a nosotros agnosticos y ateos nos enseño a tener mas comprension para aquellos que aun no pudieron superar la dependencia a la droga espiritual que es la crencia religiosa o simplemente la supersticion para otros, dicho esto con la humildad que me caracteriza (?)
PD: Otro que se tomo el buque fue Mauro, volve campeon que Testa esta guardado tambien, quizas lo ataco la duda, vaya uno a saber !!

Alejandro P.M.
07 de Junio de 2012

María,

Por mi parte, en ningún momento he descalificado a las mujeres. En muchas oportunidades he señalado la forma en la que las grandes religiones organizadas las han mantenido siempre relegadas a un segundo plano.
La religión católica no es la excepción. Sus seguidores frecuentemente mencionan el respeto que tienen hacia la madre de Jesús para refutar lo que digo. Pero se equivocan. Están admirando a una mujer virgen que jamás tuvo relaciones sexuales (¡a pesar de haberse casado!).

El machismo y la misoginia no son exclusivos de la religión. El problema es que las religiones han fomentado eso, no lucharon para erradicar esas conductas. El catolicismo no fue la excepción (porque como siempre digo, una cosa es Jesús y la importancia que le dió a la mujer, y otra la Iglesia Católica que distorsionó ese mensaje de acuerdo a su conveniencia). Transcribo algunas palabras de Juan Pablo II del año 1994 (hace menos de 20 años), resalto algunos fragmentos en mayúsculas [1]:

"En efecto, la Iglesia defendiendo la dignidad de la mujer y su vocación ha mostrado honor y gratitud para aquellas que -fieles al Evangelio-, han participado en todo tiempo en la misión apostólica del Pueblo de Dios. Se trata de santas mártires, de VÍRGENES, de MADRES DE FAMILIA, que valientemente han dado testimonio de su fe, y que EDUCANDO A LOS PROPIOS HIJOS en el espíritu del Evangelio han transmitido la fe y la tradición de la Iglesia"

"[...] declaro que LA IGLESIA NO TIENE EN MODO ALGUNO LA FACULTAD DE CONFERIR LA ORDENACIÓN SACERDOTAL A LAS MUJERES, y que este dictamen debe ser considerado como definitivo por todos los fieles de la Iglesia"

Creo que está bastante claro: para la Iglesia, la mujer tiene que mantenerse virgen (o casarse y tener hijos), y ayudar a difundir sus enseñanzas. Y tiene vedado el acceso al sacerdocio.

Saludos,
Alejandro.

[1] http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/apost_letters/documents/hf_jp-ii_apl_22051994_ordinatio-sacerdotalis_sp.html

Ironics
07 de Junio de 2012

Si Jose el padre de Jesus se hubiese enterado del papel en que lo puso la Iglesia años despues, se hubiera sentido muy ofendido o por lo menos incomodo.
Digo yo, no se, me parece, quizas, que se yo, en fin, vaya uno a saber !!

SALVADOR ARMANDO
07 de Junio de 2012

María:

Nadie aquí, excepto Testa Magnun, ha descalificado a las mujeres.
Criticar la intervención de algunas mujeres en el foro en forma objetiva es otra cosa, que eso es lo que he hecho.

Maria
07 de Junio de 2012

Alejandro P.M.la iglesia es gobernada por hombres,"DIOS"asi lo ordeno.

Si el baticano estaria gobernada por mujeres,ni uds ni yo estariamos escribiendo.
Un sal... atte:Maria

Maria
07 de Junio de 2012

Ironiecs la luz de la que ud describe es energia y todos los seres tenemos esa energia no es necesario ser o no creyente.tenga fé en su energia.
Un sal... atte:Maria

Pichón
07 de Junio de 2012

Maria:
Me haces acordar a un grafiti que se puede ver cerca del Hospital Borda, dice así:

"Si el Papa fuese mujer... el aborto sería Ley"

Cuantas verdades se pueden encontrar en las paredes....no?

Ironics
07 de Junio de 2012

Maria ud. esta en contra de las mujeres ?
Ya sabia yo, que para una mujer no hay peor cosa que otra mujer !!

ALCIRA
07 de Junio de 2012

QUE MANGA DE VIEJOS VERDES CREIDOS ESTOS QUE OPINAS HACIENDOSE LOS CANCHEROS! SON UNOS IGNORANTES, NO TIENEN IDEA DE LO QUE ES LA IGLESIA Y EL RESPETO A LA MUJER QUE HAY EN ELLA. MUCHO MENOS, CUANDO SE PONEN A OPINAR SOBRE LO QUE DEBERÍA HACERSE O NO DENTRO DE ELLA, JUSTAMENTE CUANTO NO SOLO DESCREEN DE JESUS, SINO DE LA INSTITUCION QUE FUNDO!
DEBERIAN CALLARSE RESPETUOSAMENTE, Y NO CARGAR A MARIA! ATREVIDOS!
ALCIRA

SALVADOR ARMANDO
08 de Junio de 2012

María:

Entiendo aunque no comparto que Ud. crea que Dios ordenó que los hombres gobiernen la Iglesia.

No entiendo en cambio por qué dice que si el Vaticano estuviera gobernado por mujeres ni Ud. ni Alejandro PM estarían escribiendo. ¿Podría explicar el motivo?

SALVADOR ARMANDO
08 de Junio de 2012

ALCIRA:

Lo suyo es un compendio de suposiciones erróneas e infundadas.
¿De dónde sacó que los foristas son viejos?
¿Por qué los califica como verdes?
Ninguno se hace el canchero!
¿Por qué dice que son ignorantes? Fundamente!
¿Por qué dice que no tienen idea de lo que es la Iglesia? De los comentarios se desprende lo contrario.
¿A qué llama Ud. respeto a la mujer?, ¿a que se la halague aunque no se le reconozcan sus derechos, por ejemplo? Creo que debería Ud. revisar su concepto sobre el respeto...

Ironics
08 de Junio de 2012

Salvador, Alcira no es Alcira, es un personaje que manda fruta, los hilos de este titere son manejados por Testa o alguien divertido que disfruta de la situacion.
PD:
Cabezon volve aunque seas insoportable, siempre es mejor que discutir con mujeres, esto asi es insufrible.

SALVADOR ARMANDO
08 de Junio de 2012

Ironics:

Sea quien sea Alcira, hay que ponerla en su lugar.
Respecto de Testa, si lo extrañá pasale tu mail y hablen entre ustedes nomás, dejanos a nosotros tranquilos.

Maria
08 de Junio de 2012

Sr A.Salvador En el mundo hubiese sido todas mujeres.por hoy la mujer no secesita del hombre para engendrar un hijo, se destapo la olla de lo que fue en las eras pasada, las mentiras y engaños,todo pasa por el diablo $$$$$,

Un sal... atte:Maria

SALVADOR ARMANDO
08 de Junio de 2012

María:

Que sea Ud. feliz.

Ironics
08 de Junio de 2012

Ale Magno y Testa Magnum, uds.varias veces se refieren a esta organizacion anteponiendo la palabra "Santa", despues de todos estos manejos sucios, siguen considerando que merece ese apodo ?
Esto publico Clarin hoy:

“Temo que me maten”, dice el destituido presidente del banco del Papa
Por Julio Algañaraz. Vaticano, corresponsal

“En el Vaticano he visto cosas que dan miedo. Si me matan, en este dossier¡ encontrarán las razones de mi muerte”, dijo Ettore Gotti Tedeschi, ex “banquero del Papa” desplazado en mayo de su cargo, al referirse a un memorial con secretos financieros.
“Temo que me maten. En el Vaticano he visto cosas que dan miedo. Si me matan, en este dossier¡ encontrarán las razones de mi muerte”. Se trata de escritos secretos muy comprometedores de manejos “non sanctos” de montañas de dinero, que hacen temblar las altas cumbres de la Iglesia entorno a Benedicto XVI, en el “memorial Gotti Tedeschi”, el ex presidente del IOR, el banco del Papa, echado sin contemplaciones el 25 de mayo por el Consejo de Supervisión del Instituto para las Obras de Religión.
El memorial fue encontrado por los carabineros cuando allanaron la casa del banquero del Opus Dei en Milán, haciendo estallar un nuevo escándalo de dimensiones y gravedad aún mayores que las historias de filtraciones de documentos reservados de los apartamentos papales.
Ettore Gotti Tedeschi, de 67 años, amigo del Papa, que colaboró con el pontífice en la elaboración de su encíclica social “Caritas in Veritatis”, es miembro del Opus Dei y padre de cinco hijos.
El Papa lo nombró presidente del IOR en septiembre de 2009. Gotti había sido el número uno de la filial en Italia del banco español Santander.
El “banquero del Papa”, como lo llamaban, evocando de paso con mal agüero al “banquero de Dios”, Roberto Calvi, presidente del banco Ambrosiano de Milán, principal instituto de la llamada “finanza católica”. Calvi protagonizó el período más negro del IOR por sus negocios turbios, sobre todo con divisas en los paraísos fiscales caribeños, en combinación con el presidente del Instituto para las Obras de Religión, el arzobispo norteamericano Paul Marcinkus.
Calvi apareció asesinado bajo el puente de los Frailes Negros de Londres, adonde había huido, el 12 de junio de 1982, colgado de una larga cuerda y con ladrillos en los bolsillos del saco, un viejo ritual masónico reservado a los traidores.
Con este antecedente –las aventuras del dúo Marcinkus-Calvi costaron la bancarrota del banco Ambrosiano en un “crack” de 1.300 millones de dólares-, los temores de ser asesinado de Ettore Gotti Tedeschi no parecen infundados. Cuando hace unos días tocaron el timbre de su casa los carabineros, Gotti contó después que creyó que los uniformados eran en realidad sicarios que venían a matarlo.
Gotti fue llevado a un cuartel del Núcleo Especial del arma de Carabineros en la periferia de Milán y allí habló durante muchas horas. Los magistrados venían de Nápoles y lo interrogaban no sobre el IOR, sino sobre las maniobras de corrupción del Banco Santander del banquero con Giuseppe Orsi, capo de Finmeccanica, el coloso industrial del Estado italiano que produce armas sofisticadas y otros productos de alto nivel tecnológico.
En el centro de esta turbia historia está la venta por 560 millones de euros de 12 helicópteros al gobierno de la India, producidos por el grupo Augusta-Westland, controlado por Finnmecanica. La operación fue realizada con abundante pago de coimas a mediadores italianos, algunos de la Liga Norte de Umberto Bossi y otros pertenecientes al poderoso movimiento católico de Comunión y Liberación.
Cuando en el allanamiento encontraron el memorial con los vastos secretos vaticanos en materia de movimientos bancarios, los magistrados de Nápoles llamaron a sus colegas de Roma que investigan las acusaciones de reciclaje de dinero del IOR, que viajaron de inmediato a Milán.
Había hasta interceptaciones de conversaciones del secretario de Estado, Tarcisio Bertone, con el secretario personal del Papa, el poderosísimo monseñor alemán Georg Ganswein.
Después que en 2010 la magistratura bloqueara una transferencia de 23 millones de euros del IOR acusándolo de ocultar la identidad de los dueños de ese dinero y favorecer así el lavado del dinero “negro”, el Vaticano creó una Autoridad de Informaciones Financiaria y puso al frente al cardenal Attilio Nicora.
Nicora y Gotti Tedeschi elaboraron una ley de transparencia en el manejo de los fondos del IOR, pero en las altas cumbres del Vaticano consideraron que de esta manera las autoridades italianas se inmiscuían en los movimientos financieros reservados –un pecado mortal-, y cambiaron las normas.
Los forcejeos y acusaciones mutuas concluyeron el 25 de mayo con la destitución del profesor Gotti Tedeschi como presidente del IOR, un hecho sin precedentes en la historia vaticana.
Una “guerrra santa” entre grupos ultraconservadores se esconde en la destitución del ex banquero del Papa. Por ejemplo entre el Opus Dei y los norteamericanos fundamentalistas de la Orden de Caballeros de Colombo, principales promotores de la caída de Gotti Tedeschi.
Fundado en 1942, el IOR maneja un patrimonio de por lo menos cinco mil millones de euros. Los titulares de cuentas corrientes son 34 mil, en primer lugar la Curia Romana, el gobierno central de la Iglesia, con todos sus “ministerios”. También las órdenes religiosas. Por allí transitan las donaciones de las causas de beatificación y canonización de todo el mundo y los fondos de caridad que muchos católicos donan directamente al Papa.
El IOR está en la “lista gris” de los bancos de países que manejan en forma oscura los fondos negros provenientes de diverso tipo. El IOR envió un memorial de 260 páginas a la comisión europea Moneyval, que en julio debería insertar al banco del Papa en la “lista blanca” de los que respetan las leyes. Pero visto lo que está ocurriendo, es posible que sea tratado como un país de la Unión Europea y sujeto a controles reservados a los paraísos fiscales, muchos de los cuales figuran directamente en la “lista negra”.

Ironics:
Si esta es la organizacion que sostiene el culto y muestra estas debilidades, como creer en lo que propagan, porque esto no es por lo que sucede ahora, ya en siglos pasados se llego a la particion de la Iglesia por Lutero a proposito de actos de corrupcion, entonces menudo problema le trae al creyente sincero y honesto sentirse identificado con la misma.

Maria
08 de Junio de 2012

Salvador A.gracias le deceo lo mismo.

Por favor les pido a todos que colaboremos a esta bendita pagina.
Desde ya muhas gracias,sal...atte:Maria

Pichón
08 de Junio de 2012

Miren lo que encontré por casualidad!!! Chicas... según ésto deben dejar de hablar y dejar a los hombres discutir los temas ...

"La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción. Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio. Porque Adán fue formado primero, después Eva; y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en transgresión" (1 Timoteo 2.11-14).

Maria
08 de Junio de 2012

Sr Ironiecs La Iglesia va seguir ciendo Santa,el baticano es una ciudad, por mas denuncia que se haga no pasa nada tiene sus propias leyes,

Mundialmente la corrupcion existe,cada uno se hara cargo de sus actos.
Un sal... atte:Maria

Ironics
08 de Junio de 2012

Maria le recuerdo que mi nic es Ironics, todavia soy argentino, aun no me hice polaco para que me ponga Ironiecs.
Le agradeceria que corrija mi nic. Gracias
Estoy de acuerdo con Ud. que la corrupcion esta en todas partes, eso es parte de la condicion humana.
Mi pregunta es porque algunos le dicen Santa a una organizacion, atacada en varios flancos por la corrupcion y no de ahora solamente, sino a traves de los siglos ?
Quizas Testa Magnum o Ale Magno tengan la respuesta adecuada, yo no la tengo.
La saludo atte.

Maria
09 de Junio de 2012

JA,JA,JA,Chico Pichon ¿Donde esta esa computadora que habla? :))
Un sal... atte:Maria

agustina
09 de Junio de 2012

exacto Don Punto, sé que desde el 2.009 comenzó el tiempo de fin de ciclos.. unos los ven por la Ciencia otros por lo Espiritual pero esto se derrumba..día a día lo veremos.

Con respecto al tema que lei por arriba desde el génesis esta escrito la cabeza de la mujer es el hombre.. del Hombre el Hijo, o sea nuestro Salvador y del Hijo el Padre o Creador Eterno, pero son UNO del principio al fin.

Cuando los roles se modificaron empezó la decadencia del mundo y la familia.. base de toda sociedad.

. Creo que la mujer tiene funciones únicas.. como así el Hombre..por eso son complementarios.. saludos y buen fin de semana.. elevemos nuestro ser y consciencias, porque lo que viene será duro. Pax y Maranatah!

Pichón
09 de Junio de 2012

No comprendo Señorita Maria...es alguna clase de chiste intelectual lo que esta haciendo conmigo??? porque no comprendo...

agustina
09 de Junio de 2012

Pichón.. ha acertado!

Tampoco callarnos porque en la actualidad a los hombres nuestros le han sacado lo que deben tener.. + el grupete unisex.. y nosotras las que aún mantenemos nuestro lugar debemos hablar y ayudarlos.

Pero la mujer debería estar en casa cuidando la familia y el hombre laburando y dando la batalla que le toca.. pero como todo se ha modificado hay que accionar de alguna manera, ademas esto no es una iglesia o institución..es un foro libre dónde todos dentro del respeto podemos hablar o no es así?.

Yo no veo un cartel que diga sólo opinan hombres.. usted si?

todo va con buena onda..saludos a todos.

Nombre :
Email :
URL :
Comentario:
Seguinos también en
Estudio ASK
Descargue gratis los siguientes libros
Gentileza Tribuna de Periodistas