29/03/2014 | Pseudociencias


El hombre no pertenece a una sola especie

LA HOMINIZACIÓN COMO UN PROCESO SIN UNIDAD

El hombre no pertenece a una sola especie

 Que el hombre no pertenece a una sola especie y que se halla en constante variación, lo veremos en seguida. Por de pronto podemos conocer a través del registro fósil, que consta de unas pocas piezas anatómicas que han llegado a nuestro poder (muchas por mera casualidad), que las ramificaciones han sido constantes y que el tan mentado tronco común a partir de una pareja de privilegiados como lo desea y enseña la pseudociencia teológica, es no tan sólo hipotético sino falso en su totalidad. Veamos, por ejemplo, las enormes diferencias morfológicas que existieron entre un Gigantopithecus del Pleistoceno para quien el paleontólogo chino Weng Cheng Pei, ha asignado una estatura de 3,5 metros, con otros especimenes póngidos que no llegan al metro y medio.

 Este detalle se repite luego en el arbitrariamente unificado género Homo, especie sapiens, subespecie también sapiens, cuando comparamos a un negro nilótico de más de 2 metros de estatura con un pigmeo del ex Congo Belga de 1,37 metros de estatura.

 De acuerdo con el ciego mecanismo mutacional, la línea hominizante ha originando infinidad de formas que se han extinguido por múltiples causas, como inadaptaciones al medio ambiente, pestes, hambrunas, y lo que es siempre un muy importante factor de aniquilación, esto es las luchas entre las poblaciones a nivel global por la supervivencia y el dominio. Estas contiendas sin fin, con toda seguridad han sido la causa de la supervivencia de los individuos más inteligentes, sagaces, pícaros y egoístas dentro de su ámbito tribal solidario. (Esto es que los individuos son solidarios con los miembros de su propia comunidad, pero feroces frente a toda otra tribu enemiga). Aunque parezca inadecuado, éste ha sido uno de los factores del incremento de la capacidad cerebral del hombre. Las ramas filogenéticas más inteligentes se depuraban de este modo a sí mismas, quedando en ellas tan sólo para la descendencia, la heredable sagacidad. De ahí provenimos, de la picardía, de la astucia para eludir o eliminar al enemigo que ataca un territorio rico en alimentos para sobrevivir a lo largo de millones de años.

 Es muy posible que el mismo hombre de Neandertal (Homo neandertalensis) que la mayoría de las opiniones modernas considera una subespecie del Homo sapiens, entonces un Homo sapiens neandertalensis en lugar de ser nuestro precursor, no haya sido más que una rama homínida de pocas luces, aniquilada por alguna otra especie de Homo más inteligente y astuta.

 Así como han existido entonces infinidad de especies, subespecies, razas y variedades, también hoy tenemos a la vista la heterogeneidad en el resultado actual provisional del proceso de hominización. Me refiero a la cantidad de tipos humanos diferentes en la actualidad y que los investigadores han dado en denominar como razas o divisiones de una sola especie poligénica.

 ¡Realmente! ¡Qué lejos estamos de aquella pseudociencia denominada teología, que nos pinta tan sólo un panorama parecido al cuento de “Las mil y una noches”, esta vez protagonizado tan sólo por una pareja de homínidos y luego, hasta hoy, por sus “descendientes”!

 

 Ladislao Vadas

Compartí este artículo

Comentarios: RSS de este artículo

Pepe Argento
29 de Marzo de 2014

si esta bien, tambien descendemos de los gatos.
Este vadas.... y con el adn que hacemos?.

Les aviso que ya descubrieron que fue primero, si el huevo o la gallina.

No les voy a decir para ver si lo descubren, je je!,

Alejandro P.M.
29 de Marzo de 2014

Lo que no me deja de sorprender, es que mucha gente aún crea que el relato bíblico del génesis es verídico y Adán y Eva fueron personajes históricos.

Jose IV
31 de Marzo de 2014

Alejandro P.M.... existe una palabra que, por lo visto, desconocés: METAFORA. Creer que Adán y Eva realmente existieron, es algo que escapa a mi entendimiento en gente adulta. Una explicación (a esto SI llamalo pseudociencia si querés, Vadas) es considerar la evolución de la especie Darwiniana y los llamados "Adán y Eva" hayan sido un grupo (no se si dos, cincuenta o miles) a los que se les infundió el alma. El texto de Vadas, no lo cuestiono... no soy conocedor del tema, pero el último párrafo es el que me invita a intervenir al calificar de pseudociencia a la Teología. Realmente... vos te creés que tenés la posssssta y todos los que no pensamos como vos, somos pelotudos. Dejanos tranquilos Vadas !!! Ganate el mango, pero sin agredir. Como es mi costumbre, no voy a entrar en discusiones. Solo hago observaciones. No me interesa discutir con nadie. Saludos

SALVADOR ARMANDO
31 de Marzo de 2014

Alejandro PM:

Y más gente todavía que, aún otorgando a la historia de Adán y Eva un carácter simbólico, igualmente creen en las consecuencias del relato, como el pecado original y todo lo que desencadena el mismo sobre el dogma y la propia historia cristiana...

Alejandro P.M.
31 de Marzo de 2014

Jose IV,

Hay muchos adultos que toman de forma literal la Creación de la que habla la Biblia. Si podés, algún día hablá con un testigo de Jehová y preguntale sobre el origen del ser humano. O también podrías hablar con cristianos de otros países de latinoamérica (en mi caso lo he hecho a través del Foro Cristiano Ungidos.com). La Iglesia Católica hoy en día sigue sin aceptar la teoría de la evolución, porque no puede dejar de afirmar que el hombre es de alguna forma especial y está por encima de los demás animales [1].

[1] http://es.catholic.net/temacontrovertido/603/1565/articulo.php?id=169

fran
01 de Abril de 2014

Alejandro

es más positivo que te focalices en cosas que te nutran y no perder tiempo juzgando

te paso otro libro muy bueno para que leas
aquí explica más a tu medida de que se trata Dios
quizás...

DAVID R HAWKINS
EL OJO DEL YO

SALVADOR ARMANDO
01 de Abril de 2014

Fran:

Perdé cuidado que las lecturas de Alejandro PM lo han nutrido y lo que hace no es juzgar (eso lo estás haciendo vos), sino poner las cosas en su lugar.
Me parece bien que des indicios para que los demás podamos entender de que hablás cuando hablás de Dios, ya que es claro que no te referís al Dios de la teología.
De todas formas, entiendo que ese Dios no es muy distinto a la no existencia de Dios de la que habla Vadas y que las consecuencias de ambos conceptos en cuanto a como debemos conducirnos los seres vivientes son muy similares.

fran
02 de Abril de 2014

me alegro que sea así

Salieri
02 de Abril de 2014

Estimado Sr. Vadas. Leo con continuidad sus articulos en Tribuna, y puedo decirle que en muchos coincido y en otros, logicamente, no. Es la condicion humana que, afortunadamente, no es uniforme. Primero quiero decirle que coincido en que la Biblia, en general, es un gran cuento. La razon, segun entiendo, es que hace 2000 años o un poco menos, se hacia muy dificil hacer entender a gente analfabeta algunas de las enseñanzas que los autores querian hacer llegar a sus oyentes. Y recurrieron a los cuentos, como un padre que cuenta cuentos a sus hijos pequeños que no han podido llegar a la gloria de la lectura. De esa forma, se hacian entender, filtraban su propia ideologia sustentada en sus propias creencias. De allí las parabolas: El hiijo prodigo, la delos talentos, etc. No hace falta enumerarlas.
En lo que discrepo fuertemente con Ud. es cuando descalifica a quienes creen. No lo considero justo. El ateo (y creo asumirlo como tal) se pasa su vida hablando de que Dios no existe. Y tratando de convenceer a los demas de su "fe" (de que Dios no existe). Lo mismo hacen los creyentes fervientes y tambien eso rechazo. Si sus escritos estuviesen menos cargados de esas descalificaciones, seguramente serian mas diacticos y ¡quien le dice! que provocasen menos rechazos que los que suelo leer en los posts. Inclusive, quizas hasta logre llevar a algunos hacia su "fe" (de que Dios no existe) mediante el simple elemento de permitirle a cada uno decidir, basandose en hechos concretos, sobre que creer o no. El que quiera creer, si le sirve, que crea; el que no, que no lo haga si eso lo hace feliz. Al fin y alcabo, Sr. Vadas, vivimos en un eterno presente: el pasado no vuelve y el futuro no ha llegado. Disculpen todos la extension de este comentario. Es el primero y quizas el ultimo. No descalifique a quienes creen, permitamente que le sugiera que debe de calificar de pseudocencias a todas aquellas que no se ajustan a su pensamiento. Puede haber otros.
Lo saluda atte.

Agustina
02 de Abril de 2014

Gracias Fran por el libro.

Y en cuanto a la Biblia es verdad había que explicar de manera sencilla aquello que se debía entender y la gente era esclava de poderes.políticos y religiosos, nada diferente al mundo actual.

Mi recuerdo y agradeciemto a nuestros heroes de Malvinas. Saludos tribuneros!!!!

Alejandro P.M.
02 de Abril de 2014

Salieri,

No creer en aquello para lo que no existen evidencias (por ejemplo, un dios) no es una cuestión de "fe". Es simplemente una forma de pararse ante la vida, para aceptar como verdadero aquello que posee suficientes evidencias que lo respalden, y descartar aquello que no.

Y la razón de que "El ateo [...] se pasa su vida hablando de que Dios no existe" es porque aquellos que afirman que su dios existe, durante la mayor parte de la historia han tenido mucho poder y han perseguido, castigado, encarcelado, asesinado, a aquel que no compartía sus creencias en seres sobrenaturales. Si los creyentes, al tener un poco de poder, no buscaran imponer su visión al resto de la población, no habría ateos invirtiendo su tiempo en explicar por qué las creencias en dioses, demonios, y demás, son absurdas.

Jose IV
03 de Abril de 2014

Salieri, coincido con la sustancia de tu comentario. Saludos.

Pablo
04 de Abril de 2014

Alejandro P.M., las personas siempre encuentran razones para matarse. A los anticristianos de la Revolución Francesa no le faltaron razones para hacerlo. Los comunistas ateos no perdieron tiempo en matar a 100 millones de personas. Ya ves que acusar a la religión de causar todos los males del mundo es el argumento preferido de los ateos, pero no deja de ser una pelotudez.

SALVADOR ARMANDO
05 de Abril de 2014

Pablo:

Es falso que acusar a la religión de causar todos los males del mundo sea el argumento preferido de los ateos.
Para empezar, ni siquiera es un argumento.
Y tampoco se lee o escuche ello en general, sino que se menciona que causa mucho daño como consecuencia de la dogmatización y alejamiento de sus propios principios.
Y los males de algunos ateos no significan en absoluto que la religión sea buena.
Por último, nada de tu comentario venía al caso en relación a lo posteado por Alejandro PM. que no tenía nada que ver, ya que se refería a esa manía de pretender imponer su supuesta verdad que suelen ostentar las religiones.

chelo
06 de Abril de 2014

Hipocresía pura la de los ateos,cuando no hace mucho tiempo comentaron los de los gauchos que mataron a los masones y gritaban viva la religión!!! Sera falta de memoria y simplemente obvian lo que no les conviene???

Alejandro P.M.
06 de Abril de 2014

Chelo,

No entiendo lo que tratás de decir. ¿Podrías explicarlo mejor?

pepote
06 de Abril de 2014

Una teoría relacionada con el Big Bang aparece en un texto del siglo XIII
Publicado: 3 abr 2014 | 7:04 GMT Última actualización: 3 abr 2014 | 7:04 GMT

3.2K
320
4


242

© NASA

Un tratado medieval contiene estudios sorprendentemente parecidos al concepto de multiverso que propone la existencia de mundos paralelos que se rigen por leyes temporales y espaciales distintas a las que conocemos.
Todo sobre este tema

Cosmos
La luna sangrante de este mes evoca profecías apocalípticas
¿Hay vida en una de las lunas de Saturno?
¿Cuántos años tiene la Luna?
Leer Más »

Un equipo de científicos británicos, citados por el portal Space.com, ha llevado a cabo un estudio sobre el texto antiguo de Robert Grosseteste llamado 'De Luce', en el que se han encontrado indicios de que su autor ya jugaba con conceptos similares a los del multiverso y el Big Bang en el año 1225.

En 'De Luce', Grosseteste supone que el universo nació de una explosión que lo empuja todo, la materia y la luz, a partir de un solo punto.
© Bibliothèque Nationale de France

"Al principio, la materia y la luz estaban vinculadas entre sí. Pero la rápida expansión llevó finalmente a un 'estado perfecto', con la cristalización de la luz-materia y la formación de la esfera exterior -el llamado 'firmamento'- del cosmos medieval", escribió el filósofo británico.

Además, la materia cristalizada también irradiaba una luz especial, a la que llama "lumen". Ésta es irradiada hacia el interior, recolectando la materia "imperfecta" que se encuentra, un comportamiento similar a la forma en que las ondas de choque se propagan en la explosión de una supernova.

Por su parte, la materia "perfecta" cristaliza en otra esfera incrustada dentro de la primera y también irradia luz. Eventualmente, en el centro, la materia "imperfecta" restante forma el núcleo de todas las esferas, la Tierra.

Los investigadores utilizaron un ordenador para resolver las ecuaciones matemáticas del estudio y para ver si eran capaces de ilustrar el universo como el científico Grosseteste lo había imaginado.

"Sorprendentemente, la simulación por ordenador muestra que la descripción de Grosseteste es exacta", ha señalado el autor principal, Richard Bower.

Las últimas investigaciones han dado crédito a la idea de multiverso. La teoría postula que el universo creció de manera exponencial después del Big Bang y algunas partes del espacio-tiempo se expandieron más rápidamente que otras.


Texto completo en: http://actualidad.rt.com/cultura/view/124133-multiverso-bigbang-teoria-historia
para reflexiona señores, no es nada nuevo lo q dicen los científicos como el Sr. Vadas. yo creo q son copistas paso el link http://actualidad.rt.com/cultura/view/124133-multiverso-bigbang-teoria-historia
Vaditas Ud no dice nada neuvo es un copista como la mayuoría de los científicos.No se les cae una ideaaaaaaaaaaaaaaa. Que papelónnnnnnn

chelo
06 de Abril de 2014

Clarín es el mayor socio de los crímenes de Cristina Fernández

¿Cuales son los peores crímenes de Cristina Fernández de Kirchner? ¿Robar? ¿Acomodar amigos? ¡Hey! ¡Clarín nos informa que la Presidente roba! ¡Nos dice que La Campora utiliza el dinero de nuestros impuestos! ¡Que los amigos de los Kirchner compraron propiedades en la Patagonia!

Típico razonamiento ignorante tras leer las criticas de Clarín: "...entonces Clarín está de mi lado...", "Clarín dice lo que yo sé", "Clarín también dice que Cristina roba". Lo mismo con La Nación, Perfil y demás diarios. Y corre en sentido opuesto: Pagina 12, El Argentino y demás medios K ocultan lo mismo traicionando al público.

Considerar:

* Clarín no está de "tu lado". Tu lado es Tu Salud, el Bienestar de tu Familia.
* Decirte lo que ya sabes no te ayuda en lo más mínimo.

Obviamente robar es un delito, y acomodar amigos también. Y derivar fondos del Estado para organizaciones políticas oficialistas es traición. Pero el trabajo de Clarín debería ser informarte.

Recordá que informar significa: Hacer conocido lo desconocido, o en otras palabras: Comunicar algo que no sabías.

Los mayores crímenes de CFK son haber negociado con Monsanto y la industria farmacéutica = Los mayores financistas de Clarín. Y por eso no te enteras que el 99% de los alimentos del supermercado son transgénicos, colmados de tóxicos químicos y sustancias prohibidas en otros países. Inductores de cáncer, infertilidad, deformidades, estrés y destrucción del sistema inmune. Ni del aumento en las tasas de "enfermedades modernas" mientras Monsanto crece en Argentina.

Clarín festeja los peores crímenes de CFK aunque no lo indique directamente al des-informarte sobre los perjuicios a la salud que causan los alimentos transgénicos. O al no indicar que la nueva Ley de Semillas impulsada por Monsanto prohíbe la utilización de semillas orgánicas (es decir naturales), al mejor estilo Agua privatizada en Bolivia.

De igual manera los laboratorios farmacéuticos más grandes financian a Clarín y por lo tanto Clarín miente sobre vacunas y medicamentos. El grupo incluso promociona las vacunas que CFK integró al calendario oficial y establece campañas de terror especulando con pandemias y "brotes".

Las corporaciones farmacéuticas y Monsanto son propiedad de los mismos accionistas.

Ni el gobierno ni Clarín están de tu lado. Seas K o anti K. ¿No es hora de que al menos vos te pongas de tu lado? Cuidar tu salud y preocuparte por una buena alimentación es coherencia, no es ser de izquierda o derecha. Los transgénicos carecen de las propiedades y configuración naturales que tienen los alimentos orgánicos, por lo cual tu cuerpo no recibe los nutrientes y vitaminas necesarios para fortalecer el sistema inmunológico. Esto hace que te enfermes y necesites medicamentos. Pero además fue probado que los transgénicos producen cáncer y otras enfermedades. Las vacunas son una mentira peligrosa. Leer más aquí.

Para mantener a las masas apaciguadas los bancos utilizan la ilusión de "democracia" y "oposición". Es una herramienta conocida para controlar.

Informate sobre Monsanto y la industria farmacéutica. Participá en las marchas contra Monsanto y educá sobre vacunas y medicamentos. Exponé a los médicos argentinos que no informan y prescriben basura a sus pacientes.

Laura Cohen
BWN Argentina

pepote
06 de Abril de 2014

En el siglo XIII ya hablaban de "universos múltiples"
A partir de un texto titulado "De Luce", el filósofo inglés Robert Grosseteste, el año 1225, ya planteaba la posibilidad de más de un universo.
La idea de que el Universo que conocemos no es el único, sino que puede ser uno entre muchos otros ha intrigado a los cosmólogos modernos desde hace algún tiempo, siempre con una gran polémica. Mientras unos pocos son partidarios de esta posibilidad, otros la rechazan por completo. Pero parece que este concepto de multiversoya pudo ser un tema de estudio en la Edad Media, según sugiere un texto en latín del siglo XIII.

Un equipo de científicos británicos ha llevado a cabo un estudio sobre este texto antiguo, llamado «De Luce», en el que se han encontrado indicios de que el filósofo inglés que lo escribió en 1225 ya jugaba con conceptos similares a los del multiverso. Se trata de Robert Grosseteste, considerado como «una de las mentes más deslumbrantes de su generación, alabado por sus sucesores como líder genio, teólogo, político y matemático».

Para descubrir las ideas de este filósofo, que las plasmó en el texto como si fueran ecuaciones matemáticas modernas, los investigadores utilizaron un ordenador para resolver estas ecuaciones, y para ver si eran capaces de ilustrar el Universo como Grosseteste lo había imaginado.

En esa época, el modelo cosmológico dominante fue el desarrollado porAristóteles, quien postuló que había nueve planetas (llamados esferas), una dentro de la otra, con el planeta Tierra en el centro. En «De Luce», Grosseteste supone que el Universo nació de una explosión que empuja todo, la materia y la luz, a partir de un solo punto, una idea que es sorprendentemente similar a la moderna teoría del Big Bang .

«Al principio, la materia y la luz estaban vinculados entre sí. Pero la rápida expansión llevó finalmente a un 'estado perfecto', con la cristalización de la luz-materia y la formación de la esfera exterior -el llamado 'firmamento'- del cosmos medieval», escribió el filósofo británico.

Además, asume que la materia cristalizada también irradiaba una luz especial, a la que llama «lumen». Ésta es irradiada hacia el interior, recolectando la materia «imperfecta» que se encuentra, un comportamiento similar a la forma en que las ondas de choque se propagan en una explosión de supernova.

Por su parte, la materia «perfecta» cristaliza en otra esfera incrustada dentro de la primera y también irradia luz. Eventualmente, en el centro, la materia «imperfecta» restante forma el núcleo de todas las esferas, la Tierra.
Una descripción "exacta"

Después de simular a través del ordenador las ecuaciones expuestas por el antiguo científico, los investigadores descubrieron que el Universo imaginado por Grosseteste podría haberse formado exactamente como él lo describió. «Sorprendentemente, la simulación por ordenador muestra que la descripción de Grosseteste es exacta», ha señalado el autor principal, Richard Bower.

«Los resultados nos dan una apreciación mucho más profunda de la ciencia en el siglo XIII», ha añadido. A su juicio, este estudio, aceptado en las actas de Royal Society A, demuestra que la comunidad científica moderna había «subestimado por completo la profundidad del argumento lógico en la Edad Media».

A pesar de este gran hallazgo, el razonamiento de Grosseteste tiene también sus fallos. Uno de ellos es que su teoría sólo funciona si hay el número correcto de las esferas celestes y si están correctamente ordenadas, lo que ocurre sólo si hay puntos de partida muy específicas. «Por sí solas, las leyes de Grosseteste no son suficientes para producir el Universo en el que pensó que vivía», ha apuntado Bower.

De hecho, el filósofo medieval se dio cuenta de este problema. Para hacer frente a ello, añadió una razón de más para explicar por qué había «exactamente nueve esferas celestes más una imperfecta Tierra», una explicación similar al razonamiento aplicado en la cosmología moderna.

Hoy en día, las leyes de la mecánica cuántica y la relatividad general se utilizan para explicar el origen del Cosmos, pero no nos dicen la cantidad de materia normal, la materia oscura y la energía oscura en el Universo. «Para explicar esto, los cosmólogos a menudo apelan a alguna nueva teoría, como una teoría de la supersimetría, por ejemplo», ha explicado Bower.

En otras palabras, los modelos actuales trabajan para sólo ciertos valores específicos, y si los valores son elegidos al azar, la explicación falla. Así, para satisfacer estas condiciones, algunos físicos sugieren que existe un multiverso, de manera que, cualquier resultado puede explicarse si no en la nuestra, en un universo vecino.

De la misma manera, si los parámetros en el modelo de Grosseteste se modifican, habrá un número diferente de esferas alrededor de la Tierra. Y aunque «De Luce» nunca menciona el término multiverso, Bower cree que el filósofo «parece darse cuenta de que el modelo no predice una solución única, y que hay muchos resultados posibles (..) Él tiene que escoger un Universo de todas las posibilidades», concluye.

Fuente: http://www.abc.es/

pepote
06 de Abril de 2014

Ya en la edad media hablaban del biig bang, así que vadas ud. no dice nada nuevo, todo es copia de lo q hablaban antiguamente.

SALVADOR ARMANDO
07 de Abril de 2014

Chelo:

Si querés acuasr a alguien de hipócrita, hacelo con nombre y fundamento.
¿Qué es eso de los gauchos?
¿Quién lo dijo?
¿Qué tiene que ver con lo que se comenta ahora?

¿Así que el 99 % de los alimentos del supermercado son transgénicos?
Qué buenas fuentes, Chelo, qué buenas fuentes!!!

SALVADOR ARMANDO
07 de Abril de 2014

Pepote:

Deberías preocuparte más por averiguar por qué no habrían trascendido las ideas de Groesseteste que en restar méritos a científicos posteriores que llegaran a similares conclusiones.
Tu postura es absurda.

chelo
08 de Abril de 2014

Salvador,das la impresión de que la única fuente confiable en el planeta para vos,son las verduras que vende Vadas,

chelo
08 de Abril de 2014

Perdón casi me olvido el tema de los gauchos!!!
Uno de ustedes puso como ejemplo la masacre que realizaron los gauchos en nombre de la religión,matando a gringos masones... y adivina que,todos estuvieron de acuerdo(el clan Vadeano)
Por lo que veo,lo de ustedes es, perdida de memoria!!!

SALVADOR ARMANDO
08 de Abril de 2014

Chelo:

Sé sincero.
¿A vos realmente te parece que mi única fuente confiable en el planeta sea Vadas?
A lo mejor leíste en alguna página reptiliana que eso sea cierto en un 99 %...

SALVADOR ARMANDO
08 de Abril de 2014

Chelo:

1) No hay tal "ustedes".
2) ¿Quiénes son "todos" y cómo sabés que "todos" estuvieron de acuerdo?
3) ¿Qué querés decir con que estuvieron de acuerdo?
¿Estuvieron de acuerdo con la masacre?
¿Estuvieron de acuerdo con que fue culpa de la religión?
¿Estuvieron de acuerdo con que los autores de la masacre creyeron que actuaban correctamente siguiendo dogmas religiosos?
¿Con qué estuvieron de acuerdo, Chelo, cómo lo expresaron?
Basta de cháchara, Chelo, alguna vez poné sustancia...

chelo
09 de Abril de 2014

Salvador,cállate un poco,aburrís con tu bla bla bla,y tus estúpidas ironías,sacas pecho descalificando y ridiculizando!!! y bueno sos abogado y eso y tu personalidad que evidencias en el foro,demuestra lo que sos!!!
Vos dijiste que los ateos no acusan a la religión de todos actos cometidos como asesinatos y demás,sin embargo cada ves que pueden ponen ese tipo de ejemplo!!! no seas hipócrita,si?
Y estoy un %99 seguro de que sos de esos que salen corriendo a vacunarse contra la gripe,anda,apúrate que te cierra el dispensario!!!
Existen los conspiranoicos como yo,calificativo que me pusiste y el cual acepto de muy buena forma,después están los boludos,los boludos conscientes y al ultimo están los Salvador Armando!!!

chelo
09 de Abril de 2014

“No podéis insertar en una semilla, un gen que cogéis de una bacteria, y llamar a eso vida… no habéis creado vida, lo que habéis hecho es contaminarla”

Marcha Mundial contra Monsanto : 24 de Mayo del 2014

chelo
09 de Abril de 2014

Si eres un lector de este sitio, probablemente estas consciente que Disney utiliza su estatus privilegiado entre los padres para llegar a los niños con una gran cantidad de mensajes y agendas. El hecho de que la marca Disney tiene un aura de "salubridad" que lo rodea lleva a muchos padres a dar a ciegas su sello de aprobación a todo lo producido por la mega-corporación. Los padres, sin embargo, deberían sentarse y ver lo que se está inyectando en los cerebros de sus hijos a través de la televisión. En un reciente artículo describí cómo el programa de televisión de Disney Oso Agente Especial sutilmente promueve la vigilancia del gobierno.

[Ver: Video del Agente Especial Oso de Disney adoctrina a los niños para adoptar el espionaje del gobierno ]


No obstante, existe una agenda que es mucho más obvio en el juego, especialmente en los programas orientado a los "preadolescentes": Que convierten a los niños en adolescentes superficiales, egoístas y con facultad. También parece haber un deseo de arrebatar a los niños lejos de su felicidad juvenil al empujarlos en el frio mundo de los adultos de los estatutos sociales, el materialismo, las apariencias y incluso el deseo sexual.

Escrito por una madre de dos hijas, la siguiente entrada de blog (desde el blog IndeedIam) describe muy bien un fenómeno que estoy seguro innumerables padres han notado.

Disney está arruinando mi hija.


No, no queremos hablarte. Nadie quiere verte. Eww.

Disney ha estado arruinando a mi hija .... un trabajo que puedo hacer muy bien por mi cuenta, gracias.

Lo sé, suena drástico. No te preocupes, no me voy a lanzar en una ridícula diatriba acerca de cómo Frozen tiene una agenda gay oculta (rotundo ojos desorbitados) o está volviendo a mis hijas en princesas brillantes demasiado resplandecientes que necesitan un príncipe para salvarlos, (hemos superado esa etapa, gracias a Dios) o que Miley Cyrus creció y se atrevió a salir de su caja de Hannah Montana.

En el interés de ser un mamá muy relajada, que lucha en contra de mi crianza extremadamente conservadora, he tratado de adoptar una visión más moderada del mundo y sus males. Con mis niñas, estoy intentando un enfoque más equilibrado, en la creencia de que no deben ser resguardados constantemente de la cultura estadounidense, enseñado a temer y juzgar y reaccionar de forma exagerada a todo lo que ven. Mi filosofía general ha sido la de que puedan tomar parte en la música, el cine y la tv apropiada para la edad.

Dicho esto, puede que haya ido demasiado lejos ...

Ha sido un invierno brutal y lo confieso, mis hijas observaban demasiada TV. La escuela era cancelada. TODO EL TIEMPO. Sólo había mucho chocolate caliente y juegos de mesa que podía reunir antes de que les entregara el control remoto y mecerme tranquilamente en un rincón oscuro de mi cocina con una botella de vino.

Ahora, yo chequeaba con ellos, al grito de "¿Que van ha ver?" y ellos me gritaban, "ANT Farm!" o "Kickin 'It!" o "Good Luck Charlie" (¡Buena suerte, Charlie!), yo investigue, y estos programas están listados como apropiado para 8+. Bien. De vez en cuando, ellos me llamaban para ver un poco de broma que creían que era "muuuy gracioso, mamá!" y trataba de no pensar en la forma en que deberían estar viendo algo en el canal de Historia en su lugar. Los niños se merecen un poco de sin sentido, comedia tonta con ningún propósito educativo, al igual que yo merezco ver Sister Wives y Grey’s Anatomy. No es gran cosa.

Hasta.

Hace unos meses, mi marido y yo comenzamos a notar algunas diferencias en el comportamiento de una de nuestras hijas. Ella no estaba actuando como ella misma, ella parecía estar dando un espectáculo. Ella arrojaba su pelo alrededor y actuaba como una adolescente atrevida y usando jerga que sonaba inauténtica y artificial proveniente de ella. En estos estados de ánimo ella era extra tonta, siempre en busca de una risa.

Cuando esto sucedía, traté de hablar con ella sobre eso. Señalé que eso no se sentía como su personalidad "real", y que la gente puede detectar cuando alguien no está siendo auténtica. Hablamos de cruzar la línea entre lo tonto y lo desagradable. Incremente mi énfasis en cualidades importantes como la bondad, la generosidad, la creatividad. Le pregunté si ella estaba actuando como la gente en la televisión, y después de mucha presión, ella admitiría que estaba consiguiendo algunos de sus refranes y chistes desde el canal de Disney.

En este punto, ninguna alarma real estaba encendida. Ella estaba experimentando, y estábamos hablando de ello. Eso abrió líneas de comunicación para mí. Un poco de sacudida de pelo y "jerga" Disney no iban a arruinarla.

Pero entonces, esta querida hija se metió en algunos problemas con las amigas en la escuela. Me reuní con sus maestros y hablé con los padres de las otras chicas que participaron, y estaba escandalizada al oír hablar de algunas de las cosas sociales pasando con mi hija en la escuela. Ella es una joven sensible, amorosa, que suele ser muy leal y comprensiva ... los informes de su comportamiento no concordaban con lo que sabía de mi chica. Ella estaba diciendo cosas hirientes y juiciosas sobre otras chicas, lanzados en torno a declaraciones vanidosas, entre otras cosas chocantes.

Ahora, no me malinterpreten. Yo estoy a favor de la responsabilidad personal y de ninguna manera estoy interesado en hacer excusas para mi hija. Nos ocupamos de la situación y le ayudó a aprender lecciones dolorosas pero necesarias sobre los celos, la amistad, el autocontrol, y las palabras hirientes.

Mientras estaba en la escuela durante esta semana, pasé una buena cantidad de tiempo en la tranquila reflexión. Los eventos de la semana habían sido extremadamente tratados como madre, me encontré en un nuevo territorio. Actuando por instinto, me pasé un día viendo algunos de sus programas favoritos de Disney, de principio a fin ... en busca de respuestas.

YO NO PODRÍA ESTAR MÁS HORRORIZADA.

Padres. ¿Estás viendo esta basura?

Ciertamente yo no he estado. Más allá del rápido minuto o dos, yo nunca me había sentado a mirar un episodio de A.N.T Farm con las chicas. Debido a que es Disney. ¿Cómo diablos vas desde Doc McStuffins (Doctora Juguetes), un show que ME AHORRÓ incontables lágrimas en el consultorio del pediatra, a esta basura absoluta? Yo muy erróneamente imaginé que una empresa como Disney no estaría promoviendo la crueldad, la intimidación y el sexismo en sus espectáculos para jóvenes, niños influenciables. Yo estaba completamente mortificada mientras veía.

Estos programas vienen de la mano con el terrible comportamiento social. Al igual que en la escena en uno, donde un niño "nerd" se acerca a una chica bonita "popular" y la invita a salir ... ella echó la bola de bolos y huyó gritando. *La audiencia da indicios de risas*

Habían tantos ejemplos de respuestas groseras miserables a situaciones sociales difíciles para los niños, seguido por el carácter encogiéndose de hombros, la risa grabada, y los personajes que se mueven sin mostrar ninguna emoción realistas. Sin ira, sin sentimientos heridos. Comedia.

Yo estaba indignada. ¿Cómo les enseñamos a nuestros hijos a ser amables y poner fin a la conducta cruel en las escuelas cuando DISNEY CHANNEL está mostrando estas conductas abusivas seguidas por la risa y sin respuesta emocional??? Estaba claro que mi hija había tenido la impresión de que este tipo de presumido revestimiento y arrogante vanidad era lúdico y una manera inofensiva de conseguir una risa.

Justo cuando pensaba que había visto lo peor, había una escena que hizo disparar sangre de mis globos oculares. Una chica pretenciosa, conspira para crear un vestidor del tamaño de una habitación para todo su maquillaje! y ropa! y zapatos!, dos chicos le preguntaron si podía ayudarles con un problema de matemáticas. Ella lo hace.

A lo que exclaman: "¡Gracias, eres una genia!"

La niña es ofendida.

Los chicos se apresuraron para corregir su horrible error con, "Oh! Me refiero a que eres muy hermosa!"

.... Y ella brinca muy alto, satisfecha.

Perdonen mientras exhalo.

La culpa es mía por exponer a mi hija a este tipo de basura.

VERGÜENZA EN DISNEY.

¿Qué persona con talento que trabaja allí en Disney Co. cree que este es un mensaje apropiado para niñas de 8+ en 2014?

REALMENTE???

Ellos están afuera para hacer el engreimiento y el rechazo divertido. Están enviando mensajes intencionales a las niñas acerca de cómo deben valorar sus apariencias y sus vestidores a través de sus cerebros! Ahora, me doy cuenta de que no todos las niñas van a ser tan susceptibles como mi hija estaba al copiar el comportamiento aberrante de estos programas. Pero tengo más de una hija. Y quién sabe cómo ellas se han internalizado en esta mierda. Es indignante.

Después de recoger a las niñas de la escuela, mis niñas y yo nos sentamos y re-vimos estos programas. Quería sacarme los ojos. Mientras mirábamos, me detuve cada vez que alguien decia algo cruel, cada vez que el falso público se reía inapropiadamente en lo que en la vida real sería un grave dolor emocional de una persona. Hablamos de lo que realmente pasaría si actuara así con sus amigas, y cómo no se puede reparar las cosas declarando "Es BROMA!" Les mostré la escena de la "genia" y tuvimos una larga charla acerca de la terrible e inaceptable mensaje que envía a las niñas acerca del embrutecimiento, cuidando sólo la apariencia, objetivación ... mis hijas consiguieron más de lo que esperaban esa tarde.

Como madre de familia, cuando las niñas están viendo la televisión, es principalmente porque necesito un momento. Para hacer la cena. Para ayudar a alguien más con la tarea. Para recopilar la cordura. Estos pocos ejemplos dañaron permanentemente mi confianza en el Disney Channel y la basura que están produciendo para nuestros hijos.

Ya es bastante difícil criar a los niños que tendrán la fortaleza moral para valerse por sí mismos y por los demás. Ya es bastante difícil enseñar a mis niñas estar orgullosas y bravas y dueñas de su cuerpo y su cerebro sin apología. Para reconocer y condenar la crueldad y el sexismo. Ya es bastante difícil conseguir un momento para recuperar el aliento y sentir que mis hijas estén seguras y entretenidas durante 30 minutos bajo el paraguas de DISNEY sin inconscientemente descargando inútil, cruel y dañina basura sexista en sus cerebros influenciables.

Vergüenza por mi ingenuidad y confianza en el nombre de Disney.

Créeme ... lección aprendida.

- Fuente: IndeedIam

SALVADOR ARMANDO
10 de Abril de 2014

Chelo, Chelo:

Ni saco pecho ni ridiculizo.
Si te sentís ridiculizado fijate vos por qué te ocurre eso, no hay nada de mi parte, más que mostrar las cosas como son, sos vos quien pone los calificativos...
Así que ser abogado es tan jodido... qué mentalidad, Chelo!!! Puro prejuicio y paranoia!!!
Te repito: hipócrita yo???????? Justidá acá
tus dichos, como yo lo hago con los míos , difamante de cuarta...

chelo
10 de Abril de 2014

Ja ja ja,Salvador,pobre tipo,el gran negador,y hábil con la lengua!!! cuando digo abogado,me refiero a los de tu clase,si te digo hipócrita,es xq lo sos y lo demostras sacando de contexto lo que se dice,negando o mirando para otro lado cuando se te señala algo,ridiculizando y luego analizando a los demás de xq se sienten así(como me lo señalas a mi),superado xq pensas que lo que mostras es como son las cosa,difamante de cuarta?ja ja ja,gracias!!!
Ahora,nunca te lei pronunciarte e favor de algun infor que baje,solo criticar y como siempre lo haces,ridiculizar el nombre de la pagina o la fuente!!! te das cuenta de que sos un hipócrita y un negador por naturaleza,ah y perdón por lo de hipócrita,va con onda

chelo
10 de Abril de 2014

Y por cierto,para ser sincero,considero a la abogacía,como las más sucias de todas profesiones!!!

SALVADOR ARMANDO
10 de Abril de 2014

Chelo:

1) Evidentemente no tenés la menor idea de lo que significa la hipocresía. Al menos deberías tener la prudencia de informarte antes de largar semejantes brulotes en el foro.
La hipocresía es el fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan.
Sacar algo de contexto, negar o ignorar algo, es decir, las actitudes que pretendés falsamente adjudicarme, no tienen nada que ver con ello.
Y no tenés por qué enojarte por lo de la página reptiliana, más bien enojate con el que le puso ese nombre....

SALVADOR ARMANDO
10 de Abril de 2014

Chelo:

has de conocer pocas profesiones entonces.

 

Seguinos también en