No fracasaron...son multimillonarios en dolares, eso no es fracaso, es que han robado todo y a dos manos, ecepto el Schioli juaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa...

maría, los que se fueron hace dos años no vinieron a reconstruir lo que hicieron mal los milicos, vinieron a seguir la destrucción que habían suspendido en el 76. Ya está demostrado que venimos teniendo demasiada suerte, después de ustedes si no cambiamos lo que había era Venezuela y Siria.

la verdad de la milanesa: El engaño está en la dialéctica. No hay una controversia real entre comunismo y capitalismo, ambos conceptos provienen del marxismo y cuando no son falsos, son limitados e insuficientes. Marx le puso el nombre capitalismo al mundo real a destruir, como contrafigura dialéctica de la utopía. Pero a principios del siglo 18 en tiempos de Marx, el mundo real era mucho más que lo que Marx define como capitalismo, y lo sigue siendo y no gracias al marxismo por más que se los quieran atribuir. El hecho de definir y reducir toda la civilización no comunista a la economía y al capitalismo es sumarse a la trampa verbal de una seudo filosofía y una ideología berreta sin el menor sustento científico. Ese es el origen común que les da sustento. Fuera de los deseos, o de la imaginación sesgada de algunos, no existe tal cosa como la alternativa y la síntesis superadora, eso es pensamiento basura. Cualquier cosa del pasado se puede acomodar a ese esquema, y cualquier adivinanza histórica a futura también, pero eso no significa que las etiquetas elegidas ni que los resultados sean algo significativo o relevante. Realmente sería una enorme casualidad que algo real pueda funcionar bien saliendo de semejante estructura de pensamiento mágico.

Esta es la compostera de la que salieron los Laclau, los Feinman, los Forster, los Zaffaroni. Essstán actuando una conspiración de seudo intelectuales de los sesenta. Es imprescindible verlo. https://www.youtube.com/watch?v=G9EZbSTAgHg

Según que entendamos por controversia, como haber la hubo y aun la hay, las controversias ideológicas se plasmaron en el terreno factico y moldearon nuestro tiempo, después podemos discutir que tan precisas y certeras eran o no, que tanto sustento tenían o de que carecían o en que se convirtieron en la práctica misma etc etc, pudieron haber variado los argumentos sumándose elementos nuevos sobre todo desde los sectores del marxismo que buscaron permanentemente recursos ad hoc y nuevos añadidos para darle vigencia a la desfasada teoría de marx que ya no podía brindar explicaciones (si es que algunas vez las brindo aunque algunas descripciones de su tiempo fueron lucidas no así las soluciones que planteaba y mucho menos aun sus “predicciones” o más bien profecías de tinte astrológico) a los nuevos fenómenos sociales que marx en la mayoría de los casos no vivió para ver, el error estaba y aún está en el estiramiento conceptual buscando forzar interpretaciones de situaciones y contextos para que encajasen en una teoría convertida en dogma, uno puede servirse no obstante de ciertos conceptos tomándolos en función de un tipo ideal weberiano el cual funciona por comparaciones de proximidad o alejamiento de casos reales en función de un modelo ideal establecido, este tipo de reflexiones no es un pensamiento basura, es un ejercicio de transmisión de pareceres y de mutua comprensión,si no te gusta el termino capitalismo podemos consensuar otro concepto con su definición y el ejercicio continua, de esta manera puedo dialogar con quien sea, con un marxista en su propio idioma ( y por aquí hay algunos adeptos así que les hablo en su jerga lo cual no me hace marxista), con un budista, con un musulman, con un mason o lo que sea…