Realmente ha sido muy interesante leer la entrevista realizada al Dr. Lucas Cayetano Aon por el periodista Christian Sanz (1), la cual nos da una gran pauta de lo que está sucediendo con el tema de las falsas denuncias de abuso sexual y por qué.  
    Es bastante curiosa la forma en que parece que los jueces interpretan algunas cosas y las complican innecesariamente. Habla el Dr. Aon de lo que entiende por "violencia". Sin embargo, tenemos el caso de nuestro fallecido Pedro Castelli (Nota del Editor: un papá fallecido por el disgusto de encontrarse envuelto en medio de una falsa denuncia que le impedía contacto con sus hijos), donde él mismo no se anduvo con muchas vueltas para interpretar lo que desembocaría en su muerte. Recordemos que Castelli fue a pedir ayuda a instituciones del Estado para que lo asistieran frente a su mujer y a causa de ello terminó en la calle sin más trámite, gracias a la acción de un abogado conocido de Aon apellidado Viar.
    También es interesante el porcentaje que el magistrado entrevistado brinda sobre denuncias falsas de abuso sexual dado que no sólo es el más bajo que yo haya escuchado -hablando una vez con un prosecretario de Cámara me habló de un 90% y el ex juez Eduardo Cárdenas habla de un 78%-, sino que además utiliza la palabra "quizás", que a su vez nos indica que "quizás" haya también supuestos abusadores inocentes presos (yo conozco uno), y que "quizás" la propia justicia esté desmembrando familias y vínculos de padres e hijos, haciendo todo lo contrario a lo que predica su filosofía.
    Puedo asegurar que los profesionales que Aon menciona son los menos indicados para certificar un abuso. Son la ineptitud personificada y no tienen la más mínima idea de nada. Con un título de "gurú" que les dio la facultad, encontraron una manera fácil de tratar de adivinar lo que sucede o dejó de suceder de acuerdo a quien les ponga más plata o los beneficie más. Por supuesto, esto no se puede afirmar con total seguridad, pero "hay ciertos indicios que axial es", aunque esto no implica afirmarlo. Así es justamente como hablan ellos en sus informes.  
    Con respecto al "Síndrome de Alienación Parental" (SAP), sería bueno que el Dr. Aon -que según me comentaron participó de la Ley 26061, la cual es una utopía- promoviera una causa penal basada en este síndrome dado que es una forma de "corrupción de menores" y ciertamente es un hecho muy grave. ¿Por qué no lo hace? porque implicaría atacar mayormente a madres, no padres, que es lo que hace habitualmente.  
    Es curioso asimismo que el magistrado hable del "karma" que tienen en los juzgados ¿Cuál es entonces nuestro "karma"? ¿Tener que pasar por los juzgados creyendo que van a defender a nuestros hijos cuando en realidad van a atacarlos? ¿Creer que van a defender la verdad cuando en realidad apañan a todos los que mienten?
     Con respecto al polémico tema de la "cuota alimentaria", podemos ver claramente la ceguera judicial existente. Cuando separan las cosas en "alimentos/régimen de visitas" lo que hacen en realidad es complicar mucho más todo para no llegar nunca a una solución, pues se olvidan de un detalle muy importante: nuestros hijos existen y es muy fácil cumplir un régimen de visitas. No pasa lo mismo con una cuota alimentaria que depende de ciertos factores -como el monto fijado y el hecho de tener trabajo- para poder pagarla. Yo tengo mi casa embargada por causa de una disparatada cuota alimentaria fijada por el juez Aon. ¿Qué le han embargado a mi ex esposa por impedir el cumplimento del régimen de visitas? ¿Eso es la igualdad ante la ley?  
    Es más, yo mismo estoy elaborando algunas propuestas de cambios en la legislación y una de ellas es eliminar la cuota alimentaria ¿El motivo? Muy simple, cuando se produce la separación hay una sola cosa que cambia en la relación de la pareja: ya no conviven, es lo único que cambia. Los hijos siguen siendo de ambos y como pasaba antes del divorcio tanto padre o madre podrían darles a sus hijos los alimentos que correspondan "en persona". La cuota alimentaria que se deposita en un juzgado es una herramienta más para desvincular al padre del hijo dado que se pierde la posibilidad de la relación que existía antes, en la que el hijo veía cómo su padre le compraba cosas en un supermercado y se preocupaba por él en persona. En cambio, con la cuota el padre pasa a ser un fantasma que aporta dinero promoviendo aún más la desvinculación. Estas dos cosas, mal que le pese al Dr. Aon, están íntimamente vinculadas. Es mentira que vayan por carriles separados. 
    Cuando se fija una cuota alimentaria que no se puede pagar, se genera un "padre incumplidor" y allí deviene toda la excusa para la inculcación maliciosa del menor que desemboca en el impedimento de vínculo y/o una denuncia falsa de abuso.
    Creo que al Dr. Aon no le es muy conveniente hablar de "casos particulares" pues, como dice el viejo refrán, "para muestra basta un botón" y las muestras en este caso contradicen todo lo que él menciona.  
    Que no le quepa la menor duda al magistrado de que todos los que padecemos este problema lo que menos querríamos es tener que contar nuestros casos. Yo, en lugar de estar ahora haciendo este artículo, debería estar jugando con mis hijos.
    Merece una mención aparte su sorprendente frase de que "los jueces a veces se equivocan y muchas veces no". Sobre esto quiero explayarme un poco porque realmente vale la pena y para eso quiero referirme a algunas falacias y curiosidades del sistema judicial.
    1) El palacio de Tribunales es el único edificio que yo conozco en el que el tercer piso es en realidad el primero.
    2) Se menciona contínuamente que los jueces hablan por sus fallos (fallos = yerros).
    3) Todos son inocentes hasta que se demuestre lo contrario. Sin embargo yo hace siete años que no veo a mis hijos.
    4) Pedro Castelli falleció de un infarto sin revincularse con sus hijos y un amigo en común estuvo casi tres años preso en una comisaría por un informe de una asistente social que se hizo pasar por psicóloga. Increíblemente, esta última jamás fue presa.  
    Quizás la frase del Dr. Aon sería más acertada si dijera: "los Jueces a veces nos equivocamos y otras tantas no acertamos".
    Yo soy analista de sistemas y, como afirmó un profesor que tuve en la facultad, "sistemas" es la madre de todas las ciencias. Esto que parece tan soberbio no lo es si consideramos que todas las ciencias estudian algún sistema en especial. Matemáticas estudia el sistema de los números, Medicina estudia el sistema humano, Astronomía el sistema de los astros y así podríamos seguir indefinidamente. Es por eso que, si bien estoy dedicado a los sistemas computadorizados, estoy capacitado para estudiar todo tipo de sistemas y por lo tanto puedo hacer esta afirmación: el poder judicial es el más incoherente e ineficiente sistema que yo haya conocido, dado que es el primero que yo veo que no sólo no cumple con el objetivo para el que fue creado (hacer justicia) sino que lo cumple totalmente al revés.
    El problema con la profesión de abogado es que, cuando uno se da cuenta de que no es bueno, ya es tarde para corregir los errores, por eso lo que afirma Aon es una falacia, uno no tiene defensa contra la mala acción de un abogado (si no, tiene que vivir en Tribunales). Por otro lado, los padres "alimentarios" nos encontramos en la gran trampa de gastar fortunas para defendernos de los ataques de los propios jueces (que son los que fijan la cuota alimentaria), las falsas denuncias y demás yerbas. Con lo que tener buen asesoramiento y pagar los alimentos de nuestros hijos es como el cuento de la "buena pipa".
    Para todas nuestras obligaciones de pago como la luz y el gas existe un segundo vencimiento y hasta un tercero para pagar en la propia entidad. Para contestar una demanda, traslado, apelar, etc. existe un sólo plazo y, si no se cumple en término, es extemporáneo y un eventual erróneo fallo quedará firme. Algún día un juez va a contradecir la ley de gravedad y, por no apelar en término, vamos a terminar cayendo para arriba.  
    El Dr. Aon me ofreció en la última charla que tuvimos hacer una especie de debate con el expediente a la vista para que vea que él siempre estuvo a favor del vínculo con mis hijos. Honestamente ese día me fui pensando si valía la pena hacer ese debate con una persona que intentara convencerme por todos los medios que tiene razón después de haberme dado un régimen de vistas de dos horas los viernes y haberme fijado una cuota alimentaria imposible de cumplir y que le da la excusa a mi ex esposa para decir que soy incumplidor. Por la experiencia en mi profesión, una reunión debe terminar con un resultado y compromiso de hacer algunas cosas por los que intervienen. En esta especie de debate la única manera de llegar a un resultado es hacer una retrospección al pasado y admitir varios errores para entonces corregirlos. Pero hay una característica de la Justicia que hace que el Dr Aon no este preparado para este debate: Como siempre hay otra instancia nunca están dispuestos a admitir un error, esto los inhabilita para corregir absolutamente nada, el error lo cometió (según ellos) al no apelar o hacer cualquier otro recurso que solamente conocen los abogados. Es un lindo curro para siempre echarle la culpa al otro.
    Sin embargo, quiero ser totalmente honesto. No fue el Dr. Aon el principal responsable de la desvinculación total con mis hijos, sino el Dr. Alejandro Molina, quien afortunadamente ya no está más como asesor de menores de Cámara. Para este señor el que uno haya "elegido mal a la mujer" ya es excusa para tener la culpa de todo y ser un mal padre.
    Es verdad lo que dice Aon, "hay que pensar en los chicos", y como siempre dije no hay mejor manera de pensar en un chico que defender por sobre todas las cosas la verdad, pues cuando uno hace prevalecer la verdad, todas las soluciones llegan solas.
    No está de más agregar que los jueces como Aon muchas veces defienden la mentira. El  7 de diciembre de 2005 asistí al acto de fin de curso del más chico de mis hijos creyendo que iba a estar él sólo. El mayor de doce años también estaba y a causa de que el menor se largó a llorar por mi presencia (por mi sola presencia), me atacó por sorpresa y me dejó la cara hinchada y sangrando. Denuncié el hecho asignándole la culpa a quien corresponde: a la madre y a la abuela materna, Maria Teresa Favotto, que es portera de la escuela, por instigación a la violencia. La titular del Juzgado de Menores 5º, Dra. María Cristina Cassara, sobreseyó a mi hijo no porque sea inimputable sino porque -según ella- el hecho "no ocurrió" (!), con lo cual la próxima vez que vaya al colegio tendré que ir con armadura y un ejército de testigos en prevención de que los hechos que "no ocurrieron" vuelvan a "no ocurrir" y yo termine en el hospital. Ahora mi hijo tiene el ejemplo de que la violencia es buena y que mentir está perfecto.
    Yo creo realmente que todo lo hacen con un plan calculado para engendrar pelea. Si desde el principio de mi caso le hubieran dado la razón al que la tenía, el negocio se hubiera terminado. Pero al no resolver lo que deben resolver -a propósito, para que el conflicto siga- los siempre perjudicados son los niños.
    La conclusión de todo esto es que los jueces de familia muchas veces parecen trabajar para destruir familias y es un trabajo que hacen muy bien según podemos observar. Nunca mas cierta la frase de Einstein: "Hay sólo dos cosas que no tienen límite, una es el universo y la otra la estupidez humana".

Nestor Charpentier
nestorcharpentier@yahoo.com.ar

(1) Ver https://periodicotribuna.com.ar/Articulo.asp?Articulo=2279 y la segunda parte en 
https://periodicotribuna.com.ar/Articulo.asp?Articulo=2387