17 / 08 / 2010
Pseudociencias

Otra vez el libre albedrío

¿SON FALACIAS LA PREDESTINACIÓN Y LA GRACIA DE DIOS?

Otra vez el libre albedrío

Estando yo leyendo (para no perder la costumbre) esta vez Historia universal —Editorial Océano, Barcelona, 1999— Es la cuarta que tengo ante mi vista, de distintos autores, recalo en la época del jansenismo, o doctrina de un tal Corneille o Cornelios Jansen, alias Jansenio (l585-1638), teólogo y filósofo holandés, obispo de Ypres, quien inflamado de irracionalismo, exageraba las ideas de san Agustín acerca de la influencia de la gracia divina para obrar el bien en menoscabo de la libertad humana.

 Como comúnmente se dice, y como sabemos, mucha tinta ha corrido sobre el tema del libre arbitrio y hubo discusiones “mil”; para al final de cuentas elegir yo, entre otros, el tema referente a la teología alias: “ciencia de Dios”; recurso consistente en hacer un nudo en la razón y aceptar (los adeptos a la sinrazón) a pesar de todo, una predestinación. ¡Y esto se toma muy en serio por parte de los teólogos! Pero… ante los ojos de la razón, ¿en qué cabeza cabe que un Dios como el concebido gratuitamente por los señores teólogos, quien conoce absolutamente todo y al dedillo el pensamiento de cada uno de los habitantes humanos por turno del planeta Tierra entero, pueda predestinar a la gente que se halla a prueba en la vida, nadando entre el bien y el mal? El nudo gordiano en la razón se hace evidente e inevitable y este razonamiento (en realidad pseudorazonamiento) queda bloqueado, paralizado.

 ¿Un ejemplo? Me pongo en el jocoso papel del dibujante de historietas para una revista. Creo mis personajes; los hago pensar, decidir, actuar… etc. ¡Pero soy yo, y nadie más que yo quien piensa, decide y actúa a través de mis protagonistas plasmados en el papel, o grabados en video. “Creo” que ellos no pueden poseer libre albedrío de ningún modo ¿o estoy loco?

 Si don Cornelios o el santo Agustín de Hipona y otros, padecieron de un eclipse de la razón, o hicieron un nudo en su cerebro para escapar de la lógica y penetrar en el oscuro abismo de la sinrazón, ¡allá ellos! A mí no me agradan los abismos, les tengo miedo, ¡y con justa razón! Leamos para el caso la historia de la humanidad (de la civilización y la barbarie, desde el pitecántropo hasta la actualidad) para corroborar allí lo que digo. ¡Cuántos personajes! ¡Cuántos pueblos! han caído en ese abismo devorándose los unos a los otros como lobos con hambruna.

 ¡En serio!, incursionemos un poco en la teología, supuesta ciencia, y veremos que no miento. ¿Qué dicen los eruditos que cultivan la “ciencia de Dios (de teos: Dios; logía: tratado)? Dicen “simplemente” que su dios lo conoce todo, absolutamente todo: lo que ocurre en el presente, lo que existió en el pasado y lo que sucederá en el futuro por toda la eternidad. Este atributo divino, los teólogos lo denominan “científicamente” ciencia de visión.

 Ahora viene hacia nosotros a toda carrera, como loco, el razonamiento siguiente: si este Ente, inventado por la rica fantasía de los cultivadores de la “ciencia de dios”, sabe al dedillo todo, absolutamente todo lo que sucederá en el futuro hasta el infinito en el tiempo, a cada ser humano nacido, por nacer y por ser concebido, hasta el mínimo detalle; toda su conducta, todos sus pensamientos, defectos y sus obras desde siempre, y por ende sabe quién se va a portar bien y quién lo hará mal, y por ende quién se va a salvar y quien a condenar, ¡¿para qué diablos lanza criaturas al mundo?! ¿Acaso, y a pesar de todo, para saber cómo piensan, y conocerlas a través de sus obras, con el fin de juzgarlas después y confinarlas en el dulce paraíso o en el horrendo infierno? ¿Acaso no sabe de antemano quién será salvo y quién condenado gracias a su ciencia de visión del futuro?

 ¡A ver sabios Luceros, Calvinos, santos Agustines y Cornelios (ojalá vivieran para que leyeran esta nota) ofrézcanme la respuesta! ¡Y rapidito!

 Según mi lógica, según mi razonamiento y conocimientos, un “Ser” así ¡no puede existir!, y si a pesar de todo existe como lo afirman los tozudos e irracionales teólogos, entonces… ¡no puede poseer libre arbitrio! ¡Ni loco! Se trataría de un ser paralizado incapaz de tomar decisiones, ¡ni juzgar a nadie! Porque a su entender, todos, absolutamente todos los seres conscientes ya estarían juzgados de antemano, ¡desde toda la eternidad, aún antes de nacer!

 Entonces, tanto la pretendida gracia de Dios, como el presunto libre albedrío divino, son dos cosas imposibles a la luz de la razón, de nuestra razón. Y si hay otra forma de raciocinio, la desconozco, nunca se nos dio a conocer, y si a pesar de todo existe y nos vemos imposibilitados de conocerla, entonces deberíamos admitir sin hesitar, que todos los seres racionales de este mundo estamos rematadamente chiflados (o más atemperadamente fatuos).

 No, mi razón se rebela (y creo que la de todo otro ser pensante sensato también). Dios, de existir (para mí sólo es un “personaje mitológico”) no puede poseer libre arbitrio, pues se halla condicionado por lo imposible, y por más que los cultivadores de la “ciencia de Dios” (una pseudociencia) me digan y repitan que para el Ser Supremo ¡nada es imposible!

 Según Agatón (poeta griego, discípulo de Gorgias (mencionado en la obra El banquete, de Platón): “De una sola cosa incluso Dios está privado, y es que lo que se hizo no se haya hecho”.

 Por mi parte, añadiría sin temor a equivocarme otra prueba de que ese Dios jamás podría poseer libre arbitrio porque sus “decisiones” se hallan ya enclavadas, proyectadas en un futuro que El no puede modificar, porque ¡ya está decretado! Se halla escrito y es: ¡Eso que el mismo ya reconoce desde siempre y por siempre!, a saber: los seres buenos y los viles que están por nacer, “hasta la consumación de los siglos” ¡Amén! (Todo gracias a su atributo denominado ciencia de visión del futuro.

 

  Ladislao Vadas

Compartí este artículo

Comentarios: RSS de este artículo

jose allub
17 de Agosto de 2010

Casi con deseperación, como de quien no encuentra el rumbo, nuevamente, se nos presenta una perorata, que reelmente, no tiene ni pies ni cabeza.
Preguntas tramposas, con respuestas que incluyen manipulación para quienes, en oportunidades, no tienen la respuesta, que luego aparece.-
Como ateo, ud. , tiene su propio dios, y ello hace que en cada oportunidad que escribe, se encuentras vacilaciones, titubeos, disfrazados de interrogantes, que pretenden mostrar, un lado bueno (?9 del ateísmo.
Es posible que en algún momento, en algún tiempo, encuentre tranquiidad de espíritu, o ¿ ud tampoco tiene espi`ritu ?
José

Aurelio
17 de Agosto de 2010

Y sigue nuestro pececillo Ladislao en la profundidad oscura de su lago. No puede mirar ni ver más arriba de la superficie del agua. Sigue sin creer que más arriba hay arroyos, ríos, mares, tierras, plantas, flores, animales de toda especie, animales que vuelan. Ël sólo ve lo que le permite el agua turbia en la que se mueve y cree que es el único mundo existente. Que Dios se apiade de él.

Agustina
17 de Agosto de 2010

Ladislao libre albedrío significa nuestra libertad de elección, y eso se da a cada segundo de nuestra vida , pero eso no signica que no tengamos que asumir las consecuencias de nuestro actos y decisiones, por tal razón sólo un ciego no lo ve y cree en el destino, a cada segundo lo creamos.

saludos y gracias por sacarnos un poco de la mediocridad, y la horrenda realidad mundial, no importa si no pensamos igual, lo importante es que no abandonemos el tema espiritual.

Pichon de Medico
17 de Agosto de 2010

Creo sinceramente Ladislao que "dios" es como un "fort" mitologico, si le das bola existe, sino es nada.

guillermo
17 de Agosto de 2010

Hola Ladis:
lo bueno es que eres persistente y lo malo es que te sigues equivocando. Ya que en este caso tienes que entender que aunque Dios conozca la pelicula (debido a que el Señor es infinito presente) el no puede intervenir sobre sus criaturas por que respeta su libertad y quiere que lleguen a ËL por propia elección y no por obligación, aqui es donde reside nuestro libre albedrío en hacer lo que se nos parezca y escribir lo que nos parezca. Vivir en gracia de Dios es algo que el hombre debe buscar por voluntad propia y si lo hace lo comienza a conocer.
Ahora ya que tanto insistes en que Dios no existe, por que no lo pruebas!!!! Solo es de rusticos y necios no reconocerlo. Asi estimado Vadas cada vez te confundes mas y cuidado que confundes a otros.
Saludos

Juan Tucson
18 de Agosto de 2010

Ladislao: Veo que no avanzamos nada en estos ultimos 15 días.
Estás en la misma tonta posición de siempre. Te voy a recetar nuevamente a Santo Tomás de Aquino. Que veo no leíste. Una "toma" diaria de la Suma Teológica. Agarrala por donde quieras. Pero lee ALGO, ché!
Sino vas a seguir mal. Veo que a San Agustín lo leíste, pero de algún blog de esos que sólo entrás vos, para seguir "dándote" maníja.
Un saludo cordial.
Juan.
PD: Gracias por el buen momento. Simpre nos diviertes con estas notitas "pseudo científicas"

aldo
18 de Agosto de 2010

La bolsa de gatos y Ladislao.

Preguntón. Hola amigo te veo serio, mira que vengo del campo y con las bombachas puestas.
Amigo. Estoy serio porque estoy refutando a Vadas y ya me causa tedio su insistir errático en temas tan profundos.
P. ¿y ahora que hizo?
A puso en una misma bolsa a San Agustín con Jansenio.
P. ¡a era eso, es su estilo! Mira te pongo un ejemplo campero. El agarra una bolsa y muchos gatos y los mete todos juntos. Luego la cierra y se sienta esperando que se arme la batahola y entonces se escandaliza y exclama ¡El mundo es una porquería!, ¿Donde está la libertad, donde está Dios que no puede impedir que se pelen los gatos?
A. sabes diste en la tecla, porque solo así se explica emparejar a Agustín y Jansenio y encima sacar conclusiones de dos posturas totalmente antitéticas o contrarias, uno sabio y el otro herético. Y nosotros los lectores abrimos la bolsa y a discrepar.
P. ¡viste que me hizo bien ir al campo, a ver que refutas!. Presumo viene dura la cosa.
A. Arranco de una cita del comienzo del párrafo segundo: ¿hacer un nudo a la razón? Tremendo sofisma y absoluta falsedad pues precisamente para ser teólogo se necesita alta inteligencia y mucho esfuerzo intelectual, y por supuesto el uso de la sana razón y de humildad para reconocer ignorancia sobre temas tan sagrados y profundos. O sea que nuestro Ladislao de entrada arranca con un sofisma.
Tras cartón afirma:¿Una predestinación? Aquí es simple ignorancia mezclada con sofismas porque la única promesa que hizo Dios a los hombres fue el rescatarlos después del pecado original, donde el hombre se ganó el castigo pero en libertad y sumisión podía volver a reconciliarse con el Creador cuando viniera su enviado: Esto es Jesucristo NS. Ignorancia es no saber las grandes batallas intelectuales que libró la Iglesia Católica para mantener pura la Verdad Revelada (solo San Agustín rebatió más de 80 herejías en el siglo V y Santo tomas podía memorizar cerca de 10.000 versículos de la Biblia). La predestinación cerril de Lutero y Calvino también fue refutada y anatemizada por la Iglesia Católica. Aquí con el recurso gastado de bajar línea y subjetivizar un tema tan vasto el diletante Vadas formula una pregunta capciosa, falaz e irrespetuosa en grado sumo.
Ocurre que hay que provocar y escribir sobre algo que no conoce y no se aprende en una enciclopedia Universal. Por lo tanto la mejor defensa (de la ignorancia) es un buen ataque arropado en una pregunta aparentemente inocua. Así todo el artículo se soporta en el “escándalo” que le produce al autor el afirmar que “Dios no nos da libertad” y Mutatis mutandis concluye Luego: somos “marionetas con cero libertad”.
P. seguro esta frase que sigue te sacó querido amigo.
“Si don Cornelios o el santo Agustín de Hipona y otros, padecieron de un eclipse de la razón, o hicieron un nudo en su cerebro para escapar de la lógica y penetrar en el oscuro abismo de la sinrazón, ¡allá ellos!”
A. tienes razón. Ninguna persona seria e instruida puede poner en una misma balanza a San Agustín con Jansenio. Es realmente de una irreverencia tal (por lo que han aportado cada uno a la Humanidad) que ni merece comentario.
Además si a LV no le agradan los abismos oscuros de la sinrazón, cabe la pregunta obvia ¿Cómo escapa de ellos si va con su razonamiento como en un embudo hacia la nada o en su defecto en vida se conforma con ser un mono evolucionado siguiendo a Darwin, porque inexorablemente debe seguirlo si no quiere tener un nudo en el cerebro empleando sus propias palabras.
Respecto al párrafo siguiente: “Ahora viene hacia nosotros a toda carrera, como loco, el razonamiento siguiente.....” realmente lo dice en serio, cuesta creer que no entienda que Dios es amor, así de simple y siguiendo el viejo refrán “Padres laboriosos, hijos perezosos” la libertad concedida al hombre por más que Dios Padre lo sepa todo es el inmenso tesoro que poseemos, cual es usarla para tratar de ser perfectos como Jesús NS con claridad enseñó. Si no hubiera libre albedrío, no habría pecado, y seríamos como los animales que no pecan y su libertad está sujeta a su instinto, solamente.
La exclamación de que ¡rapidito le ofrezcan una respuesta! es lamentable, eso se puede pedir en un Mc´Donals pero esto es esfuerzo, humildad, razonamiento y fé, no hay otra, además del respeto que se merecen gente ya fallecida que fue muchísimo mejor y más sabia que nosotros, al nivel de Santos, nada menos.
Respecto al párrafo: “Entonces, tanto la pretendida gracia de Dios.....” asertivo y dogmático (si, un alienado puede ser dogmático y cree en su propio dogma inventado o en su proceso imperfecto de filosofar, p ej. Voltaire y Rousseau y cientos mas) van dos ejemplos de santos por supuesto, el uno San Pedro Claver, jesuita catalán llamado el esclavo de los esclavos, socorrió, ayudó, curó, bautizó, les ayudó al buen morir, dió libertad cuantos pudo y les enseñó a tener la libertad divina siguiendo a Jesucristo NS en un número de más de 300.000 en la Cartagena de Indias (Colombia) allá por el 1600. Esos pobres infelices se encontraban a la bajada del barco que los traía del África con un Sacerdote que en libertad había asumido esa misión para agradar y servir a Dios, si, el mismo Dios que no le cabe en la estrecha lógica de Vadas. Yo tuve el honor de estar viendo su humilde camastro y la ventana desde donde oteaba el mar para aparecerse presto con sus traductores a ayudar a los pobres esclavos. Y a mí ¿que me importa el razonamiento lógico si Dios pudo enviar esos santos prodigiosos para el bien del mundo?
El otro es el ejemplo del Santo Amable: San Francisco de Sales (Don Bosco era saleciano) que en vida convirtió al catolicismo más de 60.000 protestantes en la racional y fría Saboya, Ginebra y Francia, solo que le costó 22 años dominar su genio arrebatado y fuerte para ser dulcísimo y una delicia de Santo Obispo querido y admirado por todos. ¿Dios sabía que iba a ser santo? ¿a quién le importa? lo importante es que lo fueron, lo hicieron usando su libre albedrío y esfuerzo que les hizo ganar la gracia santificante y así el bien se anotó varios puntos en su haber.
Para terminar esta que creo será la última polémica que escribo, una anécdota que muestra la razón y lógica de los ateos.
Estaba una cura hablando con un joven ateo que le negaba la creación y hasta al mismo Dios diciendo que no era lógico y hasta improbable. Lo interrumpe el sacerdote con una pregunta ¿Sabes como se escribió el Quijote de la Mancha?
--- Mira te lo cuento había miles de moscas y muchos papeles tirados en el suelo y cada mancha negra que las moscas dejaban al defecar iba formando una letra y así salió escrita toda la obra.
---Eso es absurdo, no puede ser, es ilógico, replicó indignado el joven.
---Entonces si es ilógico esto, no es más ilógico creer que el maravilloso universo con sus leyes perfectas y su armonía pudo haberse hecho por casualidad. El joven calló y mansamente fue a buscar el Catecismo para niños y a tratar de reaprender su manera de razonar.
Preguntón. Sabes te voy a extrañar que no te pelees más con Ladislao.
Amigo: es de mentiritas como dicen los chicos, pero realmente usando otro refrán campero ¡burro viejo no agarra trote!
Preguntón. No le estarás diciendo burro a Ladislao.
Amigo. Para nada me lo digo a mi mismo, el es un picantropus erectus evolucionado del siglo 2010.
Preguntón. Te corrijo por ahí un Homo sapiens idaltu suena mejor, porque él mismo no se considera creatura de Dios.
Un abrazo
Aldo, como dicen los chicos. Va con onda.......

coltrane.
18 de Agosto de 2010

"el objeto de la Divina Providencia es formar en el hombre sólo afectos buenos», porque los afectos dominan al hombre y determinan en última instancia tanto lo que piensa como lo que hace. Por consiguiente, se nos ha dado el libre albedrío para que obremos bien. Pero la buena conducta ha de ser el resultado de inclinaciones y afectos y no de la mera obediencia a una ley impuesta externamente. El esforzarse por obrar con rectitud es el medio por el cual el hombre puede lograr ese fin. Sólo de este modo pueden arraigar en él los nuevos afectos, que, además de transformar radicalmente su naturaleza, dejan intacta su personalidad como instrumento libre del servicio divino.

emanuel swedenborg.

Viviana
18 de Agosto de 2010

Estimado Ladislao: La verdad ofende. La realidad los descoloca. Eso es en verdad lo que les sucede a sus crìticos " creyentes ". Aunque esta es una manera de decirles, ya que son creyentes de lo que le dijeron en su infancia. Esta manga de retrogrados que hablan con tal nivel de sapiencia y sobrandolo a usted son unos simples influenciables de la cultura que les inculcaron y la tradiciòn religiosa de sus familias en cuestiìn.
Si estos imberbes hubieran nacido en la Inglaterra protestante, en la China Budista, en el Oriente musulmàn, etc etc etc, y las familias hubieran cultivado esos preceptos religiosos....
AHORA ESTUVIERAN DEFENDIENDO A CAPA Y ESPADA a sus respectivos dioses, sea el caso que sea y cambiando radicalmente el discurso actual que justamente no expresa conviciones religiosas personales; sino que lo que cultivaron culturalmente en donde nacieron y siguiendo las tradiciones familiares ancestrales.
Estas personas no tienen CHAPA ALGUNA de criticarlo a usted, ya que no son creyentes ni hablan por si mismos, tal lo expresado anteriormente.
Un abrazo grande y los pensantes lo queremos seguir leyendo.

roro
18 de Agosto de 2010

Que burrada mas grande por favor, Ladislao, ya todos te respondieron hace falta agregar mas? ahhh si no postees mas falacias, que desprestigias este diario tan serio,,, tu lugar seria Cronica,,

aldo g. giuliani
18 de Agosto de 2010

Sr. Guillermo: permitame hacer un comentario. Ud. afirma que dios "no puede intervenir sobre sus criaturas porque respeta su libertad y quiere que lleguen a el por su propia eleccion y no por oblgacion...". Ahora bien, si es omnisciente, ya sabe cuales criaturas no llegaran a el, y la omnisciencia no puede limitarse al presente, debe incluir pasado y futuro, caso contrario, dios no seria perfecto. y ademas, ¿que clase de ser infinitamante bondadoso es este?. Entonces,¿ cual es el sentido de este juego macabro y masoquista ?. Es totalmente absurdo. No hace falta ser muy astuto ni un experto en logica para advertir que los atributos de ser infinitamante bondadoso, infinitamente poderoso y omnisciente son incompatibles entre si. Una reflexion acerca de ellos conducen a contradicciones y sinsentidos insolubles.

guillermo
18 de Agosto de 2010

Estimado Aldo: con esto voy a tratar de entiendas lo que he querido decir "«Es conveniente definir los dos modos de seres posibles:
a) Ser contingente es aquel que no tiene la existencia por sí mismo, sino que la ha recibido de otro.
b) Ser necesario es aquel ser que no ha recibido la existencia de otro, sino que la tiene por sí
mismo. Como no depende de otro para existir (...) existe necesariamente, o sea, no puede menos de
existir y nunca dejará de existir»". Recuerda que somos seres contingente, ya que percibimos un pasado y un futuro, y si bien conoce todo lo que hacemos y vamos hacer, el nos pone la Gracia que ayuda a nuestra Voluntad a modificar nuestro comportamiento. Ademas el nos da algo mas sencillo para alcanzarlo y que escapa a veces en un primer momento a la razón que es la oración que acompañada por la obra nops permite alcanzar la gracia. No te parece que es un ser Perfecto y Bondadoso. Algunas veces apelamos a la razón para creer que lo conocemos pero nos olvidamos que nuestra oración y obra (Fe) es la condición primordial para alimentar nuestra voluntad y razón. ¿Ahora quién es fiel en la oración y en la obra?

aldo g. giuliani
18 de Agosto de 2010

Sr. Guillermo. Honestamente no entiendo bien que quiere Ud. decir. Respecto de la gracia, se trata indudablemente de una supuesta experiencia subjetiva. Puesto que no la experimento, no tiene significado para mi. Sostengo que si queremos argumentar a favor de la existencia (o inexistencia) de algo, debemos intentar objetivizar las ideas, caso contrario, cualquier cosa es posible. Ud. habla de vivencias, yo me valgo de ideas racionalizables y que puedan ser intersubjetivamente comprendidas. Si yo afirmara, por ejemplo, que tengo una capacidad especial para "captar las esencias", no solo que no podre intercambiar ideas con alguien, sino que ademas, adoptare una postura dogmatica.

Pichon de Medico
19 de Agosto de 2010

La verdad que todos por acá son cientificos, apostoles, teologos,etc...porque no se juntan todos y hacen un buen libro???

Rodrigo Ventura
19 de Agosto de 2010

Hola Ladislao, como siempre un verdadero placer leer tus artículos que enseñan a "pensar". Y también un cordial saludo a Viviana y Aldo Giuliani.

CLEMENTE
19 de Agosto de 2010

¿Está escrito mi destino? ¿Tiene razón de ser esforzarse en la práctica de la vida cristiana? ¿Estaré "predestinado" a condenarme o a salvarme? Y si es así... ¿importa algo lo que yo haga o deje de hacer en la vida?

Estas preguntas y otras similares están hoy en día de moda, difundidas sobre todo por las sectas y grupos religiosos fundamentalistas, que hablan de la predestinación, de un designio fatalista, utilizando como argumento que Dios antes de crear a cada persona, establece quiénes se salvarán y quiénes se condenarán. Esta idea no es nueva, la podemos encontrar en la historia del cristianismo desde el siglo XVI, cuando surgió el cisma, con Lutero y Calvino, que dio origen al protestantismo. Desde entonces, las sectas nacidas de esta separación, han propagado doctrinas con bases poco sólidas en la fe.

La Iglesia Católica, fiel al mensaje de Cristo, no niega la doctrina de la predestinación, sino que nos la recuerda constantemente. San Pablo, en la primera carta a los Efesios, nos habla del "designio benevolente" (Ef 1,9) que concibió Dios para nosotros antes de la creación del mundo, "predestinándonos a la adopción filial en él" (Ef 1, 4-5) Esta predestinación, entonces, consiste en que Dios nos ha designado para ser felices a su lado. Nos ha creado para salvarnos, para la vida eterna, para el amor que no tiene fin...

Nosotros los hombres, creados con libertad, voluntad e inteligencia, debemos encaminarnos hacia nuestro destino último por elección libre y amor. Si hubiera un destino fatalista, caminaríamos hacia él sin tener que hacer elecciones, pero al no ser así, podemos desviarnos; Dios lo permite respetando la libertad de su criatura, y misteriosamente, sacando de él el bien, como señala san Agustín: Porque el Dios Todopoderoso... por ser soberanamente bueno, no permitiría jamás que en sus obras existiera ningún mal, si Él no fuera suficientemente bueno y poderoso para hacer surgir un bien del mismo mal.

Uno de los atributos de Dios es la bondad, por lo tanto, no puede ser cruel y arbitrario y crear a los hombres para la salvación o la condenación según su capricho. De hecho, Cristo nos enseñó que Dios es nuestro Padre y quiere que todos los hombres se salven.

Junto a este misterio de la misericordia divina, encontramos el misterio de la libertad humana. Dios crea al hombre con inteligencia y voluntad, y además como un ser libre. El hombre por su libertad decide aceptar o rechazar con su voluntad la salvación que Dios le ofrece.

Como dice el Catecismo de la Iglesia Católica (1036 ss.), las afirmaciones de la Escritura y las enseñanzas de la Iglesia son un llamamiento a la responsabilidad con la que el hombre debe hacer uso de su libertad en relación con su destino eterno.

Dios no predestina a nadie al Infierno, para que eso suceda es necesaria una aversión voluntaria a Dios (un pecado mortal), y persistir en él hasta el final.

Por todo esto, ¿dejaremos que las supuestas profecías dirijan nuestro destino o tomaremos las riendas de nuestra vida encaminándola a la predestinación de ser felices en el Cielo por los siglos de los siglos?

Autor: CLEMENTE GONZALEZ

Para profundizar
Catecismo de la Iglesia Católica, nn. 257, 600, 1021-1022, 1033-1037.
Juan Pablo II, Redemptor hominis, n. 9.

el preguntón y Aldo
20 de Agosto de 2010

Gracias Clemente, lo felicito por lo claro y profundo de su exposición. Suscribo todo lo que opina. un abrazo en Cristo NS.
Aldo

VARELA DE QUE?
20 de Agosto de 2010

JAJAJA PICHON DE MEDICO POR UN MOMENTO CREI QUE IBAS A MANDAR LA GRAN TANGALANGA

YA QUE ESTÁN PORQUÉ NO SE JUNTAN TODOS
Y SE ASFIXIAN JAJAJ

Rodrigo Ventura
20 de Agosto de 2010

Hola Clemente,
en el argumento que expusiste volvés a decir, como dijeron otros foristas, que el supuesto Dios nos pone en este mundo con libertad y voluntad y que además "Si hubiera un destino fatalista, caminaríamos hacia él sin tener que hacer elecciones, pero al no ser así, podemos desviarnos".
Acá los creyentes vuelven otra vez a contradecirse con sus argumentos porque:
1. Dios, al ser un ente suma perfección, que LO SABE TODO, absolutamente todo; ya sabe lo que le va a suceder en la vida a cada ser humano, o sea que ya sabe las decisiones y elecciones que va a tomar cada persona (de los que nacieron hace miles y miles de años hasta de los humanos que nacerán en el futuro ¿o acaso no creen que Dios lo sabe todo? Si no fuera así no sería un ser perfecto.
2. Por lo tanto al saber Dios lo que va a suceder de acá hasta el final de los tiempos, están diciendo explícitamente que el destino ya está escrito, cosa que los ateos negamos rotundamente.

Saludos.

guillermo
20 de Agosto de 2010

Estimado Aldo: vamos a comenzar por lo último, al decir que tu hablas sobre ideas racionales ya estas adoptando un postura dogmatica. En cuanto a la Gracia de la que tanto preguntas o no entiendes o sientes te digo que lo vives todo los dias y es lo mas simple, ¿tu vives por tu mismo? ¿naces o mueres por propia voluntad? esto es una muestra de algo razonable de lo que tanto preguntas. Si ves hay foristas que dicen no creer, pero no contestan cual es el sentido de la vida aun vadas confeso ateo, lo manifiesta. Solo dicen que hay que vivir ahora y que despues no hay nada, entonces, para que he nacido?.

Saludos

aldo g. giuliani
20 de Agosto de 2010

Amigo Guillermo:
-No existe tal dogmatismo, por tratarse de ideas racionales, justamente es que pueden cuestionarse objetivamente, y por lo tanto estoy dispuesto a modificarlas y aun abandonarlas si me muestran que son erroneas.
-Naci, vivo y morire por una cuestion biologica, natural.
-No creo que se haya nacido para algun fin. Soy el resultado de un proceso evolutivo, y creo que con la muerte (la cesacion de las funciones vitales), no queda mas que un cuerpo incapaz de ejecutar el conjunto de funciones que caracterizan a un ser vivo. Y no necesito creer en otro vida despues de la muerte para esta vida tenga sentido. Por el contrario, justamente por tal conviccion es que valoro la vida.
Creo que creer en la existencia de una "trascendencia" despues de la muerte refleja mas una expresion de deseo que una indagacion finamente meditada. No creo que sea necesario creer en fantasias para que la vida tenga sentido.

aldo g. giuliani
21 de Agosto de 2010

Respecto del comentario que hace Rodrigo Ventura, en respuesta al de Clemente, es esencialmente lo que afirme, con otras palabras, el dia 18.

Aldo y el Preguntón
21 de Agosto de 2010

Estimado Rodrigo Ventura
Rodrigo, como te auto calificas Ateo en tu discrepancia con Clemente aquì va un juicio sobre los ateos dicho nada menos que por Voltaire, tremendo y acérrimo de enemigo del catolicismo, (que dicho sea de paso murió bebiendo sus propias heces y rumiando odio a Dios, con los discipulos que le negaban que se arrepintiese).
Mira lo que dijo respecto a lo social y los Ateos (confirmado 150 años despues con la Union Soviética atea por excelencia (100 millones de muertos en 70 años) ademas de la revolución Francesa (por ella y Napoleón en 20 años en Europa murieron 16.7 millones de europeos y un Papa) dado que ambas aplicaron el ateísmo a fondo en el campo social.)
Tu debes ser buena persona, de hecho que discurras asi lo prueba y te ennoblece pero por favor replicale a Voltaire y a la historia, no a mì.

Voltaire en medio de sus lamentables extravíos, no podía menos que levantar de cuando en cuando la voz para mantener la verdad. Hablando de los ateos, dice: "si se quita a los hombres la creencia de un Dios remunerador y vengador, Sila y Mario, anegados en delicias, se bañarán impunemente en la sangre de sus conciudadanos: Marco Antonio, Lepido y Augusto, excederán en sus furores á Sila: Nerón mandará matar tranquilamente á su madre: todo esto se hacía cuando la doctrina de un Dios vengador, estaba casi extinguida entre los romanos.
El ateo, que es falso, ingrato, calumniador, bandido y sanguinario, si nada tiene que temer de parte de los hombres, obra y discurre sin inconsecuencia. Si no hay Dios, este monstruo es dios de sí mismo, á quien sacrifica cuanto desea, y cuanto le opone resistencia: los raciocinios mas urgentes, y los ruegos mas poderosos, no tendrán sobre él mas influjo, que sobre un lobo hambriento. Una reunión particular de ateos, que a nada aspire, puede acaso vivir tranquila por algunos días, encenegada en los deleites; pero si el mundo fuese gobernado por ellos, valdría mas vivir bajo el poder de aquellos monstruos, a quienes la fábula pinta siempre encarnizados contra sus víctimas."
un abrazo
Aldo y el preguntón



Diego
22 de Agosto de 2010

ES CLARO QUE VADAS , SE ESTA REFIRIENDO A UN CONJUNTO DE CONTRADICCCIONES INTRINSECAS , O SISTEMAS PARADOJALES QUE SON SI Y SOLO SI PRODUCTO DE LA BOVEDA CRANEANA, SI ATEO ES QUIEN , EN CIENCIA EXPERIMENTAL MAS ENSAYO Y ERROR , ..............CONFIA UNA PROPUESTA DE ORGANIZACION GENETICA . YO ADHIERO A ESE ATEISMO ! SIMPRE Y CUANDO RESUELVE EL MAR DE CONTRADICCIONES, EN QUE SE SUPONE ESTAMOS "VIVOS".

ATTE
DIEGO GOMEZ
MASAJISTA
M.P. 737

Rodrigo Ventura
23 de Agosto de 2010

Aldo,
En primer lugar Voltaire no era ateo, era deísta, al igual que Thomas Hobbes, John Locke, David Hume y Jean-Jacques Rousseau.
Tampoco Napoleón era ateo (como referís en tu comentario). Según afirma el 'Instituto Napoleónico México-Francia', Napoleón se manifestó de manera muy clara en lo que se refería a sus inquietudes metafísicas y sus creencias religiosas personales. Así, afirmaba sin ambagues desde un punto de vista general que « el sentimiento religioso es tan consolador que es una bendición del cielo poseerlo (…) El ateismo – afirmaba – es destructor de toda moral, si no en los individuos, al menos en las naciones ». Las citas de este tipo se podrían multiplicar a voluntad.
En un plano individual, en el caso personal de Napoleón, es importante recordar los comentarios del Emperador durante su deportación en Santa Helena, cuando tuvo la oportunidad de explayarse largamente con sus compañeros de exilio y en especial con el conde Emmanuel de Las Cases, sobre su sentimiento religioso íntimo.
Educado en la religión Católica, nunca se le ocurrió a Napoleón renegarla en nada. De hecho, las primeras palabras de su testamento serán consagradas a afirmar esta fidelidad de conciencia: « Muero en la religión apostólica y romana en cuyo seno he nacido ».
Respecto del ateísmo de la URSS, se suele considerar que la idelogía comunista predica explícitamente el ateísmo de Estado y en contra de la religión. De acuerdo a Marx, el fundador de la ideología comunista, la religión es una herramienta utilizada por las clases dirigentes para que a través de la cual las masas desfavorecidas la utilicen como recurso para aliviar el sufrimiento rápidamente a través de la emoción religiosa. Las clases dirigentes, obedeciendo a su propio interés, instalan la convicción religiosa de que el sufrimiento presente conducirá a la felicidad futura (en la otra vida quizás). Por lo tanto, mientras el público crea en la religión no habrá ningún intento serio para entender y superar la verdadera razón de sus sufrimientos. Es en ese sentido en el que Marx consideraba que la religión se utilizaba para controlar a las masas y que podía ser definida como el "opio del pueblo". Ese es el motivo por el que probablemente muchos regímenes comunistas recortaron (y actualmente recortan) las libertades religiosas o, directamente prohíben la religión, porque representa un conjunto de reglas subversivas y posiblemente sediciosas.
El científico, divulgador y reconocido ateo Richard Dawkins resalta que las atrocidades de Stalin fueron inspiradas por su dogmática y doctrinaria lectura del marxismo, más que por su ateísmo. Además, ofrece la conjetura de que la temprana formación religiosa de Stalin en la confesión cristiana ortodoxa fue la que le habría enseñado a reverenciar la fé ciega, la autoridad férrea y la creencia de que el fin justifica los medios. Dawkins opina que aunque Stalin y Mao eran ateos, no cometieron sus atrocidades inspirados o movidos por dicha convicción.

aldo
23 de Agosto de 2010

Rodrigo Ventura. por supuesto que Voltaire no era ateo, si fue educado por los jesuitas, era un cretino enemigo de la Iglesia, por eso vale lo que dice del ateísmo.
Napoleón era inteligente y pragmático, pero católico, no sino no hubiera puesto preso al Papa y sus ejercitos no hubieran sido manadas de masones depredadores. cierto que ya gaga y sabiendose morir volvió y confesó su admiracion por el catolicismo, como cuando poderoso dijo que si era conveniente se hacia musulman o judio. Lo que si es indudable que la diosa Razón de robespierre y demas asesinos eran ateos y bastante cholulos con el paganismo romano.
Marx , y los ideologos del marxismo, necesitaban quedarse "aca" en la tierra y por ello Feuerbach lo dijo claramente algo así" uds los critianos ocupense del mas allá , dejennos a nosotros el mas acá". Esto es materialismo puro y llano.y Si el ateo destrona a Dios debe entronar a alguien para fundar su sistema social "acá con una utopia y un paraiso terreno acá" sin trascendencia mas allá. Por eso el marxismo endiosa el Estado, y Adolfito Hitler endiosa la raza. Ambos por distintos lados , al igual que el nanquero endiosa el dinero son ateos a su modo.
Es cierto Rousseau era chiflado, y deísta porque así no acataba la moral cristiana, un Dios lejano y ausente dejaba hacer en el mas acá lo que quisiera total segun su delirio la naturaleza del hombre es buena, luego a guillotinar que es natural.
bien Rodrigo, disculpa lo rapido y al vuelo que te contesto, me alegro que razones y aun que discrepes con pasión. hasta otra polemica si Dios quiere, para mi para ti si tu raciocinio quiere.
Aldo
Acabo de leer el ultimo articulo de Vadas aparecido hoy , y necesitamos un antifebril porque no entendí nada, espero que como es de los tuyos tu entiendas algo
un abrazo
Espero tu comentario porque en esta me salgo......

Nombre :
Email :
URL :
Comentario:
Seguinos también en
Estudio ASK
Descargue gratis los siguientes libros
Gentileza Tribuna de Periodistas